McLean v. Arkansas Board of Education

Entscheidung des Richters William R. Overton des US-Bundesgerichts

Urteil

Demgemäß dem vom Gericht heute eingereichten Memorandum Opinion wird hiermit ein Urteil zugunsten der Kläger und gegen die Beklagten erlassen. Das beantragte Recht wird gewährt.

Datiert auf diesen 5. Januar 1982.

Verfügung

Demgemäß der vom Gericht heute eingereichten Memorandum-Entscheidung werden die Beklagten und jede von ihnen sowie alle ihre Diener und Mitarbeiter hiermit dauerhaft untersagt, das Gesetz 590 der Gesetze von Arkansas von 1981 in irgendeiner Weise umzusetzen.

Es ist so verfügt, am 5. Januar 1982.

Gutachten

Einleitung

Am 19. März 1981 unterzeichnete der Gouverneur von Arkansas das Gesetz Act 590 von 1981, mit dem Titel "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act". Das Gesetz ist kodifiziert als Ark. Stat. Ann. &80-1663, et seq., (1981 Supp.). Sein wesentlicher Mandat wird in seinem ersten Satz formuliert: "Public schools within this State shall give balanced treatment to creation-science and to evolution-science." Am 27. Mai 1981 wurde diese Klage eingereicht (1) und stellt die verfassungsmäßige Gültigkeit von Act 590 auf drei getrennten Gründen in Frage.

Zunächst wird behauptet, dass Act 590 die Errichtung einer Religion darstellt, was durch den Ersten Zusatzartikel zur Verfassung verboten ist, der durch den Vierzehnten Zusatzartikel auf die Bundesstaaten angewendet wird. Zweitens argumentieren die Kläger, dass das Gesetz ein Recht auf akademische Freiheit verletze, das sie den Schülerinnen und Schülern sowie den Lehrern durch den Freiheitsbrief des Ersten Zusatzartikels zugesichert sehen. Drittens werfen die Kläger dem Gesetz vor, unzulässig vage zu sein und damit den Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels zu verletzen.

Zu den einzelnen Klägerinnen und Klägern gehören die Bischöfe der United Methodist, Episcopal, römisch-katholischen und African Methodist Episcopal Kirchen in Arkansas, der Hauptvertreter der Presbyterianischen Kirchen in Arkansas, weitere Geistliche der United Methodist, Southern Baptist und Presbyterianischen Kirchen sowie mehrere Personen, die als Eltern und gesetzliche Vertreter minderjähriger Kinder klagen, die öffentliche Schulen in Arkansas besuchen. Eine Klägerin ist eine Biologielehrerin an einer High School. Alle sind zudem Steuerzahler in Arkansas. Zu den organisatorischen Klägerinnen und Klägern gehören der American Jewish Congress, die Union of American Hebrew Congregations, der American Jewish Committee, die Arkansas Education Association, die National Association of Biology Teachers und die nationale Coalition for Public Education and Religious Liberty, die alle im Namen ihrer Mitglieder klagen, die in Arkansas leben (2).

Zu den Angeklagten gehören das Arkansas Education Board und seine Mitglieder, der Direktor des Bildungsministeriums sowie der Ausschuss für die Auswahl von Schulbüchern und Lehrmaterialien (3). Der Pulaski County Special School District sowie seine Direktoren und der Schulinspektor wurden von den Klägern bei der vorprozessualen Konferenz am 1. Oktober 1981 freiwillig abberufen.

Die Verhandlung begann am 7. Dezember 1981 und dauerte bis zum 17. Dezember 1981 an. Diese Denkschrift stellt die Feststellungen des Gerichts zu den Tatsachen und die Schlussfolgerungen zum Recht dar. Weitere Anordnungen und Urteile werden sich an dieser Stellungnahme orientieren.

I

Es gibt keinen Streit über die rechtlichen Standards, unter denen der Teil dieses Falls, der die Establishment Clause betrifft, beurteilt werden muss. Der Oberste Gerichtshof hat sich in mehrfacher Hinsicht zur Bedeutung der Klausur geäußert, und die Äußerungen sind klar. Oft ist die Frage im Kontext der öffentlichen Bildung aufgetaucht, wie es hier der Fall ist. In Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 15-16 (1947), erklärte Richter Black:

Der „Establishment of Religion"-Klausel des Ersten Zusatzes zur Verfassung bedeutet mindestens dies: Weder ein Staat noch die Bundesregierung kann eine Kirche einrichten. Weder kann Gesetze erlassen, die eine Religion unterstützen, alle Religionen unterstützen oder eine Religion gegenüber einer anderen bevorzugen. Weder kann eine Person gezwungen oder beeinflusst werden, gegen ihren Willen eine Kirche zu besuchen oder fernzubleiben, oder gezwungen werden, an eine oder eine Ablehnung einer Religion zu glauben. Niemand kann bestraft werden, weil er religiöse Überzeugungen oder Ablehnungen hegt oder bekundet, weil er eine Kirche besucht oder nicht besucht. Keine Steuer, groß oder klein, kann erhoben werden, um religiöse Aktivitäten oder Institutionen zu unterstützen, wie sie auch genannt werden oder welche Form sie auch annehmen, um Religion zu lehren oder zu praktizieren. Weder ein Staat noch die Bundesregierung kann, offen oder heimlich, an den Angelegenheiten religiöser Organisationen oder Gruppen teilnehmen und vice versa. In den Worten von Jefferson war die Klausel ... dazu bestimmt, „eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat" zu errichten.

The Establishment Clause thus enshrines two central values: voluntarism and pluralism. And it is in the area of the public schools that these values must be guarded most vigilantly.

Entworfen, um möglicherweise die mächtigste Institution zur Förderung der Kohäsion unter einem heterogenen demokratischen Volk zu sein, muss die öffentliche Schule sorgfältig frei von Verwicklungen in den Streit der Sekten bleiben. Der Schutz der Gemeinschaft vor spaltenden Konflikten, der Regierung vor unversöhnlichen Drängen durch religiöse Gruppen oder der Religion vor Zensur und Zwang, jedoch auch wenn subtil ausgeübt, erfordert eine strenge Beschränkung des Staates auf Unterricht, der nicht religiös ist, und überlässt die Einweihung in den Glauben der Wahl des Einzelnen seiner Kirche und seinem Zuhause. [McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 216-217 (1948), (Stellungnahme von Frankfurter, J., unterstützt von Jackson, Burton und Rutledge, J.J.)]

The specific formulation of the establishment prohibition has been refined over the years, but its meaning has not varied from the principles articulated by Justice Black in Everson. In Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963), Justice Clark stated that "to withstand the strictures of the Establishment Clause there must be a secular legislative purposed and a primary effect that neither advances nor inhibits religion." The court found it quite clear that the First Amendment does not permit a state to require the daily reading of the Bible in public schools, for "[s]urely the place of the Bible as an instrument of religion cannot be gainsaid." Id. at 224. Similarly, in Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962), the Court held that the First Amendment prohibited the New York Board of Regents from requiring the daily recitation of a certain prayer in the schools. With characteristic succinctness, Justice Black wrote: "Under [the First] Amendment's prohibition against governmental establishment of religion, as reinforced by the provisions of the Fourteenth Amendment, government in this country, be it state or federal, is without power to prescribe by law any particular form of prayer which is to be used as an official prayer in carrying on any program of governmentally sponsored religious activity." Id. at 430. Black also identified the objective at which the Establishment Clause was aimed: "its first and most immediate purpose rested on the belief that a union of government and religion tends to destroy government and to degrade religion." Id. at 431.

Am kürzesten hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Klausel einen Staat daran hindert, die Zehn Gebote in Klassenzimmern öffentlicher Schulen auszustellen, aus denselben Gründen, aus denen das offiziell verordnete tägliche Bibellesen verboten ist. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980). Die Entscheidung in Stone stützt sich auf die neueste Formulierung des Establishment Clause-Tests, diejenige von Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-613 (1971):

Erstens muss das Gesetz einen weltlichen legislativen Zweck haben; zweitens muss seine Haupt- oder primäre Wirkung eine sein, die weder die Religion fördert noch hemmt ...; schließlich darf das Gesetz keine "übermäßige staatliche Verflechtung mit der Religion" fördern. [ Stone v. Graham, 449 U.S. auf Seite 40.]

It is under this three part test that the evidence in this case must be judged. Failure on any of these grounds is fatal to the enactment.

II

Die religiöse Bewegung, die als Fundamentalismus bekannt ist, begann im neunzehnten Jahrhundert in Amerika als Teil der evangelikal-protestantischen Reaktion auf soziale Veränderungen, neue religiöse Gedanken und den Darwinismus. Fundamentalisten sahen diese Entwicklungen als Angriffe auf die Bibel und als verantwortlich für einen Rückgang traditioneller Werte.

Die verschiedenen Erscheinungsformen des Fundamentalismus haben eine Reihe gemeinsamer Merkmale (4) aufgewiesen, doch war stets eine wörtliche Auslegung der Bibel und der Glaube an die Unfehlbarkeit der Heiligen Schriften eine zentrale Prämisse. Nach dem Ersten Weltkrieg wurde erneut ein Rückgang der traditionellen Moral wahrgenommen, und der Fundamentalismus konzentrierte sich darauf, die Evolution als verantwortlich für diesen Rückgang zu betrachten. Ein Aspekt ihrer Bemühungen, insbesondere im Süden, war die Förderung von Gesetzen, die den Unterricht über Evolution in öffentlichen Schulen untersagten. In Arkansas führte dies zur Annahme des Initiated Act 1 von 1929 (5).

Zwischen den 1920er Jahren und dem frühen 1960er Jahren übte eine anti-evolutionäre Stimmung einen subtilen, aber weitreichenden Einfluss auf den Biologieunterricht in öffentlichen Schulen aus. Im Allgemeinen vermieden Lehrbücher das Thema Evolution und erwähnten den Namen Darwin nicht. Nach dem Start des Sputnik-Satelliten durch die Sowjetunion im Jahr 1957 förderte die National Science Foundation mehrere Programme, die darauf ausgelegt waren, den Wissenschaftsunterricht in den Schulen des Landes zu modernisieren. Zu denjenigen, die Zuschüsse für die Entwicklung und Überarbeitung von Lehrplänen erhielten, gehörte die Biological Sciences Curriculum Study (BSCS), eine gemeinnützige Organisation. In Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern und Lehrern entwickelte die BSCS eine Reihe von Biologie-Lehrbüchern, die zwar unterschiedliche Aspekte der Biologie betonten, die Theorie der Evolution jedoch als zentrales Thema integrierten. Der Erfolg des BSCS-Projekts zeigt sich darin, dass derzeit fünfzig Prozent der amerikanischen Schulkinder direkt BSCS-Bücher verwenden und der Lehrplan indirekt in praktisch allen Biologie-Lehrbüchern enthalten ist. (Aussage von Mayer; Nelkin, Px 1) (6).

In den frühen 1960er Jahren gab es erneut eine Welle der Besorgnis unter Fundamentalisten über den Verlust traditioneller Werte und die Angst vor zunehmendem Säkularismus in der Gesellschaft. Die fundamentalistische Bewegung wurde aktiver und hat stetig an Zahl und politischem Einfluss gewonnen. Bei aktuellen Fundamentalisten liegt der Schwerpunkt auf der wörtlichen Auslegung der Bibel und des Buches Genesis als der einzigen Quelle für Wissen über die Ursprünge.

Der Begriff „wissenschaftlicher Kreationismus" gewann um 1965 erstmals an Bedeutung, nachdem Whitcomb und Morris 1961 The Genesis Flood veröffentlicht hatten. Zwischen dem Auftreten der BSCS-Texte, die evolutionäre Gedanken betonen, und den Bemühungen Fundamentalisten, die Theorie anzuhängen, besteht zweifellos eine Verbindung. (Mayer)

In den 1960er und frühen 1970er Jahren wurden mehrere fundamentalistische Organisationen gegründet, um die Idee zu fördern, dass das Buch Genesis durch wissenschaftliche Daten gestützt wird. Die Begriffe „Creation Science" und „Scientific Creationism" wurden von diesen Fundamentalisten als Beschreibungen für ihre Studien über die Schöpfung und den Ursprung des Menschen übernommen. Vielleicht ist die führende kreationistische Organisation das Institute for Creation Research (ICR), das mit dem Christian Heritage College verbunden ist und von der Scott Memorial Baptist Church in San Diego, Kalifornien, unterstützt wird. Das ICR, über die Creation-Life Publishing Company, ist der führende Verleger von Material zur Creation Science. Weitere Organisationen der Creation Science sind das Creation Science Research Center (CSRC) in San Diego und die Bible Science Association in Minneapolis, Minnesota. 1963 wurde die Creation Research Society (CRS) aus einer Spaltung in der American Scientific Affiliation (ASA) gegründet. Es handelt sich um eine Organisation von wortwörtlichen Fundamentalisten (7), die einen Masterabschluss in einem anerkannten Bereich der Wissenschaft besitzen. Ein Ziel der Organisation ist es, „alle Menschen mit der wichtigen Botschaft der wissenschaftlichen und historischen Wahrheit über die Schöpfung" zu erreichen. Nelkin, The Science Textbook Controversies and the Politics of Equal Time, 66. Ebenso wurde das CSRC 1970 aus einer Spaltung in der CRS gegründet. Sein Ziel war es, „die 63 Millionen Kinder der Vereinigten Staaten mit der wissenschaftlichen Lehre des biblischen Kreationismus" zu erreichen. Id. auf Seite 69.

Zu den kreationistischen Schriftstellern, die von anderen Kreationisten als Autoritäten auf dem Gebiet anerkannt werden, gehören Henry M. Morris, Duane Gish, G. E. Parker, Harold S. Slusher, Richard B. Bliss, John W. Moore, Martin E. Clark, W. L. Wysong, Robert E. Kofahl und Kelly L. Segraves. Morris ist Direktor des ICR, Gish ist stellvertretender Direktor und Segraves ist mit dem CSRC verbunden.

Kreationisten betrachten die Evolution als Quelle der gesellschaftlichen Übel, und die Schriften von Morris und Clark sind typische Ausdrücke dieser Sichtweise.

Die Evolution ist somit nicht nur anti-biblisch und anti-christlich, sondern sie ist auch völlig unwissenschaftlich und unmöglich. Dennoch hat sie im vergangenen Jahrhundert wirksam als die pseudo-wissenschaftliche Grundlage des Atheismus, Agnostizismus, Sozialismus, Faschismus und zahlreicher anderer falscher und gefährlicher Philosophien gedient. [Morris und Clark, The Bible Has The Answer, (Px 31 und Pretrial Px 89) (8)]

Creationists have adopted the view of Fundamentalists generally that there are only two positions with respect to the origins of the earth and life: belief in the inerrancy of the Genesis story of creation and of a worldwide flood as fact, or a belief in what they call evolution.

Henry Morris hat festgestellt: „Es ist unmöglich, einen legitimen Weg zu finden, die Bibel mit der Evolution in Einklang zu bringen." Morris, „Evolution und die Bibel", ICR Impact Series Nummer 5 (unbestimmt, unpaginiert), zitiert nach Mayer, Px 8, S. 3. Dieser dualistische Ansatz zum Thema der Ursprünge durchdringt die kreationistische Literatur.

Die kreationistischen Organisationen betrachten die Einführung der Schöpfungslehre in die öffentlichen Schulen als Teil ihres Dienstes. Das ICR hat mindestens zwei Broschüren (9) veröffentlicht, die vorgeschlagene Methoden zur Überzeugung von Schulräten, Administratoren und Lehrern enthalten, dass der Kreationismus in öffentlichen Schulen unterrichtet werden sollte. Das ICR hat seine Befürworter aufgefordert, Schulbehörden zu ermutigen, den Kreationismus freiwillig in das Lehrplan aufzunehmen (10).

Citizens For Fairness In Education ist eine Organisation mit Sitz in Anderson, South Carolina, die von Paul Ellwanger gegründet wurde, einem Atemtherapeuten, der weder im Recht noch in der Wissenschaft ausgebildet ist. Herr Ellwanger ist der Ansicht, dass die Evolution Vorläufer vieler sozialer Übel ist, einschließlich des Nationalsozialismus, des Rassismus und der Abtreibung (Ellwanger Depo. at 32-34). Um 1977 sammelte Ellwanger mehrere vorgeschlagene Gesetzesentwürfe mit der Absicht, ein Modellgesetz für den Bundesstaat vorzubereiten, das den Unterricht über Kreationismus als Wissenschaft gegenüber der Evolution verlangt. Einer der von ihm gesammelten Vorschläge wurde von Wendell Bird erstellt, der jetzt als Mitarbeiteranwalt für ICR (11) tätig ist. Aus diesen verschiedenen Vorschlägen erstellte Ellwanger ein „Modellgesetz", das eine „ausgewogene Behandlung" von „wissenschaftlichem Kreationismus" und „Evolution" in öffentlichen Schulen fordert. Er verteilte den vorgeschlagenen Entwurf an verschiedene Personen und Organisationen im ganzen Land.

Die Ansichten von Herrn Ellwanger über die Natur der Schöpfungslehre verdienen gewisse Beachtung, da er persönlich den Entwurf des Modellgesetzes verfasst hat, das zum Act 590 wurde. Seine aussagekräftige Vernehmung mit Belegen und unnummerten Anlagen (erfolgt als Reaktion auf eine duces tecum-Anordnung) spricht sowohl über die Absicht des Gesetzes als auch über die wissenschaftlichen Verdienste der Schöpfungslehre. Herr Ellwanger glaubt nicht, dass die Schöpfungslehre eine Wissenschaft ist. In einem Brief an Pastor Robert E. Hays schreibt er: „Weder Evolution noch Schöpfung können als wissenschaftliche Theorie gelten, und da es zu diesem Zeitpunkt nahezu unmöglich ist, die ganze Welt zu belehren, dass Evolution keine wahre wissenschaftliche Theorie ist, haben wir diese Begriffe – die Evolutionstheorie und die Theorie des wissenschaftlichen Kreationismus – frei im Text des Gesetzes verwendet." (Unnummerter Anhang zur Ellwanger-Vernehmung, Seite 2.) Weiterhin schreibt er in einem Brief an Herrn Tom Bethell: „Wenn wir die Evolution untersuchen (erinnern Sie sich, wir machen keine wissenschaftlichen Ansprüche für die Schöpfung, aber wir stellen die wissenschaftlichen Ansprüche der Evolution in Frage...") (Unnummerter Anhang zur Ellwanger-Vernehmung, Seite 1.)

Ellwangers Korrespondenz zum Thema zeigt ein Bewusstsein dafür, dass Act 590 eine religiöse Kreuzfahrt ist, gepaart mit dem Wunsch, diese Tatsache zu verbergen. In einem Brief an den Staats Senator Bill Keith aus Louisiana sagt er: "Ich betrachte diesen ganzen Kampf als einen zwischen Gott und anti-Gott-Kräften, obwohl ich weiß, dass es eine große Anzahl von Evolutionisten gibt, die an Gott glauben." Und weiter: "... es gebührt Satan, alles zu tun, was er kann, um unsere Bemühungen zu vereiteln und die Angelegenheit an jeder Wende zu verwirren." Dennoch schlägt Ellwanger Senator Keith vor: "WENN Sie eine klare Wahl zwischen der haben, dass die Graswurzel-Führer dieser staatsweiten Gesetzesförderungsanstrengung entweder ministeriell oder nicht-ministeriell sind, stellen Sie sicher, dass Sie sich für das nicht-ministerielle entscheiden. Es tut der Gesetzesanstrengung keinen Gutes, wenn Minister dort im öffentlichen Forum sind, und der Gegner wird sich sicherlich an diesem Punkt aufhalten ... Ministerielle Personen können eine enorme Menge an Arbeit von hinter den Kulissen leisten, indem sie ihre Gemeinden ermutigen, die organisatorischen und Öffentlichkeitsarbeit-Initiativen zu ergreifen. Und sie können ihre Kirchen anführen, um den Himmel mit Gebeten um Hilfe gegen so einen hartnäckigen Gegner zu stürmen." (Unnummerter Anhang zu Ellwanger Depo. bei 1.)

Ellwanger zeigt in einem Brief an den Staats Senator Joseph Carlucci aus Florida eine bemerkenswerte politische Offenheit, wenn auch nicht Feingefühl:

2. Es wäre sehr weise, wenn nicht sogar tatsächlich unerlässlich, dass wir alle, die an diesem legislativen Bemühen beteiligt sind, sorgfältig darauf achten, unsere Position und unsere Arbeit nicht in einem religiösen Rahmen darzustellen. Zum Beispiel wäre es in schriftlichen Kommunikationen, die möglicherweise mit anderen Personen geteilt werden, die wir möglicherweise zu überzeugen versuchen, ratsam, unser eigenes persönliches Zeugnis und/oder unser Zeugnis für Christus auszuschließen, sondern stattdessen, wenn wir dazu bewegt werden, dieses Zeugnis in einem separaten angehängten Notiz zu geben. (Unnummerter Anhang zu Ellwanger Depo. at 1.)

The same tenor is reflected in a letter by Ellwanger to Mary Ann Miller, a member of FLAG (Family, Life, America under God) who lobbied the Arkansas Legislature in favor of Act 590:

... wir möchten vorschlagen, dass Sie und Ihre Kollegen sehr vorsichtig sein sollten, wenn es darum geht, Kreationismus-Wissenschaft mit Kreationismus-Religion zu mischen ... Bitte drängen Sie Ihre Kollegen, sich nicht in die „Religion"-Falle des Mischens beider Dinge verstricken zu lassen, denn solch ein Mischen verursacht unberechenbaren Schaden für den legislativen Impetus. Es könnte sogar dazu führen, dass die öffentliche Meinung nachteilig auf die höheren Gerichte einwirkt, die schließlich über die Verfassungsmäßigkeit dieses neuen Gesetzes entscheiden müssen. (Ex. 1 zu Miller Depo.)

Perhaps most interesting, however, is Mr. Ellwanger's testimony in his deposition as to his strategy for having the model act implemented:

F. Sie versuchen, auf die religiösen Motive anderer Menschen anzuspielen.

A. Ich versuche, auf ihre Emotionen, Liebe, Hass, ihre Vorlieben und Abneigungen anzuspielen, weil ich keine andere Möglichkeit kenne, Menschen einzubeziehen, sie zu humanen Unternehmungen zu bewegen. Ich sehe Emotionen als ein gesundes und legitimes Mittel, um die Gefühle der Menschen in die Tat umzusetzen, und ... ich glaube, dass die in Amerika vorherrschende Bevölkerung, die das größte Potenzial für eine gewisse Handlungsfähigkeit in diesem Bereich darstellt, eine christliche Gemeinschaft ist. Ich sehe die jüdische Gemeinschaft als weit weniger potenziell für die Durchführung von Aktionen ... aber ich habe viel Interesse unter Christen gesehen und ich denke, warum nicht das ausnutzen, um den Gesetzentwurf in Gang zu setzen, wenn das notwendig ist. (Ellwanger Depo. at 146-147).

Mr. Ellwanger's ultimate purpose is revealed in the closing of his letter to Mr. Tom Bethell: "Perhaps all this is old hat to you, Tom, and if so, I'd appreciate your telling me so and perhaps where you've heard it before -- the idea of killing evolution instead of playing these debating games that we've been playing for nigh over a decade already." (Unnumbered attachment to Ellwanger Depo. at 3.)

Dieses Milieu war der Ursprung des Act 590. Reverend W. A. Blount, ein biblischer Literalist und Pfarrer einer Kirche im Little Rocker Raum, der im Februar 1981 Vorsitzender der Greater Little Rock Evangelical Fellowship war, gehörte zu denen, die eine Kopie des Modellgesetzes von Ellwanger (12) erhielten.

Auf Anfrage des Reverenden Blount verabschiedete die Evangelical Fellowship einstimmig eine Resolution, um die Einführung des Gesetzes von Ellwanger im Arkansas-Legislative zu erwirken. Ein aus zwei Geistlichen bestehender Ausschuss, Curtis Thomas und W. A. Young, wurde eingesetzt, um die Resolution umzusetzen. Thomas erlangte von Ellwanger eine überarbeitete Kopie des Modellgesetzes, die er an Carl Hunt, einen geschäftlichen Partner des Senators James L. Holsted, weiterleitete, mit der Bitte, dass Hunt Holsted auffordere, das Gesetz einzubringen.

Holsted, ein sich selbst als „wiedergeborenen" christlichen Fundamentalisten bezeichnender, brachte das Gesetz im Arkansas-Senat ein. Er konsultierte weder das Bildungsministerium des Staates, noch Wissenschaftler, Wissenschaftspädagogen oder den Attorney General von Arkansas (13). Das Gesetz wurde keinem Senatsausschuss zur Anhörung vorgelegt und nach nur wenigen Minuten Debatte auf dem Senatsboden verabschiedet. Im Repräsentantenhaus wurde der Entwurf dem Bildungsausschuss überwiesen, der eine oberflächliche Anhörung von fünfzehn Minuten durchführte. Kein Wissenschaftler gab bei der Anhörung Zeugnis, und auch kein Vertreter des Bildungsministeriums des Staates wurde zur Zeugnisvernehmung herbeigerufen.

Ellwangers Modellgesetz wurde in Arkansas als Act 590 in Kraft gesetzt, mit Ausnahme von Änderungen oder Modifikationen, die über geringfügige typographische Korrekturen hinausgehen. Die gesetzgeberische „Tatsachenfeststellung" in Ellwangers Gesetz und Act 590 ist identisch, obwohl keine aussagekräftige Tatsachenfeststellung durch die Generalversammlung vorgenommen wurde.

Ellwangers Bemühungen bei der Vorbereitung des Modellgesetzes und der Kampagne für dessen Annahme in den Bundesstaaten wurden durch seine Opposition gegen die Evolutionstheorie und sein Bestreben motiviert, dass die biblische Schöpfungslehre in den öffentlichen Schulen gelehrt wird. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Pastoren Blount, Thomas, Young oder die Greater Little Rock Evangelical Fellowship bei der Vorschlagung seiner Annahme oder während ihrer Lobbyarbeit für dieses Gesetz von etwas anderem motiviert waren als von ihren religiösen Überzeugungen. Die Unterstützung und Lobbyarbeit des Senators Holsted für das Gesetz wurden ausschließlich von seinen religiösen Überzeugungen und seinem Wunsch motiviert, dass die biblische Schöpfungslehre in den öffentlichen Schulen gelehrt wird (14).

Der Bundesstaat Arkansas, wie eine Reihe von Staaten, deren Bürger relativ homogene religiöse Überzeugungen haben, hat eine lange Geschichte der offiziellen Opposition gegen die Evolution, die durch die adherence an fundamentalistische Überzeugungen in der Unfehlbarkeit des Buches Genesis motiviert ist. Diese Geschichte ist in der Meinung von Justice Fortas in Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), dokumentiert, die Initiated Act 1 von 1929, Ark. Stat. Ann. &&80-1627-1628, das die Lehre der Evolutionstheorie verbot, für nichtig erklärte. In diese gleiche Tradition kann auch Initiated Act 1 von 1930, Ark. Stat. Ann. &80-1606 (Repl. 1980), zurückgeführt werden, der „die ehrfürchtige tägliche Lektüre eines Abschnitts der englischen Bibel" in jedem Klassenzimmer öffentlicher Schulen im Staat (15) forderte.

Es ist wahr, wie die Beklagten argumentieren, dass Gerichte in Fällen gemäß dem Establishment Clause auf gesetzgeberische Äußerungen zum Zweck von Gesetzen zurückgreifen sollten und solchen Äußerungen große Zurückhaltung entgegenbringen sollten. Siehe z. B. Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S. 756, 773 (1973) und McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 445 (1961). Die Beklagten stellen ebenfalls korrekt das Prinzip dar, dass Äußerungen durch den Sponsor oder Autor eines Gesetzesentwurfs bei der Analyse des gesetzgeberischen Willens nicht als bindend betrachtet werden. Siehe z. B. United States v. Emmons, 410 U.S. 396 (1973) und Chrysler Corp v. Brown, 441 U.S. 281 (1979).

Gerichte sind jedoch nicht an gesetzgeberische Zweckangaben oder gesetzgeberische Entkennungen gebunden. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980); Abbington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Bei der Feststellung des gesetzgeberischen Zwecks eines Gesetzes können Gerichte Beweise für den historischen Kontext des Gesetzes, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), die spezifische Abfolge der Ereignisse bis zur Verabschiedung des Gesetzes, Abweichungen von normalen Verfahrensabläufen, sachliche Abweichungen von der Norm, Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp., 429 U.S. 252 (1977), und zeitgleich geäußerte Äußerungen des gesetzgeberischen Sponsors, Fed. Energy Admin. v. Algonquin SNG Inc. 426 U.S. 548, 564 (1976), berücksichtigen.

Die ungewöhnlichen Umstände, die den Erlass von Act 590 umgaben, sowie die materielle Rechtslage des Ersten Zusatzes zur Verfassung rechtfertigen eine Untersuchung der angegebenen legislativen Zwecke. Der Urheber des Gesetzes hat öffentlich den sektiererischen Zweck des Vorschlags verkündet. Die Bewohner von Arkansas, die eine legislative Unterstützung für den Entwurf suchten, taten dies aus einem rein sektiererischen Zweck. Diese Umstände allein mögen nicht besonders überzeugend sein, doch wenn sie mit den öffentlich angekündigten Motiven des legislativen Sponsors betrachtet werden, die zeitgleich mit dem legislativen Prozess gemacht wurden; das Fehlen jeglicher legislativer Untersuchung, Debatte oder Konsultation mit irgendwelchen Pädagogen oder Wissenschaftlern; die beispiellose Eingriff in den Schulcurriculum (16); und die offizielle Geschichte des Staates Arkansas zum Thema, ist es offensichtlich, dass die Zweckangabe wenig, wenn überhaupt, faktische Unterstützung hat. Der Staat konnte keine Beweise vorlegen, die eine Schlussfolgerung rechtfertigen würden, dass zu irgendeinem Zeitpunkt im Prozess jemand den legitimen pädagogischen Wert des Gesetzes in Betracht zog. Es war einfach und rein ein Versuch, die biblische Version der Schöpfung in die Schulcurricula der öffentlichen Schulen einzuführen. Die einzige Schlussfolgerung, die aus diesen Umständen gezogen werden kann, ist, dass das Gesetz mit dem spezifischen Zweck vom General Assembly erlassen wurde, die Religion zu fördern. Das Gesetz scheitert daher am ersten Teil des dreiteiligen Tests, dem des säkularen legislativen Zwecks, wie er in Lemon v. Kurtzman, supra und Stone v. Graham, supra dargelegt wurde.

III

Falls die Beklagten recht haben und das Gericht auf eine Prüfung der Sprache des Gesetzes beschränkt ist, ist die Beweislage überwältigend, dass sowohl der Zweck als auch die Wirkung von Act 590 die Förderung der Religion in den öffentlichen Schulen zum Ziel hat.

Abschnitt 4 des Gesetzes sieht vor:

Definitionen, wie sie in diesem Gesetz verwendet werden:

(a) „Creation-Science" bezeichnet die wissenschaftlichen Belege für die Schöpfung und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen. Creation-Science umfasst die wissenschaftlichen Belege und damit verbundenen Schlussfolgerungen, die Folgendes anzeigen: (1) Die plötzliche Schöpfung des Universums, der Energie und des Lebens aus dem Nichts; (2) Die Unzulänglichkeit von Mutation und natürlicher Selektion, um die Entwicklung aller lebenden Arten aus einem einzigen Organismus zu bewirken; (3) Veränderungen nur innerhalb fester Grenzen ursprünglich geschaffener Pflanzen- und Tierarten; (4) Getrennte Abstammung des Menschen und der Affen; (5) Erklärung der Geologie der Erde durch Katastrophismus, einschließlich des Auftretens eines weltweiten Fluts; und (6) Eine relativ jüngere Entstehung der Erde und der lebenden Arten.

(b) „Evolution-Science" bezeichnet die wissenschaftlichen Belege für die Evolution und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen. Evolution-Science umfasst die wissenschaftlichen Belege und damit verbundenen Schlussfolgerungen, die Folgendes anzeigen: (1) Die Entstehung des Universums aus ungeordneter Materie und des Lebens aus dem Nichtleben durch naturalistische Prozesse; (2) Die Angemessenheit von Mutation und natürlicher Selektion, um die Entwicklung der gegenwärtigen lebenden Arten aus einfachen früheren Arten zu bewirken; (3) Die Entstehung der gegenwärtigen lebenden Arten aus einfachen früheren Arten durch Mutation und natürliche Selektion; (4) Die Entstehung des Menschen aus einem gemeinsamen Vorfahren mit den Affen; (5) Erklärung der Geologie der Erde und der evolutionären Sequenz durch Uniformitarismus; und (6) Eine Entstehung der Erde vor mehreren Milliarden Jahren und etwas später des Lebens.

(c) „Öffentliche Schulen" bezeichnet öffentliche Sekundar- und Grundschulen.

The evidence establishes that the definition of "creation science" contained in 4(a) has as its unmentioned reference the first 11 chapters of the Book of Genesis. Among the many creation epics in human history, the account of sudden creation from nothing, or creatio ex nihilo, and subsequent destruction of the world by flood is unique to Genesis. The concepts of 4(a) are the literal Fundamentalists' view of Genesis. Section 4(a) is unquestionably a statement of religion, with the exception of 4(a)(2) which is a negative thrust aimed at what the creationists understand to be the theory of evolution (17).

Sowohl die Konzepte als auch die Formulierung von Abschnitt 4(a) vermitteln eine unvermeidliche Religiosität. Abschnitt 4(a)(1) beschreibt die „plötzliche Schöpfung des Universums, der Energie und des Lebens aus dem Nichts". Jeder Theologe, der aussagte, einschließlich der Verteidigungsgeschosse, äußerte die Meinung, dass die Aussage sich auf eine übernatürliche Schöpfung bezog, die von Gott vollzogen wurde.

Die Beklagten argumentieren, dass: (1) die Tatsache, dass 4(a) eine Idee vermittelt, die der wörtlichen Interpretation der Genesis ähnelt, nicht bedeutet, dass es sich eindeutig um eine religiöse Aussage handelt; (2) dass die Erwähnung einer Schöpfung aus dem Nichts nicht notwendigerweise ein religiöses Konzept ist, da das Gesetz lediglich einen Schöpfer vorschlägt, der Macht, Intelligenz und ein Sinn für Design besitzt, und nicht notwendigerweise die Attribute von Liebe, Mitgefühl und Gerechtigkeit (18); und (3) dass das reine Lehren über das Konzept eines Schöpfers kein religiöses Unterfangen ist, es sei denn, der Schüler wird verpflichtet, sich dem Konzept eines Schöpfers zu verpflichten.

Die Beweise beantworten diese Argumente vollständig. Die Idee von 4(a)(1) ist nicht nur der wörtlichen Interpretation der Genesis ähnlich; sie ist identisch und parallel zu keiner anderen Schöpfungsgeschichte (19).

Die Behauptung, dass die Schöpfung aus dem Nichts in 4(a)(1) kein übernatürliches Wesen involviert, hat keine evidentiäre oder rationale Unterstützung. Im Gegenteil ist „Schöpfung aus dem Nichts" ein Konzept, das einzig den westlichen Religionen eigen ist. Im traditionellen westlichen religiösen Denken ist die Vorstellung eines Weltenschöpfers die Vorstellung Gottes. Tatsächlich ist die Schöpfung der Welt „aus dem Nichts" die ultimative religiöse Aussage, weil Gott der einzige Akteur ist. Wie Dr. Langdon Gilkey feststellte, bezieht sich das Handeln auf einen, der die Macht hat, das gesamte Universum aus dem Nichts ins Dasein zu rufen. Der einzige „Einzelne", der diese Macht besitzt, ist Gott (20).

Die führenden kreationistischen Autoren Morris und Gish erkennen an, dass die in 4(a)(1) beschriebene Schöpfungslehre das Konzept der Schöpfung durch Gott ist und machen keinen Anschein im Gegenteil (21). Die Idee einer plötzlichen Schöpfung aus dem Nichts, oder creatio ex nihilo, ist ein inhärent religiöses Konzept. (Vawter, Gilkey, Geisler, Ayala, Blount, Hicks.)

Das von dem Zeugen der Beklagten, Dr. Norman Geisler, vorgebrachte Argument, dass die Lehre von der Existenz Gottes nicht religiös sei, es sei denn, die Lehre strebe eine Bindung an, widerspricht dem allgemeinen Verständnis und steht im Widerspruch zur etablierten Rechtsprechung. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980), Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963).

Die Tatsache, dass die Schöpfungswissenschaft vom Buch Genesis inspiriert ist und dass Abschnitt 4(a) mit einer wörtlichen Interpretation der Genesis übereinstimmt, lässt keinen Zweifel daran, dass eine wesentliche Wirkung des Gesetzes die Förderung bestimmter religiöser Überzeugungen ist. Die rechtlichen Auswirkungen dieses Ergebnisses werden am Ende der Bewertung des wissenschaftlichen Wertes der Schöpfungswissenschaft durch das Gericht weiter erörtert.

IV(A)

Der Ansatz zur Vermittlung von „Kreationwissenschaft" und „Evolutionwissenschaft", wie er im Act 590 zu finden ist, identifiziert sich mit dem Zwei-Modelle-Ansatz, den das Institute for Creation Research vertritt, und wird fast wörtlich aus ICR-Schriften übernommen. Er ist eine Erweiterung der Grundlegenden Ansicht, dass man entweder die wörtliche Auslegung von Genesis akzeptieren oder an das gottlose System der Evolution glauben muss.

Der zweimodellige Ansatz der Kreationisten ist lediglich ein künstlich konstruierter Dualismus (22), der weder auf einer wissenschaftlichen Faktenbasis noch einem legitimen Bildungszweck beruht. Er geht davon aus, dass es nur zwei Erklärungen für den Ursprung des Lebens und die Existenz von Menschen, Pflanzen und Tieren gibt: entweder war es das Werk eines Schöpfers oder es war es nicht. Die Anwendung dieser beiden Modelle, so die Kreationisten und die Angeklagten, diktiert, dass alle wissenschaftlichen Beweise, die die Theorie der Evolution nicht stützen, notwendigerweise wissenschaftliche Beweise für den Kreationismus sind und somit als „Beweise" der Schöpfungslehre im Sinne von Abschnitt 4(a) gelten.

IV(B)

Der Fokus auf die Entstehung als Aspekt der Evolutionstheorie ist charakteristisch für die kreationistische Literatur. Obwohl das Thema des Ursprungs des Lebens zum Bereich der Biologie gehört, betrachtet die wissenschaftliche Gemeinschaft den Ursprung des Lebens nicht als Teil der Evolutionstheorie. Die Evolutionstheorie setzt die Existenz des Lebens voraus und zielt auf eine Erklärung, wie sich das Leben entwickelt hat. Die Evolution schließt nicht die Abwesenheit eines Schöpfers oder Gottes voraus, und die offensichtliche Schlussfolgerung in Abschnitt 4 ist irreführend (23).

Als Aussage der Evolutionstheorie ist Abschnitt 4(b) einfach eine Sammelsurie begrenzter Behauptungen, von denen viele faktisch unzutreffend sind.

Beispielsweise behauptet 4(b)(2) zwar als Grundsatz der Evolutionstheorie, dass „Mutation und natürliche Selektion ausreichen, um die Entwicklung der gegenwärtigen lebenden Arten aus einfachen früheren Arten herbeizuführen", doch Professoren Ayala und Gould haben beide erklärt, dass Biologen wissen, dass diese beiden Prozesse nicht alle signifikanten evolutionären Veränderungen erklären. Sie zeugen von Phänomenen wie Rekombination, dem Gründer-Effekt, der genetischen Drift und der Theorie des unterbrochenen Gleichgewichts, die eine wichtige Rolle in der Evolution spielen sollen. Abschnitt 4(b) erwähnt diese nicht. Darüber hinaus verwendet 4(b) den Begriff „Arten", den alle Wissenschaftler als kein wissenschaftliches Wort ohne feststehende Bedeutung bezeichnet haben. Zudem stellt das Gesetz sowohl Evolution als auch Schöpfungslehre als „Pakete" dar. So wird Beweismaterial, das für einen Aspekt dessen entscheidend ist, was Kreationisten als Evolution definieren, als Unterstützung für eine Theorie herangezogen, die eine weltweite Flut und eine relativ junge Erde umfasst (24).

IV(C)

Neben der irreführenden Pädagogik des Zwei-Modell-Ansatzes fehlt Abschnitt 4(a) an legitimen pädagogischem Wert, weil „Kreationismuswissenschaft", wie in diesem Abschnitt definiert, einfach keine Wissenschaft ist. Mehrere Zeugen schlugen Definitionen von Wissenschaft vor. Eine deskriptive Definition wurde als die angegeben, dass Wissenschaft das ist, was „von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert wird" und „was Wissenschaftler tun". Die offensichtliche Implikation dieser Beschreibung ist, dass in einer freien Gesellschaft Wissen nicht die Bestätigung durch Gesetzgebung benötigt, um zur Wissenschaft zu werden.

Genauer gesagt, die wesentlichen Merkmale der Wissenschaft sind:
(1) Sie wird von Naturgesetzen geleitet;
(2) Sie muss sich auf Naturgesetze beziehen, um Erklärungen zu liefern;
(3) Sie ist am empirischen Weltbild überprüfbar;
(4) Ihre Schlussfolgerungen sind vorläufig, d. h. sie sind nicht unbedingt das letzte Wort; und
(5) Sie ist widerlegbar. (Ruse und andere Wissenschaftszeugen).

Wie in Abschnitt 4(a) beschrieben, erfüllt die Schöpfungswissenschaft diese wesentlichen Merkmale nicht. Erstens dreht sich der Abschnitt um 4(a)(1), der eine plötzliche Schöpfung „aus dem Nichts" behauptet. Ein solches Konzept ist keine Wissenschaft, da es von einer übernatürlichen Intervention abhängt, die nicht durch natürliche Gesetze geleitet wird. Es ist nicht durch Bezugnahme auf natürliche Gesetze erklärend, nicht überprüfbar und nicht widerlegbar (25).

Wenn die einheitsstiftende Idee der übernatürlichen Schöpfung durch Gott aus Abschnitt 4 entfernt wird, erklären die verbleibenden Teile des Abschnitts nichts und sind bedeutungslose Behauptungen.

Abschnitt 4(a)(2), der sich auf die „Unzulänglichkeit von Mutation und natürlicher Selektion zur Herbeiführung der Entwicklung aller lebenden Arten aus einem einzigen Organismus" bezieht, ist eine unvollständige negative Verallgemeinerung, die sich gegen die Theorie der Evolution richtet.

Der Abschnitt 4(a)(3), der „Änderungen nur innerhalb fester Grenzen ursprünglich geschaffener Arten von Pflanzen und Tieren" beschreibt, entspricht aus mehreren Gründen nicht den wesentlichen Merkmalen der Wissenschaft. Erstens gibt es keine wissenschaftliche Definition von „Arten", und keiner der Zeugen konnte auf eine wissenschaftliche Autorität verweisen, die diesen Begriff anerkennt oder weiß, wie viele „Arten" existieren. Ein Verteidigungszeuge schlug vor, es könnten 100 bis 10.000 verschiedene „Arten" geben. Ein anderer glaubt, es habe „ungefähr 10.000, mehr oder weniger einige Tausend" gegeben. Zweitens scheint die Behauptung ein Versuch zu sein, äußere Grenzen von Veränderungen innerhalb von Arten festzulegen. Es gibt keine wissenschaftliche Erklärung für diese Grenzen, die durch das Naturgesetz geleitet wird, und die Grenzen, was auch immer sie sein mögen, können nicht durch das Naturgesetz erklärt werden.

Die Aussage in 4(a)(4) über die „getrennte Abstammung von Mensch und Affen" ist eine bloße Behauptung. Sie erklärt nichts und bezieht sich auf keine wissenschaftliche Tatsache oder Theorie (26).

Abschnitt 4(a)(5) bezieht sich auf die „Erklärung der Erdgeologie durch den Katastrophismus, einschließlich des Vorkommens eines weltweiten Fluts". Diese Behauptung ist als Wissenschaft völlig unzutreffend. Das Gesetz bezieht sich auf den Noachischen Flut, wie sie im Buch Genesis beschrieben wird (27). Die kreationistischen Autoren geben zu, dass jede Art von Genesis-Flut von einer übernatürlichen Intervention abhängt. Eine weltweite Flut als Erklärung der Erdgeologie ist nicht das Produkt natürlicher Gesetze, und ihr Vorkommen kann ebenfalls nicht durch natürliche Gesetze erklärt werden.

Abschnitt 4(a)(6) erfüllt ebenfalls nicht die Standards der Wissenschaft. „Relativ neuer Anfang" hat keine wissenschaftliche Bedeutung. Er kann nur im Bezug auf kreationistische Schriften erhalten werden, die das Alter aufgrund der Genealogie des Alten Testaments zwischen 6.000 und 20.000 Jahren ansetzen. Siehe z. B. Px 78, Gish (6.000 bis 10.000); Px 87, Segraves (6.000 bis 20.000). Ein solcher Denkprozess ist nicht das Produkt des Naturgesetzes; nicht durch das Naturgesetz erklärbar; noch ist er vorläufig.

Die in Abschnitt 4(a) definierte Schöpfungswissenschaft folgt nicht nur nicht den Regeln für den Umgang mit wissenschaftlichen Theorien, sie passt auch nicht zu den allgemeineren Beschreibungen dessen, „was Wissenschaftler denken" und „was Wissenschaftler tun". Die wissenschaftliche Gemeinschaft besteht aus Einzelpersonen und Gruppen, national und international, die unabhängig in so unterschiedlichen Bereichen wie Biologie, Paläontologie, Geologie und Astronomie arbeiten. Ihre Arbeit wird veröffentlicht und ist der Überprüfung und Prüfung durch ihre Kollegen unterzogen. Die für die Veröffentlichung zuständigen Zeitschriften sind zahlreich und vielfältig. Es gibt jedoch keine einzige anerkannte wissenschaftliche Zeitschrift, die einen Artikel veröffentlicht hat, der die in Abschnitt 4(a) beschriebene Schöpfungswissenschaftstheorie befürwortet. Einige Zeugen des Staates schlugen vor, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft zum Thema Kreationismus „engstirnig" sei und dies die mangelnde Akzeptanz der Argumente der Schöpfungswissenschaft erkläre. Dennoch wurde von keinem Zeugen ein wissenschaftlicher Artikel vorgelegt, dessen Veröffentlichung abgelehnt wurde. Vielleicht sind einige Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft neuen Ideen gegenüber widerstandsfähig. Es ist jedoch undenkbar, dass eine so lose vernetzte Gruppe unabhängiger Denker in allen unterschiedlichen Bereichen der Wissenschaft neue wissenschaftliche Gedanken so effektiv zensieren könnte oder würde.

Kreationisten haben Schwierigkeiten, unter ihren Reihen Konsistenz in der Behauptung aufrechtzuerhalten, dass Kreationismus Wissenschaft sei. Der Autor von Act 590, Ellwanger, sagte, weder Evolution noch Kreationismus sei Wissenschaft. Er denke, beide seien religiös. Duane Gish antwortete kürzlich auf einen Artikel in Discover, der den Kreationismus kritisierte, mit den Worten:

Stephen Jay Gould stellt fest, dass Kreationisten behaupten, die Schöpfung sei eine wissenschaftliche Theorie. Dies ist eine falsche Anschuldigung. Kreationisten haben wiederholt erklärt, dass weder die Schöpfung noch die Evolution eine wissenschaftliche Theorie sind (und jede ist gleichermaßen religiös). (Gish, Brief an den Herausgeber von Discover, Juli 1981, Anhang 30 zum Vorprozess-Brief der Kläger)

The methodology employed by creationists is another factor which is indicative that their work is not science. A scientific theory must be tentative and always subject to revision or abandonment in light of facts that are inconsistent with, or falsify, the theory. A theory that is by its own terms dogmatic, absolutist, and never subject to revision is not a scientific theory.

Die Methoden der Kreationisten berücksichtigen Daten nicht, wiegen sie gegen die widersprüchlichen wissenschaftlichen Daten ab und ziehen daraus die in Abschnitt 4(a) genannten Schlüsse. Stattdessen nehmen sie das wörtliche Wortlaut des Buches Genesis und versuchen, wissenschaftliche Unterstützung dafür zu finden. Die Methode lässt sich am besten in der Sprache von Morris in seinem Buch (Px 31) Studies in The Bible and Science auf Seite 114 erklären:

... es ist ... völlig unmöglich, etwas über die Schöpfung durch die Untersuchung gegenwärtiger Prozesse zu bestimmen, da gegenwärtige Prozesse nicht schöpferischer Natur sind. Wenn der Mensch etwas über die Schöpfung wissen möchte (die Zeit der Schöpfung, die Dauer der Schöpfung, die Reihenfolge der Schöpfung, die Methoden der Schöpfung oder etwas anderes), ist seine einzige Quelle wahrer Information die der göttlichen Offenbarung. Gott war dort, als es geschah. Wir waren nicht dort ... Daher sind wir völlig darauf beschränkt, was Gott für angemessen erachtet hat, uns mitzuteilen, und diese Information befindet sich in seinem geschriebenen Wort. Dies ist unser Lehrbuch für die Wissenschaft der Schöpfung!

The Creation Research Society employs the same unscientific approach to the issue of creationism. Its applicants for membership must subscribe to the belief that the Book of Genesis is "historically and scientifically true in all of the original autographs" (28). The Court would never criticize or discredit any person's testimony based on his or her religious beliefs. While anybody is free to approach a scientific inquiry in any fashion they choose, they cannot properly describe the methodology as scientific, if they start with the conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation.

IV(D)

In Bemühungen, „Beweise" für die Schöpfungswissenschaft zu erbringen, stützten sich die Angeklagten auf dieselbe falsche Prämisse wie der in Abschnitt 4 enthaltene Zwei-Modell-Ansatz, d. h., alle Beweise, die die evolutionäre Theorie kritisierten, seien Beweise für die Schöpfungswissenschaft. Zum Beispiel stellten die Angeklagten fest, dass die mathematische Wahrscheinlichkeit, dass eine zufällige chemische Kombination zu Leben aus Nicht-Leben führt, so unwahrscheinlich ist, dass ein solches Ereignis fast jenseits der Vorstellungskraft liegt. Diese mathematischen Fakten, so argumentierten die Angeklagten, seien wissenschaftliche Beweise dafür, dass Leben das Produkt eines Schöpfers sei. Obwohl die statistischen Zahlen beeindruckende Beweise gegen die Theorie zufälliger chemischer Kombinationen als Erklärung für die Ursprünge darstellen, erfordert es einen Glaubenssprung, diese Zahlen so zu interpretieren, dass sie eine komplexe Doktrin stützen, die eine plötzliche Schöpfung aus dem Nichts, eine weltweite Flut, eine getrennte Abstammung von Mensch und Affen sowie eine junge Erde umfasst.

Das Argument der Angeklagten wäre überzeugender, wenn tatsächlich nur zwei Theorien oder Ideen über den Ursprung des Lebens und der Welt existieren würden. Dass es eine Reihe von Theorien gibt, wurde von den Zeugen der Anklage, Dr. Wickramasinghe und Dr. Geisler, anerkannt. Dr. Wickramasinghe legte ausführlich Zeugnis ab, um eine Theorie zu unterstützen, wonach das Leben auf der Erde durch Kometen „gesät" wurde, die genetisches Material und möglicherweise Organismen von interstellarem Staub weit außerhalb des Sonnensystems auf die Erdoberfläche brachten. Die „Sätheorie" geht ferner davon aus, dass die Erde weiterhin unter dem Einfluss von genetischem Material aus dem Weltraum steht, das das Leben weiterhin beeinflusst. Während die Theorie von Wickramasinghe (29) über den Ursprung des Lebens auf der Erde innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine allgemeine Akzeptanz gefunden hat, hat er zumindest eine wissenschaftliche Methodik verwendet, um eine Theorie des Ursprungs zu entwickeln, die die wesentlichen Merkmale der Wissenschaft erfüllt.

Das Gericht ist ratlos, warum Dr. Wickramasinghe im Namen der Angeklagten geladen wurde. Vielleicht lag es daran, dass er sich allgemein kritisch gegenüber der Evolutionstheorie und der wissenschaftlichen Gemeinschaft verhielt, eine Taktik, die mit der Strategie der Verteidigung übereinstimmt. Zum Unglück für die Verteidigung zeigte er jedoch, dass der vereinfachte Ansatz der zweimodellbasierten Analyse des Ursprungs des Lebens falsch ist. Darüber hinaus bestätigte er die Zeugen der Kläger, indem er feststellte, dass „kein vernünftiger Wissenschaftler" glauben würde, die Geologie der Erde könne durch Bezugnahme auf eine weltweite Flut erklärt werden, oder dass die Erde weniger als eine Million Jahre alt sei.

Der Beweis für die Schöpfungslehre bestand fast ausschließlich aus Bemühungen, die Theorie der Evolution durch eine Wiederholung von Daten und Theorien zu diskreditieren, die seit Jahrzehnten der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorliegen. Die von den Kreationisten vorgebrachten Argumente basieren nicht auf neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen oder Laborergebnissen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ignoriert wurden.

Roberts Gentrys Entdeckung radioaktiver Polonium-Halo in Granit und verkohltem Holz ist vielleicht die jüngste wissenschaftliche Arbeit, die Kreationisten als Argument für eine „relativ jüngte Entstehung" der Erde und eine „weltweite Flut" verwenden. Das Vorkommen von Polonium-Halo in Granit und verkohltem Holz wird als unvereinbar mit radiometrischen Datierungsmethoden angesehen, die auf konstanten radioaktiven Zerfallsraten basieren. Mr. Gentrys Befunde wurden vor fast zehn Jahren veröffentlicht und haben in der wissenschaftlichen Gemeinschaft einige Diskussionen ausgelöst. Die Entdeckungen haben jedoch nicht zur Formulierung einer wissenschaftlichen Hypothese oder Theorie geführt, die eine relativ jüngte Entstehung der Erde oder eine weltweite Flut erklären würde. Gentrys Entdeckung wurde als ein kleines Rätsel behandelt, das sich schließlich erklären wird. Es könnte eine weitere Untersuchung verdienen, aber die National Science Foundation hat es nicht für wichtig genug erachtet, um weitere Finanzierung zu unterstützen.

Die Aussage von Marianne Wilson war überzeugender Beweis dafür, dass die Schöpfungswissenschaft keine Wissenschaft ist. Frau Wilson ist für das Wissenschaftsprogramm des Pulaski County Special School District zuständig, dem größten Schulbezirk im Bundesstaat Arkansas. Vor der Verabschiedung von Act 590 hat Larry Fisher, ein Wissenschaftslehrer im Bezirk, unter Verwendung von Materialien von der ICR< überzeugt, dass der Schulrat die Schöpfungswissenschaft freiwillig als Teil seines Wissenschaftsprogramms übernehmen sollte. Der Bezirks-Superintendenten wies Frau Wilson die Aufgabe zu, einen Leitfaden für die Schöpfungswissenschaft zu erstellen. Die Aussage von Frau Wilson über das Projekt war besonders überzeugend, weil sie offensichtlich die Aufgabe mit offenem Geist und ohne vorgefasste Meinungen zum Thema angegangen ist. Sie hatte von der Schöpfungswissenschaft erst vor etwa einem Jahr gehört und kannte ihre Bedeutung nicht, bevor sie ihre Forschung begann.

Herrin Wilson arbeitete mit einem Komitee von Lehrkräften der Wissenschaft zusammen, das vom Bezirk ernannt wurde. Sie überprüften praktisch alle kreationistische Literatur. Herrin Wilson und die Mitglieder des Komitees kamen zu dem einstimmigen Schluss, dass Kreationismus keine Wissenschaft ist; es ist Religion. Sie berichteten dies dem Vorstand. Der Vorstand ignorierte die Empfehlung und bestand darauf, dass ein Lehrplanleitfaden erstellt werde.

Bei der Erforschung des Themas suchte Frau Wilson die Unterstützung von Herrn Fisher, der die Maßnahme des Rates eingeleitet und Professoren der Fachbereiche für Naturwissenschaften an der University of Arkansas at Little Rock und der University of Central Arkansas (30) nach Referenzmaterial und Unterstützung gefragt hatte, und nahm an einem Workshop teil, der vom ICR-Mitarbeiter Dr. Richard Bliss am Central Baptist College durchgeführt wurde. Während ihrer Arbeit wurde Act 590 zum Gesetz, sodass sie Abschnitt 4(a) als Format für ihren Lehrplanführer nutzte.

Herrin Wilson hielt alle verfügbaren Materialien der Kreationisten für unannehmbar, da sie von religiösen Bezügen und der reliance auf religiöse Überzeugungen durchdrungen waren.

Es ist leicht zu verstehen, warum Frau Wilson und andere Bildungspersonen das Lehrbuchmaterial und die Unterrichtshilfen der Kreationisten als inakzeptabel erachten. Die Materialien stellen die Evolutionstheorie in derselben Weise falsch dar wie Abschnitt 4(b) des Gesetzes, mit dem Schwerpunkt auf der alternativen, sich gegenseitig ausschließenden Natur von Kreationismus und Evolution. Die Schüler werden ständig dazu ermutigt, die beiden Modelle zu vergleichen und eine Wahl zwischen ihnen zu treffen, und das Material wird nicht genau dargestellt.

Ein typisches Beispiel ist Origins (Px 76) von Richard B. Bliss, Direktor für Curriculum-Entwicklung des ICR. Die Präsentation beginnt mit einem Diagramm, das eine "vorhergefasste Vorstellung über die Entstehung" beschreibt, wonach einige Menschen glauben, die Evolution sei atheistisch. Konzepte der Evolution, wie "adaptive Radiation", werden fälschlicherweise dargestellt. Auf Seite 11, Abbildung 1.6 des Textes, soll ein Diagramm diesen "sehr wichtigen" Teil des Evolutionsmodells veranschaulichen. Das Diagramm vermittelt den Eindruck, dass so unterschiedliche Säugetiere wie Wal, Bär, Fledermaus und Affe alle durch den Prozess der adaptiven Radiation von einem Spitzmaus abstammen. Eine solche Behauptung ist natürlich eine völlig falsche und irreführende Anwendung der Theorie. Noch bedenklicher, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Schüler aufgefordert wird, eines der Modelle auszuwählen, ist die Darstellung des Diagramms auf Seite 17, Abbildung 1.6. Dieses Diagramm soll die Überzeugung der Evolutionisten veranschaulichen, dass der Mensch von Bakterien zu Fischen, zu Reptilien, zu Säugetieren und daraufhin zum Menschen evolviert ist. Die Abbildung zeigt jedoch, dass das evolvierte Säugetier eine Ratte war.

Biology, A Search For Order in Complexity (31) ist ein Biologie-Lehrbuch für die Oberstufe, das typisch für kreationistische Materialien ist. Die folgenden Zitate sind exemplarisch:

Blüten und Wurzeln besitzen keinen eigenen Verstand und kein eigenes Ziel: daher muss diese Planung für sie vom Schöpfer vorgenommen worden sein. (Seite 12)

Die exquisite Schönheit von Farbe und Form in Blüten übertrifft die Fertigkeit von Dichtern, Künstlern und Königen. Jesus sagte (aus dem Matthäus-Evangelium): „Seht die Lilien des Feldes, wie sie wachsen; sie mühen sich nicht, noch weben sie ..." (Px 129, Seite 363)

The "public school edition" texts written by creationists simply omit Biblical references but the content and message remain the same. For example, Evolution -- Die Fossilien Sagen Sie Nein! (32) contains the following:

Schöpfung. Unter Schöpfung verstehen wir die Hervorbringung durch einen übernatürlichen Schöpfer der grundlegenden Arten von Pflanzen und Tieren durch den Prozess der plötzlichen oder fiat-Schöpfung.

Wir wissen nicht, wie der Schöpfer schuf, welche Prozesse er benutzte, denn er benutzte Prozesse, die heute nirgendwo im natürlichen Universum mehr wirken. Deshalb bezeichnen wir die Schöpfung als Sonder-Schöpfung. Wir können durch wissenschaftliche Untersuchung nichts über die vom Schöpfer verwendeten Schöpfungsprozesse herausfinden. (Seite 40)

Gish's book also portrays the large majority of evolutionists as "materialistic atheists or agnostics."

Scientific Creationism (Public School Edition) von Morris ist ein weiterer Text, der von der Kommission von Frau Wilson besprochen und als unannehmbar abgelehnt wurde. Die folgenden Zitate veranschaulichen den Zweck und das Thema des Textes:

Vorwort

Eltern und Jugendleiter heute, und sogar viele Wissenschaftler und Pädagogen, haben sich Sorgen um die Verbreitung und den Einfluss der evolutionären Philosophie in dem modernen Lehrplan gemacht. Nicht nur ist das System feindlich gegenüber dem orthodoxen Christentum und Judentum, sondern auch, wie viele überzeugt sind, gegenüber einer gesunden Gesellschaft und der wahren Wissenschaft. (Seite iii)

Der Rationalist findet natürlich das Konzept der Sonder Schöpfung unerträglich naiv, sogar „unglaublich". Ein solches Urteil ist jedoch nur gerechtfertigt, wenn man die Existenz eines allmächtigen Gottes kategorisch ablehnt. (Seite 17)

Without using creationist literature, Ms. Wilson was unable to locate one genuinely scientific article or work which supported Section 4(a). In order to comply with the mandate of the Board she used such materials as an article from Readers Digest about "atomic clocks" which inferentially suggested that the earth was less than 4 1/2 billion years old. She was unable to locate any substantive teaching material for some parts of Section 4 such as the worldwide flood. The curriculum guide which she prepared cannot be taught and has no education value as science. The defendants did not produce any text or writing in response to this evidence which they claimed was usable in the public school classroom (33).

Die Schlussfolgerung, dass die Schöpfungslehre keinen wissenschaftlichen Wert oder pädagogischen Nutzen als Wissenschaft besitzt, hat in Anbetracht des vorherigen Urteils des Gerichts, wonach die Schöpfungslehre unter anderem die Religion fördert, rechtliche Bedeutung. Der zweite Teil des dreistufigen Tests zur Verfassungsmäßigkeit betrifft nur solche Gesetze, deren primärer Effekt die Förderung der Religion ist. Sekundäre Effekte, die die Religion fördern, sind verfassungsrechtlich nicht tödlich. Da die Schöpfungslehre keine Wissenschaft ist, ist die Schlussfolgerung zwingend, dass der einzige reale Effekt von Act 590 die Förderung der Religion ist. Das Gesetz scheitert daher sowohl am ersten als auch am zweiten Teil des Tests in Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971).

IV(E)

Act 590 schreibt „ausgewogene Behandlung" für Kreationwissenschaft und Evolutionwissenschaft vor. Das Gesetz verbietet die Belehrung in irgendeiner religiösen Doktrin oder Verweise auf religiöse Schriften. Das Gesetz ist sich selbst widersprüchlich, und die Einhaltung ist unmöglich, es sei denn, die öffentlichen Schulen entscheiden sich, wesentliche Teile von Fächern wie Biologie, Weltgeschichte, Geologie, Zoologie, Botanik, Psychologie, Anthropologie, Soziologie, Philosophie, Physik und Chemie zu vernachlässigen. Derzeit durchdringen die Konzepte der Evolutionstheorie, wie sie in 4(b) beschrieben werden, die öffentlichen Lehrbücher. Es gibt keinen Weg, wie Lehrer das Schöpfungserzählung aus der Genesis auf säkulare Weise unterrichten können.

Das Bildungsministerium des Staates wird durch seinen Lehrbuchauswahlkomitee, Schulräte und Schulverwaltungen dazu verpflichtet sein, Materialien ständig zu überwachen, um religiöse Bezüge zu vermeiden. Die Schulräte, Verwaltungen und Lehrer stehen vor einer unmöglichen Aufgabe. Wie soll der Lehrer auf Fragen zu einer Schöpfung plötzlich und aus dem Nichts reagieren? Wie wird ein Lehrer das Auftreten eines weltweiten Fluts erklären? Wie wird ein Lehrer das Konzept eines relativ jungen Alters der Erde erklären? Die Antwort ist offensichtlich, da die einzige Quelle dieser Informationen letztlich im Buch Genesis enthalten ist.

Verweise auf die weit verbreitete Natur religiöser Konzepte in Texten der Schöpfungswissenschaft demonstrieren eindrucksvoll, warum eine staatliche Verflechtung mit der Religion unter dem Act 590 unvermeidlich ist. Die Beteiligung des Staates an der Überprüfung von Texten auf unzulässige religiöse Bezüge wird staatliche Beamte dazu zwingen, sensible religiöse Urteile zu fällen. Die Notwendigkeit, Klassenzimmerdiskussionen zu überwachen, um das Verbot der Act gegen religiöse Belehrung einzuhalten, wird Administratoren zwangsläufig in Fragen der Religion verwickeln. Diese anhaltende Einbeziehung staatlicher Beamter in Fragen und Probleme der Religion schafft eine übermäßige und verbotene Verflechtung mit der Religion. Brandon v. Board of Education, 487 F.Supp 1219, 1230 (N.D.N.Y.), aff'd., 635 F.2d 971 (2nd Cir. 1980).

V

Diese Schlussfolgerungen sind entscheidend für den Fall, und es besteht kein Bedarf, rechtliche Schlüsse zu den verbleibenden Fragen zu ziehen. Die Kläger haben zwei weitere Fragen aufgeworfen, die die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage stellen, und soweit die für diese Fragen relevanten Tatsachenfeststellungen nicht in der vorstehenden Diskussion behandelt wurden, wird das Gericht diese Fragen klären. Zudem erheben die Beklagten zwei weitere Fragen, die einer Diskussion bedürfen.

V(A)

Zunächst argumentieren die Klägerlehrer, das Gesetz sei unzulässig vage, insofern sie seiner Forderung nach „ausgewogener" Behandlung nicht nachkommen können, ohne ihre Anstellung zu gefährden. Das Argument dreht sich um das Fehlen einer präzisen Definition des Wortes „ausgewogen" im Gesetz. Mehrere Zeugen äußerten Meinungen, dass das Wort Bedeutungen wie gleiche Zeit, gleiches Gewicht oder gleiche Legitimität habe. Obwohl das Gesetz expliziter sein könnte, ist „ausgewogen" ein Wort, das der gewöhnlichen Auffassung unterliegt. Der Beweis ist nicht überzeugend, dass ein Lehrer, der eine vernünftig akzeptierte Auffassung des Wortes verwendet und in gutem Glauben bestrebt ist, dem Gesetz nachzukommen, in Gefahr der Kündigung gerät. Andere Teile des Gesetzes sind ebenfalls möglicherweise vage, wie etwa die „relativ jüngste" Entstehung der Erde und des Lebens. Die Beweise zeigen jedoch, dass „relativ jüngste" in der Schöpfungswissenschaftsliteratur gemeinhin zwischen 6.000 und 20.000 Jahren bedeutet. Die Bedeutung dieses Ausdrucks ist, wie bei Abschnitt 4(a) im Allgemeinen, für Zwecke des Establishment Clause alles andere als unklar.

V(B)

Das weitere Argument der Kläger dreht sich um die angebliche Eingriff der Beklagten in die akademische Freiheit von Lehrern und Schülern. Es wird behauptet, dass diese beispiellose Eingriff in den Lehrplan durch den Staat Lehrern untersagt, das zu unterrichten, was sie für lehrwürdig halten, oder sie dazu verpflichtet, das zu unterrichten, was sie für unangemessen halten. Die Beweise zeigen, dass das staatliche Bildungsministerium, lokale Schulräte und Verwaltungsbeamte traditionell wenig, wenn überhaupt, Einfluss auf den Lehrstoff ausüben, den Klassenlehrer unterrichten. Lehrern wurde die Freiheit gegeben, zu unterrichten und jene Teile der Fächer zu betonen, die der einzelne Lehrer für wichtig hielt. Die Grenzen dieser Diskretion wurden im Allgemeinen aus der Genehmigung von Lehrbüchern durch das Staatliche Bildungsministerium und der Erstellung von Lehrplanguides durch die Schulbezirke abgeleitet.

Mehrere Zeugen bezeugten, dass akademische Freiheit für den Lehrer im Wesentlichen bedeutet, dass der einzelne Lehrer uneingeschränkte Entscheidungsfreiheit genießen sollte, unterworfen nur den Grenzen berufsethischer Standards. Das Gericht ist nicht bereit, eine derart weite Auffassung von akademischer Freiheit in den öffentlichen Schulen anzunehmen.

In jedem Fall, wenn Act 590 umgesetzt wird, werden viele Lehrer verpflichtet sein, Materialien zur Unterstützung der Schöpfungswissenschaft zu unterrichten, die sie nicht für akademisch haltbar halten. Viele Lehrer werden einfach darauf verzichten, Fächer zu unterrichten, die die „ausgewogene Behandlung"-Aspekte von Act 590 auslösen könnten, obwohl sie glauben, dass diese Fächer für eine angemessene Darstellung eines Kurses wichtig sind.

Die Umsetzung von Act 580 wird schwerwiegende und unerwünschte Folgen für Schüler haben, insbesondere für diejenigen, die geplant haben, ein College zu besuchen. Evolution ist das Fundament der modernen Biologie, und viele Kurse in öffentlichen Schulen behandeln Themen, die sich auf so unterschiedliche Gebiete wie das Alter der Erde, Geologie und die Beziehungen zwischen Lebewesen beziehen. Jeder Schüler, der von einer Unterrichtung über die vorherrschende wissenschaftliche Meinung zu diesen Themen ausgeschlossen wird, wird einen wesentlichen Teil der naturwissenschaftlichen Bildung verwehrt. Eine derartige Benachteiligung bis auf die Oberstufenebene würde zweifellos die Qualität der Bildung an den Hochschulen und Universitäten des Staates beeinträchtigen, insbesondere einschließlich der vorberuflichen und beruflichen Programme in den Gesundheitswissenschaften.

V(C)

Die Beklagten argumentieren in ihrer Schriftsatz, dass Evolution im Wesentlichen eine Religion sei, und dass der Staat durch den Unterricht einer Religion, die den religiösen Ansichten einiger Schüler widerspricht, die Rechte der Schüler auf freie Religionsausübung gemäß dem Ersten Zusatzartikel verletzt. Die gesetzgeberischen Feststellungen von Herrn Ellwanger, die von der Arkansas-Legislatur im Gesetz 590 als Tatsachenfeststellung übernommen wurden, lauten:

Die Evolutionstheorie steht den religiösen Überzeugungen, moralischen Werten oder philosophischen Ansichten vieler Schüler und Eltern, einschließlich Personen unterschiedlicher religiöser Glaubensrichtungen und mit diversen moralischen und philosophischen Überzeugungen, entgegen. Act 590, §7(d).

The defendants argue that the teaching of evolution alone presents both a free exercise problem and an establishment problem which can only be redressed by giving balanced treatment to creation science, which is admittedly consistent with some religious beliefs. This argument appears to have its genesis in a student note written by Mr. Wendell Bird, "Freedom of Religion and Science Instruction in Public Schools," 87 Yale L.J. 515 (1978). The argument has no legal merit.

Falls die Schöpfungswissenschaft tatsächlich Wissenschaft und nicht Religion ist, wie die Angeklagten behaupten, ist es schwer zu erkennen, wie die Vermittlung einer solchen Wissenschaft die religiöse Natur der Evolution „neutralisieren" könnte.

Angenommen jedoch, um des Arguments willen, dass Evolution eine Religion oder religiöse Überzeugung ist, so ist das Mittel, den Unterricht über Evolution einzustellen, nicht eine weitere Religion gegen sie zu etablieren. Doch es ist in der Rechtsprechung eindeutig festgelegt, und vielleicht auch im gesunden Menschenverstand, dass Evolution keine Religion ist und der Unterricht über Evolution die Establishment Clause nicht verletzt, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, Nr. 15574-75 (D.D.C. 18. Mai 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. denied , 420 U.S. 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denied 417 U.S. 969 (1974).

V(D)

Die Angeklagten stellten Dr. Larry Parker vor, einen Spezialisten für die Ausarbeitung von Lehrplänen für öffentliche Schulen. Er bezeugte, dass der Lehrplan einer öffentlichen Schule die Fächer widerspiegeln sollte, die die Öffentlichkeit in Schulen wünscht. Der Zeuge sagte, dass Umfragen zeigten, dass eine signifikante Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit der Meinung sei, dass Schöpfungswissenschaft gelehrt werden sollte, wenn Evolution gelehrt wird. Der Kern dieses Zeugnisses wurde nie in einen rechtlichen Kontext gestellt. Zweifellos glauben eine beträchtliche Mehrheit der Amerikaner an das Konzept eines Schöpfers oder sind zumindest nicht gegen dieses Konzept und sehen nichts Falsches darin, Schulkinder mit dieser Idee zu unterrichten.

Die Anwendung und der Inhalt der Grundsätze des Ersten Zusatzartikels werden nicht durch Umfragen der öffentlichen Meinung oder durch eine Mehrheitsabstimmung bestimmt. Ob die Befürworter von Act 590 die Mehrheit oder die Minderheit bilden, ist in einem verfassungsmäßigen Regierungssystem völlig irrelevant. Keine Gruppe, egal wie groß oder klein, darf die Organe der Regierung, zu denen die öffentlichen Schulen die auffälligsten und einflussreichsten zählen, dazu missbrauchen, ihre religiösen Überzeugungen anderen aufzuzwingen.

Das Gericht schließt diese Stellungnahme mit einem Gedanken, der vom großen Richter Frankfurter eloquent ausgedrückt wurde:

Wir erneuern unsere Überzeugung, dass „wir das gesamte Dasein unseres Landes auf den Glauben stützen, dass die vollständige Trennung zwischen Staat und Religion dem Staat und der Religion am besten dient." Everson v. Board of Education, 330 U.S. auf Seite 59. Wenn nicht anderswo, dann in der Beziehung zwischen Kirche und Staat: „Gute Zäune machen gute Nachbarn." [McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 232 (1948)]

An injunction will be entered permanently prohibiting enforcement of Act 590.

Dies ist am 5. Januar 1982 angeordnet.

-- William R. Overton im US-Bundesgericht, Eastern District of Arkansas, Western Division

Anmerkungen

1. Die Beschwerde beruht auf 42 U.S.C. §1983, der ein Rechtsmittel gegen jede Person vorsieht, die unter dem Schein staatlichen Rechts die Rechte, Privilegien oder Immunitäten einer anderen Person entzieht, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten oder das Bundesgesetz garantiert sind. Die Zuständigkeit dieses Gerichts ergibt sich aus 28 U.S.C. §§1331, 1343(3) und 1343(4). Die Befugnis, deklaratorische Urteile zu erlassen, ist in 28 U.S.C. §§2201 und 2202 vorgesehen.

2. Die Tatsachen, die erforderlich sind, um die Prozessfähigkeit des Klägers zu begründen, sind im gemeinsamen Tatbestandsfeststellungsbeschluss enthalten, der hiermit angenommen und durch Verweis in diesen Text aufgenommen wird. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Fall zur Entscheidung reif ist.

3. Der Bundesstaat Arkansas wurde als Beklagter abgewiesen, da er gemäß dem elften Zusatzartikel zur Verfassung Immunität vor Klagen genießt. Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890).

4. Die Autoritäten unterscheiden sich hinsichtlich der Verallgemeinerungen, die über den Fundamentalismus getroffen werden können. Zum Beispiel hat Dr. Geisler ausgesagt, dass es eine weit verbreitete Auffassung gibt, wonach es fünf Glaubenssätze gibt, die für alle fundamentalistischen Bewegungen charakteristisch sind, zusätzlich natürlich zur Unfehlbarkeit der Schrift: (1) Glaube an die Jungfrauengeburt Christi, (2) Glaube an die Gottheit Christi, (3) Glaube an die stellvertretende Sühne Christi, (4) Glaube an die Wiederkunft Christi und (5) Glaube an die physische Auferstehung aller verstorbenen Seelen. Dr. Marsden hat jedoch ausgesagt, dass diese Verallgemeinerung, die in der religiösen Wissenschaft üblich war, nunmehr als historischer Irrtum betrachtet wird. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass alle Fundamentalisten die Schrift als unfehlbar betrachten und wahrscheinlich die meisten sie auch als wörtlich wahr ansehen.

5. Initiiertes Gesetz Nr. 1 von 1929, Ark. Stat. Ann. &80-1627 et seq., das den Unterricht über Evolution in den Schulen von Arkansas verbot, wird infra im Text im Zusammenhang mit Anmerkung 26 erörtert.

6. Nachfolgende Verweise auf die Aussage werden nur durch den Nachnamen des Zeugen erfolgen. Verweise auf dokumentarische Auslagen werden durch den Namen des Autors und die Auslagennummer erfolgen.

7. Bewerber um die Mitgliedschaft in der CRS müssen sich dem folgenden Glaubensbekenntnis anschließen: "(1) Die Bibel ist das geschriebene Wort Gottes, und weil wir glauben, dass sie durchgängig inspiriert ist, sind alle ihre Aussagen in den ursprünglichen Autographen historisch und wissenschaftlich wahr. Für den Naturforscher bedeutet dies, dass die Schöpfungsgeschichte im Buch Genesis eine faktische Darstellung einfacher historischer Wahrheiten ist. (2) Alle grundlegenden Arten von Lebewesen, einschließlich des Menschen, wurden durch direkte schöpferische Taten Gottes während der Schöpfungswoche, wie sie in Genesis beschrieben wird, erschaffen. Welche biologischen Veränderungen seit der Schöpfung auch immer eingetreten sind, haben lediglich Veränderungen innerhalb der ursprünglich geschaffenen Arten bewirkt. (3) Die große Flut, die in Genesis beschrieben wird und üblicherweise als das Noachische Weltgericht bezeichnet wird, war ein historisches Ereignis, das weltweit in seiner Ausdehnung und Wirkung stattfand. (4) Schließlich sind wir eine Organisation von christlichen Wissenschaftlern, die Jesus Christus als unseren Herrn und Retter annehmen. Die Geschichte der besonderen Schöpfung Adams und Evas als eines Mannes und einer Frau sowie ihr anschließender Sturz in die Sünde ist die Grundlage für unseren Glauben an die Notwendigkeit eines Retters für die gesamte Menschheit. Daher kann Erlösung nur durch die Annahme von Jesus Christus als unserem Retter kommen." (Px 115)

8. Aufgrund des umfangreichen Charakters der dokumentarischen Ausstellungen wurden die Parteien durch einen vorprozessualen Beschluss angewiesen, ihre vorgeschlagenen Ausstellungen zur Bequemlichkeit des Gerichts vor dem Prozess einzureichen. Die den vorprozessualen Einreichungen zugewiesenen Nummern stimmen nicht mit denen überein, die denselben Dokumenten während des Prozesses zugewiesen wurden, und in einigen Fällen sind die vorprozessualen Einreichungen vollständiger.

9. Px 130, Morris, Einführung des wissenschaftlichen Kreationismus in die öffentlichen Schulen (1975), und Bird, „Resolution für eine ausgewogene Darstellung der Evolution und des wissenschaftlichen Kreationismus." ICR Impact Series Nr. 71, Anhang 14 zum vorprozessualen Brief des Klägers.

10. Die Kreationisten zeigen in ihrer Missionierung oft Offenheit. Henry Morris hat festgestellt: „Selbst wenn ein günstiges Gesetz oder ein Gerichtsbeschluss erlangt wird, wird er wahrscheinlich als verfassungswidrig erklärt, insbesondere wenn das Gesetz oder die Anordnung sich auf die biblische Schöpfungsgeschichte bezieht." In ähnlicher Weise bemerkt er: „Der einzige wirksame Weg, um Kreationismus ordnungsgemäß unterrichtet zu bekommen, besteht darin, dass es von Lehrern unterrichtet wird, die sowohl bereit als auch in der Lage sind, dies zu tun. Da die meisten Lehrer derzeit weder bereit noch in der Lage sind, müssen sie selbst zunächst überzeugt und unterwiesen werden." Px 130, Morris, Introducing Scientific Creationism Into the Public Schools (1975) (unpaginiert).

11. Herr Bird versuchte, an diesem Rechtsstreit teilzunehmen, indem er eine Reihe von Personen vertrat, die als Beklagte intervenieren wollten. Der Antrag auf Intervention wurde von diesem Gericht abgelehnt. McLean v. Arkansas, ____ F.Supp. ______, (E.D. Ark. 1981), bestätigt per curiam, Slip Op. No. 81-2023 (8th Cir. 16. Okt. 1981).

12. Das Modellgesetz wurde überarbeitet, um den Begriff „Creation Science" anstelle von Kreationismus einzufügen, da Ellwanger den Eindruck hatte, dass Kreationismus als zu religiöser Begriff wahrgenommen werde. (Ellwanger Depo. at 79)

13. Das ursprüngliche Modellgesetz wurde im South Carolina-Legislative eingeführt, starb jedoch ohne Wirkung, nachdem der Attorney General von South Carolina geäußert hatte, dass das Gesetz verfassungswidrig sei.

14. Konkret hat Senator Holsted ausgesagt, dass er eine wörtliche Auslegung der Bibel vertritt; dass das Gesetz mit seinen religiösen Überzeugungen vereinbar sei; dass das Gesetz die Position der Wörtlichkeitsausleger begünstige; dass seine religiösen Überzeugungen ein Faktor für seine Unterstützung des Gesetzes waren; und dass er öffentlich gegenüber der Arkansas Gazette (obwohl nicht im Senatssaal) zeitgleich mit der legislativen Debatte erklärte, das Gesetz gehe von der Existenz eines göttlichen Schöpfers aus. Es besteht kein Zweifel daran, dass Senator Holsted wusste, dass er die Vermittlung einer religiösen Doktrin förderte. Seine Auffassung war, dass das Gesetz den Ersten Verfassungszusatz nicht verletze, da es seiner Ansicht nach keine Konfession gegenüber einer anderen begünstige.

15. Dieses Gesetz ist, wie selbstverständlich, unter dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963), eindeutig verfassungswidrig.

16. Die gemeinsame Festlegung von Tatsachen stellt fest, dass die folgenden Bereiche die einzigen sind, die gesetzlich als Information in allen Arkansas-Schulen unterrichtet werden müssen: (1) die Auswirkungen von Alkohol und Narkotika auf den menschlichen Körper, (2) der Schutz nationaler Ressourcen, (3) Bird Week, (4) Brandschutz und (5) Flaggenetikette. Darüber hinaus müssen bestimmte spezifische Kurse, wie amerikanische Geschichte und Arkansas-Geschichte, von jedem Schüler vor dem Schulabschluss an der High School absolviert werden.

17. Paul Ellwanger erklärte in seiner Aussage, dass er nicht wisse, warum Abschnitt 4(a)(2) (Unzureichendheit der Mutation und der natürlichen Selektion) als Beleg für die Schöpfungswissenschaft aufgenommen wurde. Er gab an, dass er kein Wissenschaftler sei, „dies sind jedoch Postulate, die von Schöpferwissenschaftlern aufgestellt wurden." Ellwanger Depo. auf 136.

18. Obwohl die Angeklagten sich bemühen müssen, das Konzept der Schöpfung in nicht-religiösen Begriffen darzustellen, verursacht diese Bemühung bei einigen theologisch versierteren Unterstützern des Gesetzes sicher Unbehagen. Das Konzept eines Schöpfergottes, der vom Gott der Liebe und Barmherzigkeit unterschieden ist, ähnelt stark den Häresien des Marcion und der Gnostiker, die unter den tödlichsten Bedrohungen für die frühe christliche Kirche waren. Diese Häresien hatten viel mit der Entwicklung und Annahme des Apostolischen Glaubensbekenntnisses als offizielles Glaubensbekenntnis der römisch-katholischen Kirche im Westen zu tun. (Gilkey.)

19. Die Parallelen zwischen Abschnitt 4(a) und der Genesis sind sehr spezifisch: (1) „plötzliche Schöpfung aus dem Nichts" stammt aus der Genesis, 1:1-10 (Vawter, Gilkey); (2) die Zerstörung der Welt durch eine Flut göttlichen Ursprungs ist eine Idee, die der jüdisch-christlichen Tradition eigen ist, und basiert auf den Kapiteln 7 und 8 der Genesis (Vawter); (3) der Begriff „Arten" hat keine festgelegte wissenschaftliche Bedeutung, taucht jedoch wiederholt in der Genesis auf (alle wissenschaftlichen Zeugen); (4) „relativ jüngste Entstehung" bedeutet ein Alter der Erde von 6.000 bis 10.000 Jahren und basiert auf der Genealogie des Alten Testaments unter Verwendung der eher astronomischen Altersangaben für die Patriarchen (Gilkey und mehrere der wissenschaftlichen Zeugen der Angeklagten); (5) die getrennte Abstammung von Mensch und Affe konzentriert sich auf den Teil der Evolutionstheorie, den Fundamentalisten als am meisten anstößig empfinden, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

20. "[C]oncepts concerning ... a supreme being of some sort are manifestly religious ... These concepts do not shed that religiosity merely because they are presented as philosophy or as a science ..." Malnak v. Yogi, 440 F. Supp. 1284, 1322 (D.N.J. 1977); aff'd per curiam, 592 F.2d 197 (3d Cir. 1979).

21. Vgl. z. B. Px 76, Morris, et. al., Scientific Creationism, 203 (1980) („Wenn Schöpfung wirklich eine Tatsache ist, bedeutet dies, dass es einen Schöpfer gibt, und das Universum ist sein Schöpfungswerk.") Zahlreiche weitere Beispiele solcher Eingeständnisse sind in den vielen Ausstellungen zu finden, die kreationistische Literatur darstellen, doch würde eine potenziell endlose Aufzählung hier keinen nützlichen Zweck erfüllen.

22. Morris, Direktor des ICR und einer, der zuerst den Ansatz der zwei Modelle befürwortete, beharrt darauf, dass ein echter Christ keine Kompromisse mit der Evolutionstheorie eingehen kann und dass die Schöpfungsversion der Genesis und die Evolutionstheorie sich gegenseitig ausschließen. Px 31, Morris, Studies in the Bible & Science, 102-103. Der Ansatz der zwei Modelle war Gegenstand der Doktorarbeit von Dr. Richard Bliss. (Dx 35). Er wird in Bliss, Origins: Two Models - Evolution, Creation (1978) vorgestellt. Darüber hinaus stellt der Ansatz der zwei Modelle lediglich den Dualismus in pädagogischer Sprache dar, der in allen kreationistischen Literaturwerken auftritt – Schöpfung (d. h. Gott) und Evolution werden als zwei alternative und sich gegenseitig ausschließende Theorien dargestellt. Siehe z. B. Px 75, Morris, Scientific Creationism (1974) (Ausgabe für öffentliche Schulen); Px 59, Fox, Fossils: Hard Facts from the Earth. Besonders anschaulich ist Px 61, Boardman, et. al., Worlds Without End (1971), eine Veröffentlichung des CSRC: Eine Gruppe von Wissenschaftlern, die als Kreationisten bekannt sind, glaubt, dass Gott auf wundersame Weise alle Materie und Energie erschaffen hat ...

"Wissenschaftler, die behaupten, dass das Universum zufällig aus einer Masse heißer Gase gewachsen ist, ohne die Richtung oder Hilfe eines Schöpfers, werden als Evolutionisten bezeichnet."

23. Die Vorstellung, dass Glaube an einen Schöpfer und die Annahme der wissenschaftlichen Theorie der Evolution sich gegenseitig ausschließen, ist eine falsche Prämisse und beleidigt die religiösen Ansichten vieler. (Hicks) Dr. Francisco Ayala, ein Genetiker von beträchtlichem Ansehen und ehemaliger katholischer Priester, der das Äquivalent eines Doktors der Theologie besitzt, wies darauf hin, dass viele arbeitende Wissenschaftler, die der Evolutionstheorie zustimmen, fromm religiös sind.

24. Dies gilt trotz der Tatsache, dass einige der Verteidigungsgesichter nicht an die junge-Erde- oder Sintfluthypothesen glauben. Dr. Geisler erklärte seinen Glauben daran, dass die Erde mehrere Milliarden Jahre alt ist. Dr. Wickramasinghe erklärte, dass kein vernünftiger Wissenschaftler glauben würde, die Erde sei weniger als eine Million Jahre alt oder dass die gesamte Geologie der Welt durch eine weltweite Sintflut erklärt werden könnte.

25. „Wir wissen nicht, wie der Schöpfer schuf, welche Prozesse er benutzte, denn er benutzte Prozesse, die heute nirgendwo im natürlichen Universum mehr ablaufen. Deshalb bezeichnen wir die Schöpfung als „Spezielle Schöpfung". Wir können durch wissenschaftliche Untersuchung nichts über die von Gott benutzten schöpferischen Prozesse herausfinden." Px 78, Gish, Evolution – Die Fossilien sagen Nein! (42) (3. Aufl. 1979) (Betonung im Original).

26. Die evolutionäre Vorstellung, dass der Mensch und einige moderne Affen einen gemeinsamen Vorfahren in ferner Vergangenheit haben, wurde von Gegnern der Evolution konsistent so verzerrt, dass behauptet wird, der Mensch stamme von modernen Affen ab. In dieser Hinsicht war diese Idee für Fundamentalisten schon lange verletzlicher. Siehe Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

27. Dieser Punkt wurde von nahezu allen Verteidigungsgesichtspunkten anerkannt und ist in der kreationistischen Literatur offensichtlich. Siehe z. B. Px 89, Kofahl & Segraves, The Creation Explanation, 40: „Die Sintflut Noahs verursachte massive Veränderungen an der Erdoberfläche, einschließlich Vulkanismus, Gebirgsbildung und der Ablagerung des Großteils der sedimentären Schichten. Dieses Prinzip wird als 'biblischer Katastrophismus' bezeichnet."

28. Siehe Anm. 7, supra, für den vollständigen Test des CRS-Glaubensbekenntnisses.

29. Die Theorie wird im Buch von Wickramasinghe mit Sir Fred Hoyle, Evolution from Space (1981), detailliert beschrieben, was Dx 79 entspricht.

30. Frau Wilson gab an, dass einige Professoren, mit denen sie gesprochen hatte, ihrem Schicksal Sympathie entgegenbrachten und versuchten, ihr wissenschaftliche Materialien zu beschaffen, die Abschnitt 4(a) unterstützen. Andere baten sie einfach, den Raum zu verlassen.

31. Px 129, veröffentlicht vom Zonderman Publishing House (1974), besagt, dass es „vom Textbook Committee der Creation Research Society" erstellt wurde. Es befindet sich eine Entwarnung auf der Innenseite des vorderen Covers, die besagt, dass es nicht für den Einsatz in öffentlichen Schulen geeignet ist.

32. Px 77, von Duane Gish

33. Die Verabschiedung des Act 590 hat offenbar sowohl die Unterstützer als auch den Schulbezirk überrascht. Der Autor des Gesetzes, Paul Ellwanger, schrieb in einem Brief an „Dick" (offenbar Dr. Richard Bliss bei ICR): „Und schließlich, wenn Sie Lehrbücher auf jeder Ebene und für jedes Fach kennen, die Sie für akzeptabel halten und die auch verfassungskonform sind, dann wären dies Dinge, die für diese verwirrten Menschen von enormer Bedeutung sein könnten, die möglicherweise, wie Arkansas jetzt, durch die plötzliche Notwendigkeit, ein ganz neues Spiel zu implementieren, mit dem sie sich kaum auskennen, betroffen sind." [sic] (Unnummerter Anhang zu Ellwangers Zeugenaussage.)