Die angebliche Druckspur maß ungefähr 10 1/2 Zoll mal 3 1/2 Zoll und trat auf beiden Seiten der Platte auf (mit entgegengesetzter Reliefbildung). Das Exemplar umfasste, was Meister als Fersendefinition interpretierte, sowie mindestens zwei kleine Trilobiten (ausgestorbene, oberflächlich krabbenähnliche Gliedertiere).

Das „Meister-Abdruck". Foto von Clifford Burdick, 1982. Der Pfeil zeigt auf eines der Trilobiten im Exemplar.	Nahaufnahme der „Ferse"-Linie des Exemplars, die die Risslinie zeigt, die sich über die Einbuchtung auf der linken Seite des Exemplars hinaus erstreckt.	Nahaufnahme des besser erhaltenen Trilobiten im Exemplar.

Das Exemplar enthält tatsächlich mindestens zwei echte Trilobiten (die in den Aufschlüssen rund um Antelope Springs häufig vorkommen), aber der vermeintliche Sandalenabdruck hält einer genauen Prüfung nicht stand. Die Gesamtform besteht aus einem Spaltmuster in einer konglomeratartigen Platte, die vielen anderen in der Gegend ähnelt. Es gibt keine Beweise dafür, dass es jemals Teil einer Schrittfolge war oder jemals auf einer exponierten Schichtfläche lag, wie es bei echten Abdrücken der Fall wäre. Der „Abdruck" ist sehr flach und zeigt keine Anzeichen von Druckverformung oder Fußbewegung am Rand. Allerdings ist auf einer Seite des Abdrucks, die sich bis zur Seite des vermeintlichen Zehenendes erstreckt, ein Rand oder eine Lippe vorhanden, die typisch für ähnliche Konglomerate aus der Gegend ist, die jedoch in ihrer Position und Form unvereinbar mit einem Druckrücken ist. Außerdem zeigt von den beiden Felsenhälften diejenige Seite, auf der die Ferse eingedrückt ist, eine erhöhte Erhebung am Zehenende, und umgekehrt, während bei einem echten Abdruck in jeder Hälfte entweder eine Eindruckung oder eine erhöhte Erhebung zu sehen sein sollte.

Die angebliche „Ferse"-Abgrenzung ist tatsächlich eine Rissstelle, die über den Rand der angeblichen Fußabdrücke hinaus verläuft. Sie ist am besten auf der linken Seite zu sehen, wenn man den Fußabdruck auf dem hier abgebildeten Foto betrachtet. Der geringe Höhenunterschied an dieser Stelle ist auf eine leichte Bewegung entlang der Risslinie zurückzuführen (Conrad, 1981 ; Stokes, 1986).

Ähnliche konglomeratartige Formen und Spaltmuster sind in der Wheeler-Formation häufig anzutreffen, ebenso wie Platten, die konzentrische ovalen Formen in unterschiedlichen Farben aufweisen, manchmal mit stufenförmigem Relief. Mehrere andere dieser länglichen Merkmale wurden ebenfalls als mögliche menschliche Fußabdrücke interpretiert (Cook, 1970), sind jedoch noch weniger überzeugend als das Meister-Stück (Conrad, 1981). Keines davon tritt in Laufspuren auf oder erfüllt sonst die wissenschaftlichen Kriterien, nach denen echte menschliche Fußabdrücke zuverlässig identifiziert werden. Die geochemischen Prozesse wie Lösungspenetrationen, Spalten und Verwitterung, die solche Merkmale in spaltbaren Gesteinen der Wheeler-Formation bilden, wurden von Stokes (1986) ausführlich diskutiert.

Mehrere solcher „Pseudoabdrücke" aus Antelope Springs wurden mir Anfang der 1980er Jahre vom kreationistischen Biologen Ernest Booth zugesandt. Einer zeigte sowohl ein eiförmiges Spaltmuster, das dem Meister-Abdruck ähnlich war, als auch ein farbig abgesetztes eiförmiges Muster ohne topographische Erhebungen. Booth äußerte Enttäuschung darüber, dass andere Kreationisten nicht erklärt hatten, dass solche oberflächlich abdruckähnlichen Merkmale am Ort häufig vorkommen und Produkte geologischer Phänomene sind und keine echten Abdrücke (Booth, 1982).

Einige Kreationisten haben darauf hingewiesen, dass die Fundstelle von „Dr. Cook" „bestätigt" wurde. Allerdings war Dr. Cook ein Metallurg mit wenig paläontologischer Erfahrung oder Kenntnis. In seinem eigenen Bericht über den Fund stellt Cook fest: „...ich bin bei weitem keine Autorität auf dem Gebiet von Fossilien und Fußspuren." Er fügt hinzu, dass die Spur „für sich selbst spricht". Allerdings stützt die Beweislage bei sorgfältiger Prüfung Cooks Schlussfolgerungen nicht.

Kurz gesagt, die Trilobiten im Exemplar sind tatsächlich vorhanden, aber der „Abdruck" selbst scheint ausschließlich auf anorganische, geologische Phänomene zurückzuführen zu sein. Nachdem in den 1980er Jahren (Conrad, 1981; Stokes, 1986; Strahler, 1987) mainstream-Widerlegungen dieser Fundstelle veröffentlicht wurden, haben nur noch wenige Kreationisten behauptet, es handle sich um einen echten Abdruck, während die meisten früheren Befürworter des Exemplars die Sache stillschweigend aufgegeben haben.

Zitierte Quellen

Booth, Ernest S. 1982 (30. Dez.). Persönlicher Brief an Glen Kuban.

Cook, Melvin A. 1970. „William J. Meister: Entdeckung menschlicher Fußabdrücke mit Trilobiten in einer kambriischen Formation im westlichen Utah." In Warum nicht Kreation? hrsg. von Walter E. Lammerts. Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Company. S. 186-193.

Baker, Sylvia. 1976. Bone of Contention. Grand Rapids, MI: Evangelical Press. S. 8-9.

Conrad, Ernest C. 1981. "Tripping Over a Trilobite," Creation/Evolution Issue VI , pp. 30-33.

Huse, Scott M. 1983. Der Zusammenbruch der Evolution. Grand Rapids, MI: Baker Book House. S. 17.

Kofahl, Robert E. und Kelly L. Segraves. 1975. The Creation Explanation. Wheaton, IL: Harold Shaw Publishers. S. 54.

Petersen, Dennis R. 1987. Unlocking the Mysteries of Creation El Cajon, Ca.: Master Books. S. 93.

Stokes, William Lee. 1986. "Alleged Human Footprint from the Middle Cambrian Strata, Millard County, Utah." Journal of Geologic Education Vol. 34, pp. 187-90.

Strahler, Arthur N. 1987. Science and Earth History Buffalo, New York: Prometheus Books. pp. 459-461.

Voss, Jr. Charles H. 1993. Did God Direct Evolution? Baton Rouge, LA: Radio Bible Course.