Neuverfolgung dieser unglaublichen menschlichen Fußspuren

Ursprünglich veröffentlicht in NCSE Reports, Band 9, Nr. 4, 1989, Sonderausgabe

Trotz eines teilweisen Rückzugs von Kreationistenführern in den letzten Jahren bezüglich der Behauptungen über die Paluxy-"Menschenspuren" wurden diese Behauptungen nie vollständig aufgegeben, und kürzlich haben das Institute for Creation Research (ICR) und andere kreationistische Gruppen einige neue (tatsächlich wiederverwendete) "Menschenspuren"-Behauptungen angeregt, die von Carl Baugh und Kollegen initiiert wurden.

In der Dezember-Ausgabe 1988 der von ICR herausgegebenen Zeitschrift Acts and Facts erklärte John Morris, dass er im vergangenen September zurückgekehrt sei, um „neue Beweise" zu untersuchen, die von Carl Baugh und Don Patton gesammelt wurden.[1] Obwohl Baugh und Patton anerkennen, dass der Taylor Trail dinosaurisch ist, schlagen sie nun vor, dass ein Mensch denselben Pfad verfolgt habe und dabei einen menschlichen Abdruck innerhalb jedes Dinosaurierabdrucks hinterlassen habe. Obwohl Morris erklärte, dass das Modell des „Überdrucks" „seltsam klingen mag" und dass ICR dies nicht befürwortet, tat er genau das, indem er behauptete, das neue Modell sei „durch das Vorhandensein von etwas menschenähnlichen Abdrücken gestützt, die jeweils recht konsistent in der Länge sind..." und „in mehreren Fällen sind druckähnliche Abdrücke an der richtigen Stelle zu sehen. Einige werden am besten durch eine verstärkte Verfärbung gekennzeichnet."[2]

Obwohl Morris diese Behauptungen durch die Feststellung abschwächte, dass "eine bestimmte Identifizierung fehlt", fehlt eigentlich jeglicher legitimer Beweis für die neuen Behauptungen. Nachdem ich das Taylor Site seit 1980 intensiv untersucht habe (und ich kann so spät wie Januar 1989 bezeugen, dass keine der Taylor Trail Spuren (oder anderen Pfade auf der Site) klare menschliche Merkmale aufweisen und die meisten nicht einmal menschlichen Fußabdrücken ähneln, sind die neuen "Menschen-Spur"-Behauptungen eigentlich nicht neu, sondern lediglich Variationen der alten, gründlich widerlegten Behauptungen. Was Baugh und Patton jetzt als menschliche Fußabdrücke beanspruchen, sind lediglich Teile des weitgehend verfüllten Metatarsalsegments (Sohle und Ferse) der Dinosaurier-Spuren – im Wesentlichen dieselben Vertiefungen, die zuvor von verschiedenen Kreationisten als menschliche Fußabdrücke missverstanden wurden.

Morris' Behauptung, dass die "menschengleichen" Vertiefungen "in der Länge relativ konsistent" seien, ist unbegründet, da 1. keine der Vertiefungen wirklich menschengleich ist und 2. dieselben Vertiefungen von verschiedenen kreationistischen Autoren auf völlig unterschiedliche Weise interpretiert wurden – einige behaupteten, es handele sich um "riesige menschliche Fußabdrücke" von 16 bis 19 Zoll Länge,[3,4], während andere, wie Morris und Stan Taylor, angaben, dass die "besten" Abdrücke im Pfad normalen Fußgrößen von etwa 10 Zoll entsprächen.[5] Baugh und Patton versuchten kürzlich zu zeigen, dass die "neuen" menschlichen Abdrücke (in denselben Dinosaurier-Spuren) jeweils 11 1/2 Zoll lang seien. Dies erreichten sie, indem sie jeden Spurenguss teilweise mit schlammigem Wasser füllten, bis ein Pfützen von etwa 11 1/2 Zoll Länge entstanden!

Die Ambiguität der angeblichen „Menschenabdrücke" innerhalb der Dinosaurierabdrücke wird ferner durch die Tatsache veranschaulicht, dass weder Morris noch andere Kreationisten, die den Taylor Site zwischen 1985 und 1988 mehrmals neu untersuchten, dort neue menschenähnliche Merkmale berichteten – bis sie von Baugh und Patton in diesem Sommer „entdeckt" wurden –, obwohl sich die Abdrücke seit 1985 kaum verändert haben. Ironischerweise erklärte Baugh mir, während er 1985 auf dem Taylor Site stand: „Niemand würde diese Abdrücke als menschlich bezeichnen."

Auch Morris' Behauptung, dass mehrere Abdrücke korrekt konfigurierte „zehenähnliche Eindrücke" enthalten oder durch „Farbungen" betont werden, ist unbegründet. Keine der Vertiefungen enthält etwas, das auch nur annähernd klaren menschlichen Zehenabdrücken entspricht, und die wenigen Markierungen, die Baugh und Patton als Zehen beanspruchen, sind lediglich vage oder unregelmäßige Merkmale, die zerbrochene oder teilweise erodierte Abschnitte des Ausfüllmaterials darstellen, oder (in einem Fall) ein Muster aus Rissen im Schlamm. Alle mit diesen vermeintlichen „Zehen" verbundenen „Färbungen" sind unbestimmte und oberflächliche Merkmale innerhalb der ausgefüllten Bereiche. Diese unterscheiden sich deutlich von den ausgeprägteren und bedeutungsvolleren Farbkontrasten, die an der Grenze zwischen dem Ausfüllmaterial und dem umgebenden Untergrund auftreten und zusammen mit Textur- und Reliefmerkmalen die Dinosaurier-Zehen definieren.[6] Weiterhin sind die vermeintlichen menschlichen Zehen in keinem Fall von einem vollständigen oder klaren Satz anderer menschlicher Merkmale (Ballen, Fußgewölbe, Ferse) begleitet, und oft widersprechen die Konturen des Abdrucks denen echter menschlicher Abdrücke.

Merkwürdigerweise stellt Morris offensichtlich keine Frage zu den ungenau definierten Färbungen, die fälschlicherweise auf zweifelhaften „Menschenfußabdruck"-Behauptungen angewendet werden, sondern hatte zuvor vorgeschlagen, dass die charakteristischen Farb- und Texturmerkmale, die auf Dinosaurier-Zehen hinweisen, betrügerische Flecken sein könnten (trotz vieler gegenteiliger Beweise), und dass seine Kernproben der Fußabdrücke „uneindeutig" seien.[7] Ob Morris sie immer noch für „uneindeutig" hält, hat er nicht geklärt. Kernproben, die von Ron Hastings und mir in den letzten Jahren entnommen wurden, haben die Echtheit der Proben zweifelsfrei belegt und, zusammen mit anderen Beweisen, den Dinosaurier-Ursprung der Fußabdrücke vollständig bestätigt.[8]

Man könnte sich fragen, warum Baugh darauf zurückgegriffen hat, unter zuvor widerlegten Beweisen am Taylor Site nach „Menschenfährten" zu suchen, obwohl Baugh selbst behauptet, während seiner früheren Ausgrabungen auf dem McFall-Gut über 50 menschliche Fährten gefunden zu haben.[9] Der wahrscheinliche Grund ist, dass selbst die meisten Kreationisten erkannt haben, dass Baughs Behauptungen nicht mit den Beweisen übereinstimmten, und möglicherweise sind Baugh und Patton nun verzweifelt, etwas „menschenfährtenartiges" aus dem Paluxy zu retten, besonders seit ihr viel gepriesener „menschlicher Zahn"[10] immer mehr „fischig" aussieht.

Morris schlug in seinem Artikel vor, dass, wenn das angebliche menschliche Zahn (von Baugh 1987 entlang des Paluxy gefunden) als menschlich nachgewiesen werden könnte, dann ein besserer Fall für die menschlichen Fußspuren gemacht werden könnte. Tatsächlich hat die Qualität der „menschlichen Fußspur"-Evidenz wirklich nichts mit dem Zahn zu tun (jede Evidenz sollte für sich stehen), aber der Punkt könnte irrelevant sein, da die Evidenz überwältigend ist, dass es sich bei dem Zahn um einen Fischzahn handelt. Morris erkannte an, dass der Zahn einer bestimmten Art von Fischzahn ähnelt, aber erklärte (ohne Dokumentation), dass „objektive chemische Tests" die menschliche Interpretation unterstützt haben. Morris erwähnte nicht, dass der Biologe (und Mit-Kreationist) David Menton den Zahn mit einem Rasterelektronenmikroskop untersucht und zu dem Schluss kam, dass er nicht menschlich war und wahrscheinlich ein Fischzahn war.[11] Dasselbe Ergebnis wurde von Ron Hastings und anderen Mainstream-Wissenschaftlern erzielt, die ähnliche Zähne aus dem Paluxy untersucht haben.[12] Diese und andere Evidenzen, die sich auf den Zahn beziehen, werden in einem zukünftigen Artikel von Hastings weiter diskutiert.

Von vielleicht größerer Sorge als die neuen, unbegründeten Behauptungen von Baugh und anderen ist der physische Schaden, der diesem Sommer einigen Spuren durch Baughs unangemessene Feldmethoden zugefügt wurde. Zumindest eine Spur des Taylor-Sites wurde teilweise beschädigt, als Baugh und seine Mitarbeiter Gips in sie gossen (obwohl sie Untergriffe aufwies), und dann Hämmer und Meißel verwenden mussten, um den erhärteten Gips zu brechen (es hätte Gussmaterial aus Gummi verwendet werden sollen). Ein Guss Gips, den sie in eine der Spuren des Ryals Trail gossen, steckt dort immer noch fest.[13] Anfang 1988 versuchten Baugh und seine Mitarbeiter, eine Dinosaurierspur vom McFall-Vorsprung physisch zu entfernen. Dies ist nicht nur möglicherweise eine Verletzung des staatlichen Rechts[14] (und bestenfalls ein schlechtes Beispiel), sondern die Spur wurde offensichtlich während des Prozesses zerstört (das Loch wurde nicht tief genug geschnitten, um die Spur intakt zu entfernen). Merkwürdigerweise haben keine kreationistischen Führer etwas über diese ernsten Probleme gesagt.

Morris' Artikel ist ein bedauerliches Zeichen für den Junge-Erde-Kreationismus. Er zeigt eine Unwilligkeit, vergangene Behauptungen vollständig aufzugeben (unabhängig davon, wie gut widerlegt sie auch sein mögen), und eine Rückkehr zu derselben Art fehlerhafter Forschung, mangelhafter Dokumentation und ungenauer Berichterstattung, die den Paluxy-Skandal ursprünglich erst ermöglichten. Anstatt dazu beizutragen, die Wahrheit über die Paluxy-Frage aufzuklären, wird Morris' Artikel zweifellos zur Verbreitung neuer Falschinformationen unter Kreationisten und der Öffentlichkeit insgesamt beitragen. Bereits fordern einige Kreationisten die Wiederaufnahme des Films Spuren im Stein [15].[16] Offenbar wurde aus vergangenen Fehlern kaum etwas gelernt.

Zur Paluxy-Startseite gehen

[1] Carl Baugh ist ein ehemaliger Baptist-Prediger, der seit 1982 „Menschenfährten" und andere angebliche Fossilanomalien entlang des Paluxy-Flusses ausgegraben und propagiert. Don Patton ist Vizevorsitzender des MIOS (Metroplex Institute of Origin Science), einer kleinen kreationistischen Gruppe in Dallas, die Baughs Arbeit aktiv unterstützt.

[2] Morris, John D., 1988, "Weitergehende Untersuchungen zu den Paluxy-Spuren," Acts and Facts, Band 17, Nr. 12. Obwohl der Artikel anonym war, bestätigte eine spätere Korrespondenz mit John Morris, dass er der Autor war.

[3] Beierle, Fred, 1976, Man, Dinosaur, and History, Perfect Printing, Prosser, Wa., S. 41-49. Beierle stellte die Taylor-Trail-Abdrücke als riesige, barfuß laufende menschliche Fußspuren von 19 Zoll Länge dar.

[4] Fields, Wilbur, 1980, Paluxy Field Explorations, privat veröffentlicht von Fields, Joplin, Mo. Fields beschrieb die Spuren des Taylor Trail als „sehr große wahrscheinliche menschliche Spuren... 15-16 Zoll lang."

[5] Morris, John D., 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs, Creation Life Publishers, San Diego, CA., S. 207.

[6] Kuban, Glen J., 1986, "The Taylor Site 'Man Tracks'," Origins Research, Vol. 9., No. 1, pp. 2-10.

[7] Morris, John D., 1986, "Das Paluxy-Fluss-Rätsel", ICR Impact-Artikel #151, S. i-iii, in Acts/Facts/Impacts, Band 15, Nr. 1

[8] Kuban, Glen J., 1986, "Farbunterschiede und andere merkwürdige Merkmale von Dinosaurier-Spuren in der Nähe von Glen Rose, Texas," vorgestellt beim ersten internationalen Symposium über Dinosaurier-Spuren und -Spuren, Albuquerque, New Mexico.

[9] Baugh, Carl, 1987, "Major Discovery at Glen Rose," Creation Evidences from the Paluxy, Vol. 3, No. 1, Creation Evidences Museum, Glen Rose Texas, p. 1. Der Artikel behauptete, dass Baughs Team 54 menschliche Fußabdrücke ausgegraben habe. Wie in zuvor veröffentlichten Widerlegungen diskutiert, handelte es sich dabei um eine Vielzahl von irreführenden und falsch identifizierten Phänomenen, einschließlich Teilen von Dinosaurier-Spuren, mehrdeutigen länglichen Vertiefungen (nicht in Gehversuchen), unbedeutenden erosiven Merkmalen und veränderten Merkmalen der Gesteinsoberfläche oder des Mergelüberhangs.

[10] Ref. 10, pp. 1-3. Die Newsletter verkündete, dass der Zahn menschlich sei, basierend auf den Aussagen von Zahnärzten und verschiedenen fragwürdigen Analysen sowie ungültigen Vergleichen (siehe ref. 11.). Reaktionen anderer kreationistischer Gruppen haben von starker Unterstützung der Behauptungen von Baugh (MIOS, Genesis Institute) bis hin zu vorsichtigem Ermutigen (ICR) und gemischten Bewertungen (BSA) variiert.

[11] Menton, David N., 1987, "An Informal Report On a Scanning Electron Microscope Study of a Human-like Incisor from Cretaceous Strata in Glen Rose," verfügbar über das SOR CREVO/BBS-Computer-Bulletinboard (719-528-1363, 8 Datenbits, 1 Stop-Bit, keine Parität). [12] Hastings, Ron, 1987, "Creationists' Tooth Claims Evolve Into a New Fish Story," Creation Evolution Newsletter, Band 7, Nr. 5, S. 18-20.

[13] Die Spur IIS+1 und die umgebende Oberfläche waren ausgekratzt und ausgehöhlt; die Spur mit dem Klumpen festgeklebter Gips ist RY+2. Zu anderen fragwürdigen Praktiken gehörte Baughs Platzieren von Sandsäcken über das vordere Ende eines länglichen Dinosaurierspuren (Verdeckung von Anzeichen für Dinosaurierzehen) und das anschließende Zeigen des verbleibenden Teils der Spur für Touristen als menschliche Spur.

[14] Das texanische Gesetz verbietet das Entfernen von Dinosaurierabdrücken aus dem öffentlichen Land, was laut lokalen Behörden das Paluxy-Tal einschließt, jedoch besteht einige Unsicherheit darüber, ob der Felsvorsprung am Flussufer, von dem der Dinosaurierabdruck entfernt wurde, als Teil des Flussbettes betrachtet wird.

[15] MacKinney, Paul (Hrsg.), Winter 1988/89, „Creation Evidences Museum", Midwest Creation Fellowship Newsletter. Dieser Artikel zeigte an, dass Baugh Beweise für einen „frisch freigelegten (Herbst 1988) menschlichen Fußabdruck innerhalb eines Dinosaurier-Fußabdrucks" vorgelegt hatte, während Baugh und Patton nun offenbar behaupten, dass alle fünfzehn Taylor-Trail-Spuren menschliche Abdrücke enthalten.

[16] Taylor, Stan, 1973, Footprints in Stone, 16 mm Film, Films for Christ Association, Mesa, Arizona. Seit vielen Jahren förderete der Film die Behauptungen über die „Menschenfährten", wurde jedoch kurz nach dem Treffen von John Morris und Vertretern der FFC mit mir am Standort Ende 1985, um über die Beweise zu diskutieren (zu diesem Zeitpunkt wies ich auf abundanten Beweisen gegen die Behauptungen hin), aus dem Verkehr gezogen.

E-Mail an Glen Kuban