Bewertung des ICR-Artikels 151

Einführung

Dieser Artikel wurde ursprünglich in Origins Research, Frühling Sommer 1986, Band 9, Nr. 1, veröffentlicht. Er befasst sich mit einer Reihe von ernsthaften Missverständnissen bezüglich der Paluxy-Kontroverse, die in ICR's Acts/Facts/Impacts Artikel 151 von John Morris im Januar 1986 (Band 15, Nr. 1) gefördert wurden, sowie mit den Entwicklungen, die zur Veröffentlichung des ICR-Artikels führten.

Hintergrund

Zwischen 1980 und 1985 führte ich umfassende Untersuchungen der Paluxy-Stätten durch, die angeblich menschliche Fußspuren enthalten. Ich fand starke Beweise dafür, dass viele der angeblichen „Menschenspuren" tatsächlich längliche Dinosaurierfußspuren waren und dass andere angebliche „Menschenspuren" auf einer Vielzahl von falschen Phänomenen beruhten.[1]

Da die von mir gesammelten Beweise den Behauptungen von ICR und anderer kreationistischer Gruppen widersprachen, besprach ich meine Bedenken mit John Morris, Duane Gish und anderen bei ICR an mehreren Gelegenheiten zwischen 1881 und 1984 [2], erhielt jedoch kaum eine Antwort. Im Jahr 1984 und 1985 sandte ich Morris und anderen bei ICR Einladungen, sich mir an den Paluxy-Stätten anzuschließen, die jedoch abgelehnt wurden. Im September 1985, als meine Sorge wuchs, dass wichtige Beweise nicht die ausreichende Aufmerksamkeit bei ICR erhielten, schrieb ich einen langen Brief an das gesamte ICR-Personal, in dem ich Fotos vom Taylor Site und anderen Paluxy-Stätten beilegte und alle ICR-Mitglieder aufforderte, sich mir an den Stätten anzuschließen, um die Beweise gemeinsam zu betrachten und zu diskutieren. Als Antwort rief John Morris an und vereinbarte ein Treffen mit mir an den Paluxy-Stätten im Oktober 1985.

Am 3. Oktober 1985 traf ich mich mit John Morris in Glen Rose zusammen mit anderen, die an den frühen kreationistischen Arbeiten im Paluxy beteiligt waren: Paul Taylor, Marian Taylor (Ehefrau und Sohn des verstorbenen Stanley Taylor, Produzent von Footprints in Stone [3]), Tom Hendersen und Marvin Herrman. Wir besuchten zunächst die Al West Site, die die meisten der Gruppe zuvor noch nicht gesehen hatten, wo ich viele Exemplare langgestreckter, menschenähnlicher Spuren in den gleichen Spuren zeigte, die auch andere Spuren mit Dinosaurier-Zehenabdrücken aufwiesen.

Wir gingen dann zum Taylor Site[4]. Dort wies ich darauf hin, dass fast jeder Abdruck im Taylor Trail eine vordere Aufspaltung (anterior splaying) aufwies sowie deutliche Füllungs-Farbmuster, die auf dinosaurische Zehen hindeuten, wobei die Gesamtform der Abdrücke sehr ähnlich zu den länglichen Abdrücken war, die sie gerade auf dem West Site gesehen hatten. Der Ryals Trail nahe dem Südufer war ebenfalls sichtbar, und mehrere Abdrücke zeigten dinosaurische Merkmale. Die Giant Run-Abdrücke nahe dem Nordufer waren von Sediment bedeckt, aber mehrere GR-Abdrücke, die zu diesen führten, waren sichtbar und zeigten Farbunterschiede in der Form dinosaurischer Zehen. Der Turnage Trail war unter tiefem Sediment begraben, doch Morris gab an, dass es nicht notwendig sei, ihn freizulegen (ich hatte ihnen zuvor Fotos der Turnage-Abdrücke von 1984 gezeigt, die dinosaurische Merkmale aufwiesen).[5]

Im späteren Oktober unternahm ich eine weitere Reise nach Glen Rose,[6] und am 1. November traf ich Morris, Henderson und Taylor am Paluxy. Morris gab an, dass sie erneut die Spuren untersuchen wollten und diejenigen im tieferen Wasser freilegen wollten, die sie im Oktober noch nicht betrachtet hatten. Mit Hilfe eines Aquariums mit Glasboden, das wir ins Wasser schoben, um eine klare Sicht auf die Spuren zu ermöglichen, konnten wir mehrere Turnage-Spuren erkennen, die Vertiefungen und Färbungen in Form von Dinosaurier-Zehen aufwiesen. Sie betrachteten auch die GR-Spuren in der Nähe des Ufers, um zu bestätigen, wie ich zuvor behauptet hatte, dass sie direkt in einer Linie mit anderen länglichen Spuren standen, die Merkmale von Dinosauriern aufwiesen.

Nach dem November-Treffen hatte ich mehrere Telefonate mit John Morris über die Paluxy-Beweise, in denen er wiederholte, dass er vorschlug, die Färbungen seien möglicherweise nicht echt, und dass die dinosaurische Herkunft der Giant Run- und Turnage-Trails weiterhin fraglich sei. Da viele Beweislinien die Echtheit der Färbungen unterstützten und die menschliche Interpretation durch viele Spurenmerkmale außer den Färbungen ausgeschlossen war, schrieb ich ICR einen langen Brief, in dem ich diese Beweise überprüfte. Anschließend gab Morris an, dass er zustimme, dass alle Spuren des Taylor Site wahrscheinlich dinosaurisch seien, aber dass er noch nicht bereit sei, die Paluxy-Kontroverse aufzugeben.

Kurz darauf veröffentlichte Morris einen Impact-Artikel [7], der die Position des ICR zu dieser Angelegenheit thematisierte. Paul Taylor veröffentlichte ebenfalls eine ähnliche, jedoch kürzere Ankündigung, die dem Rückzug seines Unternehmensfilms „Footprints in Stone" aus der Vertriebskette beilag.[7b] Morris' Artikel erreichte jedoch eine weitaus größere Verbreitung und förderte viele der anhaltenden Missverständnisse über die Spuren.

Übersicht des Impact-Artikels

Obwohl Morris anerkennt, dass der Taylor Trail "offensichtlich dinosaurisch" erscheint, regt er Zweifel an den anderen Spuren auf der Stelle an, obwohl alle diese Spuren dinosaurische Merkmale aufweisen. Er schlägt auch vor, dass über den Taylor Trail niemals starke Behauptungen erhoben wurden. Morris stellt fest: "Er [Taylor] machte keine Behauptungen, dass diese Abdrücke unzweifelbare Zehen oder andere diagnostische Merkmale enthielten." Allerdings haben das ICR und andere kreationistische Gruppen seit vielen Jahren aktiv den Taylor Trail als eindeutig menschlich dargestellt. Auf Seite 96 von Morris' eigenem Buch argumentiert er leidenschaftlich, dass der Taylor Trail eindeutig menschlich ist, und weist alle anderen Erklärungen zurück. Morris stellt fest (bezüglich des Taylor Trails): "Bei der Ausgrabung 1968 und 1969 stellte das Team von Films for Christ fest, dass diese Abdrücke von nackten Füßen stammen und in mehreren Spuren klare Zehenspuren zeigen." Der Taylor Trail wurde auch in Footprints in Stone als eindeutig menschlich diskutiert. In einer Szene beschreibt Stan Taylor einen Taylor-Trail-Abdruck als eine "menschähnliche Form, eine gut geformte Ferse, die Ballen des Fußes und einige Hinweise auf den Winkel der Zehen."

Darüber hinaus erwähnt Morris nicht, dass die Giant Run-, Turnage- und Ryals-Spuren ebenfalls früher als eindeutig menschlich bezeichnet wurden, obwohl alle diese Spuren Merkmale von Dinosauriern aufweisen. Auf Seite 203 seines eigenen Buches bezeichnet Morris diese Spuren als „klare menschliche Spuren". Weitere Aussagen in diesem Sinne sind in „Footprints in Stone", Morris' Buch, und anderen kreationistischen Werken zu diesem Thema abundant.

Morris betont ebenfalls eine Reihe von "Rätseln" bezüglich der dinosaurischen Merkmale auf den Spuren des Taylor Site, die auf ungestützten Annahmen und dem Auslassen wichtiger Fakten beruhen. Wenn die vollständigen Beweise ans Licht gebracht werden, ist klar, dass alle Spuren des Taylor Site dinosaurischen Ursprungs sind. Ich möchte mich mit jedem dieser "Rätsel" befassen.

1) Morris fragt, warum der tiefe Dinosaurierpfad (IID) nicht mit Füllmaterial verfüllt wurde, da er „offensichtlich zuerst angelegt wurde".

Erstens hat Morris' Prämisse, dass der tiefe Dinosaurierpfad (IID) zuerst entstanden ist, keine Grundlage. Die Beweise zeigen nicht, welche der vielen Dinosaurier, die über die Stelle wanderten, zuerst gegangen sind. Zweitens gibt es keine Grundlage für Morris' Vorschlag, dass der tiefe Dinosaurierpfad (IID) nicht mit Sediment verfüllt wurde. Die Unterseiten der IID-Spuren zeigen dieselbe blaugraue Färbung, die für andere Spuren an den unteren Teilen der Stelle charakteristisch ist. Dass die länglichen Spuren nicht so tief sind wie die IID-Spuren, liegt nicht notwendigerweise an unterschiedlichen Mengen an Verfüllung. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Spuren bei ihrer ursprünglichen Entstehung unterschiedliche Tiefen hatten, aufgrund von Unterschieden in den Gewichten der einzelnen Dinosaurier und/oder Unterschieden in der Konsistenz des Sediments, als jeder durch das Gebiet wanderte.

2) Morris fragt: „Da der Mergel, der die tiefen Dinosaurier-Fußabdrücke auffüllte, nicht konsolidiert war und von Forschern leicht entfernt werden konnte, warum behielten die Taylor-Fußabdrücke viel Material bei und boten gleichzeitig einen festen Druckboden sowie flache Zehen?"

Wie bereits erwähnt, deuten die Größe und die Konturen der länglichen Spuren darauf hin, dass sie beim ursprünglichen Entstehen flacher waren als die tiefen Dinosaurierspuren. Jede Nachfüllung würde erwartet werden, die flacheren Spuren vollständiger zu füllen. Dass der Bereich der Zehen der länglichen Spuren vollständiger gefüllt ist als der hintere Bereich, ist ebenfalls nicht überraschend, da die länglichen Dinosaurierspuren an anderen Standorten zeigen, dass die Zeheneindrücke typischerweise der flachste Teil dieser Spuren sind. Morris schlägt vor, dass alle Zehenfärbungen mit dem umgebenden Kalkstein auf gleicher Ebene liegen. Allerdings sind in vielen Fällen, insbesondere im Taylor Trail, die Färbungen mit flachen tridaktylen Rillen am vorderen Ende der Spuren verbunden, die in einer typisch dinosaurischen Weise gespreizt sind. Morris geht davon aus, dass das Material, das mit den Färbungen verbunden ist, identisch mit dem Mergel ist, der zwischen den Kalksteinschichten liegt, doch erscheint das erstere homogener als der Mergel und könnte eine signifikant unterschiedliche Zusammensetzung aufweisen.

3) Morris fragt: „Wenn der rötliche Fleck auf Mineralien im Flusswasser beruht, warum begann der Ryals Trail, der mindestens 60 Jahre lang exponiert war, zur gleichen Zeit zu flecken wie die kürzlich exponierten Abdrücke?

Morris stützt diese Frage auf eine weitere ungültige Annahme – dass die Färbungen auf Mineralien im Wasser beruhen müssen, wenn sie echt sind. Obwohl eine Zunahme des Eisengehalts ein möglicher Faktor dafür ist, dass die Färbungen in den letzten Jahren deutlicher werden, sind auch andere Faktoren beteiligt. Tatsächlich liegt der Hauptgrund für die Farbunterschiede darin, dass die Spuren offensichtlich weitgehend mit einem sekundären Sediment verfüllt sind, dessen Textur und Farbe sich von dem umgebenden Kalkstein unterscheiden.

Die kollektiven Merkmale der Spuren sowie die vorläufige Untersuchung der Gesteinsproben unterstützen alle die Hypothese, dass das blaugraue Material das ursprüngliche Ausfüllmaterial darstellt und dass die Rostfärbungen eine Oxidation von Eisen auf den Ausfüllflächen darstellen. Die Oxidation (die die Rostfärbung erzeugt) würde bei Spuren, die wiederholt Luft und Wasser ausgesetzt waren, beschleunigt erwartet werden, was beim Taylor Trail häufiger als beim Ryals Trail der Fall ist, da letzterer sich in einem tieferen Abschnitt der Stätte befindet. Der Ryals Trail wurde möglicherweise vor 60 Jahren erstmals freigelegt, wurde seither jedoch fast ununterbrochen unter Wasser, Sediment und Algen, die sich an der Gesteinsoberfläche festsetzen, und dies würde die Oxidation wahrscheinlich hemmen. Selbst wenn er von Untersuchern freigelegt wurde, würde jedes Sediment oder jede Alge, die nicht vollständig von der Gesteinsoberfläche entfernt wurde, die Oxidation hemmen und Farbdifferenzen, die vorhanden waren, der Sicht entziehen. Fotos des Ryals Trails in Morris' Buch und anderer Literatur zeigen, dass diese Spuren oft nicht gut gereinigt wurden, und in den Fällen, in denen sie gut gereinigt wurden, lassen sich Anzeichen der Farbe erkennen (Beispiele werden unter Frage 4 unten zitiert).

4) Morris stellt fest: „Das Aufbringen einer rötlichen Färbung auf die Gesteinsoberfläche lässt sich leicht durch den Einsatz bestimmter leicht verfügbarer chemischer Mittel erreichen."

Morris' Aussage erweckt den Eindruck, als würden die Färbungen menschlich hergestellten Flecken ähneln, die leicht nachgeahmt werden können, was jedoch keineswegs der Fall ist. Dass die Färbungen echt sind, wird durch mehrere Beweislinien gestützt.

Erstens, obwohl die Farbdifferenzen in den letzten Jahren deutlicher geworden sind, sind sie auch auf Fotos aus früheren Jahren sichtbar. Die Farbmuster auf RY+5 sind in Morris' Buch (seite 217) zu sehen. Diejenigen auf RY+2 sind auf Seite 34 des Buches von Wilbur Fields[8] zu sehen (obwohl die Fotos schwarz-weiß sind, ist der dunklere Ton der Färbungen gut erkennbar). Fields schickte mir Kopien seiner Farbdias von 1977, die Anzeichen von Färbungen auf mehreren Spuren des Taylor Trail zeigen. Meine eigenen Fotos von 1980 zeigen ebenfalls Anzeichen der Färbung, obwohl die sehr trockenen Bedingungen dieses Jahres sie weniger auffällig machten (der Kontrast ist bei nasser Oberfläche deutlicher). Mehrere Fotos aus der Loma Linda-Studie von 1970 zeigen ebenfalls Färbungen auf den Spuren des Taylor Trail. Selbst in Footprints in Stone sind Anzeichen der Farbdifferenzen auf der Spur +4 des Taylor Trail zu sehen (die an der Stelle gezeigt wird, an der der Erzähler sagt: „einige der Spuren erwiesen sich lediglich als längliche Rutschspuren").

Zweitens sind die Farbdifferenzierungen nicht alle „rötlich". Die Spuren in den unteren Bereichen des Geländes sind blaugrau und haben eine feinkörnige Textur, im Gegensatz zur elfenbein- bis tanfarbenen Farbe und der relativ groben Textur des umgebenden Kalksteins. Die Spuren in etwas höheren Bereichen sind blaugrau auf der Unterseite und übergehen in Rostfarbe an den höheren Teilen der Spur. Die Spuren in den höchsten Abschnitten des Geländes sind vollständig rostfarben. Dies stützt die Hypothese, dass die Rostfärbung ein Oxidationsphänomen darstellt – die Oxidation würde auf Spuren, die am häufigsten der Luft ausgesetzt waren, beschleunigt ablaufen – also auf diejenigen in den höheren Teilen des Geländes.

Drittens sind viele der Färbungen mit Einbuchtungen und/oder kleinen Spalten in der Gesteinsoberfläche verbunden, was bestätigt, dass die Farbunterschiede mit einem zugrundeliegenden Material verbunden sind. Selbst jene Spuren, deren Zehen nicht signifikant eingeprägt sind, zeigen zumindest einige geringe Reliefunterschiede zum umgebenden Kalkstein und/oder Spalten an den Rändern der Färbungen.

Viertens, die gesamte Taylor Site war seit Oktober 1984 unter Wasser, wonach sich viele der Färbungen deutlicher ausgeprägt haben und viele neue Spuren entdeckt wurden (dies wird weiter im Artikel "Taylor Site 'Menschenspuren'" erörtert).

Schließlich bestätigen von Ron Hastings [9] entnommene Gesteinsproben eindeutig, dass die Färbungen mit einem darunterliegenden Material verbunden sind, das sich vom umgebenden Substrat unterscheidet (dazu wird weiter unter Frage 6 diskutiert). Somit stehen die Farbdifferenzen mit einer Vielzahl von Phänomenen in Verbindung, die jede Möglichkeit eines „Malerei"-Betrugs ausschließen. Selbst wenn diese Färbungen nicht vorhanden wären, würden allein die anderen Merkmale der Spuren die menschliche Interpretation widerlegen.

5) Morris fragt: „Ist die Erweiterung des Giant Trail gültig?" Ebenso, gehören die Spuren im Turnage Trail wirklich zu diesem Trail? Wie konnten die „Old-Timers" alle so falsch über die Spur liegen, die vom Ryals Trail entfernt wurde?"

a) Im Gegensatz zu Morris' Vorschlag ist die Erweiterung The Giant Run nicht "zweifelhaft". Obwohl es eine Lücke im Pfad gibt, an der nur flache Vertiefungen auftreten (offensichtlich waren zwei Spuren nicht gut erhalten), stehen die Giant Run Spuren, die klare dinosaurische Merkmale aufweisen, direkt in einer Linie mit den weniger deutlichen ovalen Spuren nahe dem Nordufer (siehe Taylor Site map). Selbst wenn sie nicht in einer Linie stünden, gäbe es keinen Grund, sie als menschlich zu betrachten, da sie weder jetzt noch jemals klare menschliche Merkmale aufweisen und dieselbe grundlegende Größe und Form wie andere undeutliche, längliche dinosaurische Spuren auf anderen Paluxy-Stätten haben. Morris impliziert, dass nur eine der Giant Run Spuren dinosaurische Zehen zeigt (GR-2), aber mindestens drei GR-Spur zeigen sie (GR-1, -2 und -4). Morris stellt fest, dass GR-1 von einem Dinosaurierspuren getreten wurde; jedoch wurde nur die linke Ecke der Spur überlappt; die mittleren und rechten dinosaurischen Zehen der GR-1-Spur sind deutlich sichtbar.

b) Die Turnage-Spuren sind eindeutig dinosaurisch. Während des November-Treffens sahen Morris und Taylor mit mir die Turnage-Spuren IIN+2, IIN+3 und IIN+4 (die Morris als Turnage-Spuren 3, 4 und 6 bezeichnet – die Diskrepanz ist auf Morris' Nummerierung von „fehlenden" Spuren zurückzuführen). Alle am Ort Beteiligten waren sich einig, dass diese Spuren dinosaurisch sind und dass es sich um dieselben Turnage-Spuren handelt, die Morris zuvor gesehen hatte. Morris lässt implizit, er habe im November nur zwei Turnage-Spuren gesehen, doch er sah auch IIN+4 (Spur 6 nach seinem System), die er möglicherweise einem separaten Pfad zuschreibt. Diese Spur verläuft zwar in eine andere Richtung als die anderen Turnage-Spuren, ist aber ebenfalls eindeutig dinosaurisch.

c) Das Ryals-Loch. Morris fragt: „Wie konnten die 'Alten' so falsch liegen?" Erstens ist es nicht ungewöhnlich, dass Geschichten im Laufe der Zeit ausgeschmückt werden. Zweitens würden lokale Anwohner, die keine Wissenschaftler sind, natürlich Fußspurenformen mit Dingen in Verbindung bringen, mit denen sie vertraut sind. Daher wäre es nicht überraschend, dass längliche Vertiefungen oder längliche Dinosaurierfußspuren für menschliche Fußspuren gehalten wurden, genau wie es nicht überraschend ist, dass die tridaktylen, digitigraden Dinosaurierfußspuren unter den lokalen Anwohnern ursprünglich als Fußspuren riesiger Vögel bekannt waren. Drittens und vor allem zeigen mehrere Ryals-Spuren, sowohl vor als auch nach dem Ryals-Loch, deutliche dinosaurische Merkmale. Das sollte die Sache für jeden entscheiden, der wissenschaftlichen Beweisen mehr Glauben schenkt als Geschichten von 'Alten'.

6) Morris fragt, warum die Kerne keine eindeutigen Belege für das Auffüllen zeigen?

Ja, das tun sie. Die von Hastings und McKay entnommenen Gesteinsproben bestätigen eindeutig, dass die Färbungen mit einem darunterliegenden Material zusammenhängen. Obwohl die Chemie der Farbunterschiede noch untersucht wird, gibt es viele Merkmale, die mit den Färbungen in Verbindung stehen und belegen, dass diese Färbungen echt sind. Ich informierte Morris über Hastings' Proben, bevor er den Artikel Impact schrieb, doch Morris ließ diese Information aus seinem Artikel heraus. McKays Bohrkernen stammten alle von einer einzigen Spur (RY+4), die besonders dünne Digit-Färbungen aufweist (aber eindeutig dinosaurisch), sodass es nicht überraschend wäre, wenn die Bohrkernen aus dieser Spur weniger darunterliegendes Material zeigten als andere Spuren. Dennoch teilten McKay und Taylor mir mit, dass die McKays Bohrkernen tatsächlich Hinweise auf ein darunterliegendes Material zeigten, das sich vom Kalkstein unterscheidet. Morris erkannte dies ebenfalls an, schlug jedoch vor, sie seien „unentschieden", weil das darunterliegende Material in einigen Bereichen tiefer lag als in anderen. Dass es nicht überall die gleiche Tiefe hat, ist nicht überraschend; und sei es dick oder dünn, es ist da, sodass die Proben nicht „unentschieden" sind. [10]

Überblick über die Illustrationen des Impact-Artikels

Die Abbildungen der Taylor Trail-Spuren in Morris' Impact-Artikel sind ungenau und irreführend. Im Gegensatz zu Morris' Kommentaren ist die auf der linken Seite seiner Abbildung gezeigte Spur nicht charakteristisch für das ursprüngliche Aussehen der Taylor Trail-Spuren. Morris' Abbildung zeigt einen sehr menschenähnlichen Fußabdruck, mit Schlamm-Ausdrücken, die sich um den vorderen Teil der Spur erstrecken. Obwohl eine solche Form gelegentlich unter länglichen Dinosaurier-Spuren gefunden wird (offensichtlich aufgrund der Art, wie der Schlamm ausströmte oder vom mittleren Zeh oder dem zentralen Polster des Dinosaurier-Fußes gedrückt wurde), ist dies die Ausnahme, nicht die Regel. Tatsächlich ist es in der Taylor Trail die Ausnahme, nicht der charakteristische Fall. Die meisten Taylor-Spuren zeigten eine ganz andere vordere Form – sie fächerten sich in ein breites V-Muster auf. Morris selbst erkennt an, dass sie „problematische" Merkmale aufwiesen, erwähnt jedoch nicht, welche diese problematischen Merkmale waren, oder schließt sie nicht in seine Abbildung ein.

Die von mir gesehenen Fotografien aus den frühen Ausgrabungen stimmen nicht mit der Impact-Zeichnung überein. In Morris' Buch (Seiten 208 und 209) sind nur sechs Nahaufnahmen der einzelnen Taylor Trail-Spuren zu sehen, die zum Zeitpunkt der ursprünglichen Ausgrabung gemacht wurden. Von diesen sechs sehen vier nicht sehr menschlich aus und ähneln auch nicht Morris' Impact-Artikel-Zeichnung. Von den verbleibenden zwei Spuren war +1 nass gemacht worden, um wie ein menschlicher linker Fußabdruck zu wirken, obwohl es in der Serie eigentlich ein rechter Abdruck ist. Spur +3 war die menschenähnlichste im Pfad, doch selbst diese Spur zeigte einige Anzeichen der lateralen dinosaurischen Zehen und zeigt nun Farbdifferenzen, die eindeutig einen tridaktylen Fuß anzeigen. Die Nahaufnahmen, die Morris auf den Seiten 204 und 205 zeigt, wurden mehrere Jahre nach den ursprünglichen Ausgrabungen von Taylor aufgenommen; die Spuren auf diesen Fotos sehen nicht sehr menschlich aus, und mehrere zeigen eine anteriore Spreizung und andere problematische Merkmale.

Die in der rechten Hälfte der Morris-Zeichnung gezeigte Spur ist nicht repräsentativ für das heutige Aussehen der Spuren. Morris' Zeichnung zeigt Färbungen, die nur am vorderen Ende der Spur auftreten, während die Färbungen in der Regel die gesamte Länge der Spur entlanggehen. Sie zeigt auch, dass die Färbung auf unnatürliche Weise die Schlammwülste kreuzt und am vorderen Ende eine sehr abgerundete Form bildet, während die meisten Spuren eine mehr spitz zulaufende Mittelfingerkuppe aufweisen und die Färbungen den Konturen der Spur natürlicher folgen. Hastings und ich haben in den letzten Jahren viele Fotografien, Messungen und Abgüsse der einzelnen Spuren sowie Videobänder aufgenommen. Eine Auswahl dieser Fotos ist hier abgedruckt; andere sind direkt von diesem Autor erhältlich, und viele sind in The Texas "Man Track" Controversy enthalten. [11]

Morris stellt fest, dass die Form der in seinem Zeichnung gezeigten Spur, einschließlich des Abdrucks und der Färbung, von jeder bekannten Dinosaurierspur abweicht. Nun, vielleicht sind die Spuren in seiner Zeichnung nicht ganz wie die auf den Paluxy-Stätten, aber die echten Taylor-Trail-Spuren sind tatsächlich in ihrer Form anderen länglichen Dinosaurierspuren auf der West Site und anderen Paluxy-Stätten ähnlich, wie im Folgenden erörtert.

Bedeutung der länglichen Dinosaurier-Spuren und wichtige Fakten, die im Artikel Impact weggelassen wurden

Besonders merkwürdig ist, dass Morris in seinem Artikel Impact eines der bedeutendsten Informationen der gesamten Paluxy-Kontroverse auslässt: dass längliche Dinosaurierabdrücke im Paluxy-Gebiet häufig vorkommen und in vielen Fällen großen menschlichen Abdrücken ähneln, wenn ihre Zehenabdrücke durch Erosion, Rückfluss von Schlamm oder andere Phänomene verdeckt sind. Tatsächlich kann man unbestimmte, oberflächlich menschähnliche Exemplare von länglichen Dinosaurierabdrücken finden, die unmittelbar vor oder nach Exemplaren liegen, die deutlich dinosaurische Zehen zeigen. Diese länglichen Dinosaurierabdrücke erklären nicht nur die „menschlichen Abdrücke" der Taylor Site, sondern werfen auch alle anderen Fälle von unbestimmten, länglichen Vertiefungen in Frage, die oft als „menschähnlich" oder „schuhabdruckähnlich" bezeichnet werden.

Morris hat dies im Impact-Artikel nicht erklärt. Tatsächlich impliziert er, dass Spuren, die sich wie die auf der Taylor Site gestalten, völlig unbekannt sind, indem er feststellt: „die Form der gesamten Spur, einschließlich sowohl des Abdrucks als auch der Färbung, ist anders als jede bekannte Dinosaurier-Spur." Nicht nur sind Spuren ähnlicher Form bekannt, sondern Morris hat sie selbst gesehen, und sie treten an mehreren Paluxy-Stätten auf (ich wies viele in seiner Gegenwart darauf hin), sowie in anderen Bundesstaaten und in anderen Ländern.[12] Die genaue Dinosaurier-Art, die sie herstellte, ist nicht bekannt, da nicht mit Sicherheit bekannt ist, welche Art eine der Glen-Rose-Spuren herstellte, aber die Existenz dieser länglichen Dinosaurier-Spuren ist definitiv bekannt. Tatsächlich ist der IIDW-Weg (der nie als menschlich beansprucht wurde) ein langer Pfad aus länglichen Dinosaurier-Spuren mit deutlichen Färbungen und liegt direkt auf der Taylor Site.[13]

Neben den oben genannten Problemen mit dem jüngsten Impact-Artikel bin ich besorgt darüber, dass Morris, angesichts zahlreicher Inkonsistenzen und Unstimmigkeiten in seiner eigenen Arbeit, eine pauschale Verurteilung seiner Kritiker vornimmt und das C/E-Team sowie andere Forscher beschuldigt, Beweise zu „ignorieren und zu verzerren". Obwohl ich nicht mit allen Aussagen des C/E-Teams einverstanden bin, haben sie in den letzten Jahren deutlich mehr Feldarbeit geleistet als Morris und viele berechtigte Kritikpunkte an den Paluxy-Behauptungen vorgebracht.[13B] Morris erwähnte in seinem Impact-Artikel, dass ich umfangreiche Forschungen zu diesem Thema durchgeführt habe, vernachlässigte es jedoch, meine Schlussfolgerungen zu nennen, nämlich, dass alle Spuren des Taylor Site definitiv dinosaurisch sind und dass auf keinem der Paluxy Sites echte menschliche Spuren vorkommen.

Schlussfolgerungen

Ich bin ganz für weitere Ausgrabungen im Paluxy, wie von John DeVilbiss in einer früheren Ausgabe von Origins Research vorgeschlagen. Basierend auf vergangenen Erfahrungen ist es wahrscheinlich, dass neue Ausgrabungen viele neue und interessante Dinosaurierabdrücke zutage fördern werden. Allerdings ist es, basierend auf denselben vergangenen Erfahrungen, unwahrscheinlich, dass neue Ausgrabungen echte menschliche Abdrücke zutage fördern werden. Viele Bereiche des Paluxy-Bett wurden bereits durch Ausgräber und natürliche Kräfte freigelegt und haben buchstäblich hunderte von Dinosaurierabdrücken enthüllt, aber keinen klaren menschlichen Fußabdruck. [14] Wenn sie gefunden werden und ordnungsgemäß dokumentiert sind, werde ich, um nur einen zu nennen, mehr als bereit sein, den Fund anzuerkennen. Allerdings werde ich nicht übertriebene oder unbegründete Behauptungen unterstützen.

Eine sorgfältige Prüfung der Paluxy-Beweise zeigt, dass Behauptungen über menschliche Fußspuren im Paluxy weder gut gestützt sind noch jemals gut gestützt waren. Natürlich widerlegt dies den kreationistischen Standpunkt [15] im Allgemeinen nicht, da selbst wenn Menschen und Dinosaurier zur gleichen Zeit lebten, man nicht unbedingt mit dem Befund rechnen müsste, dass sie gemeinsam auf demselben Schlammplateau herumgingen. Hoffentlich werden die Kreationisten, die die „menschliche Fußspur"-Behauptungen förderten, aus der Widerlegung dieser Behauptungen zumindest einen Nutzen ziehen: die Motivation, in Zukunft gründlicher und sorgfältiger zu sein.

Anmerkungen

1. Zu den irreführenden Phänomenen, die fälschlicherweise als menschliche Fußabdrücke interpretiert wurden, gehörten Erosionsmerkmale, stark erodierte dreizehige Spuren, Metatarsal-Spuren von Dinosauriern, undeutliche längliche Markierungen im Zusammenhang mit Dinosaurierpfaden (die wahrscheinlich Reibungs- oder Schlagspuren des Schweifs eines Dinosauriers darstellen) sowie einige Gravuren. Eine weitere Diskussion dieser Phänomene findet sich im Artikel „The Taylor Site Man Tracks" in Referenz 14 sowie in „The Texas Man Track Controversy" (Referenz 11).

2. Ich teilte meine Forschungsergebnisse mit John Morris per Brief und Telefonat und sprach mit Duane Gish, als er sich in Ohio aufhielt, an mehreren Gelegenheiten. Im Jahr 1984 zeigte ich Gish zahlreiche Fotografien aus meiner Forschung zu den Baugh-, Taylor-, West- und anderen Paluxy-Stätten und hinterließ ihm eine schriftliche Zusammenfassung meiner Forschung, die er später angab, an das Personal des ICR weitergegeben zu haben.

3. Spuren im Stein. 1973 (Film). Films for Christ Association, Inc. Mesa, AZ. Films for Christ zog diesen Film kurz nach den Treffen 1985 in Paluxy aus dem Vertrieb zurück. Dennoch verteilt FFC weiterhin ein Heft mit dem Titel The Great Dinosaur Mystery und einen Film mit demselben Titel, obwohl beide die Behauptungen über „Menschenspuren" fördern und die Spuren des Taylor Site als Beweis verwenden. Wenn FFC sich wirklich um Genauigkeit und Konsistenz in ihren Materialien sorgt, sollten diese Artikel ebenfalls aus dem Umlauf genommen werden oder zumindest mit einer Warnung über die ungültigen Behauptungen über „Menschenspuren" versehen sein.

4. Zu dieser Zeit befand sich flaches Wasser über der Stelle, doch das Wasser war klar und bewegte sich langsam. Zudem hatte ich den Tag zuvor den Großteil der Stelle von Sediment befreit, was eine klare Sicht auf die Spuren an der Stelle ermöglichte.

5. An demselben Tag führte ich John Morris und Paul Taylor durch die Stelle, an der Carl Baugh gearbeitet hatte, eine kurze Strecke oberhalb des Taylor Site. Morris und Taylor einigten sich darauf, dass die Beweise Baughs Behauptungen nicht stützten und dass es ernsthafte Probleme in Baughs Ansatz und Methoden gab. Ron Hastings, Steve Schafersman, James Farlow und andere Spurforscher befanden sich ebenfalls zu dieser Zeit in Glen Rose, doch Morris lehnte es ab, mit ihnen zu sprechen (Farlow ist ein professioneller Paläontologe, der sich auf die Erforschung von Fossilien von Spuren spezialisiert hat). Nach Morris' Abreise zeigte ich Farlow die West- und Taylor Sites, der sehr begeistert von den vielen interessanten Dinosaurierspuren auf beiden Stellen war und zustimmte, dass die „Menschenspuren" am Taylor Site tatsächlich längliche Dinosaurierspuren waren, die Fußabdrücke der Mittelfußknochen widerspiegelten. Mitte Oktober kehrte Ron Hastings erneut zum Paluxy zurück, um kleine Gesteinsproben von einigen der Spuren zu entnehmen, um die Farbveränderungs-/Ausfüllphänomene weiter zu untersuchen. Auch später wurden Kerne von einer der Ryals-Spuren von John McKay entnommen, Herausgeber der kreationistischen Publikation Creation Ex Nihilo.

6. Ich war Ende Oktober und Anfang November 1985 in Glen Rose, um an Fossilmania (eine Fossilienmesse, die im Oakdale Park stattfand) teilzunehmen und weitere Forschungen zu den Spurensites durchzuführen.

7. Morris, John D., 1986, "Das Paluxy-Rätsel", Acts/Facts/Impacts, Band 15, Nr. 1.

7b. Taylor, Paul, 1985, "Mitteilung zum Spielfilm 'Footprints in Stone'," vom 12-04-85.

8. Fields, Wilbur, 1980, Paluxy River Exploration, Revised Edition (1977-1979), Joplin, MO: privat gedruckt von Wilbur Fields.

9. Ron Hastings war einer der vier Mitglieder des Creation/Evolution (C/E)-Teams, das einige der angeblichen menschlichen Spuren untersuchte und seine Ergebnisse in Creation/Evolution, Ausgabe 15, Band 5, Nr. 1 veröffentlichte.

10. Die Kerne sind nicht unentscheidend hinsichtlich der Echtheit der Färbungen, da sie deutlich darauf hinweisen, dass die Färbungen mit einem zugrundeliegenden (füllenden) Material zusammenhängen.

11. Kuban, Glen J., 1986, The Texas "Man Track" Controversy, selbstveröffentlicht, P.O. Box 663, Brunswick, OH 44212.

12. Zu den Standorten mit länglichen Dinosaurier-Fußabdrücken gehören: die Alfred West Site, ein Standort an der nordöstlichen Seite des Dinosaur Valley State Park; ein Felsvorsprung südlich des Blue Hole im State Park; die Biegung des Flusses zwischen dem State Park und der Taylor Site; die Taylor Site selbst; Bereiche zwischen der Taylor Site und dem McFall-Haus; die Baugh/McFall-Ledge (einige partielle Metatarsal-Abdrücke und einige Fußabdrücke, die vollständige oder fast vollständige Metatarsal-Abdrücke zeigen); und die McFall Site (westliches Ende des McFall-Gutes). Längliche Dinosaurier-Fußabdrücke wurden auch von Standorten südlich von Glen Rose und in anderen Ländern gemeldet.

13. Selbst wenn Morris meinte, dass keine Dinosaurierabdrücke mit exakt derselben Form und Färbung bekannt sind, ist seine Argumentation irrelevant, da keine zwei Abdrücke oder Spuren jemals identisch sind. In jedem Fall verschleiert seine Aussage die wichtige Tatsache, dass längliche Dinosaurierabdrücke mit Formen, die denen auf der Taylor Site ähneln, auch an anderen Fundstellen vorkommen.

13b. Der detaillierteste Artikel des C/E-Teams erschien in Creation/Evolution, 1985, Ausgabe 15, Band 5, Nr. 1.

14. Neben der Taylor-Stelle haben zwei weitere Standorte, die von „Menschenspuren"-Befürwortern viel Aufmerksamkeit erhalten haben, den State Park Shelf im Dinosaur Valley State Park und den Baugh/McFall-Vorsprung. Ich habe beide Gebiete sowie andere „Menschenspuren"-Standorte ausführlich untersucht und keine Hinweise auf menschliche Spuren gefunden. Der State Park Shelf ist eine sehr wellige, erodierte und von Vertiefungen markierte Oberfläche, auf der fast jede Form zu finden ist. Die angeblichen menschlichen Spuren dort sind undeutliche längliche Markierungen, von denen einige kleine Lösungshöhlen aufweisen, die fälschlicherweise für „Zehen" gehalten werden (solche Höhlen kommen überall auf dem Shelf vor), und die oft mit Wasser oder anderen Substanzen hervorgehoben wurden, um ein menschliches Aussehen zu erzeugen. Die vielen Merkmale dieser Shelf-„Abdrücke", die mit echten menschlichen Abdrücken unvereinbar sind, wurden von der C/E-Gruppe diskutiert (Referenz 9).

Alle „Menschenabdrücke" auf dem Baugh/McFall Ledge scheinen auf falsch identifizierte Phänomene und/oder Anzeichen von Manipulation zurückzuführen zu sein. Keiner von ihnen ähnelt menschlichen Fußabdrücken mehr als vage. Die „Menschenabdrücke" auf den Standorten von Baugh (weiter östlich auf demselben Ledge) umfassten teilweise Metatarsalabdrücke hinter Dinosaurierabdrücken, einige vage längliche Vertiefungen in Verbindung mit Dinosaurierpfaden (wahrscheinlich Reibungs- oder Wischspuren des Schweifs, der Hand, der Schnauze oder anderer Körperteile des Dinosauriers); flache Unregelmäßigkeiten der Felsfläche, die kaum Ähnlichkeit mit menschlichen Abdrücken aufwiesen, sowie einige offene Konstruktionen (Einschnitte im harten Ton, der die Gesteinsschicht überlagert). Obwohl die Behauptungen von Baugh anfänglich von einigen Kreationisten stark unterstützt wurden, erkennen viele Kreationisten nun an, dass die Behauptungen von Baugh nicht mit den Beweisen übereinstimmen. John Morris erklärte in seinem jüngsten Artikel in Impact, dass „die verschiedenen umstrittenen Abdrücke, die von Carl Baugh als menschlich bezeichnet wurden, von unsicherem Ursprung sind ... und keine Unterstützung für die ursprüngliche Position bieten."

Die meisten anderen „Menschenabdrücke" auf weniger bekannten Stätten betreffen undeutliche, längliche Dinosaurierabdrücke, Erosionsmerkmale oder natürliche Unregelmäßigkeiten der Gesteinsoberfläche. In einigen Fällen handelt es sich dabei einfach um flache, undeutliche Vertiefungen, deren Ursprung unbekannt ist, die jedoch auf eines der oben beschriebenen Phänomene zurückzuführen sein können und keine schlüssigen menschlichen Merkmale aufweisen.

Schließlich wurden mehrere „Menschenabdrücke" auf losen Felsplatten behauptet, die in den 1930er Jahren in Glen Rose entstanden seien. Diese losen Platten wurden jedoch nie endgültig mit dem Paluxy-Talbett in Verbindung gebracht. Zudem weisen alle anatomische Probleme auf, und diejenigen, die durchschnitten wurden, zeigen Untergrundmerkmale, die an der Vertiefung abrupt abgeschnitten sind, was stark auf einen künstlichen Ursprung hindeutet. Obwohl einige dieser losen Platten, wie der „Burdick-Abdruck", in der Vergangenheit von einigen Kreationisten und kürzlich von Carl Baugh als authentisch beworben wurden, betrachten die meisten neuesten Forscher (sowohl Kreationisten als auch Nicht-Kreationisten) sie als wahrscheinlich geschnitzte Nachbildungen.

Paul Taylor schrieb in seiner 1986er FFC-Aussage (siehe ref. 7b oben), dass „bestimmte Personen, die in keiner Weise mit FFC verbunden sind, Behauptungen der Authentizität für einige menschenähnliche 'Fußspuren' auf relativ kleinen Felsplatten oder als Guss in Beton oder Aluminium erhoben haben.... Wir betrachten diese Spuren als zweifelhaften Ursprungs und verdächtig in ihrer Natur. Hinweise deuten darauf hin, dass sie von einem Anwohner von Glen Rose geschnitzt wurden...".

15. Viele Kreationisten glauben, dass die Erde relativ jung ist und dass Menschen und Dinosaurier gleichzeitig lebten. Allerdings glauben andere, die sich selbst als Kreationisten betrachten, dass die Erde viel älter ist und dass Menschen und Dinosaurier vielleicht nicht zur gleichen Zeit gelebt haben.

Daraufhin

Zweifellos werden sich viele Leser fragen, was meine Position zur Schöpfung/Evolution-Debatte im Allgemeinen ist, oder welcher Antrieb mich dazu veranlasst, die Paluxy-Beweise zu erforschen und zu berichten. Ich möchte dies hier klären.

Ich habe mich seit vielen Jahren für die Schöpfung/Evolution-Debatte interessiert, habe aber noch keine endgültigen Schlüsse zu einigen Aspekten der Frage gezogen, wie etwa das genaue Alter der Erde oder die Grenzen biologischer Veränderungen. Ich bin Christ und glaube an einen Schöpfer, bevorzuge es jedoch, nicht als „Kreationist" oder als „Evolutionist" bezeichnet zu werden, da ich mich nicht vollständig mit allen Grundsätzen identifiziere, die oft den jeweiligen Lagern zugeschrieben werden. Dennoch habe ich bei einigen Fragen, die ich eingehend untersucht habe, wie etwa die Paluxy-Debatte, endgültige Schlüsse gezogen. Obwohl meine Ergebnisse nicht zu Gunsten der Behauptungen über den „Menschenpfad" ausfallen, war das Ziel meiner Forschung nicht, den Kreationismus anzugreifen, sondern sorgfältig zu untersuchen und zu dokumentieren, was tatsächlich an den Paluxy-Stätten existiert, die angeblich menschliche Spuren enthalten.