Die Geschichte von zwei Zähnen

Dr. Hastings unterrichtet Naturwissenschaften an der Waxahachie High School in Waxahachie, Texas. Er hat sich seit 1982 intensiv mit der Paluxy-Kontroverse beschäftigt und geschrieben, und war früher Vorstandsmitglied des National Center for Science Education. Dieser Artikel erschien ursprünglich in _Creation/Evolution_, Sommer 1995, Ausgabe 36, Band 15, Nr. 1, S. 1-14. Er wurde hier am 5-10-97 mit Genehmigung von Ronnie Hastings und NCSE. veröffentlicht. Für weitere Informationen zur Paluxy-Kontroverse siehe Kubans Paluxy-Webseite.

Am 15. Juni 1987 fand Carl Baugh, der führende Befürworter weitgehend widerlegter texanischer „Mantrack"-Behauptungen, ein Fossil-Zahn nahe einigen Dinosaurier-Spuren auf seiner Ausgrabungsstätte am Paluxy River in der Nähe von Glen Rose, Texas, südwestlich von Fort Worth. Er erklärte den Zahn sofort für menschlich und benannte seinen früheren Besitzer sogar „Little David" („Creation Evidences from the Paluxy" [CEP], 1987; Hastings 1987a, b; 1988), und einige Kreationisten heben diese „menschliche" Fossil-Befund auch heute noch hervor. Er wurde im Tonstein-Mergel gefunden, der die Schicht mit den Dinosaurier-Spuren überlagert, was Baugh als McFall Site II bezeichnete (CEP, 1987). Genau wie bei den „Mantrack"-Behauptungen (von denen viele Baugh vorausgingen) wurde dieser Zahn als Beitrag zum Todesstoß der Evolutionstheorie gefeiert. Er sollte angeblich beweisen, dass Dinosaurier und Menschen gleichzeitig in einer Welt lebten, deren Geschichte besser durch die Genesis als durch die moderne Wissenschaft erklärt wird. Skeptiker (einschließlich Kreationisten, die zuvor von Baughs Behauptungen „abgebrannt" worden waren), bezweifelten jedoch sofort, dass bei dieser neuen Behauptung etwas verdächtig sei.

Am 19. Juni 1987, dem Tag, an dem der Supreme Court das Louisiana Creation Law aufhob, besuchte ich die Ausgrabungsstätte. Als Baugh jedoch selbst ankam, wurde er über meine Anwesenheit wütend, sagte mir aber, ich solle eine „Überraschung" erwarten, die er kurz vor der Ankündigung an die Presse machen würde (Hastings, 1987a), obwohl er mir nicht sagte, dass es sich um den Zahn handelte.

Frühe Ankündigungen und Warnungen

Eine Woche später feierten Zeitungsberichte die Entdeckung und hoben die Zeugenaussagen von Zahnärzten hervor, die den menschlichen Ursprung des Zahnes bestätigten. Angeblich stammte er von einem männlichen Jugendlichen, obwohl nicht erklärt wurde, wie sein Geschlecht festgestellt wurde. Auch ein Trilobit wurde dem Zahn zugeschrieben. Neueinsteiger in die Kontroverse wie Don Patton begrüßten die Behauptung, ebenso wie prominente Kreationisten wie A.E. Wilder-Smith und Clifford Wilson (Somervell Sun, 1987).

Anfang Juli nahmen Baugh und Patton den Zahn zur Identifizierung mit (obwohl sie ihn bereits als den Schneidezahn des „Glen Rose Man", „Humanus Daviddii Glen Rose „Little David", mit eigener Katalog-ID bezeichneten, von der der Teil „FSCM" hier verwendet wird). [Hrsg.: Beachten Sie die Behauptung der Anti-Evolutionisten, eine völlig neue Gattung, Art und Unterart des Menschen gefunden zu haben!] Der Paläontologe Arthur Busbey an der Texas Christian University in Fort Worth wurde konsultiert und identifizierte ihn als einen Fossil-Fischzahn, der ähnlichen Exemplaren entsprach, die er vorrätig hatte (DeVilbiss, 1988). Anschließend brachten Baugh und Patton ihre Funde ins Labor für Wirbeltierpaläontologie, Balcones Research Center, Universität von Texas in Austin. Professor Ernest Lundelius und die Doktoranden Melissa Winans, Kyle Davies und Sally Shelton identifizierten ihn als einen incisiformen Zahn eines ausgestorbenen primitiven Knochenfisches namens apycnodont (Carroll, 1988), möglicherweise Vorfahre des Wels oder des Hechtbarsches. Baugh und Patton bestreiten jedoch offenbar, dass diese Identifizierung je stattgefunden hat (CEP, 1987).

Auch ins Balcones-Labor gelangte ein Teil dessen, was die Kreationisten während der Juni-Fernsehberichterstattung als eine scheinbar assoziierte "Trilobiten"-Struktur bezeichnet hatten. Es handelte sich lediglich um eine Reihe von Pycnodonten-Zähnen zum Mahlen oder Zerkleinern, von denen Exemplare bereits in unteren Kreideablagerungen entlang des Paluxy gefunden worden waren (Thurmond, 1974). Eine solche Reihe innerhalb einer Gesteinsmatrix kann einem naiven Beobachter etwas wie den Randbereich eines Trilobiten vorkommen. Offenbar überzeugten Patton und DeVilbiss (1988) Baugh nach der Reise nach Austin davon, von dieser Trilobiten-Identifikation Abstand zu nehmen.

Dinge werden fischiger

Der Zahn FSCM wurde angeblich als „Milch-" oder deciduous Zahn bezeichnet, weil nur seine Krone vorhanden war. Er war 1,9 mm breit, 5,8 mm im Durchschnitt hoch, auf der äußeren oder labialen Seite konvex und auf der inneren oder lingualen Seite konkav (CEP, 1987) [Abb. 1]. Eine Abnutzungsspitze auf der oberen lingualen Fläche (in Richtung der medialen oder mesialen Seite) wurde als einzigartig menschlich (oder zumindest säugetierartig) behauptet, doch solche Spitzen treten in jedem gegenüberliegenden Satz von Schneidezähnen auf, sei es bei Säugetieren, Reptilien oder Fischen. Sein fehlender Stiel oder Pedikel verhinderte eine sofortige Identifizierung als Fisch- oder Säugetierzahn anhand der groben morphologischen Struktur (Fever, 1968).

Nie wurden die getrennten Behauptungen, dass FSCM „ausgeschaltet" wurde und dass es ein Milchzahn war, konsistent erklärt. Wenn FSCM ein am Grund der Krone gebrochener Zahn war, wie konnte behauptet werden, er sei permanent oder ein Milchzahn, ohne mikroskopische Beobachtung? Selbst wenn er nicht gebrochen war, bedeutet ein Fossilzahn mit nur einer Krone nicht, dass er ein Milchzahn ist, da Wurzeln permanenter Zähne nach der Bestattung im Vergleich zu Kronen sehr anfällig für Erosion sind (McLellan, 1988a, b).

Der Juli-Brief von Wann Langston Jr. (1987), ebenfalls vom Balcones-Labor in Austin, teilte mir die Identifizierung der Pycnodonten mit. Pycnodonten waren primitive, knöcherschuppige Fische, die während des Mesozoikums bis in das Tertiär lebten. Komplexe Skelettreste aus Nordamerika sind fast nicht vorhanden, aber viele vollständige Skelette aus europäischen mesozoischen Ablagerungen existieren. Jack McLellan, ein Amateur-Paleoichthyologe, stellte fest, dass viele der im Kreidezeit von Zentral-Texas gefundenen pycnodonten incisiformen Merkmale aufwiesen, die denen von FSCM ähnelten (McLellan, 1987).

Unbeeindruckt von ihren Besuchen an texanischen Universitäten brachten Baugh und Patton FSCM Ende Juli ins National Museum of Natural History in Washington D.C., wo sie erfuhren, dass ich dort während eines Familienurlaubs nach Fossilien von Fischzähnen fragte. Dort sagten Raymond Rye und Robert Purdy ihnen dasselbe, wie sie es mir erzählt hatten: Langston hatte richtig vermutet, dass viele Fischarten menschähnliche Zahnstrukturen aufweisen, einschließlich des modernen Schafkopfs „Archosargus probatacephalus" [Abb. 3]. Eine frühe deutsche Referenz, die Purdy fand (Guttonnsen, 1937), sprach von der großen Ähnlichkeit bestimmter Fossilien von Fischzähnen mit menschlichen Schneidezähnen, und das Museum konnte leicht Fischfossilien mit schneidezahnähnlichen Zähnen vorweisen.

Zurück in Texas trafen Patton und ich am 11. August 1987 in Dallas zusammen und bestätigten, dass wir dieselben Informationen vom National Museum erhalten hatten. Patton zeigte eine starke Überzeugung, dass das Labor in Austin und das Museum in Washington D.C. verschworen hätten, sich gegenseitig in ihren analytischen Ergebnissen zu bestätigen, obwohl sie sich nicht konsultiert hatten. Nach Patton implizierte das Labor, dass FSCM menschlich sei, und dass das Museum bezüglich seiner eigenen Fossilien irreführend gehandelt habe. Trotz der unabhängigen Betonungen durch das Labor und das Museum gegenüber Baugh und Patton, dass Zahnärzte in der Regel keine Autoritäten für vergleichende Anatomie seien, zeigte Patton weiterhin starken Glauben an die Identifizierung des Zahns als menschlich durch Zahnärzte.

Patton stellte mir freundlicherweise weitere Fotos von FSCM zur Verfügung (deren Veröffentlichung mir später stets verweigert wurde), überzeugt von der Menschlichkeit von FSCM. Er schien mir fest davon überzeugt zu sein, dass Baughs fragwürdiger Ruf als Ermittler mit einer Reihe von Behauptungen (Cole und Godfrey, 1985; Godfrey und Cole, 1986; Hastings, 1986; 1988; Kuban, 1989; McIver, 1987; Schadewald, 1984a, b) ihm unbekannt war.

Drei Tage später im Labor in Austin stellte ich fest, dass Baugh und Patton die Bemerkungen der Wissenschaftler während ihres Besuchs im Juli missverstanden hatten. Die zahlreichen Beispiele von Fischen, sowohl modernen als auch ausgestorbenen, die über „menschengleiche" vordere Reihen gegenüberliegender Schneidezähne verfügen, hatten auf sie offenbar keinen Eindruck gemacht; sie interpretierten „menschengleich" wörtlich als „menschlich!"

Baugh veröffentlichte daraufhin eine Reihe von schwarz-weißen "Displays" als Ergänzung zu ihrem früheren Newsletter (CEP, 1987). Keine der von dem Austin-Labor und dem National Museum erhaltenen Informationen, die hindeuteten, dass der Zahn wahrscheinlich fischähnlich sei, schien ihre immer noch starke Überzeugung zu beeinflussen, dass FSCM menschlich sei. Die "Displays" versuchten tatsächlich, die Fisch-Identifizierung zu diskreditieren.

Einige Fossilien von Fischzähnen, die mir gehören

In der Korrespondenz fragten Kollegen von Paluxy, Glen Kuban und John Armstrong, wie selten Fossilien von Fischzähnen wie FSCM entlang des Paluxy seien. Ab Mitte Oktober am Kerr Site, direkt gegenüber dem FSCM-Fundort am Fluss, fand ich mit Unterstützung von Rick Neeley mehrere isolierte kleine Mahnzähne und Zahnfragmente, die in Kalkstein Kieseln eingebettet waren, sowie einige fossilisierte pycnodonte Schuppen. Unter meinen Oktoberfunden befand sich nur ein incisiformer Zahn (IH1), der nach der Fossilisation längs abgeschnitten wurde, wodurch eine Höhe von 6 mm und eine Breite von 5 mm verblieben. Er war nur ähnlich, nicht exakt wie FSCM, und besaß einen Pulpcanal, der eindeutig charakteristisch für Fischzähne ist (Fever, 1968).

Das Vorhandensein von Fischzähnen in und in der Nähe von Saurier-Spuren-Schichten ist mit dem, was wir über diese unterkretazische breite Gezeitenflache wissen, vereinbar (Langston und Pittman, 1987). Meeresfische hätten wahrscheinlich bei Hochwasser auf hartschalige Beutetiere gejagt und dabei Zähne verloren.

Enter IH2

Am Halloween 1987, an der Stelle TSA, einige wenige Kilometer stromabwärts vom Standort FSCM, fand ich ein enges Facsimile von FSCM, unterstützt von Rick Neeley und Jay Woods. Etwas größer als FSCM war es 1 cm lang, mit einer schrägen Höhe, die von 4 bis 6 mm betrug [Abb. 2]. FSCM weist eine vertikale Risslinie auf seiner labialen Seite auf, während IH2 glatt ist [Abb. 1 und 2]. FSCM scheint ein oberer rechter oder unterer linker Schnittzahn zu sein, während IH2 wahrscheinlich ein oberer linker oder unterer rechter ist. FSCM besitzt eine gleichmäßig abgenutzte Abnutzungsoberfläche, und das Abnutzungsmuster von IH2 sieht auf seiner Innenseite aus wie ein Pickel.

Ihre Ähnlichkeiten überwiegen ihre Unterschiede. Die beiden Zähne sind nicht nur in den Gesamtabmessungen ähnlich, sie weisen auch am Grund dieselbe Bruchmuster auf. Beide sind bernsteinfarben bis dunkelbraun und durchscheinend bis starkes Licht. Ihre Pulpkavitäten haben ähnliche Formen, und der Grad der Konkavität scheint nahezu identisch. Es gibt keine zwingende Diskrepanz zwischen den beiden, die eine Einordnung als von verschiedenen Arten stammend rechtfertigen würde. Ein Jahr später würde ich weitere ähnliche Fischzähne in der Gegend finden.

Mikroaufnahmen

Solange Baugh und Patton weiterhin behaupteten, dass FSCM menschlich sei, trotz gegenteiliger Beweise, war eine weitere Analyse beider Zähne nun geboten. Eine mikroskopische Analyse unter Verwendung eines Rasterelektronenmikroskops (REM) kann zwischen menschlichen und Fischzähnen klar unterscheiden, auch wenn nur die Kronen erhalten sind. Die meisten Fischzähne bestehen aus Dentin, während menschliche oder Säugetierzähne aus Enamel bestehen, wobei jeder Typ eine bestimmte Anordnung von Orthophosphat-Hydroxyapatit aufweist (McLellan, 1988b). Ein fotografisches Ergebnis einer REM-Scan, oder ein Mikrogramm, wird ein unterschiedliches Muster für Zähne verschiedener Tiere zeigen; es gibt auch einen kleinen Bereich der Variation in menschlichen Zahn-Mikrogrammen, abhängig vom spezifischen gescannten Bereich, der Art des Mittels, das zur Vorbereitung des Scannens die Zahnoberflächeätzt, sowie dem Zustand und der Art (Zahnwechselzahn oder Erwachsenenzahn) des Zahns (ten Cate, 1985). Fossilzähne entstehen durch eine partielle oder vollständige geochemische Ersetzung des ursprünglichen Zahnmaterials, aber die Mikrostruktur des Dentins oder Enamels wird treu erhalten (Banner, 1985). Daher sollte ein Fossilzahn oder ein moderner Zahn desselben Organismus ähnlich scannen und ähnliche Mikrogrammmuster zeigen.

Bevor IH2 gefunden wurde, hatte Baugh FSCM von David Menton vom Institut für Anatomie, Medizinische Fakultät, Washington University, St. Louis, MO, scannen lassen. In Mentons Worten scheinen SEM-Beobachtungen an FSCM „die Möglichkeit auszuschließen, dass FSCM menschlich ist". Keine charakteristischen Enamel-„Prisma"-Muster menschlicher Zähne wurden in beiden gescannten FSCM-Bereichen gefunden (Menton, 1987). Sein Muster passte jedoch gut zu dem eines gescannten Zahns eines Sheepshead-Fisches, was Menton dazu veranlasste, FSCM als Zahn eines pycnodontähnlichen Fisches ähnlich dem Sargodon zu identifizieren (Guttormsen, 1937).

Mentons Analyse ist besonders bedeutsam, da er ein Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus ist, ein Mitglied des ICR-Ausschusses und ein führender Kreationist in Missouri. In seinem Bericht (S. 4) zeigt Menton, dass menschliche Milchzähne selten als Fossilien gefunden werden, und dass, wenn FSCM tatsächlich ein Fischzahn wäre, ähnliche Exemplare gefunden worden wären. Da dies vor dem Auftreten von IH2 geschah, war Menton prophetisch.

Trotz Mentons Mikrofotografien versuchten Baugh und Patton, die menschliche Identifizierung des FSCM zu retten, indem sie darauf verwiesen, dass Mentons Mikrofotografien einem abnormen menschlichen Muster innerhalb des Spektrums menschlicher Zahnscans ähnelten. Nach Aussage von Ranse Traxler, dem Kontaktmann des Missouri Committee of Correspondence, war Menton „nicht zufrieden" damit, dass seine Analyse die Position von Baugh und Patton nicht änderte. Patton (persönliche Mitteilung) behauptete, Menton sei später von einer so bestimmten Aussage auf „höchst wahrscheinlich" gewechselt, dass das FSCM nicht menschlich sei.

Fotos von Mentons Mikrofotografien von FSCM zeigten keine offensichtliche Ähnlichkeit mit dem aberranten menschlichen Muster; das Scan-Bild von FSCM zeigte ein etwas faseriges, robustes, ineinander verschlungenes Verzweigungsmuster [Abb. 4], während das aberrante menschliche Muster (ten Cate, S. 214) deutliche Überreste stark erodierter Enamel-Prismengrenzen aufwies.

Baugh und Patton schienen zu argumentieren, dass makroskopische Merkmale von Schneidezähnen oder incisiformen wenig Variation aufweisen, während mikroskopische Merkmale eine größere Variation zeigen. Dies widerspricht jedoch den allgemeinen Mustern, die in der Anatomie von Zähnen aller Arten gefunden werden. Variationen bei makroskopischen Merkmalen sind normalerweise ausgeprägter (Wheeler, 1974) als bei mikroskopischen Merkmalen wie Rasterelektronenmikroskopie-Scans menschlicher Schneidezähne (ten Cate, 1985). Dass makroskopische anatomische Merkmale der menschlichen und fischartigen Zahnreihe eine große Ähnlichkeit aufweisen können, ist nicht überraschend, wohingegen die unterschiedlichen molekularen Strukturen der beiden Zahnarten sehr unterschiedliche Rasterelektronenmikroskopie-Aufnahmen an analogen Stellen der beiden Zahnarten vorhersagen würden.

Offensichtlich musste ich IH2 scannen. Kuban und ich planten eine Reihe von Scans, die für einen direkten Vergleich verwendet werden konnten. Mit der Hilfe von Wann Langston, Jr. habe ich Scans im Labor in Austin organisiert. Ich sandte IH2, einen großen pycnodontischen Mahnzahn, und einen modernen menschlichen Schneidezahn, der von Stanley Parker, D.D.S., gespendet wurde. Kuban reichte zwei moderne fischähnliche Schneidezähne von einem Florida-Schweinskopf ("Archosargus probatacephalus") und einen modernen Eichhörnchenzahn ein.

Seminar im Dezember 1987

Ende Dezember besuchten mein Sohn Don und ich das Kreation-Excavation-Seminar in Glen Rose. Nicht viel Seminarzeit wurde für FSCM verwendet, vielleicht weil Baugh und Patton mich nach meiner Ankunft über das „neue Zahn" informiert hatten, von dem sie gehört hatten, dass ich es besitze. Nachdem ich erklärt hatte, dass es sich noch im Labor zur Scannung befand, zeigte ich ihnen meine Fotos und Abgüsse. Patton kommentierte mehr als Baugh die Ähnlichkeiten. Über Unterschiede wurde sehr wenig gesprochen. Ich drängte Patton, das Seminar über Mentons SEM-Ergebnisse zu FSCM zu informieren, was nie geschah. Später erfuhre ich, dass Baugh und Patton planten, zu argumentieren, dass IH2 ein Fischzahn sei, während FSCM noch menschlich sei. Ihre Schlinge zog sich zusammen.

Am Nachmittag des ersten Grabungstages gab ich einer meiner vielen Fotografien von IH2 an Paul Goaz, Professor am Baylor College of Dentistry in Dallas, weiter. Goaz war sehr überrascht, gegenüberliegende incisiforms mit zervikalen Merkmalen an den Kronenbasen im Kopf des modernen Sheepshead zu sehen, den Kuban mir kurz vor dem Seminar geschickt hatte (derselbe Fischkopf, aus dem Kuban zwei incisiforms entnommen hatte, um sie im Labor in Austin scannen zu lassen). Goaz fand die Verschleißfacetten und zervikalen Merkmale der IH2-Abgüsse und -Fotos ebenso überraschend, da er alle diese Merkmale für ausschließlich auf Säugetierzähne beschränkt hielt. Goaz' gesamte Perspektive auf FSCM schien sich dank der IH2-Fotos und eines stinkenden Fischkopfes aus Florida [Abb. 3] zu verschieben, und im folgenden Monat bestätigte ein Brief von ihm dies.

Die Zwischenzeit 1988

Erst im April 1988 erschien ein Bericht über Mentons Analyse des FSCM in der kreationistischen Presse „Bible-Science Newsletter" (1988). Die Ergebnisse der Analyse wurden erst bei sorgfältiger Lektüre deutlich. Obwohl IH2 durch das Dezember-Seminar bekannt war, wurde IH2 nicht erwähnt, als wäre das FSCM immer noch eine isolierte Fundstelle: „Menton hat bemerkt, dass, wenn der Zahn tatsächlich der eines Pycnodonten ist, wahrscheinlich weitere Beispiele am Paluxy gefunden werden. Dies wird die Prüfung erheblich erleichtern und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass der Zahn zu einem Pycnodonten gehört. Andererseits ist es unwahrscheinlich, dass ein weiteres Probe gefunden wird, wenn der Zahn menschlichen Ursprungs ist."

Ende Juli 1988 kamen die Ergebnisse einer schlüssigen „neuen Analyse" über FSCM und wurden von Patton auf der monatlichen MIOS-Sitzung bekanntgegeben. Sie waren bei weitem nicht schlüssig. Nach Patton wurde FSCM an das Immunologie-Department der California State University in San Francisco zur Kollagen-Protein-Testung geschickt, bei der Abriebproben aus dem Pulpcavität von FSCM auf Fossil-Protein untersucht wurden. Obwohl die Ergebnisse offensichtlich durch Feuchtigkeitskontamination beeinträchtigt waren, hinderte dies Patton nicht daran zu behaupten, der Test zeige keinen Hinweis auf Fischprotein und zu wenig auf menschliches Protein. Ich erklärte mein sofortiges Interesse, dass IH2 ebenfalls getestet werde, aber Patton sagte, die Beziehungen zum Labor in Kalifornien seien abgebrochen und es sei ohnehin teuer.

Bis Ende August bestand meine Sammlung aus 5 pycnodontähnlichen incisiformen Zähnen, 163 pycnodontähnlichen Mahlzähnen oder Zahnfragmenten, 15 fossilisierten Fischschuppen und 6 spitzen oder reptilienartigen Zähnen. Ich hatte auch einen fossilisierten pycnodonten Kiefer mit Reihen von Mahlzähnen gesehen, aber keine incisiformen Zähne, die von jemand anderem gefunden wurden. Diese Aufstellung schließt die vielen fossilisierten Fischzähne und -fragmente nicht ein, die von Kreationisten am FSCM-Standort gefunden und als fischartig anerkannt wurden.

Ein Beispiel für einen solchen kreationistischen Zahnfinder war Art Chadwick, ein kreationistischer Dozent am Southwestern Adventist College in Keene, Texas, in der Nähe von Glen Rose. Chadwicks Sammlung von fossilisierten Fischzähnen ähnelte meiner offenbar, einschließlich eines incisiformen Zahns, der dem FSCM und IH2 nahe dem FSCM-Standort entspricht (Chadwick, 1988). Am Telefon machte Chadwick deutlich, dass er, so sehr er es auch mögen würde, keine Wahrscheinlichkeit dafür sehen konnte, dass einer seiner Funde menschlich sein könnte.

Langstehende Ergebnisse

Bis September sprach Patton wieder mit mir. Tatsächlich schien er es eilig zu haben, sowohl FSCM als auch mein IH2 erneut zu durchsehen. Er wollte, dass ich IH2 zurückbekomme, fast so, als wäre er neugierig, ob ich einen solchen Zahn habe, so lange die Verzögerung im Labor in Austin war. Ich bat um, wurde aber in der Veröffentlichung von Fotos von FSCM abgewiesen.

Erst Anfang Dezember 1988 wurde mein Zahnsatz endlich aus dem Labor in Austin gescannt zurückgegeben. Geräteausfälle und die daraus resultierenden Verzögerungen waren für die Verspätung verantwortlich. Die vom Labor-Mitarbeiter Rick Toomey durchgeführten Scans erzeugten Mikrofotografien, die sowohl Mentons FSCM-Ergebnisse als auch makroskopische Vergleiche von FSCM und IH2 bestätigten.

IH2 und der Schaufelzahnschädel (sheepshead tooth) zeigten nahezu identische Scans, die das faserige, verzweigte, unregelmäßige Muster aufwiesen, das für Fischzähne typisch ist [Abb. 5]. Dieses Muster entsprach dem des FSCM [Vergleiche Abb. 4 und 5]. Andererseits zeigte der moderne menschliche Schneidezahn das erwartete Mosaik aus Enamelpriismustern [Abb. 6], wobei ähnliche Mosaiken auch in Scans des Zahnens des Erdmännchens (woodchuck tooth), das Kuban geschickt hatte, und eines Schneidezahns eines Waschbären (raccoon incisor), das das Labor beigesteuert hatte, auftraten. Mein Angebot an Menton, Kopien dieser Ergebnisse zu teilen, wurde nie beantwortet oder anerkannt.

Als er erfuhr, dass ich IH2 wieder in meinem Besitz hatte, zusammen mit Mikroaufnahmen des Zahnsatzes, hörte Patton auf, so sehr danach zu streben, FSCM und IH2 neu zu scannen. Bei der MIOS-Sitzung im Januar 1989 wurde ich schließlich mit Dr. James McIntosh vom Baylor College of Dentistry in Dallas bekannt gemacht, den Patton als jemanden vorgestellt hatte, der für uns das Scannen durchführen würde. McIntosh war sehr ruhig, als ich ihm meine Sammlung von Zähnen und Mikroaufnahmen zeigte. Er stimmte zu, dass der gesamte Satz neu gescannt werden könnte, um weitere Bestätigung zu erhalten.

Überraschende Ankündigung

Obwohl ich geglaubt hatte, dass Patton und ich vereinbart hatten, unsere Präparate gemeinsam zu scannen, erfuhr ich vor dem Februar-Treffen der MIOS, dass das FSCM bereits erneut gescannt worden war. Ich machte einen Termin mit McIntosh, um zumindest IH2 erneut scannen zu lassen. Während des Februar-Treffens war Pattons Vortrag merkwürdig. Sein Thema war, dass Ähnlichkeit nicht immer genetische Verwandtschaft bedeutet – ein wichtiger Punkt gegen die Menschlichkeit des FSCM. Dies sollte nur den Schlag für die Hauptvorstellung abmildern, bei der sowohl Baugh als auch Patton die Bühne betreten, um bekannt zu geben, dass sie nun glaubten, das FSCM sei nicht menschlich, sondern von irgendeiner Art von Fisch stamme!

Anscheinend wurden ihre letzten Hoffnungen durch McIntosh's Analyse von FSCM zunichte gemacht. Überzeugt davon, dass Mentons Scans von FSCM nicht tief genug in das Innere gingen, schnitt er FSCM vertikal auf, um eine interne Scan-Aufnahme zu erhalten. Dem Publikum wurde nur ein Mikroskopbild des Querschnitts bei geringer Vergrößerung gezeigt, das die Krone als viel zu dick für einen Laubzahn darstellte. Der interne Scan soll ein klares Fischmuster ergeben haben, ohne jegliche Ähnlichkeit mit menschlichen Enamelsäulen, obwohl wir diese Aufnahme nicht gesehen haben [Abb. 4]. Damit war es aus; nicht einmal Baugh oder Patton konnten sich davon abhalten, die Handtücher zu werfen.

Rauchschirme und Pfeifen im Dunkeln

Der Rest des Abends wurde von Baugh, Patton und dem Präsidenten der MIOS mit Schadensbegrenzung verbracht. Sie betonten, dass hier ein Beweis dafür vorliege, dass Kreationisten tatsächlich wissenschaftliche Schlüsse ziehen können, wenn sie den Beweisen folgen. In dem Maße, in dem sie am Ende von den Beweisen in eine Ecke getrieben wurden, verhielten sie sich wissenschaftlich, und dafür sollten Baugh und Patton gelobt werden.

Aber warum dauerte es so lange, bis sie zu denselben Schlussfolgerungen wie ihre wissenschaftlichen Kritiker von Anfang an gelangten? Patton gab sehr offen zu, dass sie durchgehend motiviert waren, Wissenschaftler zu beschämen, die er und Baugh als "lügenhaft" bezeichneten. Sie betonten, wie wissenschaftlich sie während der fast einjährigen und halbjährigen Zeit seit der Entdeckung des FSCM geblieben seien und stets vorsichtige Schlussfolgerungen beibehalten hätten, bis "alle Beweise vorlagen". Doch in solchen veröffentlichten Äußerungen wie "und unser Zahnrest ist einzigartig identisch, ausschließlich mit dem menschlichen Zahn" und "Unsere Fossilreste sind einzigartig menschlich" (CEP, 1987) liegt nichts Vorsichtiges. Noch weniger vorsichtig sind "... 5,8 Zoll in der Lehmhülle schwebte ein menschlicher Zahn!" und "Das Creation Evidences Museum in Glen Rose, Texas hat die Entdeckung eines 7,9 mm breiten menschlichen Schneidezahns in dreißig Zoll Entfernung von einem Dinosaurierabdruck bekanntgegeben" (Baugh, 1987, S. 144, 147, jeweils). Offensichtlich waren die Entdecker des FSCM von Anfang an davon überzeugt, dass das FSCM menschlich war.

Detailverfeinerung

Wie die Expertenzeugnisse von Zahnärzten bei der Fehlidentifizierung von FSCM mithalfen, so halfen sie auch schließlich, den Fall FSCM zu schließen. McIntosh überprüfte IH2 im März 1989 wie geplant am Baylor College of Dentistry und suchte tief unter der Oberfläche nach einem internen Scan. Wie bei FSCM fand er keine Hinweise auf die Prismenmuster, die mit menschlichen Zähnen verbunden sind. Der erneute Scan zeigte das piscine Muster erneut, obwohl McIntosh meinte, das Muster sei ein anderes Fischmuster als das von FSCM [Vergleiche Abb. 4 und 5]. Wenn sie unterschiedlich sind, stammen die beiden Zähne vielleicht von zwei verschiedenen Arten von Kreidezeit-Fischen mit incisiformen Zähnen.

Zusammenfassung und Schluss

Die Ironie dieses "Zahngeschichtchens" besteht darin, dass die involvierten Kreationisten denselben Fehler begangen haben, den sie und andere Kreationisten fälschlicherweise evolutionären Wissenschaftlern zugeschrieben haben: die Erstellung eines gesamten menschlichen Fossils aus einem einzigen Zahn! Einige Wissenschaftler in den 1920er Jahren beschrieben übereilend ein Backenzahn eines Schweins als gehörig zu einem alten nordamerikanischen "Nebraska Man" (Wolf und Mellett, 1985; Gould, 1989). Seltsamerweise schuf Baugh am Abend des 28. Februar 1989 während seiner Schadensbegrenzung die tödliche Vergleichsfigur, indem er das Mythenzitat anführte, dass "Nebraska Man als Beweis im Scopes-Prozess verwendet wurde!" (Vielleicht war das der Fall, aber Richter Raulston erlaubte Experten nicht einmal, über Beweise auszusagen.) Und Patton argumentierte mit derselben Fehlinformation einige Monate später. Es scheint mir, dass die Handlungen von Baugh und Patton aus dem Arsenal der Kreationisten eine nützliche Geschichte effektiv entfernt haben, auch wenn sie apokryph war.

Natürlich hätten Baugh und Patton, wenn sie wie gute Wissenschaft es verlangt, corroborierende Beweise verfolgt, Fossilien von Fischen wie ich gefunden. Nachdem sie wenig oder gar keine Neigung zeigten, nach weiteren Funden zu suchen, nutzte ich die Gelegenheit, zusätzliche Beweise zu finden. Diese Suche führte nicht nur zur Entdeckung von IH2, sondern bestätigte auch die anfängliche Einschätzung von Langston und anderen Wissenschaftlern in seinem Labor, von Art Busbey und vom Nationalmuseum im Sommer 1987, kurz nachdem FSCM gefunden wurde. Bis zum Ende des Sommers 1987 wäre die Sache für die meisten Wissenschaftler geklärt gewesen. Bis zum Ende von 1987 wäre die Sache für viele Kreationisten ebenfalls geklärt gewesen. Doch nicht für die Anhänger von "Mantrack" und "Mantooth"; die Sache musste bis zum bitteren Ende ausgetragen werden, wobei Energie, Geld und Zeit verbraucht wurden.

Obwohl Baugh bis 1994–1995 gelegentlich veraltete Geschichten über Zähne wieder aufgriff, widerlegen die Ereignisse von 1987–1989 dies, als klar wurde, dass ein Fischzahn unter jedem anderen Namen derselbe bleibt. Um einen Satz eines Freundes zu verwenden: Am Ende bekamen Baugh und Patton „den Zahn, den ganzen Zahn und nichts als den Zahn".

Danksagungen

Ich bin Herrn Wann Langston, Jr., Ernest Lundelius und deren Forschungs­personal im Labor für Wirbeltierpaläontologie der University of Texas at Austin sowie Herrn Raymond Rye und Robert Purdy des National Museum zu Dank verpflichtet. Jack McLellan lieferte wertvolle, frisch aus dem Feld stammende Informationen über Fossilien von Fischzähnen, und Bill Bennetta sowie John Cole waren unter vielen anderen, die Vorschläge zur Verbesserung dieses Manuskripts machten, besonders hervorzuheben. Ich muss meinen Mitforschern nach Fossilien von Fischzähnen entlang des Paluxy danken, darunter Rick Neeley, Jay Woods und meinen Sohn Don. Nicht nur half Glen Kuban bei der Suche nach Zähnen, er beschaffte Exemplare von Sheepshead und stellte eine Vielzahl von Fotos zur Verfügung. Für die fotografischen Beiträge von Scott Dorsett und Stanley Parker bin ich tief dankbar; ebenso für die künstlerischen Talente von John Armstrong und Sean Cagle. Abschließend danke ich Rick Toomey und Jim McIntosh für die entscheidende Rolle, die ihre SEM-Mikrographien spielten.

Referenzen

Baugh, Carl E. 1987. Dinosaur. Evidence that Dinosaurs and Men Walked Together. Orange, CA: Promise Publishing Inc.

Bunney, Sarah. 1985. Je älter wir werden, desto schneller wachsen wir. New Scientist, 1. November, S. 26

Carroll, Robert L. 1988. Vertebratenpaläontologie und Evolution, NY und San Francisco: W.H. Freeman & Company.

Cole, John R. und Laurie R. Godfrey, Hg. 1985. The Paluxy River Mystery-Solved. Creation/Evolution, XV, 5(1).

Schöpfungsbeweise aus dem Paluxy. 1987 (Newsletter) 3(1), Creation Evidences Museum, Herbst, Glen Rose, Texas, 4 Seiten (mit Nach-Newsletter-Update #1 eingefügt).

DeVilbiss, John, 1988. Gespräch mit R. Hastings am Ufer des Paluxy, 16. April.

Godfrey, Laurie R. und John R. Cole, 1986. Blunder in Their Footsteps, Natural History, 8/86, August, S. 4-12.

Gould, Stephen J., 1989. An Essay on a Pig Roast. Natural History, 1/89, Jan., pp. 14-25.

Guttormsen, Sigmund Egil, 1937. XIII. Beiträge zur Kenntnis des Ganoidengebisses, insbesondere des Gebisses von Colobodus. "Die Triasfauna der Tessiner Kalkalpen," Pever, B., Schweizerischen Palaeontologischen Gesellschaft, E. Birkhauser & Cie. Basel, pp. 29- 33.

Hastings, Ronnie J., 1988. Der Aufstieg und Fall der Paluxy-Fußabdrücke. Perspectives on Science and Christian Faith, American Scientific Affiliation, 40(3): 144-155.

______. 1987a. "Glen Rose Man--"Kreationisten-"Nebraska Man?" C/E Newsletter, 7(4): 15-16.

______. 1987b. Kreationisten behaupten, ihre Zähne hätten sich zu einer neuen „Fisch-Geschichte" entwickelt, C/E Newsletter, 7(5): 18-20.

______. 1986. Tracking Those Incredible Creationists--The Trail Continues, Creation/Evolution, XVII, 6(1): 19-27.

Kuban, Glen J., 1989. A Matter of Degree: An Examination of Carl Baugh's Credentials. NCSE Reports, 9(6): 15-20.

Langston, Wann Jr. und Jeffery G. Pittman, 1987. Dinosaurierfährten aus dem unteren Kreidezeitalter in der Nähe von Glen Rose, Texas. Führer für Geländeexkursion – Shallow Marine Environments im unteren Kreidezeitalter in der Glen Rose Formation, (überarbeitet, 1987 Southwest Section American Association of Petroleum Geologists Convention, Dallas, TX, 22.-24. März, S. 64-66.

Langston, Wann Jr., 1987. Brief an Ronnie Hastings, 1. Juli.

Menton, David N., 1987. Ein informeller Bericht über eine Rasterelektronenmikroskop-Studie eines menschlichenähnlichen Schneidezahns aus Kreide-Schichten in Glen Rose. unveröffentlicht, vom Computer-Bulletin-Board.

McIver, Thomas, 1987. A Creationist Walk Through the Grand Canyon, Creation/Evolution, XX, 7(1): 12.

McLellan, Jack, 1988a. Brief an Ronnie Hastings, 10. Dez.

______. 1988b. Brief an Ronnie Hastings, 23. März.

Peyer, Bernhard, 1968. Comparative Odontology, U. of Chicago Press.

Schadewald, Robert, 1984a. The 1984 National Bible-Science Conference. C/E Newsletter, 4(3): 15-16.

______. 1984b. Bible Science Conference: Emphasis on Geocentricity. News and Comments, Skeptical Inquirer, 9(2): 111-113.

Somervell Sun, 24. Juni 1987, Glen Rose, Texas, S. 1–2.

ten Cate, A.R., 1985. Oral Histology: Entwicklung, Struktur und Funktion, Zweite Auflage, C.V. Mosby, St. Louis, 213-214.

Thurmond, John T., 1974. Lower Vertebrate Faunas of the Trinity Division in North-Central Texas, Geoscience and Man, Vol. VIII, Apr 1. pp. 103-129.

Wheeler, Russell C., 1974. Dental Anatomy, Physiology, and Occlusion, Fifth Edition, W.B. Sounders Co., Philadelphia, p. 147.

Wolf, John und James S. Mellett, 1985. Die Rolle von „Nebraska Man" in der Debatte über Kreationismus und Evolution. Creation/Evolution, XVI, 5(3): 31-43.