Jonathan Sarfati von Answers in Genesis (AiG) schrieb eine kurze Antwort auf Davids Moores Supernovae, Supernova Remnants and Young Earth Creationism FAQ, der eine Sarfati-Artikel über Supernova-Überreste und den Keith Davies Artikel widerlegt, auf dem dieser basiert. Dieser Artikel ist Mr. Moores Antwort auf Dr. Sarfati. Mr. Moore berichtet, dass er eine Kopie seiner Antwort auf TheologyWeb gepostet hat, wo sie gelöscht wurde. Dr. Sarfati postet bei TheologyWeb unter dem Benutzernamen „Socrates" mit der Gewohnheit, sich in der dritten Person zu bezeichnen.

Dr. Sarfati sagt,

Dies scheint aus einem windigen und ausschweifenden Artikel auf der im Wesentlichen atheistischen talk.origins-Seite von einer Person namens Moore zu stammen, der zugibt, dass er keine Qualifikationen in der Astronomie besitzt. Viel des TalkOrigins-Geschwafels wird von Personen verfasst, die in den Bereichen, über die sie sprechen, nicht qualifiziert sind – und das zeigt sich! Keith Davies, dessen Forschung ich als genutzt anerkannt habe, und ich sind uns dieses Moore-Artikels bewusst, und ich verstehe, dass er eine detaillierte Antwort vorbereitet.

Davies (der Qualifikationen in Astronomie besitzt), der anscheinend Lehrer ist [1], und Sarfati, dessen Qualifikationen in Chemie liegen (insbesondere Supraleiter) [2], ebenfalls nicht. Aber das scheint Sarfati nicht davon abzuhalten, auf der AiG-Website [3]<[a href="#r4">4] über jedes Thema unter der Sonne zu predigen, wenn er in den meisten Fachbereichen keine grundlegenden Qualifikationen besitzt. Ist das der Gestank von Heuchelei in der Luft?

Moore ist auch besessen vom anti-creationistischen Fetisch, dass Kreationisten aus dem Kontext zitiert werden.

Entschuldigung, Sarfati. Dies ist eine echte Tatsache. Angesichts des extremen Mangels an Beweisen (d. h. gar keiner), die ihre Position stützen, greifen Kreationisten oft auf Zitat-Mining zurück – tatsächlich haben sie in der Vergangenheit ganze Bücher mit gefälschten Zitaten veröffentlicht, die den „Kreationismus“ „untermauern“ [5]

Er macht sich über die Art und Weise lustig, wie Davies einige der ungewöhnlichen Ausdrücke verwendet, die in Zeitschriften vorkommen und Überraschung über den Mangel an galaktischen SNRs zum Ausdruck bringen, und zweifellos ist dies, worauf Ihr Kritiker hereingefallen ist.

Außer dass die Phrasen, wenn sie im Kontext ihrer Abschnitte und Diskussionen in den Originalartikeln zitiert werden, ganz andere Schlussfolgerungen anzeigen als Davies in seinem Artikel behauptet.

Moore macht darauf aufmerksam, dass einige dieser Sätze im Kontext von Erklärungen zum Problem verfasst wurden und dass Herr Davies dies hätte klarstellen müssen. Moore lässt einen entscheidenden Sachverhalt völlig aus. Er sagt nicht, dass Davies diese Sätze klar und unmissverständlich einführt, indem er sagt:

'Eine Reihe von Astronomen hat im Kontext des Versuchs, Lösungen für den Mangel zu finden, die Situation wie folgt kommentiert.'

Die oben genannten völlig unmissverständlichen Aussagen, die Davies verwendet, um diese Sätze einzuführen, sollten zumindest zusammen mit dem Abschnitt aufgenommen worden sein, den Moore aus seinem Papier zitiert. Dass nicht nur dieser wichtige einleitende Satz weggelassen wurde, sondern auch nicht einmal darauf Bezug genommen wurde, grenzt an diffamierend.

Das ist keineswegs der Fall, Sarfati. Davies behauptet, dass es ein Defizit bei der Anzahl der SNR gibt, und zitiert aus einem alten Papier, um den Anschein zu erwecken, dass auch Astronomen dies tun, obwohl selbst ein oberflächlicher Durchgang durch die astronomische Literatur (etwas, das Sie anscheinend nicht einmal versucht haben) zeigt, dass es kein Defizit gibt – die aktuelle Anzahl bestätigter Supernova-Überreste in unserer Galaxie (ungefähr 250 und steigend, laut Green's neuestem Katalog von SNRs) nähert sich der theoretischen Gesamtzahl in unserer Galaxie [7], und der Unterschied zwischen den beiden Zahlen lässt sich leicht erklären [8].

Mein Artikel wurde notwendigerweise aus Davies zusammengefasst, enthielt jedoch alle Verweise auf ihn und seine Quellen, damit sich Leser diese überprüfen konnten.

Aber es scheint, dass Sarfati keine solche Überprüfung für sein Papier durchgeführt hat. Es ist voller grober Fehler und enthält falsche und ungenaue Schlussfolgerungen. Selbst oberflächliches astronomisches Wissen hätte diese Mängel aufgedeckt.

Keith Davies' "Supernova." Dies ist das Foto, das Davies als eine "Super Nova photo" bezeichnet. Davies gibt an, dass das Foto "courtesy NASA/JPL" ist. Das Bild hier ist verkleinert von Davies' größeres Bild. Ein viel klareres Foto dieser Region befindet sich in "The Horsehead Nebula Region", das von einem kreationistischen Autor verfasst wurde, der korrekt identifiziert, was Davies als Supernova bezeichnet, als Alnitak. Größere Ansichten des Gürtelbereichs (obwohl die Ansicht anders gedreht ist) finden sich bei The Electronic Sky und "The Orion's Belt & Sword."
Keith Davies 'Supernova'

Aber was Davies noch schlimmer trifft, was er als ein "Super Nova Foto" an der Spitze seines Artikels bezeichnet, ist nichts anderes als ein überbelichtetes Bild eines normalen Sterns, eines der Sterne im Gürtel des Orions, Zeta Orionis (Alnitak). Die Nebelhaftigkeit, die ihn umgibt, ist NGC 2024, eine Emissionsnebel, und man kann auch die Pferdemundnebel auf der rechten Seite sehen. Bevor Davies also auch nur ein Wort in seinem Artikel geschrieben hat, hat er einen elementaren Fehler begangen, so grundlegend, dass selbst rudimentäres astronomisches Wissen ihn hätte aufgedeckt. Dass Sarfati diesen Fehler ebenfalls nicht bemerkt hat, spricht ebenfalls nicht gut von ihm.

Ich merke jedoch an, dass in Sarfatins Antwort kein Versuch einer Widerlegung auf der Grundlage der astrophysikalischen Beweise enthalten ist, die ich dargelegt habe, warum Davies falsch liegt; stattdessen ist es lediglich Verwirrung stiften und schreien, ohne die Fakten zu adressieren. Tatsächlich, seit ich ursprünglich die Supernova-FAQ verfasst habe, ist die astronomische Literatur voll von sogar noch mehr beobachteten Beispielen alter (> 50000 Jahre) Überreste, Überreste, die laut Davies nicht existieren!

[1] Wie die prominent zitierten Qualifikationen an der Spitze von Davies' Artikel zeigen.
[2] http://home.austarnet.com.au/stear/j'arkuse.htm
[3] Ein schneller Durchlauf der AiG-Website zeigt dutzende Artikel von Sarfati zu vielen Themen in der Wissenschaft, alle mit derselben grundlegenden Unwissenheit und falschen Methodik, die er in seinem ursprünglichen Artikel über Supernovae demonstrierte.
[4] Indikativerweise ist Sarfati in einer technischen Hinsicht falsch. Ich befinde mich derzeit (Juni 2003) fast in der Hälfte eines Teilzeitstudiums in den Physical Sciences (mit Schwerpunkt Astrophysik).
[5] Zum Beispiel, http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html
[6] http://www.mrao.cam.ac.uk/surveys/snrs/
[7] http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/#BM103 und die dortigen Referenzen.
[8] Auch hier, siehe meinen ursprünglichen Artikel für Referenzen.