Fehlende Supernova-Überreste als Beleg für ein junges Universum?

Ein Fall von Fälschung

Erzählen Sie mir, was der Teamleiter, Dr. Parice von der Johns Hopkins University, sagte. Als er im November 1994 der nationalen Presse Fotos vom Hubble-Weltraumteleskop zeigte, sagte er dies: „Wir erwarteten, dass das Bild von schwachen roten Sternen von Wand zu Wand bedeckt wäre. Es gab nur eine Handvoll davon. Das war eine Katastrophe für die gesamte Art und Weise, wie Astronomen die Idee eines alten Universums entwickeln.

Die roten Zwerge müssen einfach da sein, weil die Modelle nicht falsch sein können, da das Modell eines Sterns so einfach ist. Ein roter Zwerg ist besonders sehr einfach auf einem Computer zu modellieren.

Sie sind sehr langlebig. Es sollte dort eine so große Anzahl roter Zwerge geben, aber sie sind nicht da. Das ist nur ein Beweis für ein junges Universum. Es gibt viele andere aus der Astronomie.

Todd Lowe vom National Optical Astronomy Observatory in Arizona sagte: „Hören Sie zu. Wir wussten, dass dies ein schockierendes Ergebnis ist. Deshalb haben wir über ein Jahr lang versucht, es selbst zu widerlegen, bevor wir es der Öffentlichkeit bekanntgaben". Nun erwähnte ich, dass das Hubble-Weltraumteleskop Ende 1993 mit Beobachtungen gefüllt wurde. Zu den ersten Beobachtungen gehörten jene, die sich mit dem Alter des Universums befassten, und wie ich sagte, Beobachtungen von Sternen wie Roten Zwergen, und sie verbrachten ein Jahr, bevor sie der Öffentlichkeit überhaupt die Ergebnisse ihrer Beobachtungen bekanntgaben. Ein weiterer Astrophysiker von der Stanford University, Andre Ling, sagte: „Wenn wir den Daten wirklich vertrauen, sind wir in einer Katastrophe."

Wenn Astronomen Dinge wie das sagen, „wir sind am Ende unserer Möglichkeiten", „wir müssen einem Durchbruch nahe sein", „wir befinden uns in einer Katastrophensituation, wenn wir den Daten vertrauen", und „dies ist ein schockierendes Ergebnis", dann geschieht etwas. Was geschieht ist, dass die Daten ein junges Universum passen. Nun, wenn ich ein junges Universum sage, meine ich wirklich ein junges Universum. Ich meine ein biblisches junges Universum in der Größenordnung von 10.000 Jahren oder weniger. Lassen Sie mich Ihnen sagen, was der Teamleiter, Dr. Parice von der Johns Hopkins University, sagte. Als er die nationale Presse im November 1994 mit Fotografien vom Hubble-Weltraumteleskop zeigte, sagte er dies: „Wir erwarteten, dass das Bild von oben bis unten von schwachen roten Sternen bedeckt wäre. Es gab nur eine Handvoll davon. Dies war eine Katastrophe für die gesamte Art und Weise, wie Astronomen die Idee eines alten Universums entwickeln." Diese Roten Zwerge müssen einfach da sein, weil die Modelle nicht falsch sein können, da das Modell eines Sterns so einfach ist. Ein Roter Zwerg ist besonders sehr einfach auf einem Computer zu modellieren. Sie sind sehr langlebig. Es sollte dort eine so große Anzahl von Roten Zwergen geben, aber sie sind nicht dort. Das ist nur ein Beweis für ein junges Universum. Es gibt viele andere aus der Astronomie.

Eines der wichtigsten Verhaltensmuster der Junge-Erde-Kreationisten besteht darin, dass sie jedes wahrgenommene Händchen als das Todesläuten eines alten Universums betrachten und die Stärke des negativen Inhalts ihrer Argumentation massiv überschätzen. Hier ist das Abstract des Paresce et al. -Papiers.

SEHR MASSEARMIE STERNE UND WEISSER ZWERGE IN NGC-6397
PARESCE F, DEMARCHI G, ROMANIELLO M
ASTROPHYSICAL JOURNAL 440:(1) 216-226, Teil 1 FEB 10 1995

Zusammenfassung:
Tiefen WFPC2-Aufnahmen in breiten Bändern, zentriert bei 606 und 802 nm, wurden mit dem HST 4,6' vom Zentrum des galaktischen Kugelsternhaufens NGC 6397 aus aufgenommen. Die Aufnahmen wurden genutzt, um ähnlich wie 2120 Sterne, die im Feld detektiert wurden, präzise auf einem Farb-Magnitude-Diagramm bis zu einer Grenzmagnitude m(814) ähnlich oder gleich m(1) ähnlich oder gleich 26 zu positionieren, die zuverlässig und ausschließlich durch Zählstatistik bestimmt wurde. Eine Weiße-Zwerg-Sequenz und eine reiche, schmale Hauptsequenz des Sternhaufens wurden erstmals detektiert; letztere erstreckt sich von m(814) = 18,5 bis m(814) = 24,0, wo sie sich nicht mehr von der Feldpopulation unterscheiden lässt. Zwei Änderungen der Steigung der Hauptsequenz bei m(814) ähnlich oder gleich 20 und m(814) ähnlich oder gleich 22,5 sind evident. Der entsprechende Leuchtkraftfunktion steigt langsam von M(814) ähnlich oder gleich 6,5 bis 8,5 an, wie von bodengestützten Beobachtungen erwartet, fällt dann jedoch scharf von dort bis zur Messgrenze ab. Die daraus erhaltene Massenfunktion, berechnet unter Verwendung der einzigen derzeit verfügbaren Masse-Leuchtkraft-Funktion für die Metallizität des Sternhaufens, steigt auf eine Plateau zwischen ähnlich 0,25 und ähnlich 0,15 M., fällt aber zum erwarteten Massengrenzwert der normalen Wasserstoff-brennenden Hauptsequenz bei ähnlich 0,1 M. ab. Dieses Ergebnis steht im klaren Gegensatz zu dem, das bodengestützt gewonnen wurde, und impliziert entweder eine wesentliche Modifikation des anfänglichen Massenfunktion des Sternhaufens aufgrund der dynamischen Evolution während seiner Lebensdauer oder, dass sehr massearme Sterne in diesem Typ von Sternhaufen nicht in einer dynamisch signifikanten Menge produziert werden. Die Weiße-Zwerg-Sequenz stimmt in vernünftiger Übereinstimmung mit einer Abkühlungssequenz von Modellen mit einer Masse von 0,5 M. bei der kanonischen Entfernung von NGC 6397, wobei die Streuung höchstwahrscheinlich auf photometrische Fehler zurückzuführen ist, aber auch reale Unterschiede in Masse oder chemischer Zusammensetzung widerspiegeln könnte. Kontamination durch nicht aufgelöste Galaxien, die mit unseren Filtern nicht zuverlässig identifiziert werden können, erschwert es, den beobachteten Weiße-Zwerg-Leuchtkraftfunktion mit seinem theoretischen Gegenstück sinnvoll zu vergleichen.

Einfach ausgedrückt, bleiben rote Zwergsterne bis zu 100.000.000.000.000 Jahren bestehen. Daher sagen natürlich Kreationisten, dass in einem alten Universum rote Zwergsterne dominieren sollten.

So kommt der normale Astronom Paresce und stellt fest, dass die Häufigkeit von Roten Zwergen in diesem Kugelsternhaufen niedriger als erwartet ist. "Huzzah!" rufen die Kreationisten, ein altes Universum widerlegt von einem Astronomen, der ein altes Universum beobachtet, weil es nicht genug Rote Zwerge gibt, und offensichtlich kann das in einem alten Universum nicht wahr sein.

Aber natürlich ist das einfach nur dumm. Zum einen scheinen unsere freundlichen Kreationisten das Abstract nicht einmal gelesen zu haben, das ich hier gepostet habe, in dem die Autoren uns sagen ...

Dieses Ergebnis steht im deutlichen Gegensatz zu dem, das bodengestützt ermittelt wurde, und impliziert entweder eine wesentliche Modifikation der anfänglichen Massenfunktion des Clusters aufgrund der dynamischen Evolution während seiner Lebensdauer oder, dass Sterne mit sehr geringer Masse von Clustern dieses Typs in keiner dynamisch signifikanten Menge produziert werden.

Natürlich erkennt das junge-Universum nicht einmal an, dass eine Erklärung angeboten wurde, und sie unternehmen sicherlich keinen Versuch, die angebotene Erklärung zu kritisieren. In der Astronomie ist es wohlbekannt, dass Kugelsternhaufen, offene Sternhaufen und „Feldsterne" (nicht zu Haufen gehörende Sterne in der galaktischen Scheibe) deutlich unterschiedliche Populationen sind; Sterne in Kugelsternhaufen sind älter und gelblicher, Sterne in offenen Sternhaufen sind jünger und bläulicher, aber alle Sterne im selben Haufen sind ungefähr gleich alt, während Feldsterne ein großes Altersspektrum abdecken. Es gibt allerlei Probleme mit niedrigmassigen Sternen in einem Kugelsternhaufen, nicht zuletzt, dass niedrigmassige Sterne durch enge Annäherungen an die massereichen Sterne im Haufen dynamisch aus dem Haufen geschleudert werden können, oder andererseits (wie von den Autoren hier impliziert) sie sich in einem dichten Haufenumfeld einfach nicht so leicht bilden.

Natürlich ist die andere Einwendung, dass die Sternpopulation seit dem Urknall nicht statisch ist, da Sterne entstehen und vergehen. Viele Kreationisten argumentieren leidenschaftlich, dass die Sternentwicklung „nie beobachtet“ wurde, genau wie das Argument gegen die biologische Evolution. Die Gegenargumentation ist jedoch, dass das Hertzsprung-Russell-Diagramm so deutliche Hinweise auf die Sternentwicklung liefert, wie man sie nur bekommen kann (siehe http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8851/hr.html). Wenn Sterne mit hoher Masse aussterben, werden sie durch neue ersetzt. Daher erwarten wir nicht, dass sie „verschwunden“ sind.

Was die Überrestwolken von Supernovae betrifft, nimmt Keith Davies (selbstgelehrter Astronom; sein Abschluss liegt im Bereich der Pädagogik) an, dass Überrestwolken von Supernovae (SNR) für Millionen von Jahren sichtbar sein sollten (falsch), dass wir alle oder die meisten derjenigen sehen, die überhaupt sichtbar sind (wieder falsch), und leitet daraus auf der Grundlage dieser sehr schlechten Annahmen eine sehr große Anzahl von SNRs in verschiedenen Zuständen ab, die wir „sehen sollten", aber nicht tun.

Offensichtlich ist Davies nie auf der Jagd nach SNR in einer galaktischen Umgebung gewesen, aber ich schon. Zum einen wird ein SNR innerhalb von maximal 1.000.000 Jahren, vielleicht sogar weniger, abhängig von den spezifischen Details der Supernova und der Umgebung, im Wesentlichen unsichtbar, selbst in einer nicht überfüllten Umgebung. Aber in der Praxis werden sie im Wesentlichen viel früher unsichtbar.

Das Universum ist voller ablenkender Unordnung und voller Dinge, die genau wie ein SNR aussehen, es aber nicht sind. Wir wissen nicht genau, wie ein SNR aussieht, und wir wissen nie vorher, wo sich SNRs befinden. Wenn Sie also auf der Suche nach SNRs sind, werden Sie in der Praxis nur einen Bruchteil (vielleicht nur einen kleinen Bruchteil) derjenigen sehen, die überhaupt sichtbar sein könnten, da Sie im Wesentlichen eine Blindsuche in einer unübersichtlichen und verwirrenden Umgebung durchführen. Daher sind Davies' Vorstellungen davon, wie viele SNRs es geben sollte und wie viele davon wir sehen sollten, beide massive Überschätzungen der Realität.

Bitte fühlen Sie sich frei, dies erneut zu teilen und weiterzuverbreiten.

Tim Thompson
NASA/JPL Terrestrische Wissenschaftsforschungselement
Fortgeschrittenes Bord-Thermalemissions- und Reflexionsradiometer.
Atmosphärenkorrekturteam - Wissenschaftlicher Programmierer.

Hi Ken,

Es ist überflüssig hinzuzufügen, dass ich es bedauere, dass die Johns Hopkins APL Space Department mit den Behauptungen von Kreationisten in Verbindung gebracht wird. Wir haben nichts mit den Zitaten zu tun. Die zitierten Quellen können einem Pressemitteilung des STScI nachverfolgt werden, und ihre Antwort finden Sie unten. Bob Brown vom STScI hat Ihre Nachricht an Carol Christian weitergeleitet, die sie der Pressemitteilung zugeordnet hat. Vielen Dank, dass Sie sich für das Interesse der Wissenschaftsgemeinschaft einsetzen.

Beste Grüße,

Tom

Dr. Stamatios M. "Tom" Krimigis
Leiter, Space Department
Applied Physics Laboratory
Johns Hopkins University
11100 Johns Hopkins Road
Laurel, MD 20723-6099
FAX: (240)228-5969 / (443)778-5969
Web Site: http://sd-www.jhuapl.edu

---

Von: Carol Christian
Gesendet: Mittwoch, 5. Mai 1999 16:54
Betreff: Re: FW: Eine Bitte um Gefälligkeit (fwd)

Bob und Tom

Die Pressemitteilung, auf die sich das bezieht, ist über die HST-Website verfügbar, und ich hätte erwartet, dass Ken Harding nach der Suche bei JHU auch http://www.stsci.edu durchsucht und die Seite mit Pressemitteilungen ausgewählt hat. Diese sind chronologisch nummeriert. Der Wissenschaftler war Dr. F. Paresce, und das Zitat ist völlig aus dem Kontext gerissen und die geäußerte Schlussfolgerung ist ungenau. Außerdem, wenn die Dunkle-Materie-Forschung auf ein jüngeres Universum hindeutet, wäre es nur um einen kleinen Prozentsatz jünger – nicht eine Änderung des Alters des Universums von mehreren Milliarden auf mehrere tausend Jahre!

Ich verweise Sie auf die tatsächliche Pressemitteilung von November 1994 unten.

- C. A. Christian

---

http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pr/1994/41.html

SCHWACHE ROTE STERNE FEHLEN IN EINEM KUGELSTERNHAUFE

Im Zufall verfolgte Paresce die Suche nach schwachen roten Zwergen, nachdem seine Neugier durch ein HST-Bild geweckt worden war, das nahe dem Kern des Kugelsternhaufens NGC 6397 aufgenommen wurde. Er war überrascht, dass der innere Bereich so von Sternen entblößt war, dass er direkt durch den Haufen zu viel weiter entfernten Hintergrundgalaxien hindurchsehen konnte. Computersimulationen, die auf Modellen der Sternpopulation basierten, sagten voraus, dass das Feld mit schwachen Sternen gesättigt sein sollte – aber es war nicht der Fall.

Die Empfindlichkeit und Auflösung des HST ermöglichten Paresce und den Mitforschern Guido De Marchi (STScI und Universität von Florenz, Italien) sowie Martino Romaniello (Universität von Pisa, Italien), die bisher umfassendste Studie der Population des Haufens durchzuführen (Kugelsternhaufen sind alte, ursprüngliche Labore zur Erforschung der Sternentwicklung). Zur Überraschung von Paresce stellte er fest, dass Sterne mit 1/5 der Masse unserer Sonne sehr häufig sind (es gibt etwa 100 Sterne dieser Größe für jeden einzelnen Stern mit der Masse unserer Sonne), aber Sterne unterhalb dieses Bereichs sind selten. „Die sehr kleinen Sterne existieren einfach nicht", sagte er.

Ein Stern entsteht als Ergebnis des gravitativen Kollapses einer Wolke aus interstellarem Gas und Staub. Diese Kontraktion hört auf, wenn das einfallende Gas heiß und dicht genug ist, um Kernfusion auszulösen, wodurch der Stern leuchtet und Energie abstrahlt.

"Es muss eine Massengrenze geben, unterhalb derer das Material instabil ist und keine Sterne bilden kann", betont Paresce. „Offensichtlich bricht die Natur Dinge unterhalb dieses Schwellenwerts ab."

Paresce hat die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass sehr massearme Sterne vor langer Zeit entstanden, aber aufgrund von Wechselwirkungen mit massereicheren Sternen innerhalb des Haufens oder während des Durchgangs durch die Ebene unserer Galaxie aus dem Haufen geworfen wurden. Dieser Prozess wäre presumably unter den etwa 150 Kugelsternhaufen, die die Milchstraße umkreisen, üblich. Allerdings wären die abgeworfenen Sterne im Halo der Milchstraße erwartet zu finden, und die Ergebnisse von Bahcall mit dem HST unterstützen diese Erklärung nicht.

http://192.101.147.17/publications/newsletters/lpib/lpib73/hubble73.html

Lieber Herr Harding,

Vielen Dank für Ihre Nachricht bezüglich der Verwendung meines Namens und meiner Ergebnisse, um die Behauptung zu stützen, dass das Universum jünger als 10.000 Jahre ist. Sie müssen wirklich verzweifelt sein, und ich muss besonders wohlwollend sein, um zu glauben, dass sie mich einfach missverstanden haben, anstatt die ganze Sache einfach zu erfinden, um ihren Zwecken zu dienen. Natürlich habe ich nie gesagt oder geschrieben, was mir in dieser Hinsicht zugeschrieben wird. Tatsächlich kann ich, wie sehr ich auch versuche, immer noch nicht herausfinden, wie oder wo das Alter des Universums in die Ergebnisse kommt, die ich beschrieben habe.

Ich denke, ich muss nicht wiederholen, was Sie und Carol Christian bereits geschrieben haben, um die Dinge in den richtigen astrophysikalischen Kontext zu setzen, da dies genau zutrifft. Alles, was ich sagen kann, ist, dass ich, wiederum alles in Kauf nehmend, um zu versuchen zu verstehen, wo dieses Missverständnis entstanden sein könnte, nur denken kann, dass sie vielleicht einen Hauch des Problems der Dunklen Materie bekommen haben und die Dinge wahrscheinlich absichtlich, aber vielleicht auch nur naiv vermischt haben. John Bahcall und ich haben bei einer NASA-Pressekonferenz in Washington beide den Punkt gemacht, dass jede Erklärung der Dunklen Materie, die damals aufgrund des Bestehens schwacher Roter Zwerge in Mode war, falsch sein musste, weil wir sie nicht in der erforderlichen Anzahl sehen konnten. Ich bin mir sicher, dass wir auch Ausdrücke wie „die Schande für Astronomen, nicht zu wissen, wo sich 90% der Materie des Universums befindet" und sogar Dinge wie „Geister in der Schublade" verwendet haben, um zu beschreiben, wo wir Dinge platzierten, die wir nicht verstanden, etc. etc. Aber all dies hatte und hat absolut nichts mit dem Alter des Universums zu tun, das immer noch ein sehr kontroverses Thema ist, aber sicherlich nicht auf dem Niveau von 10.000 Jahren. Ich sehe keinen bekannten Grund, der es einem derzeit ermöglicht, zu glauben, dass das Universum jünger als etwa 10 Milliarden Jahre ist. Die Frage ist, ob es 10, 15 oder 20 Milliarden Jahre alt ist, wie Sie sicher wissen.

Ich hoffe, dies hilft. Zögern Sie nicht, mich zu kontaktieren, falls Sie weitere Informationen benötigen. Übrigens beziehen sie sich wahrscheinlich auf Tod Lauer und nicht auf Todd Lowe.

Alles Gute
Francesco Paresce

Meine Arbeit hat absolut nichts damit zu tun, ein derart lächerlich kurzes Alter des Universums zu suggerieren.

Wie sich herausstellt, habe ich tatsächlich etwas Ähnliches wie das oben zitierte in einem populärwissenschaftlichen Artikel über meine Arbeit mit Marc Postman (STScI) gesagt. Marc und ich haben Beweise für große Strömungsbewegungen von Galaxien gefunden, die auf der allgemeinen Expansion des Universums überlagert sind. Unser Ergebnis war überraschend, weil der kohärente Fluss eine sehr große Amplitude und räumliche Skala aufwies und daher nicht von der Theorie vorhergesagt wurde. Wenn unser Ergebnis wahr ist – und bedauerlicherweise gibt es genügend andere Beobachtungsarbeiten, die darauf hindeuten, dass es nicht der Fall ist –, dann würde dies ein interessantes Problem für das Verständnis der Strukturbildung im Universum seit dem Urknall darstellen. Da wir wussten, dass unser Ergebnis umstritten war, haben wir uns sehr bemüht, es über ein ganzes Jahr in allen möglichen Weisen zu überprüfen, bevor wir es der Öffentlichkeit vorlegten. Unser Ergebnis sagt absolut nichts über den Urknall selbst oder das Alter des Universums aus – tatsächlich war eine der ironischen Ergebnisse, dass unsere Beobachtungen separat zeigten, dass die Hubble-Expansion selbst in hohem Maße linear mit der Entfernung ist (wie erwartet) mit einer Genauigkeit, die zuvor noch nicht erreicht worden war. Kurz gesagt, unsere Arbeit wurde von Leuten, die offensichtlich keine Rücksicht auf die Wahrheit nehmen, völlig missverstanden.

Ich bemerke auch, dass ich, seit ich einige dieser Seiten gesehen habe, versucht habe, die Autoren bezüglich dessen, was ich oben dargelegt habe, zu kontaktieren. Einige waren verantwortlich und haben die Seiten entfernt. Andere nicht.

Für weitere Informationen (auf technischer Ebene) siehe:
http://www.noao.edu/noao/staff/lauer/warpfire/

Unsere Hauptarbeit wurde Anfang 1994 veröffentlicht, und das „Lowe"-Zitat könnte in einem Artikel der Zeitschriften Time oder Discover von etwa dieser Zeit erschienen sein. Wiederum, obwohl ich vielleicht etwas Ähnliches gesagt habe, bezieht es sich nicht auf etwas im Kontext, in dem es verwendet wird.

Tod Lauer

An alle, die dies betriffen,

Diese Nachricht bezieht sich auf http://www.twibp.com/TVArchives/tw190.html und http://www.twibp.com/interviews/proofs/kdavies/kdavies.s21.html, die angeblich Aussagen eines „Dr. Parice" von der Johns Hopkins University zitieren, die ein junges Universum stützen.

Diese Behauptung ist falsch. Ich habe sowohl die Johns Hopkins University als auch Dr. Paresce kontaktiert. Beide haben jede Verbindung zu den von Ihnen für sie gemachten Behauptungen verneint. Die Dokumentation befindet sich unter:
http://www.geocities.com/Tokyo/Temple/9917/evolution/parice.html

Angesichts dieser neuen, korrekten Information werden Sie die ungenauen Passagen entfernen? Diese Information wird im Internet weit verbreitet.

Ich warte auf Ihre Antwort.