Jorge Fernandez hat kürzlich einen Artikel mit dem Titel "Talk.Origins: Deception by Omission" verfasst, der in die Website TrueOrigin aufgenommen wurde, unter http://www.trueorigin.org/to_deception.asp. Das Thema von Herrn Fernandez' Argumentation scheint zu sein, dass das TalkOrigins-Archiv durch das Unterlassen der Darstellung seiner Perspektive auf verschiedene Argumente Täuschung durch Auslassung begeht.

Statt mich in einer Punkt-für-Punkt-Widerlegung des Artikels von Herrn Fernandez zu verlieren, werde ich meine Antwort einschränken. Obwohl es vielleicht etwas ungewöhnlich erscheinen mag, sehe ich keinen Bedarf, mehr als seine Schlussfolgerungen direkt zu adressieren, aus Gründen, die ich hoffe, bis zum Ende klar werden werden. Ich werde jeden Absatz seiner Schlussfolgerung vollständig, in eingerücktem Text, wiedergeben, gefolgt von meinen eigenen Kommentaren zu jedem Absatz.

Fernandez beginnt seinen Schluss:

Am Anfang dieses Artikels hatte ich festgestellt, dass „die vollständige, unvoreingenommene Offenbarung der Wahrheit das hier Wesentliche ist und TO kommt dieser nicht einmal nahe". Abgesehen von der offensichtlichen Tatsache, dass vollständige, unvoreingenommene Informationen immer besser sind als unvollständige oder verzerrte Informationen, gilt dies in diesem Bereich unendlich stärker als in jedem anderen. Warum?

Das Talk.Origins-Archiv stellt auf seiner Haupt-Startseite eine vollständige Offenlegung seines Zwecks bereit, der darin besteht, „hauptsächliche wissenschaftliche Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Behauptungen bereitzustellen, die in talk.origins erscheinen." Obwohl Herr Fernandez vielleicht wünschte, es sei anders, ist die akzeptierte wissenschaftliche Ansicht, dass die biologische Vielfalt – die große Bandbreite von Organismen, die auf der Erde leben – das Ergebnis eines Prozesses der gemeinsamen Abstammung, oder biologischer Evolution, ist. Diese Sichtweise des Lebens wird von praktisch jedem Wissenschaftler, der derzeit in diesem Bereich tätig ist, akzeptiert und wurde allgemein akzeptiert, seit nicht allzu lange nach der ersten Veröffentlichung von Darwins On the Origin of Species. Es ist noch länger vergangen – über zwei Jahrhunderte –, seit die junge-Erde-Kreationistische Perspektive irgendeinen Anspruch darauf hatte, Teil der Mainstream-Wissenschaft zu sein.

Die Politik des TalkOrigins-Archivs bezüglich der Aufnahme von Standpunkten wie dem Kreationismus, die sich von der wissenschaftlichen Sichtweise unterscheiden, wurde seit der Verfügbarkeit des Archivs auf der Willkommensseite klar dargelegt. Zum Ihrer eigenen Bequemlichkeit wiederhole ich sie hier. (Aus http://talkorigins.org/origins/welcome.html):

"Warum enthält das Archiv keine Artikel, die den Kreationismus unterstützen?"

Das Talk.Origins-Archiv dient dazu, mainstream wissenschaftliche Antworten auf häufig gestellte Fragen und häufig widerlegte Behauptungen bereitzustellen, die in talk.origins erscheinen. Die Richtlinie des Archivs besagt, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten gewährt werden soll, aber diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollten für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv in vielen seiner Artikel Links zu relevanten kreationistischen Webseiten bereit. Es unterhält zudem eine häufig aktualisierte und umfangreiche Liste kreationistischer und katastrophenbezogener Webseiten, damit sich Leser mit anti-evolutionären Perspektiven zu wissenschaftlichen Themen vertraut machen können.

Die aktuelle Liste der Links ist verfügbar, indem man direkt auf einen Hyperlink im obigen Absatz klickt (unter http://talkorigins.org/origins/other-links.html). Es wurden Bemühungen unternommen, alle wichtigen kreationistischen Websites aufzulisten, und es wurde ein Formular bereitgestellt, das Lesern ermöglicht, weitere Links vorzuschlagen. Zusätzlich werden Bemühungen unternommen, in vielen der einzelnen FAQ-Seiten Links zu relevantem kreationistischen Material einzufügen. Durch das Verlinken auf kreationistische Websites anstatt zu versuchen, ihr Material zu integrieren, wird das Risiko, ihre Positionen unbeabsichtigt zu missverstehen oder falsch darzustellen, eliminiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Herr Fernandez, wenn er den TalkOrigins-Archiv vorwirft, beide Seiten der Debatte vorzutäuschen, eindeutig irrt. Das Archiv behauptet derzeit nicht und hat in der Vergangenheit nie behauptet, etwas anderes als die vorherrschende wissenschaftliche Perspektive darzustellen. Ungeachtet der Wünsche von Herrn Fernandez fällt seine junge-Erde-Perspektive nicht in diese Kategorie. Wenn er andererseits glaubt, dass jede Website, die sich mit der Evolution auseinandersetzt, alle Ansichten präsentieren muss, muss man sich fragen, wie sein Artikel auf die True.Origin-Seite gelangt ist. Die True.Origin-Seite veröffentlicht keine Artikel, die die Evolution befürworten, und ihre Links-Seite enthält keine Seiten, die die Evolution befürworten.

Herr Fernandez fährt fort:

Nun, es liegt an den Risiken. Offensichtlich gehören die meisten TO-Anhänger zum Lager der Atheisten/Agnostiker/Naturalisten. Daher gibt es für sie kein Jenseits (auf jeden Fall nicht im christlichen Sinne) und keinen persönlichen Gott; kein Gericht durch Jesus Christus; keine Rechenschaftspflicht gegenüber einem Schöpfer; kein Himmel oder eine Hölle. Dieser Glaube ist ihre Wahl, und niemand bestreitet ihnen das Recht auf diese Wahl. Allerdings...

Es ist mir nicht klar, ob die Mehrheit der Freiwilligen, die am Archiv arbeiten, tatsächlich Atheisten oder Agnostiker sind. Tatsächlich weiß ich nicht, was ihre Überzeugungen sind – das ist ein Thema, das selten angesprochen wird. Was religiöse Überzeugungen oder deren Fehlen betrifft, kann ich nur für mich selbst sprechen, und ich bin weder Atheist noch Agnostiker. Ich bin römisch-katholisch. Obwohl Herr Fernandez dies vielleicht anders wünscht, gibt es keine Mangel an Christen oder christlichen Konfessionen, die der Auffassung sind, dass es keinen zwingenden theologischen Grund gibt, an eine junge-Erde-Sicht der Erdgeschichte festzuhalten. Es gibt auch keine Mangel an Christen, die keinen zwingenden theologischen Grund sehen, einer evolutionären Sicht der Geschichte des Lebens zu widersprechen. Ich würde Herrn Fernandez empfehlen, die FAQ zu Gott und Evolution zu lesen.

Für diejenigen, die die TO-Website besuchen, um Antworten zu finden – Menschen, die unentschlossen sind und nach unvoreingenommener Information suchen –, schuldet TO die Höflichkeit, sich in einer informierenden Rolle zu verhalten und nicht als eine Website zur Indoktrination.

Scheinbar empfindet jedoch Herr Fernandez nicht, dass True.Origin – oder irgendeine andere kreationistische Website – ihren Besuchern dieselbe „Höflichkeit" schuldet. Er äußert Bekümmernis darüber, dass wir die Argumente von Kreationisten nicht direkt im Archiv präsentieren, scheint sich jedoch nicht zu kümmern, dass Websites wie die des Instituts für Kreationismusforschung, Answers in Genesis oder sogar des True.Origin Archivs überhaupt keine pro-Evolution-Argumente präsentieren. Herr Fernandez liefert keinen Grund, warum nur solche Websites (wie das Talk.Origins-Archiv), die die Ansichten der Mainstream-Wissenschaft präsentieren, verpflichtet sein sollten, alternative Ansichten darzustellen.

Aber es geht weit darüber hinaus, nur höflich oder professionell zu sein. Es ist moralisch unverantwortlich, Menschen durch Unterlassung in eine Position zu führen, die ewige Konsequenzen hat – ja, ewige Konsequenzen. Diese letzte Aussage mag religiös voreingenommen klingen, ist aber tatsächlich eine logische Folgerung, denn unabhängig davon, wer in dieser Angelegenheit recht oder unrecht hat, ist das ultimative Ende von ewigen Konsequenzen (ob eine Ewigkeit im Grab oder eine Ewigkeit im Himmel oder in der Hölle).

Diese Aussage klingt religiös voreingenommen, weil sie es tatsächlich ist. Manche Christen, wie Herr Fernandez, könnten glauben, dass es „ewige Konsequenzen" gäbe, wenn der menschliche Körper durch einen Prozess der Abstammung mit Modifikation von einem urchimpfartigen Vorfahren entstanden wäre; andere, wie der Papst, sind anderer Meinung und betonen, dass die Schaffung des Geistes oder der Seele die direkte Eingriff erfordert habe, nicht der Körper. Herr Fernandez sollte sich erneut auf den FAQ zu Gott und Evolution beziehen, bevor er annimmt, dass alle Christen glauben, dass Evolution und Christentum unvereinbar sind.

Dies ist also meine stärkste Kritik an TO. Wenn TO lehren will, dann sollten sie lehren! Zu lehren bedeutet, alle Seiten in Wahrheit, Vollständigkeit und Genauigkeit darzustellen. Bildung ist das Gegenteil von Indoktrination. In diesem Artikel habe ich nur eine kleine Auswahl der vielen Fälle vorgestellt, in denen TO nicht vollständig, genau oder wahrhaftig ist. In einigen Fällen mag dies durch Unwissenheit geschehen sein, in anderen Fällen durch vorsätzliche Absicht – ich werde nicht vorgeben zu wissen, welcher der beiden Fälle zutrifft.

Der Zweck des Talk.Origins-Archivs, wie ich bereits dargelegt habe, besteht darin, die vorherrschende wissenschaftliche Perspektive auf die Erdgeschichte und die Evolution darzustellen. Das heißt, Menschen über das zu unterrichten, was als akzeptierte Wissenschaft gilt, und warum. Wie ich bereits dargelegt habe, bemühen wir uns auch, bei entsprechender Gelegenheit Links zu gegenteiligen Argumenten bereitzustellen, um andere Ansichten darzustellen. Wir versuchen jedoch nicht, alle Ansichten selbst darzustellen. Das ist kein notwendiger Bestandteil der Bildung. Wenn es das wäre, würden wir in der Astrastunde Geozentrismus, in der Geschichtsstunde Holocaust-Leugnung und sowohl jüdisch-christlichen als auch hinduistischen Kreationismus in der Biologie unterrichten.

Eines ist klar: Wenn intellektuelle Integrität und Ethik für das TO-Team etwas bedeuten, dann würde ich nach diesem Artikel eine von zwei Dingen erwarten – idealerweise beides:

1. Eine klar formulierte Entschuldigung auf ihrer Website, die angibt, dass ihr Ziel darin besteht, die Theorie der Evolution zu fördern – bis hin zur Forderung nach „speziellen" Interpretationen der Bibel – und allgemein, eine naturalistische, materialistische Sichtweise des Universums zu fördern (a la Carl Sagan).

Es gibt eine klar formulierte Entwarnung auf der Website – eine Tatsache, von der Herr Fernandez gut wissen sollte. Auf der „Willkommen"-Seite, unter http://talkorigins.org/origins/welcome.html:

Das TalkOrigins-Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die die Kontroverse um Kreationismus und Evolution aus einer mainstream wissenschaftlichen Perspektive untersuchen. Mit anderen Worten akzeptieren die Autoren der meisten Artikel in diesem Archiv die vorherrschende wissenschaftliche Ansicht, dass die Erde alt ist, dass es keinen globalen Überflutungsereignis gab und dass die Evolution für die gegenwärtige Biodiversität der Erde verantwortlich ist.

Diese Seite enthält auch den oben zitierten Abschnitt, der sowohl erklärt, warum das Archiv keine kreationistischen Artikel enthält, als auch, wohin man gehen kann, um kreationistische Websites zu finden (einschließlich der True.Origin-Seite). Darüber hinaus macht die Haupt-Startseite (http://talkorigins.org/) eine ähnliche Aussage:

Dieses Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die zum Teil in talk.origins veröffentlicht wurden. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs ist es, mainstream wissenschaftliche Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Behauptungen zu geben, die in talk.origins erscheinen.

Unser Ziel ist es, die vorherrschende wissenschaftliche Perspektive auf die Geschichte der Erde und die Geschichte des Lebens bereitzustellen. Wir machen nichts daraus, und wir stellen dies an mehreren Stellen sehr klar dar.

Ob die Annahme der vorherrschenden wissenschaftlichen Perspektive die Annahme einer „speziellen" Interpretation der Bibel erfordert, ist eine theologische, keine wissenschaftliche Frage, und keine Frage, auf die das Archiv eine Position vertritt, da wir keine bestimmte religiöse oder philosophische Position vertreten. Herr Fernandez könnte der Meinung sein, dass die Auffassung, Genesis sei in bildhafter statt in wissenschaftlich genauer Sprache verfasst, eine „spezielle" Interpretation sei; andere könnten denken, dass die unkritische Annahme von Genesis als Beschreibung historischer Ereignisse, ohne zu berücksichtigen, wann das Buch erstmals geschrieben wurde oder welche literarischen Formen zu dieser Zeit üblich waren, eine „spezielle" Interpretation darstellt. Herr Fernandez scheint hier anzunehmen, dass seine Interpretation von Genesis die einzige sei, die allgemein von Christen akzeptiert wird. Dies ist einfach falsch, wie der FAQ zu den verschiedenen Interpretationen von Genesis zeigt.

Da das Talk.Origin-Archiv nicht bestrebt ist, eine bestimmte Religion oder Philosophie, naturalistisch oder sonstwie, zu fördern, wäre es unangemessen, unseren Haftungsausschluss so zu ändern, wie es Herr Fernandez vorschlägt. Tatsächlich wäre es für uns geradezu unehrlich, dies zu tun.

2. Eine wahrheitsgemäße, genaue und vollständige Darstellung von Ansichten, die sich von der Evolution oder dem Naturalismus unterscheiden (z. B. die Theorie des Intelligent Designs), neben ihren eigenen bevorzugten Ansichten. Wenn sie unklar sind, was diese anderen Ansichten sind, sollten sie eine ernsthafte, wissenschaftliche Untersuchung durchführen und nicht einfach eine unvollständige oder verzerrte Version dessen veröffentlichen, was sie glauben, dass die andere Seite dazu zu sagen hat.

Es liegt im Interesse, keine ungenauen oder verzerrten Ansichten darzustellen, dass wir Links zu Websites bereitstellen, die gegenteilige Ansichten präsentieren, anstatt diese selbst darzustellen. Darüber hinaus schmälert die Wahl des Hosts durch Herrn Fernandez sein Argument hier. Es ist schwierig anzunehmen, dass dies eine aufrichtige Bitte ist, wenn sie auf einer Website präsentiert wird, die nicht versucht, diese Standards zu erfüllen.

Ich kann nicht sehen, wie Talk.Origins einen Status der Objektivität und Wahrhaftigkeit erlangen kann, ohne mindestens eines dieser Attribute zu ihrer Website hinzuzufügen. In der aktuellen Form stellt Talk.Origins eine Beleidigung des Ideals der intellektuellen Integrität, der wissenschaftlichen Forschung und der moralischen Verantwortung dar.

Reden wir kurz über intellektuelle Integrität und moralische Verantwortung, mit dem Fokus auf die eigene Arbeit von Herrn Fernandez. Sein Beitrag zitiert ausführlich aus der FAQ-Seite unter http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html und behauptet, Täuschung durch Auslassung darin identifizieren zu können. Diese Seite ist eine Art Meta-FAQ, die eine Liste von Fragen mit sehr kurzen (ein- bis zweisätzigen) Antworten bereitstellt und Links zu den Seiten enthält, die detailliertere Antworten bieten.

Der Artikel von Herrn Fernandez analysiert sieben der 24 auf dieser Seite vorgestellten Fragen und Antworten und behauptet, in jeder dieser sieben Antworten eine Täuschung durch Auslassung zu identifizieren. Doch wenn die Zitate aus dem Artikel von Herrn Fernandez mit der ursprünglichen Seite verglichen werden, wird ein echtes Muster der Auslassung deutlich.

aus dem Artikel von Herrn Fernandez:

F: "Muss man nicht Atheist sein, um die Evolution zu akzeptieren?"
A: "Nein. Viele Menschen aus christlichen und anderen Glaubensrichtungen akzeptieren die Evolution als wissenschaftliche Erklärung für die Biodiversität."
R: Zwei Punkte hier. Erstens...

Der gleiche Abschnitt aus der ursprünglichen Archiv-Version:

F. Muss man Atheist sein, um die Evolution zu akzeptieren?
A. Nein. Viele Menschen christlichen und anderer Glaubensrichtungen akzeptieren die Evolution als wissenschaftliche Erklärung für die biologische Vielfalt. Siehe die FAQ zu Gott und Evolution und die FAQ zu den Interpretationen der Genesis.

aus dem Artikel von Herrn Fernandez:

F: „Niemand hat je die Evolution direkt beobachten können, wie wissen Sie also, dass sie wahr ist?"
A: „Die Evolution wurde sowohl direkt als auch indirekt beobachtet. Sie ist wahr."
R: Muss ich...

Der gleiche Abschnitt aus der ursprünglichen Archiv-Version:

F. Niemand hat je die Evolution direkt beobachten können, also wie wissen Sie, dass sie wahr ist?
A. Die Evolution wurde sowohl direkt als auch indirekt beobachtet. Sie ist wahr. Siehe die FAQ zu den fünf wichtigsten Missverständnissen über die Evolution und 29 Belege für die Makroevolution.

Ich habe diese beiden besonders ausgewählt, einfach weil sie die kürzesten zum Zitieren waren, aber ich hätte auch eine der sieben von Herrn Fernandez zitierten Auswahlen wählen können. Die Antworten auf alle sieben Fragen in der ursprünglichen Archiv-Version enthalten eine kurze Antwort und Links zu einer ausführlicheren Antwort. In allen sieben Fällen lässt Fernandez die Links zu den ausführlichen Antworten weg. Er gibt nirgendwo an, dass eine Auslassung vorgenommen wurde, und behauptet sogar das Gegenteil:

Meine Antworten (R) auf ausgewählte Einträge (Fragen & Antworten) wörtlich [Betont hinzugefügt] aus der TO-FAQ-Seite zeigen, wie die TO-Autoren in ihren Bemühungen wesentliche Fakten selektiv weggelassen haben, um der TO-Perspektive Glaubwürdigkeit zu verleihen:

Indem er den Satz mit den Links zu den ausführlichen Antworten ohne Anerkennung weglässt, lässt Fernandez den Anschein erwecken, er würde auf die gesamte TalkOrigins-Antwort auf jede Frage eingehen. Tatsächlich beruht seine gesamte Behauptung, dass die Archiv-Antworten unehrlich Material weglassen, auf der Annahme, er gehe auf die gesamte Archiv-Antwort ein. Das Verhalten von Herrn Fernandez, nicht das des Archivs, zeigt Täuschung durch Auslassung in ihrer reinsten Form.

Dass Herr Fernandez sich solchem Verhalten hingibt und dann behauptet, das TalkOrigins-Archiv sei eine „Beleidigung des Ideals der intellektuellen Integrität, des wissenschaftlichen Strebens und der moralischen Verantwortung", treibt die Heuchelei auf eine neue Stufe. Es bedarf einer großen Portion Zynismus und eines vollständigen Mangels an Integrität, um vorsätzliche Kontextlücken als Grundlage dafür zu verwenden, jemandem Vorwürfe der Täuschung durch Auslassung zu machen.

In dem allerersten Satz auf der Homepage von True.Origin gibt der Gründer und Administrator der Seite, Tim Wallace, den Zweck seiner Seite an. Er stellt fest, dass „Diese Seite wurde gegründet, um eine intellektuell ehrliche Antwort auf die Behauptungen der Befürworter der Evolution (einschließlich, aber nicht beschränkt auf solche wie die 'Talk.Origins' Newsgroup und Website)" zu geben. Wenn Herr Wallace einen Anspruch auf intellektuelle Ehrlichkeit aufrechterhalten möchte, sollte er sofort den Artikel von Herrn Fernandez von seiner Seite zurückziehen und dem TalkOrigins-Archiv für seine Fahrlässigkeit bei der Veröffentlichung eines so offensichtlich unehrlichen Artikels Entschuldigung machen.