Andere Links: Wright v. Houston I.S.D. (Fifth Circuit) Lesen Sie die Entscheidung des US-Bundesgerichts für Berufung des fünften Kreises, die diesen Fall bestätigt.

Schüler des Houston Independent School District klagten darauf, dass das Schulbezirk die Evolution unterrichten und Lehrbücher veröffentlichen dürfe, die die Evolution enthalten. Das Gericht hielt die Argumentation der Schüler, wonach der Schulbezirk die Establishment Clause des First Amendment verletze, für unüberzeugend und wies die Klage der Schüler ab.

• Syllabus
• Memorandum und Beschluss

---

Rita WRIGHT et al. v. HOUSTON UNABHÄNGIGE SCHULDISTRIKT et al.

Vorher: SEALS, Bezirksrichter.

Leona Weber, pro se, James K. Kelly, Houston, Tex., für die Kläger.

Herbert Coffman, Houston, Tex., für den intervenierenden Kläger.

Bracewell & Patterson, William Key Wilde und Kelly Frels, Houston, Tex., Crawford Martin, Staatsanwalt, James C. McCoy, stellvertretender Staatsanwalt, Austin, Tex., für die Beklagten.

---

Inhaltsverzeichnis

Schüler des Houston Independent School District klagten auf eine einstweilige Verfügung, um das District daran zu hindern, die Theorie der Evolution als Teil seines Lehrplans zu unterrichten und Lehrbücher zu übernehmen, die die Evolution lehrten, unter der Begründung, dass diese Maßnahmen sie in der freien Ausübung ihrer Religion behinderten und eine Religionsgründung darstellten. Die Beklagten beantragten, die Klage wegen mangelnder Klagebegründung abzuweisen. Das Bezirksgericht, Richter Seals, wies die Klage wegen mangelnder Klagebegründung ab.

Bewilligung der Motion.

Bekräftigt, Wright v. Houston Indep. Sch. Dist., 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973).

---

Memorandum und Anordnung

SEALS, Bezirksrichter.

Klagende-Schüler des Houston Independent School District – hier vertreten – beantragen, den District und den State Board of Education daran zu hindern, die Theorie der Evolution als Teil des akademischen Lehrplans des Districts zu unterrichten und Lehrbücher zu verwenden, die diese Theorie ohne kritische Analyse darstellen und andere Theorien bezüglich des Ursprungs des Menschen ausschließen. Klagende stützen ihre Anspruch auf Erleichterung auf die Bestimmungen von 42 U.S.C. § 1983. Die Zuständigkeit wird gemäß 28 U.S.C. § 1343 geltend gemacht. Der Fall befindet sich derzeit vor dem Gericht auf Antrag der Beklagten auf Ablehnung wegen fehlender Angabe eines Anspruchs.[1]

Die Hauptbehauptung der Kläger ist, dass die Vermittlung der Evolutionstheorie im Houston Independent School District die Kläger im freien Ausübung ihrer Religion behindert und eine „Religionsausübung" darstellt, im Widerspruch zum ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten. [2] Nach Ansicht der Kläger wird die Evolutionstheorie von den Beklagten ohne kritische Analyse und ohne Bezugnahme auf andere Theorien vermittelt, die den Ursprung der menschlichen Art zu erklären versuchen. Die „andere Theorie", deren Fall die Kläger hier vertreten, ist die Erklärung, die aus der Bibel abgeleitet wird, deren Grundlage darin besteht, dass der Mensch von Gott erschaffen wurde. In der Sicht der Kläger ist die Evolutionstheorie so feindlich gegenüber der Schöpfungserzählung, dass ihre Vermittlung als Teil des akademischen Lehrplans als direkter Angriff auf die religiösen Überzeugungen der Kläger durch ein Organ der Regierung gewertet werden sollte. Der Staat, indem er implizit einen zentralen Grundsatz der Religion der Kläger ablehnt, hält die Religion der Verachtung, des Spotts und der Lächerlichkeit aus und handelt damit so, um die Kläger von der freien Ausübung ihrer Religion abzuhalten, wenn nicht gar einzuschüchtern.

Kläger werfen zudem eine verfassungsmäßige Verletzung im Sinne des Establishment Clause des ersten Zusatzartikels vor. Die Kläger behaupten, dass die Beklagten durch die Einschränkung der Erforschung menschlicher Ursprünge auf eine unkritische Prüfung der Theorie der Evolution offizielle Unterstützung für eine „Religion der Säkularität" leisten. [3] Unter dem Vorwand einer wissenschaftlichen Theorie behaupten die Kläger, die Beklagten würden sich an der Verbreitung einer Doktrin beteiligen, die im Kern religiöser Natur ist, und somit eine bestimmte Religion im Widerspruch zum ersten Zusatzartikel „etablieren".

Kläger behaupten, dass die Lehre der Beklagten über die Theorie der Evolution die Neutralitätsdoktrin verletzt, die der Oberste Gerichtshof als staatliche Politik in Religionsfragen festgelegt hat. [4] Das Neutralitätsprinzip wurde kürzlich erneut vom Gericht in Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968) bestätigt. In diesem Fall hob das Gericht ein Arkansas-Gesetz auf, das Lehrern an staatlichen Schulen untersagte, die Theorie der Evolution zu unterrichten. Das Gericht hatte

"*** kein Zweifel daran, dass Arkansas seine Lehrer daran gehindert hat, über die Theorie der Evolution zu diskutieren, weil sie dem Glauben einiger widerspricht, dass das Buch Genesis die alleinige Quelle der Lehre über den Ursprung des Menschen sein muss." Epperson, supra, at 107, 89 S.Ct. at 272.

Ein solches Gesetz, da es

"*** war auf einen Versuch beschränkt, eine bestimmte Theorie wegen ihres angeblichen Konflikts mit der biblischen Erzählung, wörtlich gelesen, auszulöschen,"

könnte den Test der religiösen Neutralität nicht bestehen, dessen Standard die Verfassung von allen Organen der Regierung einhalten verlangt. Id., S. 109, 89 S.Ct. S. 273.

Kläger haben daher versucht, eine Analogie zwischen dem arkanesischen Verbot und der Lehre der Evolutionstheorie im Houston Independent School District herzustellen. Von dieser Position aus würden die Kläger ein entsprechend analoges Mittel vorschlagen: eine einstweilige Verfügung gegen die Lehre der Evolutionstheorie. Doch die Kläger haben die Analogie völlig nicht begründet.

Zunächst einmal entschied sich Arkansas, eine bestimmte Sichtweise bezüglich des menschlichen Ursprungs durch gesetzgeberische Maßnahmen zu fördern. Dies war dem Obersten Gerichtshof klar

"*** dass diese fundamentalistische sektiererische Überzeugung sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart der Grund für das Bestehen des Gesetzes ist." Id., S. 108, 89 S.Ct. S. 272.

Die Beklagten handeln jedoch weder gemäß dem Staatsrecht noch nach einer Regelung des Schulbezirks. Die Kläger haben nicht behauptet, dass es eine Richtlinie des Schulbezirks bezüglich der Evolutionstheorie gibt. Alles, was gesagt werden kann, ist, dass bestimmte Lehrbücher, die von Schulbehörden ausgewählt wurden, eine von den Klägern als voreingenommen empfundene Darstellung zur Unterstützung der Theorie präsentieren. Dieser Gerichtshof wurde auf keinen Fall verwiesen, in dem eine so unbestimmte Verletzung des Prinzips der religiösen Neutralität vom Obersten Gerichtshof verurteilt wurde.

Nicht haben die Kläger behauptet, dass die Beklagten versuchen, die freie Diskussion des Themas menschliche Ursprünge einzuschränken. Es gibt keine Andeutung, dass die Kläger oder andere Schüler die Möglichkeit verweigert worden sei, die Darstellung der Darwin'schen Theorie durch ihre Lehrer zu hinterfragen. Arkansas hingegen verbot jegliche Diskussion des Themas der Evolution.

Kurz gesagt, während Arkansas die bloße Bezugnahme auf eine gesamte wissenschaftliche Meinung als Straftat bezeichnete, hat weder der Staat Texas noch der Houston Independent School District eine gesetzgeberische Formulierung für irgendeine Auffassung zum Thema Evolution gegeben. Der Staat hat höchstens eine allgemeine Politik, Lehrbücher zu genehmigen, die die Theorie der Evolution in einem günstigen Licht darstellen. Keine Position bezüglich des menschlichen Ursprungs wird vom Staat oder vom District auch nur indirekt untersagt. Darüber hinaus haben die Kläger selbst nicht einmal behauptet, dass gegnerische Ideen unterdrückt würden. Offensichtlich ist die „Politik" (oder das Fehlen derselben) der Beklagten bezüglich der Theorie der Evolution weit entfernt von der pauschalen Zensur von Arkansas.

Der Fall der Kläger hängt in großem Maße davon ab, dass sie einen Zusammenhang zwischen „Religion", wie sie im ersten Zusatzartikel verwendet wird, und dem Ansatz der Beklagten zum Thema Evolution nachweisen. [5] Das Gericht ist überzeugt, dass der Zusammenhang zu schwach ist, um eine Klage nach dem ersten Zusatzartikel darauf zu gründen.

In Cornwell v. State Board of Education, 314 F.Supp. 340 (D. Md. 1969), aff'd, 428 F.2d 471 (4th Cir. 1970), suchten eine Gruppe von Baltimoreer Kindern und deren Eltern die Durchsetzung einer Satzung, die vom State Board of Education verabschiedet wurde, zu untersagen, wonach "das lokale Schulsystem ein umfassendes Programm für Familienleben und Sexualerziehung in jedem Grund- und weiterführenden Schulsystem für alle Schüler bereitstellen" muss. Unter anderem behaupteten die Kläger, dass das Sexualerziehungsprogramm eine Religionsstiftung darstelle und dass seine Umsetzung ihnen das freie Ausüben ihrer religiösen Überzeugungen verwehre: Erinnerte die Bezirksgericht die Kläger daran, dass der erste Zusatzartikel nicht besagt, dass in allen Belangen eine Trennung von Kirche und Staat herrschen muss, wendete das Bezirksgericht den Test an, den der Oberste Gerichtshof in School District of Abington Township v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963), für die Feststellung der Gültigkeit einer gesetzgeberischen Bestimmung unter dem Establishment Clause des ersten Zusatzartikels entwickelt hatte:

„[W]elches ist der Zweck und die primäre Wirkung der Verabschiedung? Wenn einer von beiden die Förderung oder Hemmung der Religion ist, dann überschreitet die Verabschiedung den Rahmen der legislativen Macht, wie durch die Verfassung begrenzt." Schempp, supra, at 222, 83 S.Ct. at 1571.

Das Gericht in Cornwell war davon überzeugt, dass die

"*** Zweck und primärer Effekt der Satzung hier besteht nicht darin, irgendeinen bestimmten religiösen Dogma oder Grundsatz festzulegen, und dass die Satzung den Staat nicht direkt oder wesentlich in religiöse Übungen oder in die Bevorzugung von Religion oder irgendeiner bestimmten Religion einbindet." Cornwell, supra, auf Seite 344.

In diesem Fall ist das fragliche Material für die Frage der Religion nebensächlich. Wissenschaft und Religion beschäftigen sich notwendigerweise mit vielen derselben Fragen, und sie können häufig widersprüchliche Antworten liefern. Doch, wie der Supreme Court vor zwanzig Jahren schrieb, ist es nicht Sache der Regierung, reale oder imaginierte Angriffe auf eine bestimmte religiöse Doktrin zu unterdrücken. Burstyn v. Wilson, 343 U.S. 495, 505, 72 S.Ct. 777, 96 L.Ed. 1098 (1952). Lehrkräfte für Naturwissenschaften an öffentlichen Schulen sollten nicht erwartet werden, jede wissenschaftliche Frage zu vermeiden, auf die eine Religion Expertise beansprucht.

Das Vermeiden jeglicher Bezugnahme auf das Thema der menschlichen Ursprünge ist tatsächlich ein entschieden totalitärer Ansatz gegenüber dem hier vorgestellten Problem. Das Verbrennen von Büchern ist immer gefährlich, aber nie gefährlicher als wenn es im Namen junger und empfänglicher Geister praktiziert wird. Wie soll der Lehrer auf die Anfrage eines Biologiestudenten einer High School hinsichtlich der Evolutionstheorie reagieren? Soll ihm gesagt werden, dass das Thema tabu ist, dass der Lehrer nicht dazu befugt ist, davon zu sprechen, und dass er solche Fragen nicht stellen darf?

Kläger würden jedoch einen anderen Ansatz vorschlagen, der auf den ersten Blick vernünftig und fair erscheint: „gleiche Zeit" für alle Theorien bezüglich des menschlichen Ursprungs. [6] Wenn die Überzeugungen des Fundamentalismus die einzige Alternative zur darwinistischen Theorie wären, könnte ein solcher Ausgleich zumindest machbar sein. Doch fast jede Religion, die dem Menschen bekannt ist, vertritt ihre eigene peculiar Ansicht des menschlichen Ursprungs. Innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst gibt es viel Kontroverse über die Details der Evolutionstheorie. Dieses Gericht ist kaum befähigt, unter den verfügbaren Theorien diejenigen auszuwählen, die in einem Biologiekurs an einer öffentlichen Schule Beachtung verdienen. Auch haben die Kläger dem Gericht nicht vorgeschlagen, welche Standards bei einer solchen Auswahl angewendet werden könnten.

Der Fall der Kläger muss letztlich scheitern, denn die vorgeschlagenen Lösungen sind aufwendiger als das Problem, das sie angeblich lindern sollen. Wenn dieses Gericht die Bezirksregierung dazu verpflichtet, zum Thema Evolution schweigen zu müssen, dann tut es etwas, das das Oberste Gericht als handlungsunfähig für die Gesetzgebung von Arkansas erklärt hat. Andererseits ist es, an der Darstellung aller Theorien zum Ursprung des Menschen festzuhalten, ein Heilmittel vorzuschreiben, das unpraktisch, nicht umsetzbar und wirkungslos ist.

Das State Board of Education, als einer der Beklagten in diesem Verfahren, hat vorgeschlagen, dass die Kläger durch die Inanspruchnahme der Bestimmungen von § 21.104 des Texas Education Code, V.T.C.A., unterstützt werden könnten, die jedem Kind erlauben, ohne Strafe von der Belehrung in bestimmten Bereichen der Physiologie und Hygiene befreit zu werden, sofern ein unterzeichneter Erklärungsbescheid von seinem Elternteil oder Vormund vorgelegt wird, wonach das Material mit den religiösen Überzeugungen der Familie in Konflikt steht. [7] Die Beklagten behaupten, dass § 21.104 weit genug gefasst ist, um die Einwände der Kläger gegen die Belehrung der Theorie der Evolution zu umfassen.

Kläger behaupten jedoch, dass die Berufung auf § 21.104 fehl am Platz sei, da die Anforderung einer unterschriebenen Erklärung einen Schüler zwingt, „Glauben zu bekennen" an eine Religion, was im Widerspruch zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 81 S.Ct. 1680, 6 L.Ed.2d 982 (1961) steht. Torcaso befasste sich jedoch mit einer Bestimmung der Verfassung von Maryland, die die Erklärung eines Glaubens an die Existenz Gottes als Voraussetzung für die Ausübung eines öffentlichen Amtes forderte. Der Staat behauptete, dass das Berufungsgericht von Maryland bei der Aufrechterhaltung dieser Voraussetzung auf die Autorität von Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 72 S.Ct. 679, 96 L.Ed. 954 (1951) zurückgegriffen habe. Zorach hatte die Gültigkeit eines „released time"-Programms in New York City bestätigt, das interessierten Schülern erlaubte, religiöse Kurse außerhalb des Schulgebäudes von verschiedenen religiösen Gruppen zu besuchen, während alle anderen Schüler im Klassenzimmer blieben. Der Oberste Gerichtshof hat in Torcaso darauf geachtet, Zorach zu unterscheiden, und den Standpunkt geäußert, dass dieser Fall die Trennung zwischen Kirche und Staat in dem Maße, in dem er diese verletzt hat, nicht verletzt hat.

"*** öffnete den Weg für staatliche, bundesstaatliche oder bundesweite Regierungen, die historisch und verfassungsmäßig diskreditierte Politik der Überprüfung religiöser Überzeugungen durch Testeide wiederherzustellen ***. Torcaso, supra, 367 U.S. at 494, 81 S.Ct. at 1683.

Der Oberste Gerichtshof, der in Torcaso die Möglichkeit hatte, eine eng gefasste Auslegung seines Urteils in Zorach zu veranlassen, hat dies abgelehnt. Und Zorach, somit bestätigt, liefert die Antwort auf die Unzufriedenheit der Kläger mit der Alternative von § 21.104:

"Es bedarf stumpfsinniger Argumentation, um irgendeine Frage des 'freien Ausübens' der Religion in den vorliegenden Fall einzubringen. Niemand wird gezwungen, in den Religionsunterricht zu gehen, und keine religiöse Übung oder Belehrung wird in die Klassenzimmer der öffentlichen Schulen gebracht. Ein Schüler muss keinen Religionsunterricht besuchen. Er wird seinem eigenen Wunsch über die Art oder den Zeitpunkt seiner religiösen Andachten überlassen, falls er welche hat."

Zorach, supra, 343 U.S. at 311, 72 S.Ct. at 682.

Die Kläger im vorliegenden Fall versuchen, beides zu haben. Einerseits argumentieren sie, dass sie gezwungen sind, Lehren zu akzeptieren, die ihre religiösen Überzeugungen tiefgreifend verletzen. Und doch lehnen sie die Option ab, den Unterricht während der Darstellung der beleidigenden Materialien zu verlassen, indem sie behaupten, dass ihr Ausscheiden unter solchen Umständen gleichbedeutend sei mit der erzwungenen Äußerung religiöser Überzeugungen. Was noch mehr ist, die alleinige Einreichung der vorliegenden zivilrechtlichen Klage stellt die Kläger offiziell als Befürworter bestimmter religiöser Ansichten dar. Aber der fundamentale Unterschied zwischen der Zwangslage eines Testamentschwurs und der eines „Freizeit"-Programms oder derjenigen, die § 21.104 zugrunde liegt, ist einfach zu groß, um ihn zu ignorieren.

Das Gericht stellt daher fest, dass die von den Klägern vorgetragenen Behauptungen hinsichtlich des Unterrichts der Theorie der Evolution in den öffentlichen Schulen von Houston – dass sie die Kläger in der freien Ausübung ihrer Religion behindere und dass sie eine Religionsgründung darstelle – keine Klage begründen, auf die eine Erstattung erfolgen kann. Obwohl sie keine Anstrengungen unternommen haben, das Thema zu vertiefen, haben die Kläger zudem geltend gemacht, dass der Unterricht der Theorie der Evolution ihnen den gleichen Rechtsschutz verwehre, im Widerspruch zum vierzehnten Zusatzartikel. Da die Kläger nicht dargelegt haben, wie ihnen der gleiche Rechtsschutz verwehrt wurde, wird das Gericht lediglich darauf hinweisen, dass die Darstellung der Theorie der Evolution durch die Beklagten gleichermaßen auf alle Schüler zutreffend zu sein scheint. Es scheint daher, dass auch die von den Klägern erhobene Behauptung des gleichen Rechtsschutzes keine Klage begründet, auf die eine Erstattung erfolgen kann.

Dementsprechend wird die Motion der Beklagten zur Zurückweisung wegen fehlender Klagebegründung gewährt, und diese Klage wird hiermit abgewiesen.

---

Footnotes

1. Dieser Fall wurde wiederholt durch eine Reihe unglücklicher Umstände verzögert. Die Hauptklägerin, Frau Leona Weber, eine offensichtlich aufrichtige und besorgte Mutter, initiierte die Klage am 17. November 1970. Einen Monat später zog der ursprüngliche Anwalt zurück und ein zweiter Anwalt übernahm den Fall. Die Beklagten reichten ihre Motion zur Ablehnung am 22. Januar 1971 ein. Am 29. März 1971 fand eine Vorverhandlung statt, und der Fall wurde dem Gerichtsterminplan für Oktober zugeordnet. Am 2. Juni 1970 bat Frau Webers zweiter Anwalt um Erlaubnis, zurückzutreten. Nach Gewährung dieses Antrags wies das Gericht die Kläger an, innerhalb von zehn Tagen den Namen eines neuen Anwalts einzureichen. Auf Antrag der Kläger verlängerte das Gericht dieses Datum bis zum 1. August 1971. Da die Kläger bis zu diesem Datum keinen Anwalt beschäftigen konnten, gewährte das Gericht eine weitere unbestimmte Verlängerung, setzte den Fall jedoch dem November-Terminplan zu. Das Gericht wurde am 20. Oktober 1971 informiert, dass die Kläger einen neuen Anwalt engagiert hatten, der um Erlaubnis bat und diese erhielt, den Fall vom November-Terminplan weiterzuführen. Am 17. November 1970 baten jedoch diese dritte Anwaltsgruppe um Erlaubnis, zurückzutreten, und das Gericht gewährte die Motion. Am 6. Dezember 1971 wurde der Fall, auf Antrag von Frau Weber, dem Februar 1972-Terminplan zugeordnet. Frau Weber stimmte in offener Verhandlung zu, dass der Fall, wenn er zu diesem Zeitpunkt nicht verfolgt werde, abgewiesen werde. Bei der Februar-Terminplan-Verhandlung beantragte Kläger John R. Brown um Intervention, wogegen Frau Weber Widerspruch einlegte. Das Gericht gewährte Dr. Brown am 27. März 1972 die Erlaubnis zur Intervention. Dieser Anwalt suchte am 5. April 1972, obwohl er Frau Drew weiterhin vertreten würde, um als Anwalt von Frau Weber zurückzutreten. Das Gericht gewährte am 13. April die Erlaubnis zum Rücktritt. Am 9. Mai 1972 informierte Frau Weber das Gericht über ihre Unfähigkeit, einen Anwalt zu beschäftigen, und, auf ihren Antrag hin, gewährte das Gericht ihr die Erlaubnis, pro se vorzugehen. Am 14. Juni 1972 suchten Frau Weber, Frau Drew und Dr. Brown jeweils darum, zusätzliche Kläger hinzuzuziehen. Am 21. Juni 1972 hielt das Gericht eine Verhandlung über die Motion der Beklagten zur Ablehnung ab, und anschließend wurde der Fall zur Beratung genommen. Leona Weber kündigte am 24. Juli 1972 den Beklagten die Absicht an, mündliche Vernehmungen von Dr. George Garver, Dr. George Oser und Dr. Leonard R. Robbins am 4. August 1972 durchzuführen, und das Gericht gewährte am 3. August 1972 die Motion der Beklagten, die Vernehmungen aufzuheben.

2. Das erste Zusatzverfassung lautet, in relevanter Hinsicht:

"Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Errichtung einer Religion betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet ***"

Der Supreme Court erkannte erstmals die Anwendbarkeit dieser Bestimmung auf die Bundesstaaten in einer konformierenden Stellungnahme von Justice Cardozo in Hamilton v. University of California, 293 U.S. 245, 55 S.Ct. 197, 79 L.Ed. 343 (1934).

3. In School District of Abington Township v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963), entschied der Supreme Court, dass der Staat keine "Religion der Säkularismus" im Sinne einer aktiven Opposition oder Demonstration von Feindseligkeit gegenüber Religion etablieren darf und somit diejenigen, die an keine Religion glauben, denen vorzieht, die glauben.

4. Siehe School District of Abington Township v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963).

5. In Davis v. Beason, 133 U.S. 333, 10 S.Ct. 299, 33 L.Ed. 637, sagte der Supreme Court, dass

"Der Begriff 'Religion' bezieht sich auf die Auffassung eines Menschen über sein Verhältnis zu seinem Schöpfer und auf die Verpflichtungen, die daraus erwachsen: Ehrfurcht vor seinem Wesen und Charakter sowie Gehorsam gegen seinen Willen." Id., S. 342, 10 S.Ct. S. 300.

6. Wenn dieser Ansatz auf andere Bereiche angewendet würde, wären Lehrer möglicherweise verpflichtet, gleiche Zeit für eine Darstellung des Mormonenglaubens an die Ungleichheit der Rassen und für eine Einweisung in die christlich-wissenschaftliche Sichtweise von Gesundheit und Krankheit bereitzustellen.

7. § 21.104 lautet wie folgt:

"Alle Lehrbücher über Physiologie und Hygiene, die in Zukunft für den Gebrauch in den öffentlichen Schulen dieses Staates erworben werden, müssen mindestens ein Kapitel über die Wirkungen von Alkohol und Narkotika enthalten. Obwohl Physiologie und Hygiene in allen öffentlichen Schulen unterrichtet werden müssen, kann jedes Kind ohne Strafe von der Belehrung darin ausgenommen werden, wenn sein Elternteil oder sein Vormund dem Schulleiter eine unterschriebene Erklärung vorlegt, dass die Belehrung über Krankheit, ihre Symptome, Entwicklung und Behandlung sowie das Betrachten von Bildern oder Filmen über solche Themen im Widerspruch zu den religiösen Lehren einer gut etablierten Kirche oder Konfession steht, der Elternteil oder Vormund und das Kind angehören."