CA325: Kreationisten veröffentlichen

Behauptung CA325:

Quelle:

Antwort:

1. Die Prioritäten des Kreationismus sind Politik und religiöse Evangelisation. Wissenschaft ist für Kreationisten an erster Stelle nicht sehr wichtig. Der Hauptgrund, warum sie nicht in seriösen Wissenschaftszeitschriften veröffentlicht werden, ist, dass sie dort nicht versuchen zu veröffentlichen. In einer Umfrage bei 68 Herausgebern wurden nur 18 von geschätzt 135.000 Einreichungen gefunden, die als Befürworter des Kreationismus beschrieben werden könnten (Scott und Cole 1985).
   
   Im Prozess McLean v. Arkansas Board of Education beschwerten die Kreationisten dem Richter, dass die wissenschaftlichen Zeitschriften ihre Artikel nicht berücksichtigen wollten, aber sie konnten keine Artikel vorlegen, die einer Ablehnung der Veröffentlichung unterzogen worden waren.
   
   
2. Kreationisten sind frei, in anderen Foren zu veröffentlichen, wie z. B. in Büchern und ihren eigenen Zeitschriften. Diese Foren sind so seriös wie ihre Autoren und Herausgeber. Beachten Sie, dass Darwins Hauptwerke in Büchern veröffentlicht wurden.
   
   
3. Kreationisten werden tatsächlich in seriösen, begutachteten Wissenschaftszeitschriften veröffentlicht, wenn sie echte Wissenschaft betreiben. Zum Beispiel:
   • Steven A. Austin, Gordon W. Franz und Eric G. Frost, "Amos's Erdbeben: Ein bemerkenswertes Erdbebenereignis im Nahen Osten von 750 v. Chr." (International Geology Review 42: 657, 2000)
   • Leonard Brand zur Sedimentationsinterpretation des Coconino Sandsteins (Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 28: 25-38, 1979; Geology 19: 1201-1204, 1991; Journal of Paleontology 70: 1004-1011, 1996)
   • Harold G. Coffin zu Ablagerungsumgebungen von Fossilbäumen (Journal of Paleontology 50: 539-543, 1976; Geology 11: 298-299, 1983)
   • Robert Gentry über Polonium-Halo (Poloniumhalos) (American Journal of Physics, Proceedings 33: 878A, 1965; Science 184: 62-64, 1974; Science 194: 315-318, 1976)
   • Grant Lambert zu DNA-Fehlerraten (Journal of Theoretical Biology 107: 387-403, 1984)
   • Jan Peckzis zu Massenschätzungen von Dinosauriern (Journal of Theoretical Biology 132: 509-510, 1988; Journal of Paleontology 63: 947-950, 1989; Journal of Vertebrate Paleontology 14: 520-533, 1995)
   • Sigfried Scherer über Enten als eine einzige Art (Journal für Ornithologie 123: 357-380, 1982; Zeitschrift für zoologische Systematik und Evolutionsforschung 24: 1-19, 1986)
   
   Darüber hinaus haben viele Kreationisten wissenschaftliche Artikel veröffentlicht, die nicht direkt mit dem Kreationismus zu tun haben.
   
   
4. Wissenschaftler selbst werden daran gehindert, in begutachteten Zeitschriften zu veröffentlichen, wenn ihre Wissenschaft nicht dem Standard entspricht. Der Begutachtungsprozess verhindert, dass viele Arbeiten unterer Qualität veröffentlicht werden, auch von Nicht-Kreationisten wie mir selbst. (Der Prozess ist natürlich nicht perfekt und erzeugt eine beträchtliche Grauzone, sodass einige ziemlich gute Artikel abgelehnt und einige ziemlich schlechte angenommen werden. Insgesamt hält er jedoch die Qualität auf einem hohen Niveau.) Kreationisten stehen keinen Hindernissen gegenüber, die etablierten Wissenschaftlern selbst auch nicht begegnen.
   
   
5. Kreationisten verhindern, dass andere kritische Ansichten in kreationistischen Zeitschriften veröffentlicht werden. Glenn Morton beispielsweise hatte Artikel abgelehnt von der Creation Research Society Quarterly wegen Verletzung ihrer Ansicht, dass die Sintflut global sein muss, und wegen Kritik an Carl Froedes schlechter Geologie (Morton 1998).

Links:

Referenzen: