Behauptung CC365:

Footprints in the Coconino Sandstone are attributed to animals making tracks on damp sand dunes in a desert. However, they appear to have been made underwater instead. Leonard Brand compared the Coconino footprints with footprints made by actual reptiles under various conditions, and the Coconino footprints best matched the footprints made underwater.

Quelle:

Brand, Leonard R., 1978. Fußspuren im Grand Canyon. Origins 5(2):64-82. http://www.grisda.org/origins/05064.htm
Brand, Leonard R. und Thu Tang, 1991. Fossilien von Wirbeltierfußspuren im Coconino Sandstein (Permium) im Norden von Arizona: Beweise für einen Entstehungsort unter Wasser. Geology 19(12): 1201-1204.
Snelling, Andrew A. und Steven A. Austin, 1992. Grand Canyon: Schockierende Beweise für die Sintflut Noahs! Creation Ex Nihilo 15(1): 47. http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v15n1_grandcanyon.asp

Antwort:

  1. Die Beweise für die Entstehung von Fußspuren unter Wasser stammen aus eher zweideutigen statistischen Studien, werden jedoch durch Beweise widerlegt (Lockley 1992; Lockley und Hunt 1995; Loope 1992), darunter folgende:

    • "Eine der häufigsten Beobachtungen ist, dass die Spuren auf einer Seite Erhebungen oder Sandmonde aufweisen, was beweist, dass sie auf geneigten Oberflächen entstanden sind" (Lockley und Hunt 1995).
    • Spuren, die auf mögliches Trab-, Lauf- und Galoppieren hindeuten, sind im gesamten Coconino Sandstein zu finden. Diese konnten nur an Land entstanden sein.
    • Spuren kleiner Gliederfüßer, die auf Spinnen, Tausendfüßler, Hundertfüßler und Skorpione zurückzuführen sind, treten im Coconino Sandstein häufig auf. (Schur [2000] hat einige hervorragende Bilder.) Einige dieser Spurwege konnten nur auf völlig trockenem Sand entstehen.
    • Auch Regentropfenabdrücke sind zu erkennen.

  2. Der Coconino Sandstein bedeckt eine Fläche von 200.000 Quadratmeilen. Snelling und Austin (1992) schlugen vor, dass Tausende von Kubikmeilen Sand aus Hunderten von Meilen nördlicher Herkunft transportiert wurden. Kräfte, die stark genug waren, um den Sand zu transportieren, hätten jedes Tier getötet, das auf dem Weg dazwischenkam. Innerhalb von hundert Meilen von der Stelle, an der die Fußspuren gefunden wurden, wäre nichts Lebendes vorhanden gewesen.

  3. Brand selbst schrieb in der Schlussfolgerung eines seiner Arbeiten: "Die Daten deuten darauf hin, dass die Coconino Sandstein-Fossilspurwege entweder in subaquatischem Sand oder in subaerischem feuchtem Sand entstanden sein könnten" (1996). Somit zeigt Brand's eigene Arbeit, wenn man sie wörtlich nimmt, nicht zwingend an, dass die Fußspuren unter Wasser entstanden sind.

  4. Es gibt abundant geologische Beweise, dass der Coconino Sandstein eolisch war.

Referenzen:

  1. Brand, Leonard R., 1996. Variationen in Salamander-Spurenwegen, die durch Unterschiede im Untergrund entstehen. Journal of Paleontology 70(6): 1004-1011.
  2. Lockley, M. G., 1992. Kommentar und Antwort zu „Fossilien von Wirbeltier-Spuren im Coconino Sandstein (Permium) im Norden von Arizona: Hinweise auf einen Entstehungsort unter Wasser" Geology 20(7): 666-667.
  3. Lockley, M. und A. P. Hunt, 1995. Dinosaurier-Spuren und andere Fossilien-Spuren im Westen der Vereinigten Staaten. New York: Columbia University Press.
  4. Loope, D. B., 1992. Kommentar und Antwort zu „Fossilien von Wirbeltier-Spuren im Coconino Sandstein (Permium) im Norden von Arizona: Hinweise auf einen Entstehungsort unter Wasser" Geology 20(7): 667-668.
  5. Schur, Chris, 2000. (siehe unten)

Weitere Lektüre:

Schur, Chris, 2000. Trace fossils and sedimentary structures: The Permian Coconino sandstone. http://www.psiaz.com/Schur/azpaleo/cocotr.html ; (home page at http://www.psiaz.com/Schur/azpaleo/paleo.html )
Vorherige Behauptung: CC364   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CC365.1
erstellt 2003-5-23