Behauptung CI001.3:

Intelligent design has been accepted as a mainstream scientific theory. It is argued before school boards; top scientists have published articles about it; its promotional videos have even been shown on public television.

Quelle:

Winn, Pete, 2003 (15. Aug.). Ein neuer Tag, einige neue Wissenschaften. Citizen Link http://www.family.org/cforum/feature/A0027372.cfm

Antwort:

  1. Intelligent Design ist keine Mainstream-Wissenschaft. (Tatsächlich ist es gar keine Wissenschaft.) Es generiert keine Forschung. Es wurden keine wissenschaftlichen Forschungsartikel darüber verfasst. Die meisten der wenigen Artikel, die es überhaupt erwähnen, kritisieren es (Gilchrist 1997; Lane 2003).

  2. Die ID-Bewegung wurde als Propagandamaschine konzipiert, um den Anschein von Respektabilität zu erwecken (Forrest 2002; Forrest und Gross 2004). Die Bewegung stützt sich auf Täuschung, um als Mainstream akzeptiert zu werden.
    • Eine Umfrage aus dem Jahr 2003 berichtete von Unterstützung für den Unterricht von Intelligent Design, doch die Umfrage wurde falsch berichtet und war von vornherein wertlos (NMSR 2003; siehe auch Mooney 2003).
    • Wissenschaftler der Discovery Institute präsentierten dem Ohio Board of Education eine Bibliographie renommierter Wissenschaftler, deren "Publikationen abweichende Standpunkte" darstellten. Doch die Wissenschaftler, als sie kontaktiert wurden, sagten, ihre Arbeit unterstütze Intelligent Design nicht oder stelle die Evolution nicht in Frage. Viele sagten, ihre Arbeit sei Beweise gegen Intelligent Design (Branch 2002).
    • Um ihr Werbevideo ins Fernsehen zu bringen, verheimlichte die ID- Bewegung absichtlich, dass es um Intelligent Design ging (Evans 2003).

    Die Ressourcen der Discovery Institute und anderer Befürworter von Intelligent Design sind für Vorträge, populäre Veröffentlichungen und politische Lobbyarbeit eingesetzt. Es gibt viel heiße Luft rund um ID, aber keinen Inhalt.

  3. Intelligent Design kann in gewissem Sinne im öffentlichen Bewusstsein Mainstream sein. Die meisten Menschen glauben an eine Art göttliche Schöpfung. Dies allein kann jedoch nicht als Akzeptanz von Intelligent Design betrachtet werden, da es die theistische Evolution einschließt, die die meisten ID-Befürworter als widerwärtig empfinden. Etwa die Hälfte der Amerikaner glaubt an den Kreationismus, was als "Mainstream Intelligent Design" in Frage käme, doch diese Zahl ist wahrscheinlich seit der Popularisierung des ID-Konzepts vor 200 Jahren gesunken. In einer Umfrage wussten 84 Prozent der Öffentlichkeit in Ohio nicht, was "Intelligent Design" ist (Bishop 2002).

    Noch wichtiger ist, dass die Popularität von Intelligent Design bei der Öffentlichkeit ein logischer Fehlschluss ist. Astrologie ist zum Beispiel mindestens so Mainstream und ebenso falsch.

Referenzen:

  1. Bishop, George, 2002. Die Mehrheit der Ohio-Wissenschaftsprofessoren und der Öffentlichkeit stimmt überein: „Intelligent Design" handelt hauptsächlich von Religion. http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp
  2. Branch, Glenn. 2002. Analyse der Bibliographie des Discovery Institute „Supplementary Resources for Ohio Science Instruction". Berichte des National Center for Science Education 22(4): 12-18,23-24. http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol22/4583_analysis_of_the_discovery_inst_12_30_1899.asp
  3. Evans, Skip, 2003. Das Rätsel von Illustra Media entziffern. http://www.ncseweb.org/resources/articles/6786_unlocking_the_mystery_of_illus_7_1_2003.asp Siehe auch http://www.ncseweb.org/article.asp?category=19 für Links zu verwandten Artikeln.
  4. Forrest, Barbara, 2002. Die Keilstrategie in Aktion: Wie der Junge-Erde-Kreationismus seinen Weg in den kulturellen und akademischen Mainstream bahnt. In Pennock, Robert T. (Hrsg.), Intelligent Design Creationism and its Critics, MIT Press.
  5. Forrest, Barbara und Paul R. Gross, 2004. Creationism's Trojan Horse, Oxford University Press.
  6. Gilchrist, George W., 1997. Die schwer fassbare wissenschaftliche Grundlage der intelligent-Design-Theorie. Berichte des National Center for Science Education 17(3) (Mai/Juni): 14-15. http://www.ncseweb.org/resources/articles/2083_the_elusive_scientific_basis_o_3_16_2001.asp
  7. Lane, Les, 2003. Intelligent Design in der wissenschaftlichen Literatur. http://www.geocities.com/lclane2/idlit.html
  8. Mooney, Chris, 2003. Johns Zogbys kreative Umfragen. The American Prospect, 1. Februar 2003. http://www.prospect.org/print/V14/1/mooney-c.html
  9. NMSR, 2003. Sandia National Laboratories erklärt, dass der „Lab Poll" des Intelligent Design Network (IDNet-NM/Zogby) FALSCH ist! http://www.nmsr.org/id-poll.htm

Weitere Lektüre:

Forrest, Barbara, 2002. The Wedge at work: How intelligent design creationism is wedging its way into the cultural and academic mainstream. In Pennock, Robert T. (ed.), Intelligent Design Kreationismus und seine Kritiker, MIT Press.

Forrest, Barbara and Paul R. Gross, 2004. Das Trojanische Pferd des Kreationismus, Oxford University Press.
Vorherige Behauptung: CI001.2   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CI001.4
erstellt 2003-8-22, geändert 2003-9-1