Betreff:    | Ich respektiere Dawkins als Biologen, stimme ihm aber in seinen Ansichten zur Religion nicht zu.
Datum:      | 31. Juli 2007
Message-ID: | 1185889422.420509.196360@k79g2000hse.googlegroups.com

Einar schrieb:
> Ich verstehe seine Vergleichung mit dem umkreisenden Teekessel vollkommen, was bedeutet, dass
> man sich eine ganze Menge von Dingen vorstellen kann, die von der Wissenschaft nicht
> leicht widerlegt werden können. Warum wählt man dann eines gegenüber einem anderen?

> Man kann auch darauf hinweisen, dass keine Theorie darüber, was jenseits dieses Universums
> existiert oder nicht existiert, von der Wissenschaft wissenschaftlich bewiesen oder widerlegt
> werden kann, was Menschen nicht davon abhält, allerlei Theorien darüber zu erfinden.
> Hinzu kommt die Tatsache, dass keine Information schneller als das Licht zu uns Menschen
> gelangen kann, was bedeutet, dass alles, was wir über das Universum wissen, alte
> Informationen sind, die veraltet sein können. Mindestens gibt es keinen Weg, das zu
> garantieren.

Es ist eigentlich sehr einfach.

Historisch gesehen verleiht die Aussage „das ist ein religiöser Glaube" einer Idee einen Freifahrtschein, auf Beweise oder Sinnhaftigkeit zu verzichten. Zum einen wurden Menschen in den meisten der menschlichen Geschichte für das Verlangen nach Beweisen oder innerer Logik in den lokalen dominanten religiösen Ideen getötet.

Wenn Sie sagen: „Es gibt eine Herde Antilopen auf der anderen Seite dieses Hügels", wird jemand nachschauen. Wenn es keine gibt, werden Sie bitten, aufzuhören, das zu sagen. Wenn Sie sagen: „Ich wohne in einem Haus, das vollständig rund und _zugleich_ vollständig quadratisch ist", werden die Leute sagen „WTF" und Sie als verrückt bezeichnen. Diese Regeln der Wahrheit und Sinnhaftigkeit werden für reale, nicht-religiöse Aussagen fast universell akzeptiert.

Aber man kann parallele Aussagen zu religiösen Angelegenheiten machen, und niemand soll sich beschweren. „Dieses Buch ist vollständig wahr und genau, weil _es in seinem eigenen Text so sagt_, und alle Fakten, die ihm widersprechen, sind böse und falsch." „Dieses Stück Brot ist nun wirklich und tatsächlich das Fleisch und Blut eines Gottes _ohne sich in irgendeiner überprüfbaren Weise zu verändern_."

Dawkins macht Menschen wütend, weil er reale Weltstandards der Wahrheit und Falschheit verbal und öffentlich auf religiöse Angelegenheiten anwendet. Wenn ich sage, dass das Lieblingsspielzeug meines Sohns mit ihm spricht und ihm Anweisungen gibt _auf Arten, die niemand jemals beweisen kann_, nennen Sie mich verrückt. Wenn ich sage, dass eine unsichtbare Gottheit mit mir spricht und mich leitet _auf Arten, die niemand jemals beweisen kann_, nennt Dawkins mich aus genau denselben Gründen verrückt und fordert vom sprechenden Gott das gleiche Maß an Beweisen, wie er es vom sprechenden Spielzeug verlangen würde.

Mäßige Gläubige (und viele Ungläubige) sagen: „Es ist unhöflich und unfair, Religiöse Ideen (tm) gewöhnlichen Beweisstandards zu unterwerfen. Sie dürfen es nicht tun, es sei denn, es geht um etwas Unmittelbares und Ernstes wie 'Gott will, dass ich meine Kinder verstümmle', weil es die Gefühle der Menschen verletzt und soziale Unruhen verursacht."

Wahre Gläubige sagen: „Ja, die Religiösen Ideen (tm) anderer sind offensichtlich falsch, und es ist in Ordnung, sie mit normalen Beweismitteln in Stücke zu zerlegen. Aber MEINE sind wahr, und wenn Sie denselben Trick anwenden, beweist das, dass Sie böse sind." An manchen Orten haben sie die Macht, Sie dafür zu töten oder zu gefangen zu nehmen. An anderen Orten sehnen sie sich nach den guten alten Zeiten, als sie das taten.

Dawkins macht beides für Blödsinn aus. Ich bin mir sicher, dass es ihm leichter fällt, weil er in einer Gesellschaft lebt, in der weder die „Hush, Sei nicht unhöflich"-Regeln noch die „Sterbe, Ketzer"-Regeln viel Macht haben. (Ich vermute auch, dass er die Art von Persönlichkeit hat, die es genießt, Blödsinn auf heilige Kühe auszurufen.)

Aber ich denke, er tut es auch aus einem tief verankerten moralischen Glauben heraus, nämlich dass das Erfinden von Dingen, die nicht überprüfbar wahr sind, über Religion genauso eine Lüge ist wie das Erfinden von Dingen, die nicht überprüfbar wahr sind, über jedes andere Thema. Ich bewundere seine Moral.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2007]