Augustinus über die Zulassung, dass die Wissenschaft unsere Interpretation der in der Schrift gegebenen Schöpfung informiert

Beitrag des Monats: Februar 2008

von
Vance McAlister (VBM) 

Betreff:    | Alright, Ray, hier ist eine vollständige Analyse von Augustinus für dich
Datum:      | 31. Jan. 2008
Message-ID: | 13q4jn2rqu3m157@corp.supernews.com

Keine Zitat-Mining, sondern eine vollständige und gründliche Analyse seines gesamten Gedankenguts darüber, wie man Genesis lesen soll und das Verhältnis zwischen Glaube und Wissenschaft. Es gibt keine Quellenangabe für den Aufsatz, da ich ihn selbst geschrieben habe:

Was sagt Augustinus zu widersprüchlichen Ansichten der Schrift? Was hielt er davon, dass die Wissenschaft unsere Auslegung informiert? Wie las er schließlich die Schöpfungsgeschichten?

Schauen wir uns an, was Augustinus zu sagen hat:

Zunächst hier seine berühmteste Äußerung zu diesem Thema, und ich glaube nicht, dass Augustinus in der aktuellen Debatte deutlicher hätte sprechen können, wenn er heute bei uns wäre:

"39. Gewöhnlich weiß sogar ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die anderen Elemente dieser Welt, über die Bewegung und Umlaufbahn der Sterne sowie über ihre Größe und gegenseitige Lage, über die berechenbaren Sonnen- und Mondfinsternisse, die Jahres- und Jahreszeitenzyklen, über die Arten von Tieren, Sträuchern, Steinen und dergleichen, und er hält dieses Wissen für gewiss aufgrund von Vernunft und Erfahrung. Nun, es ist eine schändliche und gefährliche Sache, wenn ein Ungläubiger einen Christen hört, der angeblich die Bedeutung der Heiligen Schrift erklärt, auf diesen Themen Unsinn redet; und wir sollten alle Mittel ergreifen, um eine solche peinliche Situation zu verhindern, in der Menschen in einem Christen eine enorme Unwissenheit aufzeigen und sie zum Spott machen. Die Schande liegt nicht so sehr darin, dass ein unwissender Einzelner verspottet wird, sondern dass Menschen außerhalb des Glaubenshauses glauben, unsere heiligen Schriftsteller hätten solche Ansichten vertreten, und zum großen Schaden derer, für deren Heil wir arbeiten, werden die Verfasser unserer Schrift als unwissende Männer kritisiert und abgelehnt. Wenn sie einen Christen in einem Bereich irrtümlich finden, in dem sie selbst gut unterrichtet sind, und ihn dabei hören, wie er seine törichten Ansichten über unsere Bücher vertritt, wie sollen sie dann glauben, dass diese Bücher in Fragen der Auferstehung der Toten, der Hoffnung auf das ewige Leben und des Himmelreichs wahr sind, wenn sie glauben, dass ihre Seiten voller Lügen über Tatsachen sind, die sie selbst aus Erfahrung und dem Licht der Vernunft gelernt haben? Unbesonnene und unfähige Ausleger der Heiligen Schrift bringen unzählige Schwierigkeiten und Leid über ihre weiseren Brüder, wenn sie in einer ihrer frechen falschen Ansichten erwischt werden und von denen, die nicht an die Autorität unserer heiligen Bücher gebunden sind, zur Rechenschaft gezogen werden. Dann werden sie, um ihre völlig törichten und offensichtlich unwahren Aussagen zu verteidigen, versuchen, die Heilige Schrift als Beweis heranzuziehen und sogar viele Stellen aus dem Gedächtnis vorzutragen, die sie glauben, ihre Position zu stützen, obwohl sie „nicht verstehen, was sie sagen, noch die Dinge, über die sie eine Behauptung aufstellen."

Als Nächstes zeigt er die gebührende Bescheidenheit in Bezug auf diesen Interpretationsprozess, die wir alle lernen können, und er erkennt an, dass die Abfassung des Buches Genesis NICHT mit einer „offensichtlichen" oder „klaren" Bedeutung geschah, sondern mit einer „verworrenen" :

"40. Mit diesen Tatsachen im Hinterkopf habe ich die Aussagen des Buches Genesis auf verschiedene Weise nach meiner Fähigkeit ausgearbeitet und dargelegt; und bei der Interpretation von Worten, die zwecks Anregung unseres Denkens obskur geschrieben wurden, habe ich nicht übereilt eine Seite gegen eine möglicherweise bessere rivalisierende Interpretation eingenommen. Ich habe gedacht, dass jeder einzelne, entsprechend seinen Verständnisfähigkeiten, die Interpretation wählen sollte, die er erfassen kann. . . ."

Dies scheint dramatisch im Widerspruch zu den aktuellen Polemiken und dem Dogmatismus zu stehen, den wir heute beobachten.

Hier ist eine allgemeine Aussage aus Buch 1, Kapitel 19 seines Buches über die Genesis:

"38. Nehmen wir an, dass man beim Erklären der Worte: 'Und Gott sprach: Es werde Licht, und es ward Licht', der eine meint, es sei materielles Licht gewesen, das geschaffen wurde, und der andere, es sei geistiges. Was die tatsächliche Existenz von geistigem Licht in einer geistigen Kreatur betrifft, so lässt uns unser Glaube keinen Zweifel; was die Existenz von materiellem Licht, himmlischem oder überhimmlischem, selbst vor dem Himmel, ein Licht, das von der Nacht gefolgt werden konnte, betrifft, so wird in einer solchen Annahme nichts gegen den Glauben sprechen, bis die unfehlbare Wahrheit ihr Unrecht nachweist. Und wenn das geschehen sollte, so war diese Lehre nie in der Heiligen Schrift, sondern war eine Meinung, die von Menschen in ihrer Unwissenheit aufgestellt wurde. . . . "

Hier ist, was ich denke, dass Augustinus hier sagen will: Wenn wir einen bestimmten Text lesen, stimmen oft zwei Personen darin überein, dass es eine bestimmte spirituelle oder theologische Wahrheit gibt, basierend auf unserem Glauben, können sich aber darin unterscheiden, ob auch eine wörtliche Tatsache gemeint war. Wir sollten dann in der theologischen Wahrheit übereinstimmen. Was die materielle Wahrheit betrifft, gibt es nichts Falsches daran, dies ebenfalls anzunehmen, es sei denn und bis es Beweise gibt, die zeigen, dass es nicht die wahre Lesart sein kann. Wenn das passiert, wissen wir, dass die materielle Interpretation von Anfang an nicht Teil der Schrift war.


Nächstes, in Kapitel 21, stellt er fest, dass, wenn der Wissenschaftler zuverlässige Beweise über die Natur vorlegt, wir sicher sein können, dass dies mit dem übereinstimmt, was die Schrift wirklich sagt:

"Wenn sie [die Ungläubigen] in der Lage sind, aus zuverlässigen Beweisen eine Tatsache der physikalischen Wissenschaft zu beweisen, werden wir zeigen, dass sie nicht gegen unsere Schrift verstößt."

Und ich denke, dies ist ein wesentlicher Punkt. Wir als Christen sollten Beweise nicht leugnen, wenn sie verlässlich sind; stattdessen sollten wir zeigen, wie sie mit der Schrift übereinstimmen, damit sie nicht versuchen, die Schrift mit ihren Beweisen zu widerlegen. Zu oft ist unsere automatische Reaktion: „Das widerspricht der Schrift", wenn wir eigentlich meinen: „Das widerspricht meiner bisherigen Auslegung der Schrift". Vielleicht sollten wir stattdessen fragen: „Wenn das zutreffen würde, unter der Voraussetzung, dass die Schrift ebenfalls zutrifft, wie könnten beide zusammenwirken?"

Augustinus erörtert ebenfalls die anderen drei Faktoren, die bei der Auslegung zu berücksichtigen sind: 1) die Absicht des Autors, 2) ob dies mit der Schrift und dem Glauben übereinstimmt, und 3) falls diese beiden anderen nicht bestimmbar sind, eine, die unser Glauben fordert.

"Wenn wir die heiligen Schriften im Lichte dieser großen Vielfalt wahrer Lehren lesen, die aus wenigen Worten abgeleitet und auf dem festen Fundament des katholischen Glaubens gegründet sind, so wählen wir jene, die als die vom Autor beabsichtigte Bedeutung am sichersten erscheint. Wenn dies jedoch nicht klar ist, so wählen wir zumindest eine Auslegung, die mit dem Kontext der Schrift übereinstimmt und mit unserem Glauben in Harmonie steht. Wenn die Bedeutung jedoch nicht durch den Kontext der Schrift untersucht und beurteilt werden kann, so wählen wir zumindest nur das, was unser Glaube fordert."

Es werden hier einige sehr wichtige Wahrheiten dargelegt.

Zunächst erkennt er an, dass aus einem gegebenen Text oft eine Vielzahl möglicher und diskutabler Lehren hervorgehen kann. Dies steht im Widerspruch zur Vorstellung, dass die wahre Bedeutung immer „offensichtlich" oder „klar" sei.

Zweitens ist es nicht immer klar, was der Autor beabsichtigt hat!

Drittens kann es möglicherweise sogar unmöglich sein, die Bedeutung aus dem Kontext der Schrift selbst zu bestimmen. Dies zeigt dann, dass es manchmal notwendig ist, Beweise und Argumente außerhalb der Schrift zu betrachten.

Schließlich sollten wir unter den konkurrierenden Interpretationen diejenige wählen, die unser Glaube fordert. So ist es für mich: Wenn ich Beweise gegen eine wörtlich-historische Lesart der Genesis finde, sodass mein Glaube eine symbolische Lesart fordert, und dies nicht mit anderen Faktoren im Widerspruch steht, dann ist dies diejenige, der ich folgen muss.

Augustinus warnt ebenfalls vor der ernsthaften Gefahr, einen Text wörtlich auszulegen, der nicht wörtlich, sondern nicht-wörtlich gelesen werden sollte:

"Am Anfang musst du sehr vorsichtig sein, damit du bildliche Ausdrücke nicht wörtlich nimmst. Was der Apostel sagt, betrifft dieses Problem: 'denn der Buchstabe tötet, aber der Geist belebt.' Das heißt, wenn das, was bildlich gesagt wird, so genommen wird, als wäre es wörtlich, wird es fleischlich [carnalia] verstanden. Nichts kann angemessener als der Tod der Seele bezeichnet werden als jener Zustand, in dem das, was uns von Tieren unterscheidet, nämlich das Verständnis, der Fleischlichkeit unterworfen wird beim Durchlaufen des Buchstabens" [hoc est, intelligentia carni subjicitur sequndo litteram] (Über die christliche Lehre 3. 5).

So, mit all diesen interpretativen Regeln und Markierungen an Ort und Stelle, wie kam es dazu, dass Augustinus die Schöpfungsgeschichten in Genesis so las? Am Ende lehnte Augustinus die Idee einer wörtlichen sechstägigen Schöpfung ab und glaubte, dass die Schöpfung in einem Augenblick stattfand, aber dass nicht alles sofort vorhanden war. Stattdessen pflanzte Gott „keimhafte Samen" in seine Schöpfung, aus denen sich viele Dinge später entwickeln würden. Wie ein Autor es zusammenfasste:

Augustinus sah drei Phasen der Schöpfung: die „unveränderlichen Formen im Wort Gottes", die „keimenden Samen", die im Augenblick der Schöpfung geschaffen wurden, und ein späteres „Hervorwachsen" im Laufe der Zeit.

Einige sind sich darüber verwirrt, was er tatsächlich geglaubt hat, weil er es fast so verschleiert formuliert hat wie die Genesis! Er bemerkt, dass der Text „sechs Tage" der Schöpfung bespricht (was wahr ist, das steht tatsächlich im Text; die Frage ist nur, ob er wörtlich oder bildlich gelesen wird), dann erwähnt er, dass der Text es auch als „alles auf einmal" beschreibt. Er erklärt dann, warum das „sechs-Tage"-Motiv dort zu finden ist: zum Nutzen des allgemeinen Verständnisses der Leser für den Prozess. Er sagte, dass einige möglicherweise nicht in der Lage sein würden, das Konzept zu erfassen, dass Gott alle Dinge zur gleichen Zeit schuf, so dass er sich entschied, es stattdessen als einen schrittweisen Prozess zu beschreiben und die sechs bildlichen Tage aufzulisten.

Aquinas diskutierte Augustins Ansicht der unmittelbaren Schöpfung und kontrastierte sie mit der Ansicht anderer Kommentatoren, dass die sechs Tage wörtlich zu verstehen seien. In seiner Summa sagte er: "Damit wir weder der einen noch der anderen Ansicht Abbruch tun, müssen wir uns mit den Gründen für beide befassen."

In den Worten von Louis Berkhof neigte Augustinus "offensichtlich dazu, zu glauben, dass Gott alle Dinge in einem Augenblick der Zeit schuf und dass der Gedanke an Tage lediglich eingeführt wurde, um die endliche Intelligenz zu unterstützen." Wenn wir uns die eigenen Worte des Augustinus ansehen, entnommen aus seinem Kommentar zum Buch Genesis, lesen wir: "In dieser Schöpfungserzählung hat die Heilige Schrift vom Schöpfer gesagt, dass er seine Werke in sechs Tagen vollendete, und an anderer Stelle, ohne dies zu widersprechen, wurde über denselben Schöpfer geschrieben, dass er alle Dinge zusammen schuf . . . Warum war es dann notwendig, in der Erzählung sechs verschiedene Tage nacheinander darzustellen? Der Grund ist, dass diejenigen, die die Bedeutung des Textes 'er schuf alle Dinge zusammen' nicht verstehen, die Bedeutung der Schrift nicht verstehen können, es sei denn, die Erzählung schreitet langsam Schritt für Schritt vor . . . Denn sowohl dieser Schrifttext, der die Werke Gottes gemäß den oben genannten Tagen beschreibt, als auch dieser Schrifttext, der besagt, dass Gott alle Dinge zusammen schuf, sind beide wahr."

So dachte Augustinus nicht, dass die sechs Tage der Schöpfung historisch wörtlich zu verstehen seien, sie waren dennoch WAHR. Und ich denke, das ist ein entscheidender Punkt. Man muss nicht glauben, dass der Text eine strikt wörtliche historische Erzählung ist, um zu glauben, dass er WAHR und sogar UNFEHLBAR ist. Er ist wahr in dem Sinne, dass er tatsächlich vermittelt, was Gott beabsichtigte, zu vermitteln, eine Methode für uns, die großen Wahrheiten der Schöpferarbeit Gottes zu erfassen und festzuhalten. Wenn er nicht als wörtliche historische Erzählung BEABTET ist, dann ist er dennoch WAHR, auch wenn er keine wörtliche historische Erzählung ist.

Und letztlich plädiert Augustinus für eine gewisse Flexibilität beim Lesen solcher Heiligen Schrift:

"37. Bei Themen, die dunkel und weit jenseits unserer Erkenntnis liegen, auch bei solchen, die wir in der Heiligen Schrift behandelt finden [und bedenkt, dass er sich hier auf das Buch Genesis bezieht], sind manchmal verschiedene Interpretationen möglich, ohne dass dies unserem Glauben schadet. In einem solchen Fall sollten wir nicht übereilt und so fest auf einer Seite stehen, dass, wenn der weitere Fortschritt in der Suche nach der Wahrheit diese Position zu Recht untergräbt, wir ebenfalls mit ihr fallen. Das wäre, nicht für die Lehre der Heiligen Schrift zu kämpfen, sondern für die unsere, wobei wir wünschen, dass ihre Lehre der unseren entspricht, während wir stattdessen wünschen sollten, dass die unsere der der Heiligen Schrift entspricht."

Ich denke, das sagt alles perfekt:

1. Wenn die Schrift nicht kristallklar ist (und er hat bereits Genesis in NOT erwähnt), sind verschiedene Interpretationen möglich.

2. Wir sollten uns nicht für eine bestimmte Interpretation entscheiden, sodass, wenn sie widerlegt würde, unser Glaube darunter leiden würde. Und wenn wir eine solche Interpretation nicht einmal privat in dieser Weise vertreten sollten, dann sollten wir sie auf keinen Fall unterrichten!

3. Es weist darauf hin, dass eine weitere Suche nach Wahrheit eine Position untergraben KANN, was erneut darauf hindeutet, dass er glaubt, wir sollten die Beweise aus der Natur in unseren Interpretationsprozess einbeziehen.

4. Dass man angesichts der Beweise fest an einer Interpretation festhält, bedeutet NICHT, für die Heilige Schrift zu kämpfen, sondern für unsere persönliche Interpretation. Vielmehr sollten wir, nachdem wir alle diese interpretativen Faktoren berücksichtigt haben (was auch Beweise aus der Natur einschließt), unsere Überzeugungen dieser richtigen Interpretation ANPASSEN.

Insgesamt glaube ich, dass die "Hauptbotschaft" aus diesem Überblick über Augustinus darin besteht, dass wir in diesen nicht-essentiellen Fragen Dogmatismus vermeiden sollten, da dies große Gefahren birgt. Eine dogmatische "entweder-oder"-Haltung kann für Nichtgläubige und sogar für andere Christen ein Hindernis darstellen und kann sogar unseren eigenen Glauben schädigen. Ich bin dafür, für die Wahrheit zu kämpfen, aber wir sollten unsere Kämpfe klug wählen.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2008]