Betreff:    | Nachrichten: 10 Fragen und Antworten zur Evolution.
Datum:       | 25. August 2008
Message-ID: | ywFsk.18915$cW3.9861@nlpi064.nbdc.sbc.com

Ye Old One schrieb:
>>> 10 Fragen und Antworten zur Evolution
>>> Veröffentlicht: 23. August 2008
>>> http://www.nytimes.com/2008/08/24/us/WEB-tenquestions.html?_r=1&oref=slogin

John Harshman schrieb:
Ich werde meine eigenen Antworten auf einige dieser Fragen an die Antworten der NCSE anhängen, weil ich die meinen lieber habe. Natürlich bin ich deutlich ausführlicher als die anderen. Ich habe diese für ein Projekt der SSE (Society for the Study of Evolution) geschrieben, das nie veröffentlicht wurde. Sie hatten früher Diagramme beigefügt, aber ich habe sie ohne diese Diagramme umgeschrieben.

Aus dem Times-Artikel:
>>> „Zehn Fragen, die man dem Biologielehrer zu Evolution stellen kann“, ein Dokument von Jonathan Wells, Fellow beim Discovery Institute, einer in Seattle ansässigen Gruppe, die Intelligent Design vertritt,
>>> soll die Schwächen der Evolutionstheorie aufzeigen. Hier sind seine Fragen sowie Antworten, die vom National Center for Science Education zusammengestellt wurden. Weitere Fragen finden sich auf der Website von Dr. Wells,
>>> http://www.iconsofevolution.com/ Weitere Informationen zur biologischen
>>> Evolution finden Sie auf http://nationalacademies.org/evolution/.
[Ausschnitt]

Jonathan Wells fragt:
>> 2. Darwins Baum des Lebens. Warum behandeln Lehrbücher den „Kambrium-
>> Explosions“-Ereignis nicht, bei dem alle großen Tiergruppen gemeinsam im Fossilbericht bereits voll ausgebildet auftauchen statt aus einem gemeinsamen Vorfahren abzuspalten – und damit den evolutionären Baum des Lebens zu widerlegen?

Die NCSE antwortete:
> A. Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere sind alle
> post-kambrianisch. Wir würden nur wenige der kambriumschen Organismen als
> „modern“ erkennen; sie stehen tatsächlich an den Wurzeln des Lebensbaums und zeigen
> die frühesten Auftritte einiger Schlüsselfeatures wichtiger Tiergruppen –
> jedoch nicht alle Merkmale und nicht alle Gruppen. Forschende verbinden diese
> kambriumseinigen Gruppen nicht nur über Fossilien, sondern auch durch Daten aus
> der Entwicklungsbiologie.

John Harshman antwortet:
Es gibt eine große Anzahl von Prämissen, die in dieser Frage verborgen sind. Wells behauptet, dass

1. Lehrbücher die Kambrium-Explosion nicht behandeln,
2. alle großen Tiergruppen während der Explosion auftraten,
3. die Gruppen bei ihrem Auftreten „voll ausgebildet“ waren, und
4. diese Tatsachen irgendwie die Idee der gemeinsamen Abstammung falsifizieren würden.
Wie wir sehen werden, ist keine dieser Prämissen wahr, also ist die Frage sinnlos.

Lassen Sie uns die wissenschaftliche Methode verwenden, um Wells’ Hypothese (Verschleierung) gegen eine alternative Hypothese (begrenzter Platz) zu testen. Das größte Ereignis seit der Explosion ist unzweifelhaft die Aussterbung am Ende des Perms (oder permo-triassische Massenauslöschung), bei der bis zu 90 % aller Tierarten auf der Erde starben, aber niemand nimmt an, dass dieses Massenaussterben ein Problem für die Evolution wäre. Vergleichen wir also, wie viele Lehrbücher die Kambrium-Explosion behandeln im Vergleich zu der Zahl der Lehrbücher, die das Aussterben am Ende des Perms behandeln. Die Vorhersage der Verschleierungs-Theorie ist, dass mehr Texte die End-Perm-Auslöschung als die Kambrium-Explosion erwähnen würden; die Vorhersage der „begrenzter Platz“-Theorie ist, dass gleich viele oder weniger das End-Perm-Ereignis erwähnen. Ergebnis? Von 18 untersuchten Texten (inklusive der zehn von Wells) erwähnen 16 die Kambrium-Explosion, während nur 10 das Aussterben am Ende des Perm erwähnen. Von jenen, die beide Ereignisse erwähnen, nennen fast alle außer einem mehr – im Durchschnitt etwa das Dreifache – die Kambrium-Explosion gegenüber dem Ende der Perm-Zeit. (Was sagt Ihr Lehrbuch dazu?) Damit sind sowohl Wells’ Behauptung, dass Lehrbücher die Explosion nicht erwähnen, als auch seine Implikation einer Vertuschung widerlegt. Natürlich meint Wells nicht wirklich, dass Lehrbücher das Kambriumereignis gar nicht diskutieren. Er meint, sie würden es nicht als Gegenbeweis gegen die Evolution betrachten, und er meint, sie sollten es tun. Seine Gründe halten jedoch einer Prüfung nicht stand.

Es ist wichtig zu beachten, dass unser Wissen über die Kambrium-Explosion und über noch früheres Leben fragmentarisch ist. Die meisten Tierformen werden nur selten fossil überliefert, sodass wir unsere Informationen für große Teile davon auf wenige Schichten mit außergewöhnlicher Erhaltung stützen müssen, wie die berühmten Faunen von Chengjiang und Burgess. Aus der entscheidenden Periode vor der Explosion sind keine Schichten dieser Art bekannt. Und selbst wenn wir außergewöhnliche Fossilien haben, ist die gewonnene Information begrenzt. Fossilien kommen nicht mit Etiketten daher, die sagen „Ich bin der gemeinsame Vorfahre von Weichtieren und Brachiopoden“ oder selbst „Ich bin ein Gliederfüßer“. Viel Informationen, die aus der Untersuchung lebender Tiere verfügbar sind, fehlen sogar im besten Fossil. Und schließlich ist zu bedenken: Wenn wir sagen, eine Stammesgruppe „taucht“ in der Kambrium-Explosion auf, meinen wir, dass uns noch keine älteren Fossilien bekannt sind, von denen wir sicher sind, dass sie zu jener Stämmlinie gehören. Erst vor wenigen Jahren waren keine sicheren Kambrium-Knochenfische bekannt, aber Seeltiere sind kürzlich der Liste der Gruppen hinzugefügt worden, die in der Explosion entstanden sind. Vielleicht liegt es nur daran, dass wir die noch älteren Seetiere noch nicht gefunden haben oder, schlimmer noch, dass wir sie wegen schlechter Erhaltung nicht erkannt haben.

Tauchen wirklich alle großen Tiergruppen in der Kambrium-Explosion auf? Nein. Mit „großer Gruppe“ meint Wells ein Stamm (Plural: Stämme, Phyla). Die Kambrium-Explosion, die nur fünf Millionen Jahre dauern kann, zeigte das erste eindeutige Auftreten der meisten großen Gruppen mariner Wirbelloser mit verkalkten Schalen und damit exzellenten Fossilberichten sowie mehrerer Gruppen weichhäutiger Tiere: insgesamt acht Stämme von fast dreißig insgesamt. Einige Stämme erscheinen vor der Explosion; je nach umstrittener Interpretation einiger fragmentarischer Fossilien kann die Zahl in der Explosion zwischen einem und drei weniger als acht liegen. Acht weitere Stämme erscheinen erstmals im Fossilbericht nach der Explosion, vom mittleren Kambrium bis zum Känozoikum, und neun haben in der Tat überhaupt keinen Fossilbericht. Letzteres ist fast sicher auf Erhaltungsprobleme zurückzuführen und nicht auf ein junges Entstehungsdatum, denn von einigen dieser Gruppen gibt es nur wenige uralte Fossilien. So ist der früheste eindeutig identifizierbare Nematode (Rundwurm) aus der Kreidezeit; es gibt behauptete frühere Beispiele schon aus der Mississippischen Zeit, aber alle sind umstritten, und Nematoden-Fossilien jeglichen Alters sind äußerst selten.) Und beachten Sie, dass Wells alle Pflanzen, Pilze und Protisten völlig grundlos ignoriert.

Waren diese ersten Auftreten „vollständig ausgebildet“? Es ist schwer zu sagen, was Wells damit meint. Wie sähe ein „teilweise ausgebildetes“ Tier aus? Kambriumtiere sind sicher nicht identisch mit modernen Tieren. Sie besitzen einige, aber nicht alle Merkmale, die die heutigen Phyla, zu denen sie verwandt sind, kennzeichnen. Zum Beispiel scheinen einige kambriumzeitliche Gliederfüßer wie Anomalocaris und Opabinia kein gegliedertes Beinpaar außer einem einzelnen Paar nahe dem Mund zu besitzen; der Rest des Körpers hatte Lappen, etwas ähnlich wie bei modernen Onychophora, die mit Gliederfüßern verwandt sind, aber keine Gliederfüßer. Kambriumverwandte der Onychophora sind häufig, aber im Gegensatz zu ihren modernen Verwandten lebten sie im Meer und fehlten ihnen wichtige Organe moderner Tiere. Andere Kambriumfossilien ähneln noch immer möglichen Stammformen von zwei oder mehr Phyla. Geschützte und skalenbewehrte Tiere, sogenannte Halkierien, haben zum Beispiel Merkmale sowohl von Weichtieren als auch von Brachiopoden. Es gab Wirbeltiere im Kambrium, aber sie waren primitiver als alle lebenden Wirbeltiere und ähnelten eher moderne Amphioxus, ein Wirbeltier-verwandter Chordate ohne Wirbel. Es gab keine knöchernen Fische, keine Haie, keine Amphibien, Reptilien oder Säugetiere. Tatsächlich gab es überhaupt kein Leben an Land.

Wells geht auch ungenau mit Definitionen um. Die Kambrium-Explosion ist nicht gleichbedeutend mit dem gesamten Kambrium. Obwohl Wells eine Dauer von 5–10 Millionen Jahren angibt, zählt er Gruppen als im Rahmen der Explosion entstanden, wenn sie zu irgendeinem Zeitpunkt während des Kambriums auftraten, einer Periode von über 50 Millionen Jahren. Er zählt auch Gruppen, die erstmals im Fossilbericht „kurz vor“ dem Kambrium auftauchen, was manchmal bis zu 30 Millionen Jahre vor dem Beginn des Kambriums (oder mehr als 40 Millionen Jahre vor dem Beginn der Explosion) zurückreicht. Auf diese Weise kann die Kambrium-Explosion nach seiner flexiblen Definition so kurz sein (wenn er die Sprunghaftigkeit betonen will), wie 5 Millionen Jahre oder so lange (wenn er die Größe betonen will) wie 80 Millionen Jahre, und diese unterschiedlichen Definitionen werden nie unterschieden, wodurch der Eindruck entsteht, dass alles, was während des längeren 80-Millionen-Jahres-Zeitraums geschah, auf den kürzeren Fünf-Millionen-Jahres-Zeitraum verdichtet werden könne. Kein Wunder, dass er von einer Explosion spricht!

Es ist nicht umstritten, ob die Kambrium-Explosion stattfand. Die Frage ist, was sie war. Traten neue Körperpläne plötzlich auf (wenn 10 Millionen Jahre als plötzlich gelten können)? Oder wurden sie nur sichtbar, weil sie größer wurden und/oder harte Skelette entwickelten? Der Fossilbericht ist unklar, aber es gibt Hinweise. Die Kambrium-Explosion (definiert durch das erste Auftreten von Trilobiten) wurde vom Tommotium-Stadium des Kambriums vorangehen, dessen Fauna aus einer Reihe kleiner, rätselhafter Schalen besteht. Einige mögen kleine Weichtiere gewesen sein. Dem Tommotium ging das späte Präkambrium mit der Ediacara-Fauna voraus. Einige davon könnten Verwandte moderner Phyla gewesen sein – das ist schwer zu sagen, da sie nicht in ausreichender Detailtiefe erhalten sind. Sicher ist, dass mindestens einige recht fortgeschrittene Tiere vorhanden waren, denn Gänge und Spuren unbekannter, aber notwendigerweise fortgeschrittener Tiere wurden im späten Präkambrium häufig.

Die Wissenschaft arbeitet dadurch, dass sie alternative Erklärungen für Daten vergleicht und vorläufig diejenige annimmt, die am besten passt. Wells legt jedoch keine Theorie vor, die diese Daten erklärt. Wurden Tierphyla im Kambrium aus dem Nichts erschaffen? Wenn ja, bedeutet das, dass alle heutigen Arten innerhalb jener Phyla jeweils von einem einzigen Stammvater dieser Phylum abstammen? Wenn das nicht seine Theorie ist, wäre seine Frage selbst dann nicht sinnvoll, wenn ihre Prämissen wahr wären. Die frühesten bekannten Wirbeltiere erscheinen am Ende der Explosion. Sie waren „vollständig ausgebildet“, was bedeutet, dass wir erkennen konnten, dass sie Wirbeltiere waren. Aber kein einziger der modernen Wirbeltierklassen, geschweige denn Ordnungen, Familien, Gattungen oder Arten, ist aus dem Kambrium bekannt. Schlägt Wells vor, dass moderne Wirbeltiere alle von einem primitiven Wirbeltier aus dem Kambrium abstammen? Oder meint er, sie seien alle später getrennt voneinander erschaffen worden? Doch diese zweite Theorie würde die Kambrium-Explosion auch aus seiner Perspektive problematisch machen. Was meint Wells?

Literatur Budd, G. E., und S. Jensen. 2000. A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phyla. Biol. Rev. 75:253-295.

Valentine, J. W., D. Jablonski und D. H. Erwin. 1999. Fossils, molecules and embryos: New perspectives on the Cambrian explosion. Development 126:851-859.

Jonathan Wells fragt:
>> 3. Homologie. Warum definieren Lehrbücher Homologie als Ähnlichkeit aufgrund
>> gemeinsamer Abstammung und behaupten dann, dass sie ein Beweis für gemeinsame Abstammung sei – ein zirkuläres Argument, das als wissenschaftlicher Beweis verkleidet ist?

Die NCSE antwortete:
> A: Derselbe anatomische Bauplan (z. B. Bein oder Antenne) in zwei Arten kann einander
> ähnlich sein, weil er von einem gemeinsamen Vorfahren geerbt wurde (Homologie) oder aufgrund ähnlichen Anpassungsdrucks (Konvergenz).
> Homologie über Arten hinweg wird nicht vorausgesetzt, sondern durch wiederholten Vergleich vieler Merkmale
> getestet, die sich oder nicht in aufeinanderfolgenden Gruppen clustern. Homologie dient zur Prüfung von Hypothesen
> über Abstammungsgrade. Homologie ist kein „Beweis“ für gemeinsame Abstammung: gemeinsame Abstammung wird aus vielen Informationsquellen abgeleitet
> und durch Muster der Ähnlichkeit und Unähnlichkeit anatomischer Strukturen gestützt.

John Harshman antwortet:
Diese Frage geht auf eine Verwechslung auf Wells’ Seite zwischen Definition und Erkennung zurück, und das sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Homologie ist tatsächlich definiert als Ähnlichkeit aufgrund gemeinsamer Abstammung. Wir aber kennzeichnen jedoch nicht einfach jede Ähnlichkeit als Homologie und bezeichnen sie als Beweis für gemeinsame Abstammung. Das wäre in der Tat zirkulär. Was wir tatsächlich tun, ist etwas anderes. Ähnlichkeit zwischen Merkmalen zweier Organismen ist eine Beobachtung. Wenn die Ähnlichkeit ausreichend detailliert ist („beide sind groß“ oder „beide sind grün“ reichen nicht), betrachten wir sie als Kandidat für eine Homologie.

Homologien können teilweise getestet werden, indem vorhergesagt wird, dass die Merkmale in noch nicht geprüften Punkten ähnlich sein sollten. Zum Beispiel, wenn wir vorschlagen, dass ähnlich aussehende Knochen in zwei Tieren homolog sind, könnten wir vorhersagen, dass sie aus ähnlichen Vorstufen im Embryo entstehen, eine ähnliche räumliche Beziehung zu anderen Knochen im Organismus haben und ihre Entwicklung durch ähnliche Gene beeinflusst wird. Und das ist meist der Fall.

Der Hauptweg, Kandidaten-Homologien zu testen, ist jedoch die Kongruenz mit anderen vorgeschlagenen Homologien. Mit Kongruenz meinen wir, dass die beiden Merkmale plausibel derselben Abstammungsgeschichte angehören können. Wenn die Geschichte des Lebens wie ein Baum aussieht, bei dem Arten durch Abzweigung von gemeinsamen Vorfahren verbunden sind, dann sollten alle echten Homologien in diesen Baum passen; das heißt, jede Homologie sollte nur einmal im Baum entstehen. Wenn eine große Anzahl funktional und genetisch unabhängiger Kandidaten-Homologien in denselben Evolutionsbaum passt, können wir sowohl daraus schließen, dass die Kandidaten tatsächlich Homologien sind als auch dass der Baum eine echte Entwicklungsgeschichte widerspiegelt.

Und genau das finden wir tatsächlich. Säugetiere etwa werden als verwandt von einem gemeinsamen Vorfahren abgeleitet, weil sie alle Haare, Milchdrüsen und andere weniger offensichtliche Merkmale wie sieben Halswirbel ^[1] und drei Ohrknöchelchen haben. All diese Merkmale kommen gemeinsam vor: Säugetiere haben sie alle, und kein anderes Tier hat eines davon. Darüber hinaus stützen andere Merkmale konsistente Gruppierungen innerhalb der Säugetiere und der Gruppen innerhalb dieser Gruppierungen. Innerhalb der Mehrzahl des Lebens sind Gruppen in einer besonderen Struktur organisiert, die man Hierarchie nennt. In einer Hierarchie ist jede Gruppe mit jeder anderen entweder auf eine von zwei Arten verbunden: entweder ist die eine Gruppe vollständig in der anderen enthalten oder sie teilen keine Mitglieder. Keine zwei Gruppen können sich nur teilweise überschneiden.

Was sehen wir, wenn wir Arten mit Kandidaten-Homologien organisieren, ist, dass Gruppen, die nach verschiedenen Merkmalen geordnet sind, in dieselbe verschachtelte Hierarchie passen. Warum sollten Merkmale alle auf diese konsistente Weise zusammenpassen? Die Evolutionsbiologie erklärt diese Merkmale als Homologien, die alle auf einem einzigen Abstammungsbaum entstanden sind.

Wells bietet keine alternative Erklärung für solche Muster, und tatsächlich sind solche Muster schwer in irgendeiner anderen Weise zu erklären als als Spiegel einer Entwicklungsgeschichte. Wells hat alles falsch. Homologie ist kein zirkuläres Argument, sondern ein verzweigter Beweisbaum. [Auslassung]

Jonathan Wells fragt:
>> 5. Archaeopteryx. Warum stellen Lehrbücher diesen Fossil als fehlende Verbindung zwischen Dinosauriern und modernen Vögeln dar – obwohl moderne Vögel wahrscheinlich nicht von ihm abstammen und seine angeblichen Vorfahren nicht auftreten, bevor er Millionen von Jahren vorher existiert?

Die NCSE antwortete:
> A: Die Vorstellung einer „fehlenden Gliedlänge“ ist ein überholter Fehlbegriff darüber, wie Evolution funktioniert. Archaeopteryx (und andere gefiederte Fossilien)
> zeigt, wie eine Reptilienlinie allmählich beide einzigartigen anatomischen Merkmale und Fluganpassungen erwarb, die in allen modernen Vögeln vorkommen. Es ist ein
> Übergangsfossil. Diese Fossilien sind keine direkten Vorfahren moderner Vögel, sondern Verwandte, und wie jeder weiß kann Ihr Onkel jünger sein als Sie!

John Harshman antwortet:
Was muss Archaeopteryx haben, um als „Verbindung“ zu gelten (nicht als fehlende Verbindung, denn es fehlt nicht)? Wells fordert offenbar (er sagt es nie ausdrücklich), dass eine unmerkliche Abstammung von unbefragten Dinosauriern zu unbefragten Vögeln existiert, mit Archaeopteryx dazwischen. Das wäre zwar schön, ist aber keineswegs nötig – und angesichts der Qualität des Fossilberichts ist das Glück.

Wie wahrscheinlich ist es, direkte Vorfahren heutiger Arten im Fossilbericht zu finden? Das hängt von der Qualität des Fossilberichts ab. Wenn wir die meisten ausgestorbenen Arten, die je gelebt haben, gefunden hätten, wären unsere Chancen gut; falls unser Wissen dagegen lückenhaft ist, sind die Chancen schlecht. Wir können die Qualität des Dinosaurier-Fossilberichts anhand der Arten bewerten, die wir bislang gefunden haben. Die Hälfte aller bekannten Dinosauriergenera sind nur von einem einzigen Exemplar bekannt, was darauf hindeutet, dass es viele weitere Gattungen gibt, für die selbst dieses Einzelstück noch nicht gefunden wurde. Darüber hinaus sind viele der Gattungen mit mehreren Exemplaren nur aus einer einzigen Zeit und an einem einzigen Ort bekannt. Wir haben neun Exemplare von Archaeopteryx, alle aus einem einzigen Kalksteinbruch in Deutschland. Archaeopteryx ist der einzige bekannte Vögel des Jura. Wie wahrscheinlich ist es, dass der einzelne Jura-Vogel, den wir zufällig gefunden haben, der Vorfahre aller späteren Vögel ist? Bei der kleinen Stichprobe, die wir haben, ist es unwahrscheinlich, dass wir die Vorfahren der meisten Dinosauriergruppen, inklusive der Vögel, gefunden haben.

Glücklicherweise können wir oft Fossilien finden, die nicht zu weit entfernt in Zeit und Erscheinungsbild von jenen Vorfahren sind. Archaeopteryx ist ein solches Fossil. Es ist wahrscheinlich nicht der Vorfahre der Vögel. (Die Unterscheidung zwischen echten Vorfahren und Seitenzweigen jener Vorfahren ist selbst ein ungelöstes Problem.) Aber es stellt eine Schlüssel-Übergangsstufe zwischen Theropoden-Dinosauriern und modernen Vögeln dar. Es hat einige Merkmale von Theropoden, einige von Vögeln und andere, die dazwischenliegen. Wells bietet keine Erklärung für die Übergangs-Natur von Archaeopteryx. Wir haben weitere Fossilien für sowohl primitivere als auch weiter fortgeschrittene Übergangsstufen. Einige der primitiveren Übergangsstufen – etwa Velociraptor – lebten später als Archaeopteryx. Solche Zufälligkeiten der Erhaltung sind normal. Niemand behauptet, dass Vorfahren nach ihren Nachkommen auftauchten, nur dass wir eine große Verwandtschafts- und Geschwisterfamilie an zufälligen Zeitpunkten in der Zeit stichprobenartig untersucht haben, von denen manche (wie Velociraptor) ihrem gemeinsamen Vorfahren näher stehen als andere (wie Archaeopteryx).

Zum Verständnis dieses Punktes kann ein Vergleich hilfreich sein. Betrachten wir menschliche Verwandtschaften. Wir haben eine Reihe fossiler Menschenaffen, die mehr als 10 Millionen Jahre alt sind. Wir haben auch eine Reihe fossiler Hominiden, von denen Australopithecus afarensis, vertreten durch „Lucy“, wohl am bekanntesten ist und oft als möglicher Menschenvorfahr genannt wurde. Ob A. afarensis direkter menschlicher Vorfahre ist oder nicht, ist nicht eindeutig; er steht aber eindeutig nicht weit von dieser Linie entfernt. Die nächsten nahen menschlichen Verwandten sind die Schimpansen. Schimpansen haben keinen bekannten Fossilbericht.

Jemand könnte versuchen, diese menschliche Phylogenie zu verunsichern, indem er behauptet, moderne Menschen stammen vermutlich nicht von Lucy ab, und ihre angeblichen Vorfahren (die Schimpansen) treten erst Millionen Jahre später auf. Natürlich gibt es andere, ältere fossile Menschenaffen, aber sie stehen den Menschen deutlich weiter entfernt gegenüber als die Schimpansen. Niemand vertritt tatsächlich dieses Argument, vermutlich weil wir es sofort als absurd erkennen, gleichbedeutend mit der Frage: „Wenn der Mensch von Affen abstammt, warum gibt es noch Affen?“ Um diese Frage als unsinnig zu erkennen, muss man nicht einmal menschliche Evolution akzeptieren. (Einige Kreationisten führen dieses Argument übrigens tatsächlich; andere Kreationisten erkennen jedoch, dass sie es nicht sollten.) Aber Wells’ Frage zu Archaeopteryx ist genau die gleiche. Wir sind uns nicht sicher, ob Archaeopteryx direkter Vorfahre moderner Vögel ist, aber er liegt nicht weit von dieser Linie entfernt.

Die Theropoden-Dinosaurier, die Wells als „angebliche Vorfahren“ von Archaeopteryx bezeichnet, wie Velociraptor, sind nur die bislang nächsten bekannten Verwandten von Archaeopteryx und stehen zu ihm in derselben Beziehung wie die Schimpansen zu Lucy: später in der Zeit, aber primitiver. Und natürlich gibt es viele frühere, noch ursprünglichere Theropoden-Verwandte. Wir wissen, dass der Fossilbericht unvollständig ist, und zwar sowohl bei Vögeln/Dinosauriern als auch bei Menschen/Affen. Die Übereinstimmung zwischen dem tatsächlichen Fossilbericht und unseren natürlichen Erwartungen, dass primitive Merkmale früher erscheinen als fortgeschrittene Merkmale, ist überraschend gut, aber nicht perfekt; wie in diesen beiden Fällen sind einige Fossilien, die wir sehen möchten, nicht gefunden worden. Aber genug ist gefunden worden, um zumindest grob ein klares Bild sowohl der menschlichen als auch der Vogel-Evolution zu erhalten. „Lucy“ und Archaeopteryx müssen nicht direkt Vorfahren sein, um zu diesen Bildern wichtige Beiträge zu leisten.

Notizen:

1. Die einzigen drei bekannten Ausnahmen sind der Seekuh und der Zweifingerfaultier, die sechs Halswirbel besitzen, und das Dreifingerfaultier, das meistens neun hat.