Trennung wahrer Theorien von TruthLike™-Theorien

Beitrag des Monats: März 2010

von
Bill Rogers 

Betreff:    | Paganos Geschwafel
Datum:      | 07. März 2010
Message-ID: | b8a1e0fa-b8ca-41ab-a108-3bc16e374eab@m35g2000prh.googlegroups.com
Tony Pagano behauptet:
> It is what Hume---the rabid atheist----warned us of in the mid-1700s.
> Corroborative evidence tells us not one twit about the truthlikeness
> of our theories. It doesn't even tell us whether our theories are
> probably true. And as Karl Popper pointed out (in the mid-1900s)
> every false theory has some (or many) true consequences making
> corroborative evidence readily found for all FALSE theories.

Bill Rogers beginnt:
We'll show just what pretentious nonsense this all is in a moment. But first, let's stop to enjoy just one of Pagano's favorite words. Truthlikeness....Say it several times. Roll it on your tongue. How tasty! How strong and masculine and Germanic it sounds compared to its weak, Latinate cousin, verisimilitude. Truthlikeness. It's easy to imagine Kant or Heidegger including it in their limpid, transparent prose style. I say it again and again. Slowly I feel profound and wise, able to see past all sorts of Enlightenment claptrap. I say it again, "truthlikeness, truthlikeness," and slowly my shirt morphs into a well worn tweed coat with patches at the elbows, a lit pipe appears in my mouth, leather bound books appear on the walls. Ah, truthlikeness, I feel so much smarter already, I'm going into a deep trance of complacent self-satisfaction.....

Oh, aber zum Unsinn hier und jetzt.

Schauen wir uns diesen Abschnitt an: „Und wie Karl Popper feststellte (in den 1950er Jahren) hat jede falsche Theorie einige (oder viele) wahre Konsequenzen, wodurch corroborative Beweise für alle falschen Theorien leicht gefunden werden können."

Zunächst einmal haben Theorien keine Konsequenzen; Theorien machen Vorhersagen. [Nun, das ist nicht ganz richtig. Eine Konsequenz der Evolutionstheorie ist, dass eine Untergruppe religiöser Menschen ihre Schürze verdrehen, aber das ist offensichtlich nicht das, was Pagano mit den Konsequenzen einer Theorie meint.] Dass der Apfel fällt, ist keine Konsequenz der Schwerkraftstheorie. Die Theorie sagt voraus, dass der Apfel als Konsequenz der Schwerkraft fallen wird.

Was bedeutet es also zu sagen, dass „für alle falschen Theorien corroborierende Beweise gefunden werden"? Auch Pagano behauptet gerne, dass Theorien durch die Evidenz unterbestimmt sind und dass es daher eine unendliche Anzahl von Theorien gibt, die jede Menge von Evidenz erklären können, ein verwandter, aber etwas anderer Punkt.

Was bedeutet es, dass es corroborative Beweise für eine falsche Theorie gibt? Es muss bedeuten, dass die "falsche" Theorie eine korrekte Vorhersage trifft. Wie könnte das funktionieren? Ich werde nicht versuchen, eine unendliche Anzahl von Theorien zu finden, um diese Evidenz zu erklären, aber lassen Sie uns mit drei beginnen. Die Beobachtung ist, dass eine 98-gramm schwere Apfel zur Erde mit einer Beschleunigung von 9,8 m/s² fällt. Betrachten Sie drei Theorien:

  1. eine Masse fällt unter dem Einfluss der Schwerkraft mit einer Beschleunigung gleich ihrer Masse in Gramm geteilt durch 10
  2. newtonsche Gravitation
  3. allgemeine Relativitätstheorie.
Our Paganoesque scientist likes the first theory. He finds two dozen apples, each one weighing 98 grams. He drops them and finds that they all fall at 9.8 m/s/s. He's thrilled. Corroborative evidence! This theory is TRUTHLIKE. But, he's not a fool. He knows he should test the theory under other conditions. He drops a few 98 gram pears and peaches. Once again they fall at the predicted acceleration. He's identified the deep principle of Gravitational Fruit Invariance. He tries 98 g cantaloupe, plums, oranges. He goes for 98 gram rocks - my God, it's true beyond the domain of fruits! He's hit the big time.

OK. Dies scheint das zu sein, was Pagano mit einer falschen Theorie mit vielen bestätigenden Beweismomenten meint. Doch die Theorie trifft tatsächlich korrekte Vorhersagen. Es ist nur so, dass ein paar besser durchdachte Experimente zeigen würden, dass ihre Fähigkeit, korrekte Vorhersagen zu treffen, auf Objekte mit einer Masse von 98 Gramm beschränkt ist. Es ist nicht wirklich eine falsche Theorie, sondern nur eine, die in einem sehr, sehr begrenzten Gültigkeitsbereich zutrifft. Newtons Gravitation ist ähnlich, ebenfalls nur in einem begrenzten Gültigkeitsbereich gültig, außer dass dieser begrenzten Bereich so weitreichend ist, dass die Theorie für viele, viele Anwendungen tatsächlich nützlich ist. Einsteins Gravitation trifft korrekte Vorhersagen in einem noch weiteren Gültigkeitsbereich. Sie ist jedoch etwas schwer zu handhaben, sodass Sie, wenn Sie die gravitative Beschleunigung eines 98-Gramm-Apfels vorhersagen möchten, bei Theorie Nummer eins bleiben können.

Es gibt hier mehrere Punkte. Erstens, was einen klugen Wissenschaftler von Pagano unterscheidet, ist die Fähigkeit, Situationen zu finden, in denen verschiedene Theorien unterschiedliche Vorhersagen treffen – na, wir lassen eine 2 kg schwere Wassermelone statt eines 98 g schweren Apfels fallen – siehe, sie fällt nicht mit 200 m/s². Wow. Zweitens, eine Theorie, die in allen Situationen, die man sich vorstellen kann, korrekte Vorhersagen trifft, ist so „wahrheitsähnlich", wie es eine Theorie nur sein kann. Drittens, entgegen Popper versuchen gute Wissenschaftler nicht, einzelne Theorien isoliert zu bestätigen oder zu widerlegen; sie entwickeln alternative Theorien und betrachten dann Situationen, in denen die alternativen Theorien unterschiedliche Vorhersagen treffen. Viertens, sich über Popper, Hume und die wissenschaftliche Methode ohne konkrete Beispiele auszulassen, lässt Sie nur dumm aussehen.

Wenn Sie sich jedoch wirklich dumm und albern fühlen, müssen Sie sich nur immer wiederholen: "Wahrheitsnähe, Wahrheitsnähe, Wahrheitsnähe", und Sie werden sich viel besser fühlen.