Betreff:    | Die Gleichgewichtsempfindlichkeit der Erdtemperatur gegenüber Strahlung
Datum:      | 17. Apr. 2010
Message-ID: | 3832d3c3-360f-49d9-96b6-f403527d842f@b23g2000yqn.googlegroups.com

Sind Sie nicht der Bill Ward, der sagte:

Ich denke, dass in den beiden obigen Sätzen Einblicke in die *echten* Gründe dafür gewonnen werden, warum die meisten AGW-Leugner Leugner sind. Ich glaube tatsächlich, dass es eine ehrliche Aussage seiner und vieler Leugner-Sentimente ist, mehr oder weniger.

Ich würde nur sagen, dass die Wahrheit ist, dass Herr Ward *wirklich* *wirklich* *wirklich* will, dass AGW nicht wahr ist und dass all diese schicken Wissenschaftler falsch liegen. Es ist völlig klar, dass er *wählt*, wissenschaftliche Ausreißer und Pseudowissenschaftler oder andere Leugner-Amateure zu glauben (und es ist klar, dass er ein wissenschaftlicher Amateur ist), anstatt (zögerlich, immer zögerlich) den vorherrschenden wissenschaftlichen Konsens anzunehmen, bis oder sofern es *echte* Beweise dagegen gibt. Einige Leugner hier gehen noch weiter und leugnen wissenschaftlich gut etablierte Fakten dogmatisch:

1. dass es zu einer weltweiten Erwärmung gekommen ist (eine geringe, aber messbare),
2. dass CO2 *ein* Treibhausgas ist und das zweitwichtigste in der Atmosphäre, weil es LWIR in einem Bereich absorbiert, in dem Wasserdampf dies nicht tut (oft durch das Einbringen von Irrelevanzen wie „CO2 macht nur 3 % der Gase in der Atmosphäre aus" bestritten),
3. dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe durch den Menschen zum beobachteten Anstieg des atmosphärischen CO2 beigetragen hat (als ob dieses CO2 magisch verschwinden könnte, anstatt in ein Senken zu gelangen – nämlich die Ozeane, selbst wenn es aus der Atmosphäre verschwinden sollte).

Selbst die meisten verbleibenden wissenschaftlichen Klimawissenschaftler-Skeptiker (die Ausreißer und offensichtlichen Lobbyisten der Industrie) bestreiten nicht mehr, dass es zu einer Erwärmung gekommen ist, sondern versuchen stattdessen, die Aufmerksamkeit auf nicht-anthropogene Ursachen zu lenken. Wenn die beobachtete Erwärmung auf eine Zunahme der Sonneneinstrahlung zurückzuführen wäre (was zwar sicher getestet wurde, aber nun als unwahrscheinliche Ursache erwiesen wurde), würde ich bezweifeln, dass die Leugner-Community existieren würde. Es ist mir also völlig klar, dass die Leugner-Community das anthropogene Kausalitätsverhältnis leugnen möchte.

Aber warum? Ich denke, es liegt daran, dass er glauben möchte, wir leben noch in einer Welt, in der wir Menschen alles gemeinsam tun können, was wir wollen, und keinen signifikanten Einfluss auf die natürliche Welt haben. Er möchte den Mythos aufrechterhalten, dass wir in einer goldenen Frontier-Amerika leben, in dem es völlig akzeptabel ist, Millionen von Reisentauben und Bisonzungen einzufangen und zu essen (und den Rest auf dem Boden verrotten zu lassen). [Diese Beispiele sollen ironisch sein. Die Tatsache ist, dass wir bei bestimmten menschlichen Bevölkerungszahlen alle Reisentauben und Bison einfangen könnten, die wir individuell benötigen, und sogar viel verschwenden, ohne einen signifikanten Einfluss auf ihre Populationen zu haben. Aber selbst im letzten Jahrhundert war Amerika bereits über dieser Phase hinaus.]

Dass wir Menschen *tatsächlich* in einer Zeit leben, in der unsere kollektiven Aktivitäten *tatsächlich* die gesamte 11 Meilen hohe Troposphäre über uns und auf der ganzen Erde beeinflussen können, erschreckt sie zum Tod. Oder dass wir kollektiv *tatsächlich* den pH-Wert der Ozeane beeinflussen können. Oder dass wir nicht erneuerbare Ressourcen (oder das wirtschaftliche Äquivalent – sie selten und zu teuer machen) erschöpfen können. Und der Leugner denkt, dass er durch die Leugnung des AGW irgendwie vortäuschen kann, als sei es nicht wahr, dass wir uns mit den Einschränkungen unserer echten modernen Gesellschaft und den Grenzen der Umwelt, die uns erhält, versöhnen müssen. Angst führt zur Leugnung; das kann nicht passieren.

Leugner wollen glauben, dass sie tun können, was sie wollen, ohne für die Konsequenzen verantwortlich sein zu müssen, weil sie nicht glauben wollen, dass ihre individuellen Handlungen (zusammen mit denen der übrigen Menschheit) *haben* können kollektive Konsequenzen. Die Notwendigkeit, anzuerkennen, dass wir als Spezies nicht mehr in der Lage sind, unsere kollektiven Auswirkungen auf den Planeten zu ignorieren (frühere Versionen dieser Art von Leugnung schlossen die Idee ein, dass menschliche Handlungen große Flüsse und Seen oder Grundwasser nicht verschmutzen oder den Säuregehalt des Regens an der Ostküste beeinflussen könnten oder dass bestimmte Chemikalien die Ozonschicht beeinflussen könnten – 'die Lösung für Verschmutzung ist Verdünnung' war ihr Mantra, bis es offensichtlich wurde, dass es eine Grenze dafür gibt) bedeutet, die Möglichkeit des Myths vom 'Frontier' 'goldenen Zeitalter' aufgeben zu müssen, in dem man sich nicht um die kollektiven Konsequenzen individueller Handlungen kümmern musste.

Das Scheitern des "individualistischen" Mythos persönlicher "Privilegien", der notwendig wäre, um offen anzuerkennen, dass sich die Situation von ihrem mythischen "goldenen Zeitalter" (ein "echtes" Amerika, das nie wirklich existiert hat – als Männer Männer waren, Frauen in der Küche, Homosexuelle im Schrank, Mexikaner in den Feldern, das protestantische Christentum die unoffizielle Staatsreligion, die "Farbigen" an ihrem Platz, und Regierungen nie etwas taten) geändert hat, ist so beängstigend, dass sie sogar eine mythische Dystopie erfinden, gegen die sie kämpfen können (die "globale Tyrannei unter einer progressivistischen/kommunistischen Weltregierung"). Diese fantasievolle Dystopie wird genutzt, um gegen *jede* kollektive Verantwortung oder *jede* Reaktion zu argumentieren. Sie *wollen* die Möglichkeit (ich würde sagen: Realität) haben, unverantwortlich zu sein und sich nicht um die Sorge machen zu müssen, dass *ihre* individuellen Handlungen ihre Enkelkinder beeinflussen könnten; schließlich verhindern sie eine Dystopie, die ihre "Freiheit" (tun zu lassen, was noch unklar ist) eliminieren würde.

Ich sehe wiederholte Beispiele für die Angst vor notwendigen Veränderungen, die erforderlich sind, um mit der gegenwärtigen und zukünftigen Realität in der Leugner-Community umzugehen. [Eine ähnliche Leugnung, dass AIDS durch ein Virus verursacht wurde, anstatt durch "Sünde", bedeutete, dass sie sich sicher fühlen konnten.] Diese Leugnung bedeutet nicht, dass wir, wenn wir zukünftige Generationen von Menschen auf diesem Planeten unterstützen wollen, nicht *kollektiv* Maßnahmen ergreifen müssen (ob es sich um Bevölkerungsreduktion, Bemühungen, innerhalb der Grenzen der Nachhaltigkeit zu arbeiten, oder den Schutz begrenzter und fragiler Ressourcen handelt), die *vernünftige* Einschränkungen für individuelle Optionen darstellen. Ihre Freiheit, sich durch Trinken in einen Zustand der Betäubung zu versetzen, endet, wenn Sie hinter das Lenkrad Ihres Autos steigen. Ihre Freiheit, das Öl in Ihrem Auto zu wechseln, endet, wenn Sie es in den Regenkanal kippen, wo es in den lokalen Wasserlauf gelangt. Welche "Freiheit" würden Sie also verlieren, wenn die Gesellschaft von Öl und Kohle zu Quellen mit geringerem CO2-Ausstoß wechseln würde?

Mein persönlicher Vorzug ist, dass wir kapitalistische Wirtschaftsmechanismen verwenden (geeignete Kosten für Verhaltensweisen oder Handlungen, die eine Allgemeingut betreffen, Organisieren von Finanzierungsmechanismen), um Lösungen zu fördern, die am wirtschaftlichsten sind. Andere Gesellschaften können nachfrageorientierte Ökonomie verwenden. Globale Probleme erfordern globale Maßnahmen, aber die Mechanismen zur Erreichung eines Ziels können lokal sein. Es ist mir wenig egal, ob mein Auto mit Öl oder Strom fährt oder ob dieser Strom aus einer konzentrierten Quelle wie einem Kernkraftwerk oder einer dezentralen Quelle wie Dach- Solarpanelen oder Windgeneratoren stammt. Was auch immer die doppelten Ziele erfüllt, unseren CO2-Ausstoß auf einem Niveau zu halten, das von natürlichen Mechanismen gepuffert werden kann, und uns gleichzeitig mit der Energie zu versorgen, die wir brauchen (aber nicht die massive Menge, die wir verschwenden). Aber wir werden diese Zukunft nicht erreichen, indem wir vorgeben, dass wir individuell *etwas* ausstoßen können, ohne Folgen. Und die Fähigkeit, weiterhin vorgeben zu können, dass Menschen aktuell, im Gegensatz zur fernen Vergangenheit, keinen kollektiven Einfluss auf die globale Umwelt (Atmosphäre oder Ozean) haben, ist letztlich das Ziel der AGW-Leugnung.