Betreff:    | Wenn der Archaeopteryx das Beste ist, was die Evolutionsbiologie zu bieten hat, dann haben die Kreationisten und IDer bereits gewonnen
Datum:      | 05 Okt 2011
Message-ID: | vrt*05WOt@news.chiark.greenend.org.uk

Aber noch wichtiger ist, dass wir bereits einen wichtigen Weg haben, um festzustellen, ob ein alter Theropode fliegen konnte oder nicht: Schauen Sie sich ihre Flügel und Federn an!

Wir haben eine ganze Reihe von fossilen, vogelähnlichen Theropoden und theropodenähnlichen Vögeln, die klare Flügel und Flugfedern aufweisen, was deutlich macht, dass sie gleiten konnten. Ich glaube nicht, dass irgendwelche vogelähnlichen Theropoden eine Schulterstruktur aufweisen, die darauf hindeutet, dass sie flatternden Flug waren in der Lage, aber auch bei vielen theropodenähnlichen Vögeln ist dies nicht der Fall. (Die Grenze zwischen „vogelähnlichem Theropoden" und „theropodenähnlichem Vogel" ist leider ziemlich willkürlich; ob ein bestimmtes Fossil als „Vogel" oder „Dinosaurier" oder „Theropode" bezeichnet wird, variiert stark zwischen den Papieren). Es gibt auch fossile Vögel oder Theropoden, deren Flügel deutlich machen, dass sie sekundär flugunfähig sind.

Es ist unsinnig, dass ein fossiler Vogel oder Theropode eine Flügelmorphologie aufweisen sollte, die an eine Flugart angepasst ist, für die sie nicht die Lungenkapazität besitzen. Diese Merkmale entwickeln sich gemeinsam. Wenn Sie also sehen möchten, welche Fossilien fliegen konnten und in welchem Umfang, sollten Sie nicht auf die Lungen schauen (die sowieso nicht sichtbar sind), sondern auf die Flügel.

> Wir haben auch Kategorien von Dingen, die über alle Klassifikationen hinweggehen.
> Es gibt Säugetiere, die fliegen können, es gibt Säugetiere, die im Meer leben, und
> es gibt Säugetiere, die an Land leben.

Ja. Beachten Sie, dass „fliegen", „im Meer leben" und „an Land leben" funktionale Klassifikationen sind, keine auf Merkmalen basierenden Klassifikationen. Funktionale Klassifikationen ergeben keine verschachtelte Hierarchie; sie ergeben eigentlich kaum eine Klassifikation.

Wir können es versuchen. Nehmen wir an, wir beginnen damit, zu klassifizieren, wo die Tiere leben: Wir haben Tiere, die an Land leben, und Tiere, die im Meer leben. Unter den Tieren, die an Land leben, können wir sie in solche unterteilen, die im Wald leben, solche, die in der Wüste leben usw., während wir unter den Tieren, die im Meer leben, zwischen benthischen Tieren, bodenbewohnenden Tieren usw. unterscheiden können. Das ist vielversprechend. Dann können wir unter den Tieren, die im Wald leben, solche haben, die fliegen, solche, die klettern und solche, die kriechen.

Aber warten Sie! Wir haben auch Tiere, die fliegen, klettern und in der Wüste kriechen ! Wir haben sogar Tiere, die fliegen und im Meer kriechen. Wir könnten genauso gut mit Tieren beginnen, die fliegen, kriechen und klettern, und sie dann danach unterteilen, wo sie leben.

Und ich habe noch nicht einmal über die Ernährung gesprochen!

Die funktionale Klassifizierung ist also ein Durcheinander. Wie wäre es mit der Klassifizierung nach Merkmalen? Nun, wenn wir uns Tiere ansehen, die fliegen, fallen einige Gruppen sofort auf: Fledermäuse, Vögel, Insekten und fliegende Fische haben sehr unterschiedliche Flügelstrukturen. Und nicht nur haben sie sehr unterschiedliche Flügelstrukturen, sie haben auch sehr unterschiedliche Physiologien. Selbst wenn wir sie nach Unterschieden in ihrer DNA klassifizieren, finden wir dieselben vier Gruppen: Fledermäuse, Vögel, Insekten und fliegende Fische.

Wenn wir also versuchen, unsere auf Merkmale basierende Klassifikation zu erweitern, stellen wir fest, dass die DNA-, physiologischen und strukturellen Merkmale von Fledermäusen auch bei vielen anderen nicht fliegenden Tieren vorkommen; nennen wir sie „Säugetiere". Diese Tiere haben sehr unterschiedliche Lebensweisen, aber „unter der Haube" kann man sehen, dass sie zwar Organe mit unterschiedlichen Funktionen besitzen, diese Organe jedoch ähnliche Strukturen aufweisen: so erhält man ein Fledermausflügel, der einem Delfinflipper ähnlicher ist als einem Vogelflügel! Und diese Strukturen kommen außerhalb dieser Gruppe nirgendwo vor. Es gibt keinen Vogel, der eine Vogelphysiologie und eine säugetierische Flügelstruktur besitzt. Ebenso kann man sehen, dass es viele flugunfähige Tiere gibt, die so viele Merkmale mit fliegenden Vögeln teilen, dass man sie ebenso gut „Vögel" nennen könnte, wie zum Beispiel Pinguine und Strauße. Gleiches gilt für Insekten und fliegende Fische (wir nennen diese letzte Gruppe „Teleostei").

So okay, wir haben Säugetiere, Vögel, Insekten und Teleosten; das ist nicht sehr beeindruckend, wir hatten früher Land- und Seetiere, die auch gut funktionierten (unter Berücksichtigung verschwommener Grenzen; es gibt immer verschwommene Grenzen). Können wir sie weiter klassifizieren? Nun, wenn wir diese vier Gruppen vergleichen, können wir sehen, dass Säugetiere und Vögel sich viel ähnlicher sind als die anderen. Abgesehen von DNA-Ähnlichkeiten teilen Säugetiere Merkmale wie Laktation oder Knochenstrukturen, die in keiner anderen Gruppe vorkommen; umgekehrt teilen Vögel Merkmale wie Vogel Flügel oder Vogel Lungen, die auch in keiner anderen Gruppe vorkommen. Säugetiere und Vögel haben jedoch gemeinsame Merkmale, die nicht in Insekten oder Teleosten vorkommen: Lungen zum Beispiel, oder Beinknochen. Sie sind auch in ihrer DNA ähnlicher, sogar in nicht-funktionalen Teilen davon. Nennen wir ihre Gruppe "Tetrapoden". Wieder sehen wir, dass keine andere Gruppe die Merkmale besitzt, die für Tetrapoden charakteristisch sind. Man kann weiter hochgehen - beachte, dass Tetrapoden und Teleosten sich mehr ähneln als entweder von ihnen Insekten, und man kann sie in die Gruppe "Wirbeltiere" einordnen, und man wird sehen, dass keine Tiere außerhalb dieser Gruppe Wirbeltiermerkmale teilen. Es gibt kein Tier, das halb-Insekt halb-Vogel ist. Es gibt nicht einmal ein Tier, das ein Vogel mit der Insekten-Version einer bestimmten nicht-funktionalen Gen-Sequenz ist. Es *gibt* Übergangsformen zwischen benachbarten Gruppen, weil die Grenze verschwommen sein kann, aber es *gibt* keine Überlappungen zwischen nicht-benachbarten Gruppen.

Um es anders auszudrücken: Der Zweck der Klassifikation besteht darin, eine Abkürzung zu finden, um die Eigenschaften von etwas zu erkennen. Wenn ich also einen Film sehe, der unter „Anime" klassifiziert ist, weiß ich eine Reihe von Dingen über diesen Film und eine Reihe von Dingen, die er nicht ist. Je mehr eine Klassifikation einer verschachtelten Hierarchie entspricht, desto nützlicher ist sie, da mehr Informationen in eine einzelne Kategorie gepackt werden. Filme bilden keine verschachtelte Hierarchie, daher bedeutet es, dass etwas „Anime" ist, dass es animiert ist, dass es aus Japan stammt, dass es einen bestimmten Stil hat und eher bestimmte Klischees folgt – aber das ist etwa alles. Wenn ich wissen möchte, welche Art von Geschichte es erzählt, muss ich beispielsweise eine weitere Gruppe heranziehen, wie „Horror". „Horror-Anime" ist der Überlappungsbereich zweier verschiedener Gruppen „Horror" und „Anime"; ich könnte nicht erraten, dass es Horror ist, nur weil ich weiß, dass es Anime ist, noch könnte ich erraten, dass es Anime ist, nur weil ich weiß, dass es Horror ist.

Ebenso, wenn Sie mir sagen, dass ein Tier im Meer lebt, dann erfahren Sie nur, dass... es im Meer lebt. Und dass es schwimmen kann, nehme ich an. Obwohl Schwämme nicht schwimmen können. „Im Meer leben" sagt mir nicht einmal, ob Ihr Tier Luft oder Wasser atmet. Zum Teufel, es sagt mir nicht einmal, ob es überhaupt ein Tier ist!

So bringen funktionale Klassifikationen Sie nicht weit.

Andererseits, wenn ich Ihnen sage, dass etwas ein Säugetier ist, wissen Sie: - dass es Milch an seine Nachkommen verfüttert - dass es bestimmte Ohrknochen besitzt - dass es eine bestimmte Art von Lunge hat - dass es eine innere Befruchtung aufweist (weil alle Säugetiere auch Amnioten sind) - dass es vier Gliedmaßen besitzt oder die Entwicklungsweg dafür (weil alle Amnioten auch Tetrapoden sind) - dass es Luft atmet - dass es eine Wirbelsäule besitzt (weil alle Tetrapoden auch Wirbeltiere sind) - dass es einen Schädel besitzt (weil alle Wirbeltiere auch Craniaten sind) - dass es ein Heterotroph ist (weil alle Craniaten auch Metazoen sind) - dass es mehrzellig ist - dass seine Zellen einen Zellkern besitzen und Meiose durchlaufen (weil alle Metazoen auch Eukaryoten sind)

Die verschachtelte Hierarchie des Lebens ist nicht perfekt, hauptsächlich aufgrund von funktioneller Konvergenz (wenn Sie einen Beweis dafür bräuchten, dass Funktion keine verschachtelte Hierarchie ergibt) und horizontaler Genübertragung (was vor allem ein Problem bei Bakterien ist und bei Pflanzen in geringerem Maße). Aber als verschachtelte Hierarchien ist sie recht gut.