Betreff:    | Wilkins verteidigt christliche Evolutionsforscher
Datum:      | 16. Jan. 2013
Message-ID: | 4521094b-9a20-4566-a38b-de6f42b98be0@bx10g2000vbb.googlegroups.com

Übrigens, wenn Wissenschaft nichts anderes als eine Liste von Beobachtungen wäre, dann wäre meine dreijährige Nichte eine Spitzenwissenschaftlerin. Sie erzählt mir jeden Abend im großen Detail von allem, was sie neu beobachtet hat. Tatsächlich ist sie, außerordentlich klug, bereits jetzt weit darüber hinausgegangen. Sie hat gerade einen Fehler in der Theorie entdeckt, dass Blumen nachts schlafen, indem sie feststellte, dass „Nächte" im Laufe des Jahres unterschiedlich lang sind, sie aber trotzdem die gleiche Menge schlafen muss. Sie hat auch eine Erklärung gefunden (die viel von dem, was wir über das Pflanzenverhalten wissen, in Frage stellt), wenn ich ihr jetzt teste, ob diese Theorie stimmt, dann sind wir viel näher an echter Wissenschaft als es, nach Ihrer Meinung, die Victorianer waren.

Botanik ist nicht (die gesamte) Biologie, und das Sammeln von Briefmarken und das Beobachten von Zügen sind ebenfalls keine Wissenschaft, sondern lediglich uninteressante Beobachtungen ohne Schlussfolgerungen.

Zum Glück für die Victorianer missversteht man sie auch – hauptsächlich, weil man nicht versteht, was "Beobachtungen", "Theorien" und "Schlussfolgerungen" sind.

Die Design-Inferenz von Paley beinhaltet insbesondere mehrere Schlüsse - ich habe Ihnen das genaue Zitat gegeben, in dem er den Begriff selbst verwendet.

Was er beobachtet, sind einfach viele kleine Teile, die zusammenarbeiten, um eine Ausgabe zu erzeugen. Das ist so nah wie man nur kommt an einer "bloßen Beobachtung" mit ihm (es ist aus allerlei Gründen immer noch eine theoretisch geleitete und beeinflusste Beobachtung, z. B. um Teile zu identifizieren). Daraus schließt er, dass das Objekt in zwei Schritten entworfen wurde.

Daraus können wir also auf eine unsichtbare, unbeobachtete Entität schließen oder eine Hypothese aufstellen, die diese Dinge so entworfen hat, wie Menschen Uhren entwerfen. Dieser postulierte Gestalter erklärt dann die Beobachtungen oder Daten.

Dies ist eine ganz natürliche und keineswegs irreführende Denkweise. Wir finden sie in vielen Kulturen, in denen der Schöpfergott oder die Schöpfergötter typischerweise Methoden verwenden, die dem entsprechen, was die jeweilige Kultur als „Hightech" betrachtet – denn sie basiert auf einer Analogie zu tatsächlich beobachtetem menschlichem Verhalten. So finden wir in Kulturen, in denen die Haupttätigkeit des Designs die Töpferei ist, Götter, die wie ein Töpfer erschaffen/designen. Dazu gehört das christliche Schöpfungsbericht aus Ton, die ägyptische Geschichte von Kuhm und seinem Töpferrad sowie mehrere mesoamerikanische Gottheiten. Für andere Kulturen war es die Holzschnitzerei (wo der übernatürliche Designer Menschen aus Holz schnitzt), wie bei Ngai; oder sie haben erst die Landwirtschaft entdeckt, und dort verwenden die Götter typischerweise Samen. Für die Victorianer war natürlich die neue Hauptsache die feine Mechanik, sodass Gott wie ein Uhrmacher aussieht. Alle basieren auf derselben analogen Inferenz von beobachtetem menschlichem Verhalten zu dem Verhalten eines unsichtbaren Akteurs.

Die Schlussfolgerung ist ebenfalls ziemlich plausibel und nicht ungültig – hängt aber entscheidend davon ab, dass es keine andere Erklärung gibt. Sobald es alternative Erklärungen gibt, ändert sich das Spiel. Jetzt müssen wir die Konkurrenten bewerten, basierend auf dem Grad, in dem sie überprüfbar, sparsam, umfassend und detailliert sind.

Natürlich hat Darwin genau eine solche Alternative angeboten. Interessanterweise verwendet er tatsächlich ein analogisches Argument, das sehr ähnlich ist. Durch die Beobachtung menschlicher Züchter können wir sehen, dass sie bestimmte Muster in ihren Beständen erzeugen. Da wir ähnliche Muster bei wildlebenden Arten beobachten, können wir ableiten, dass es eine kausale Instanz gibt, die genau wie ein Züchter wirkt. Nur dass er keinen Züchtergott postuliert (was nur eine weitere Version des Uhrmachergottes gewesen wäre), sondern Gründe dafür gibt, warum die Umwelt selbst genau dieselben Wirkungen haben kann.

Was dies entscheidend ermöglicht, ist die Entwicklung neuer Tests für die Theorie und die Aufstellung spezifischer Behauptungen über bestimmte Tiere und ihre Merkmale – die Theorie ist produktiv im Sinne von „sie führt zu neuen, kleinen Problemen und offenen Fragen, die mit den Mitteln der Theorie gelöst werden können" – was Laudan als Hauptmerkmal einer guten Theorie bezeichnet. Es ermöglicht uns infolgedessen, Neues zu lernen. Um bei der Analogie zu bleiben, erlaubt der Ansatz Paleys uns nicht zu erklären, warum manche Uhren ein Bridge-Gangwerk und andere ein Full-plate-Gangwerk haben, und er erklärt auch nicht, warum wir an einem Strand Uhren finden, die alle sehr ähnlich zueinander aussehen, und an einem anderen Uhren, die wiederum zueinander ähnlich aussehen, aber von denen am ersten Strand unterschiedlich sind – abgesehen von einer leeren „weil aus einem unverständlichen Grund der Gestalter es so wollte".

Darwins Theorie erlaubt es uns natürlich, genau solche mittlere, überprüfbaren Theorien zu formulieren, die spezifische Merkmale spezifischer Tiere erklären, was der Hauptvorteil seines Ansatzes ist und erklärt, warum er historisch den Sieg davontrug.

> Intelligenz, die Unintelligenz erschafft, ist nicht logisch.

Das ist eine Tatsache. Wir, intelligente Menschen, schaffen ständig unintelligente Dinge. Wir bauen Häuser oder Stühle, die selbst nicht intelligent sind. Wir schaffen mechanische Prozesse. Wir schaffen Ackerland durch den zufälligen Prozess des Setzens von Feuer auf dem Wald, der zuvor dort war, oder wir legen Landminen, die blind explodieren, sobald ein Umweltauslöser zufällig auf sie trifft. Künstler wie Jackson Pollock schaffen durch zufällige Prozesse. usw.

Alle diese Beispiele widerlegen Ihre Behauptung.

> Peter: Wenn ein deistischer oder theistischer Gott mit einem zufälligen Prozess konsistent ist,
> welcher Prozess ist dann inkonsistent?

Natürlich nicht. Das ist im Wesentlichen das, was wir mit "omnipotent" meinen: ein omnipotentes Wesen (oder sogar ein sehr mächtiges Wesen, das noch nicht omnipotent ist) kann auf jede Weise erschaffen, die es wählt, sei es durch zufällige Prozesse oder nicht; nur Kreationisten wollen Gott vorschreiben, wie er erlaubt (oder in Ihrem Fall in der Lage) ist, zu erschaffen.

Übrigens können wir bescheidenen Menschen durch Zufallsprozesse und durch Pläne etwas erschaffen, und das tun wir auch. Daher sollte jede halbwegs kompetente Gottheit über denselben Methodenpool verfügen. Nochmals: nur Kreationisten träumen sich eine Gottheit aus, die noch weniger fähig ist als sie selbst.