Ein Kreationist kann sich nur ein übernatürliches Modell vorstellen.

Beitrag des Monats: Juli 2013

von
Ray Martinez 

Betreff:    | Vorläufige Widerlegung des Darwinismus
Datum:      | 08. Juli 2013
Message-ID: | 27fd2845-4733-4c73-875b-03f2c3104c46@googlegroups.com

Kontext: Am 22. Juni öffnete Ray Martinez diesen Thread hier mit der Behauptung, dass die zufälligen und nicht-zufälligen Elemente des Evolutionärs Modells logisch inkompatibel sind und die gesamte Theorie auf einem inneren Widerspruch beruht. Am 2. Juli in einem Folgethread hier enthielten Rays Kommentare die Aussage, dass „Niemand bestreitet die empirischen Prämissen der natürlichen Selektion", worauf sich Gregs Guarinos folgende Einstiegsfrage bezieht.

Greg Guarino fragt:
>>> For our convenience, could you identify these "empirical premises" that
>>> you don't deny?

Ray Martinez antwortet:
>> (1) Variation,
>> (2) inheritance by offspring,
>> (3) differential reproduction.

Greg Guarino antwortet:
> Thanks for a prompt answer.

> 1. Um klarzustellen: Wenn wir von „Variation" sprechen, beziehen wir uns in der Regel auf Variationen
> innerhalb einer Art; Unterschiede in der Färbung oder der Femurlänge oder in den Blutproteinen
> unter Weißwedelhirschen, zum Beispiel, und nicht auf die Unterschiede zwischen Weißwedelhirschen und Pumas.
> Ist das Ihr Verständnis?

Ja.

> 2. Ja, wenn wir über Evolution sprechen, sind wir am meisten an den
> vererblichen Variationen interessiert.

> 3. In einem anderen Beitrag haben Sie mich dazu gebracht, zu bezweifeln, ob Sie vielleicht nicht verstehen, worauf wir uns beziehen, wenn wir von unterschiedlichem reproduktiven Erfolg sprechen. Lassen Sie uns also sicherstellen, dass wir auf derselben Seite stehen.
>

> Differential reproductive success (at least usually) refers to members of
> der *gleichen* Art und vergleicht die reproduktiven „Glücksfälle" von Tieren
> mit einem bestimmten Merkmal mit denen anderer, die dieses Merkmal nicht besitzen.

> Offene Merkmale sind natürlich nicht immer binär und werden nicht immer von einem Gen gesteuert. Im Allgemeinen vergleichen wir jedoch, wie viele überlebende Nachkommen von Individuen mit längeren Vordergliedmaßen/weichen Samenschalen/breiteren Blättern usw. in die nächste Generation „überführt" werden, im Vergleich zu Individuen mit kürzeren Vordergliedmaßen/harten Samenschalen/schmäleren Blättern usw. Ist das auch Ihr Verständnis?

Vorstellung des Beitrags des Monats von Ray Martinez
I understand differential reproduction as conveying the observed fact that the number of offspring produced by species varies, along with the number that survives to reproduce.

Das Problem mit Ihrem Punkt #3 oben besteht darin, dass mein Geist *verweigert* es sich, das Gesagte zu verarbeiten und somit zu verstehen. Sie haben in Ihren Versuchen, mir die natürliche Selektion zu erklären, sehr Geduld bewiesen. Jeder Versuch ist einzigartig und verwendet unterschiedliche Terminologie und Beispiele. Doch ich bin nicht in der Lage, diese Versuche als synonym zu verstehen. Daher fördert jeder Versuch kein Verständnis, sondern Missverständnisse.

Der Grund, warum mein Verstand die natürliche Selektion nicht begreifen kann, liegt darin, dass mein Verstand geschaffen wurde, um übernatürlich (teleologisch) zu denken, nicht natürlich (anti-teleologisch). Ich habe andere Kreationisten kennengelernt, die dasselbe sagen. Sie verstehen die natürliche Selektion als Unsinn. Eine Person hat mir sogar gesagt, dass sie die natürliche Selektion nicht verstehen wolle, weil sie keinen Sinn mache. Ihr Punkt war: Versuche, die natürliche Selektion zu verstehen, bedeuten, den eigenen Verstand dazu zu zwingen, etwas Unnatürliches und Schädliches zu tun. Natürlich stimme ich dem völlig zu. Und vergessen Sie nicht: Darwin war nicht in der Lage, zwei hochqualifizierte Wissenschaftler dazu zu bringen, die natürliche Selektion zu verstehen.