Betreff:    Die Sintflut und empirische Evidenz (WAS: Re: Wilkins argumentiert...)
Newsgroups: talk.origins
Datum:       21. April 2002
Message-ID: Xns91F6E7AB539AEmdunfordhawaiirrcom@66.75.162.198

A Pagano <anthony.pagano@verizon.net> hat in der Nachricht geschrieben:bri3cucgiqeu3a8v54egkllf0rfb5fsv7f@4ax.com:

[snip]

<sigh> Ich habe den Zählstand der Male verloren, in denen ich auf Ihre falschen und irreführenden Behauptungen bezüglich der Behandlung der Sintflut durch die Geologie geantwortet habe. Ich erinnere mich nicht, dass Sie je auch nur eine davon anerkannt haben. Dennoch werde ich es erneut versuchen.

> Jede gegebene Theorie ist tatsächlich ein Teil eines Rahmens, der
> eine Vielzahl von Annahmen, Anfangsbedingungen und
> Voraussetzungen enthält, die nicht beobachtbar sind und für die
> keine Beobachtungsversuche unternommen werden. Kritisch sind die
> empirischen Konsequenzen und die Verbote eines solchen Rahmens.
[Auszug]
> Gott mag nicht beobachtbar sein, aber die empirischen Konsequenzen
> eines weltweiten, katastrophalen, kurzfristigen Fluts, der durch
> eine übernatürliche Ursache in Gang gesetzt wurde, sind es sicherlich.
[der Rest wurde gekürzt]

Ein bekannter Geologe hat einst eine bemerkenswerte Äußerung in einer öffentlichen Rede vor dem damals weltweit führenden geologischen Verein getätigt:

...Aber Theorien über diluviale Geröllschichten, wie alle anderen leidenschaftlichen Verallgemeinerungen einer fortschreitenden Wissenschaft, müssen stets als sich wandelnde Hypothesen betrachtet werden, die durch jede neue Tatsache modifiziert werden müssen, bis sie schließlich mit allen Phänomenen der Natur übereinstimmen.

Wenn wir zurückweichen, wo wir zu weit vorgedrungen sind, gibt es weder eine Beeinträchtigung der Würde noch einen Verlust an Kraft; denn dabei nehmen wir nur den gemeinsamen Schicksalsschlag auf, der jedem zukommt, der sich einem Untersuchungsfeld wie unserem eigenen widmet....

Bezüglich dieser schwierigen Frage besteht, wie ich glaube, eine große negative Schlussfolgerung, die jetzt unzweifelhaft etabliert ist: die riesigen Massen von diluvialem Geröll, die fast über die gesamte Erdoberfläche verstreut sind, gehören nicht zu einer einzigen gewaltsamen und vorübergehenden Periode. Es war tatsächlich eine höchst unberechtigte Schlussfolgerung, als wir die Gleichzeitigkeit aller oberflächlichen Geröllschichten auf der Erde annahmen. Wir sahen die klarsten Spuren diluvialer Wirkung, und in unseren heiligen Geschichtswerken fanden wir die Aufzeichnung eines allgemeinen Fluts. Auf diesem doppelten Zeugnis hin gaben wir einer riesigen Folge von Phänomenen, von denen keines wir vollständig verstanden, eine Einheit und gruppierten sie unter dem Namen Diluvium zusammen.

Das Licht der physikalischen Wahrheit durch eine solche Art von Vernunftschluss zu suchen, ist, in den Worten Bacons, das Lebende unter den Toten zu suchen und wird immer zu einer fehlerhaften Induktion führen. Unsere Fehler waren jedoch natürlich und derselben Art, die viele hervorragende Beobachter eines früheren Jahrhunderts veranlassten, alle sekundären Gesteinsbildungen der Geologie auf den Noachischen Flut zurückzuführen. Da ich selbst ein Gläubiger war und, so gut es in meiner Macht stand, ein Verbreiter dessen, was ich nun als eine philosophische Häresie betrachte, und mehr als einmal für Meinungen zitiert wurde, die ich nun nicht mehr verfolge, halte ich es für richtig, als einer meiner letzten Taten, bevor ich diesen Lehrstuhl verlasse, meine Widerrufung hier öffentlich vorzulesen.

Wir hätten uns tatsächlich vor unserer ersten Annahme der diluvialen Theorie und der Zuordnung all unseres alten oberflächlichen Gerölls zur Wirkung des mosaischen Fluts unterbrechen sollen....
(Sedgwick, 1831, S. 312-314)

Diese Aussage ist außergewöhnlich nicht so sehr, weil sie den Mut zeigt, öffentlich einen erheblichen Fehler zuzugeben (obwohl solcher Mut sowohl lobenswert als auch bedauerlicherweise selten ist), sondern mehr wegen dessen, wer die Erklärung abgab, wann und warum.

Der Sprecher war Reverend Adam Sedgwick, Woodwardian Professor für Geologie an der Universität Cambridge, und zum Zeitpunkt seiner „Widerrufserklärung" Präsident der Geological Society of London. Er war ein hochangesehener Geologe (und gilt bis heute von vielen als einer der größten Geologen aller Zeiten) und galt bis kurz vor dieser Rede als einer der überzeugtesten Befürworter der Sintflut als eines bedeutenden Ereignisses in der Geschichte der Erde. Es sei angemerkt, dass Sedgwick nach dieser Äußerung seine Überzeugung von der biblischen Sintflut Noahs als historisches Ereignis bestätigte; er gab nicht zu, dass die Sintflut nicht stattgefunden habe, sondern dass sie kein bedeutender geologischer Faktor war:

...leugnen wir die Realität eines historischen Fluts? Ich lehne eine solche Schlussfolgerung völlig ab. Moralische und physische Wahrheit können eine gemeinsame Essenz haben, aber soweit uns betrifft, sind ihre Grundlagen unabhängig voneinander und haben kein gemeinsames Element. Und in den Erzählungen einer großen fatalen Katastrophe ... gibt es kein Wort, das uns berechtigt, auf bloße physische Denkmäler als verständliche Aufzeichnungen dieses Ereignisses zu schauen...
(Sedgwick, 1831 S. 314)

Dies war eine bemerkenswerte Veränderung für einen Mann, der nur wenige Jahre zuvor (im Jahr 1825) genau das Gegenteil behauptet hatte:

...Das heilige Buch sagt uns – dass vor einigen tausend Jahren „die Brunnen des großen Tiefen" aufgerissen wurden – und dass die Erdoberfläche vom Wasser eines allgemeinen Flutes überflutet wurde; und die Untersuchungen der Geologie beweisen, dass die Ablagerungen von Alluvialmaterial ... von einer großen Katastrophe vorausgegangen waren, die Spuren ihrer Wirkung im diluvialen Detritus hinterlassen hat, der sich über alle Schichten der Welt ausbreitet.

Zwischen diesen Schlussfolgerungen, die aus Quellen abgeleitet wurden, die völlig unabhängig voneinander sind, besteht daher eine allgemeine Übereinstimmung, die man nicht übersehen kann, und deren Bedeutung es höchst unvernünftig wäre zu leugnen. Diese Übereinstimmung wurde nicht hypothetisch angenommen, sondern durch eine immense Anzahl direkter Beobachtungen, die mit unermüdlicher Arbeit durchgeführt wurden und alle darauf abzielen, dieselbe allgemeine Wahrheit zu begründen, nachgewiesen.
(Sedgwick, 1825; Zitiert in Hallam, 1989 S.43)

Seine Widerrufung markiert den Todesstoß für diese Hypothese, obwohl es noch einige Jahre dauern würde, bis die letzten Krämpfe ausklangen. Bis 1840 jedoch schlug kein geachteter Geologe mehr vor, dass die Flut ein wesentlicher Faktor in der Geschichte der Erde war.

Der Zeitpunkt dieser Aussage ist ebenfalls etwas wichtig zu beachten, da er den Kontext seiner Aussage im Hinblick auf andere wichtige Konzepte in der Geschichte der Geologie festlegt. Sedgwick veröffentlichte seine Widerrufserklärung auf der Jahresversammlung der Geological Society of London am 18. Februar 1831. Offensichtlich liegt dies weit vor Darwins Arbeit; tatsächlich wird es noch zehn Monate dauern, bis er die Beagle verlässt. Das erste Band von Lyells Principles of Geology ist erst seit wenigen Monaten erschienen, und es wird noch ein paar Jahre dauern, bis William Whewell den Begriff 'Uniformitarismus' prägte, um die zugrundeliegende Philosophie von Lyells Werk zu beschreiben. Katastrophismus war die herrschende Denkrichtung im Jahr 1831, und Sedgwick einer ihrer Hauptvertreter.

Die Faktoren, die Sedgwicks Perspektivenwechsel diktierten, sind wichtig, aber auch einige Faktoren, die bei dieser Umwandlung keine wesentliche Rolle spielten, sind von Bedeutung. Ich werde mich zunächst mit diesen Nichtfaktoren befassen:
- Sedgwicks wissenschaftliche Ansichten änderten sich nicht, weil sich seine religiösen Ansichten geändert hatten. Tatsächlich, wie ich oben gezeigt habe, änderte sich seine religiöse, auf Glauben beruhende Annahme des Noachischen Flutes nicht, trotz seiner Zusage, dass es keine physikalischen Beweise für die Flut gab. (Siehe Zitat oben.)
- Sedgwick änderte seine Ansichten nicht aufgrund des Einflusses von Lyells Uniformitarismus. Obwohl Sedgwick Band eins gelesen hatte, bevor er seine Rücknahme erklärte, war er stark gegen einen Großteil von Lyells Werk, einschließlich des uniformitären Kerns. Tatsächlich machte er dies deutlich früher in derselben Rede, als er Principles rezensierte.
- Sedgwick änderte seine Ansichten nicht, weil neue Entdeckungen es ermöglichten, den göttlichen Einfluss als Ursache für diese Ablagerungen wegzulassen. Die Natur der Ablagerungen wurde geklärt, aber keine neuen Ursachen wurden vorgeschlagen. Tatsächlich sollten noch einige weitere Jahre vergehen, bevor Agassiz die Idee des Eiszeitalters vorstellte und populär machte, und noch einige weitere Jahre, bevor diese Hypothese allgemein akzeptiert wurde.

Warum haben sich dann die Ansichten des guten Pfarrers so vollständig gewandelt? Seine Annahmen und Voraussetzungen haben sich nicht geändert. Gott wurde nicht durch eine neue Erklärung für die Evidenz, die eine größere göttliche Rolle unnötig machte, in einen kleineren Spalt gepresst. Noch weniger treffen auf die anderen von Pagano behaupteten nicht beobachtbaren Bedingungen zu, die eine so wesentliche Rolle bei der Entfernung Gottes aus der Wissenschaft spielen. Was war dann so ein entscheidender Faktor, um einen Mann des Klerus zu überzeugen, die Flut nicht mehr zur Erklärung der wichtigsten geologischen Merkmale zu verwenden?

Die Antwort ist einfach: empirische Beweise. Da die als Beweise für eine globale Flut zitierten 'diluvialen' Schichten aus Geröll und anderen unkonsolidierten Sedimenten bestanden, waren sie schwieriger zu untersuchen als die älteren, konsolidierten sedimentären Gesteine. Allerdings konnten einige Geologen nach intensiver Forschung Teile des 'Diluviums' kartieren und nachdrücklich beweisen, dass sie das Ergebnis verschiedener Ereignisse waren, die deutlich zeitlich voneinander getrennt waren. Sobald dies fest etabliert war, wurde für Sedgwick und andere klar, dass, wenn die Ablagerungen eindeutig das Ergebnis einer Reihe von distincten Ereignissen waren, sie nicht das Ergebnis einer einzigen globalen Flut sein konnten. Daher lehnte Sedgwick als gewissenhafter Wissenschaftler seine vorherige Hypothese ab.

Sedgwicks Ablehnung einer Hypothese, die durch empirische Evidenz widerlegt wurde, trotz seiner religiösen Überzeugungen, ist der Akt des wahren Wissenschaftlers und steht in scharfem Kontrast zum Beispiel, das von modernen junge-Erde-Kreationisten geliefert wird. Der moderne YEC besitzt dieselben Daten, die Sedgwick hatte – sowie über 150 weitere Jahre der Forschung –, ist aber nicht bereit, dieselbe Konzession zu machen, die Sedgwick tat, selbst angesichts noch überwältigenderer Evidenz.

Stattdessen nimmt der moderne YEC eine einzigartige Perspektive ein. Statt die Sintflut als eine Hypothese zu behandeln, die dem Beweismaterial gegenüber getestet werden muss und verworfen werden sollte, wenn sie durch das Beweismaterial widerlegt wird (wie Sedgwick es tat), erklären moderne YECs die Sintflut, ihren Umfang und ihre Auswirkungen zu einem bestimmten, unbestreitbaren TATSACHE, der keiner Diskussion unterliegt. Statt ihre Sicht der Ereignisse basierend auf dem empirischen Beweismaterial zu modifizieren, bestehen sie darauf, dass die grundlegenden Tatsachen ihrer Geschichte absolut wahr sind und dass das Beweismaterial in diesem Licht interpretiert werden muss. Dies führt wiederum zu einem teuflischen Kreislauf in ihrer Wissenschaft – so genannt –, da sie ad hoc-Modifikationen an ad hoc-Modifikationen anfügen.

Statt Paganos Rat zu befolgen und nach den empirischen Konsequenzen der Flut zu suchen (um ihnen gerecht zu werden, wurde dies getan, wie ich oben gezeigt habe), versuchen sie, Erklärungen für die Evidenz zu schaffen, die ihrer angenommenen Version der Ereignisse nicht widersprechen, und dann Diskrepanzen in den empirischen Konsequenzen dieser Erklärungen zu erklären. Und so weiter. Und so fort. (Dieser Beitrag ist bereits lang genug, dass ich darauf verzichte, einige der zahlreichen verfügbaren Beispiele zu posten; dies kann und werde ich jedoch auf Anfrage tun.)

Der Unterschied zwischen dem modernen YEC und frühen Geologen wie Sedgwick ist klar. Die frühen Geologen begannen damit, anzunehmen, dass die biblische Sintflut ein wesentlicher Faktor in der Geschichte der Erde war. Als gezeigt wurde, dass die Beweise dieser Ansicht widersprachen, verworfen sie sie als Hypothese mit unterschiedlichem Maß an Zögern und wandten sich neuen, vielversprechenderen Untersuchungswegen zu. Die YECs beginnen damit, die biblische Sintflut als definitiv einen (wenn nicht sogar den) wesentlichen Faktor in der Geschichte der Erde zu erklären und versuchen, alle Beweise gemäß diesem Glauben zu deuten. Sedgwicks Handlungen sind ein Ansehen für die Wissenschaft, und sein Ausdruck des weiterhin bestehenden Glaubens an die historische Realität einer globalen Sintflut trotz des nun anerkannten Mangels an Beweisen ist ein Ansehen für sein persönliches Maß an Glauben. Das verzweifelte Hin- und Her der YECs, um Gründe für ihren Glauben zu finden, der nicht durch die Beweise bedroht wird, ist ein Ansehen für niemanden.

Referenzen:

Sedgwick, Adam. 1825. Annals of Philosophy, ns 10, 34. Zitiert in Hallam, A. 1989. Great Geological Controversies, 2. Aufl. Oxford U. Press. New York.

Sedgwick, Adam. 1831. Anniversary Address of the President, 1831. Proceedings of the Geological Society of London. v.1 p. 281 -- 316.

--Mike Dunford

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2002]