Betreff:    Re: Nylon-Käfer
Datum:       20. April 2004
Message-ID: ak7b80565fll2afnh8064l5511uou5tl1k@4ax.com

Hallo zusammen

Am Di, 13 Apr 2004 19:33:51 +0000 (UTC), schrieb Black:

>AiG hat einen neuen Artikel über den Nylon-Käfer auf ihrer Website:
>
>http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/v17n3_nylon.asp
>
>Ich bin kein Biologe, daher weiß ich nichts darüber. Was denken Sie?

Wie üblich handelt es sich bei AiG um ein typisches Missverständnis und Fehlinformation.

Zunächst ein wenig Hintergrund. Nylon ist ein künstliches Polymer, das in der Natur nicht vorkommt. Tatsächlich kommen nicht nur das Nylon-Polymer in der Natur nicht vor, sondern auch die Bindungen, die die Subeinheiten zusammenhalten. Nylon trat erstmals in den 1930er Jahren in die Umwelt ein. Bis 1975 wurden Bakterien gefunden, die Nylon hydrolysieren können, in Abwässern von Nylonfabriken.

Nun ist es offensichtlich, dass das (die) Gen(e) für die Hydrolyse von Nylon nicht von Anfang an vorhanden gewesen sein können, da in Abwesenheit des Substrats (Nylon, das vor 1930 nicht vorhanden war) das Genprodukt nicht funktionsfähig ist und das Gen durch zufällige Mutationen innerhalb weniger hundert Jahre (geschweige denn tausend) zu Unbrauchbarkeit (oder einer völlig anderen Funktion) mutiert wäre.

Angesichts einer so offensichtlichen Entstehung eines neuen Gens mit einer neuartigen Funktion versuchten Kreationisten zunächst zu behaupten, dies sei ein Informationsverlust, und dass die Nylonasen ein Protein-verdauesendes Protein (Protease) darstellten, das die Substratspezifität verloren habe. Das ging natürlich nicht auf, da die Nylonasen außerordentlich spezifisch sind, ausschließlich auf die Nylon-Beta-Amid-Bindung wirken und keine Beziehung zu bekannten Proteasen haben.

Nun versucht AiG zu behaupten, dass die Nylonasen nicht auf zufällige Mutation und natürliche Selektion zurückzuführen sind. Ihre Argumente sind bestenfalls unbegründet.

Einige weitere Hintergrundinformationen: Bei Flavobacterium gibt es vier Nylonase-Gene, nylA, nylB und nylB' (die Duplikate sind) und nylC, die auf einem Plasmid getragen werden. Bei Pseudomonas gibt es zwei Nylonase-Gene (nyl A und nyl B, homolog zu den nylA- und nylB-Genen in Flavobacterium), die auf zwei verschiedenen Plasmiden getragen werden. Das nylB-Gen erledigt, sozusagen, den Großteil der Arbeit, und es ist das nylB-Gen, das durch eine Deletionsmutation und einen anschließenden Verschiebung des Leserahmens im RSII-wiederholten Element entstanden ist. Der Schlüssel hier ist, dass die Mutation in einer intern wiederholten DNA-Sequenz stattfand. Verschiebungen des Leserahmens in nicht-wiederholten Sequenzen führen in der Regel mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Entstehung eines vorzeitigen Stoppcodons, was zur Produktion kurzer nicht-funktionaler Proteine führt. Wiederholte Sequenzen hingegen führen sehr wahrscheinlich nicht zu vorzeitigen Stoppcodons, und es ist wahrscheinlich, dass durch Verschiebungen des Leserahmens in diesen Proteinen lange, funktionale Proteine produziert werden können. Im Fall von nylB führte die Insertion eines T an Position 99 in der wiederholten Sequenz zu einem Startcodon und einem Stoppcodon, das etwa 392 Aminosäuren entfernt liegt.

Nun zu den Behauptungen von AiG.

"Belege gegen die evolutionäre Erklärung umfassen: 1. Es gibt fünf transposable Elemente auf dem pOAD2-Plasmid."

Transposable Elemente sind relativ kurze DNA-Sequenzen, die sich eigenständig im Genom bewegen können. Don Batten schlägt vor, dass das Vorhandensein von Transposable Elementen bedeutet, dass das Plasmid „entworfen" ist, um anpassungsfähig zu sein. Nun ja, Transposable Elemente können zu schneller Anpassung führen, aber der Mechanismus ist reine zufällige Mutation und natürliche Selektion. Transposons werden nicht gezielt an bestimmten Stellen angesiedelt, sondern springen zufällig umher, ohne Rücksicht auf den „Bedarf" der Zelle. Sie können neue Enzyme erzeugen, indem sie Rekombination bestehender Enzyme hervorrufen, aber sie können genauso gut Schaden verursachen. Ein von Forschern erzeugter Stamm hatte nylA verloren, da die Transposable Elemente ihn herausgeschnitten haben. Transposable Elemente sind als mögliche Agenten der Evolution gut bekannt.

"2. Alle fünf transponierbaren Elemente sind identisch, jeweils mit 764 Basenpaaren (bp). Dies umfasst mehr als acht Prozent des Plasmids. Wie könnten zufällige Mutationen drei neue katalytische/degradative Gene erzeugen, ohne dass mindestens einige Änderungen an den transponierbaren Elementen vorgenommen werden?"

Zunächst sind die transponierbaren Elemente 880 bp lang und sie sind nicht identisch; sie enthalten Duplikationen und Inversionen. Don Batten scheint der Meinung zu sein, dass massive Mutationen erforderlich wären, um die Nylonase-Gene zu erzeugen. Allerdings ist nylB eine Einfügung von nur einem Basenpaar; es bedarf nicht viel, um diese Gene zu erzeugen (und nylB' ist eine Duplikation von nylB). Darüber hinaus befinden sich die nylA- und nylB-Gene in Pseudomonas auf verschiedenen Plasmiden (welche nylC nicht besitzen). Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Gene auf verschiedenen Plasmiden entstanden und später durch die transponierbaren Elemente zusammengefügt wurden. Darüber hinaus sind die transponierbaren Elemente (IS6100) in vielen verschiedenen Bakterien vorhanden und sind stark konserviert, was darauf hindeutet, dass sie Mutationen sehr schlecht tolerieren. Da also die transponierbaren Elemente in ihrer Sequenz zwischen verschiedenen Bakterien konserviert sind und man nicht viele Mutationen benötigt, um eine funktionelle Nylonase zu erzeugen, ist dieser Einwand unbegründet.

"3. Alle drei Typen von Nylon abbauenden Genen befinden sich auf Plasmiden und nur auf Plasmiden."

Nun, wir haben nur zwei Bakterienarten mit diesen Genen, und eine scheint ihre Gene von der anderen erhalten zu haben, daher ist es kaum verwunderlich. Sie machen viel daraus, dass es unwahrscheinlich ist (aber nicht besonders unwahrscheinlich), dass alle drei Gene auf einem Plasmid liegen, während sie ignorieren, dass bei Pseudomonas die (zwei) Gene auf verschiedenen Plasmiden liegen und nur bei Flavobakterien auf demselben Plasmid. Transposable Elemente haben die Gewohnheit, Gene herumzutragen, daher ist es keineswegs unwahrscheinlich, dass die Gene ursprünglich auf verschiedenen Plasmiden oder sogar auf dem Chromosom evolviert sind und dann in Flavobacterium zu einem Plasmid zusammengefügt wurden. Darüber hinaus befassen sich ein großer Anteil der Gene auf Plasmiden mit Xenobiotika-Handhabung oder metabolischen Funktionen (nylC liegt neben einem Cluster von Oligopeptid-Transportern), tatsächlich liegen bei Pseudomonas die meisten Gene für Xenobiotika-Abbau auf Plasmiden, daher ist es durchaus wahrscheinlich, dass ein Enzym zur Xenobiotika-Handhabung aus Mutationen von Genen für Xenobiotika-Handhabung entsteht.

"4. Die antisense-DNA-Strang der vier Nylon-Gene, die in Flavobacterium und Pseudomonas untersucht wurden, enthält keine Stop-Codons."

Um zu beginnen, ist diese Aussage falsch. NylB, nylB' und nylC in Flavobacterium haben keine Stop-Codons auf der Antisense-Strang, ebenso wenig wie nylB in Pseudomonas (es hat kein nylC). Drei der vier Gene sind nylB, nicht vier unabhängige Gene, wie impliziert.

Nun, das Fehlen von Stop-Codons im Antisense-Strang (das heißt, dem Partner der kodierenden DNA-Strang, denken Sie daran, dass DNA doppeltsträngig ist und nur ein Strang übersetzt wird) ist zwar etwas ungewöhnlich, aber die von ihnen angegebene Wahrscheinlichkeit (10^-12) ist völlig falsch; die Wahrscheinlichkeit beträgt 0,0001. Da die drei nylB-Gene eben nylB sind, ist es keineswegs ungewöhnlich, dass sie diese Eigenschaft teilen. Darüber hinaus, da nylB von einem Peptid abstammt, das viele interne Wiederholungen aufweist, und selbst eine beträchtliche Anzahl interner Wiederholungen enthält, ist es von vornherein weniger wahrscheinlich, dass Stop-Codons entstehen.

Die Aussage von Don Batten, „Yomo et al. zeigen ebenfalls, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass einer dieser Gene durch einen Frame-Shift-Mutation entstanden ist, weil solche Mutationen (vorwärts oder rückwärts) viele Stop-Codons erzeugt hätten", ist falsch. Yomo et al. zeigen nichts dergleichen; sie erwähnen es überhaupt nicht. Wie oben bereits bemerkt, war die Vorläufersequenz zu nylB eine intern repetitive Sequenz, und repetitive Sequenzen sind sehr wahrscheinlich so, dass sie für signifikante Längen keine vorzeitigen Stop-Codons produzieren.

Batten schreibt ebenfalls: "Einige Äußerungen von Yomo et al. drücken ihre Besorgnis aus..."

Tatsächlich drücken diese Aussagen ihre Begeisterung aus. Sie glauben, einen neuen evolutionären Mechanismus entdeckt zu haben (unter anderem schlagen sie vor, dass neue Gene aus antisense-Strängen funktionaler Gene entstehen könnten).

"5. Japanische Forscher zeigten, dass die Fähigkeit, Nylon abzubauen, de novo in Labor-Kulturen von Pseudomonas aeruginosa [Stamm] POA erworben werden kann, die zunächst keine Enzyme besaßen, die in der Lage waren, Nylon-Oligomere abzubauen. Dies wurde in nur neun Tagen erreicht! Die Schnelligkeit dieser Anpassung deutet auf einen speziellen Mechanismus für solche Anpassungen hin, nicht auf etwas so willkürliches wie zufällige Mutationen und Selektion."

Oh nein, das ging zu schnell. Tatsächlich vergingen 9 Tage, bis Kolonien überhaupt auf einem einfachen Nylon-Dimer wachsen konnten, und drei Monate, bis schnell wachsende Stämme isoliert waren, die lineare und zyklische Dimere bewältigen konnten. Dies ist typisch für zufällige Mutationen: Eine einfache Mutation ermöglicht es dem Bakterium, das Xenobiotikum lediglich zu tolerieren, wodurch es einen kleinen selektiven Vorteil erhält, und nachfolgende Mutationen verbessern die anfänglich schwache Aktivität. Die Zeitskala ist für zufällige Mutationen keineswegs ungewöhnlich (wenn überhaupt etwas langsam).

"6. Die Forscher konnten keine mutmaßliche Vorfahren-Gen zu den Nylon abbauenden Genen ermitteln. Sie stellen eine neue Genfamilie dar. Dies scheint Gen-Duplikationen als Quelle des Rohmaterials für die neuen Gene auszuschließen."

Das ist nicht wahr, wie zuvor: Die nylB-Gruppe stammt aus einem Frameshift eines intern repetitiven Gens (daher ist es nicht überraschend, dass es neuartig ist). Bis 2000 wurden für NylA und NylC keine homologen Gene identifiziert, doch seitdem wurde eine Menge bakterieller Sequenzierung durchgeführt, und wie Don Batten in einem Fußnote feststellt, wurde bisher noch kein Flavobacterium-Genom sequenziert. Genduplikation ist eine Hauptquelle neuer Gene, aber Frameshifts, Rekombination und Ähnliches sind ebenfalls andere Quellen für Gene.

Der gesamte Artikel versucht zu zeigen, dass das nylB-Gen (und andere Gene) nicht durch zufällige Mutation entstehen können, sondern durch gerichtete Mutation. Sie lenken die Aufmerksamkeit auf die Hypermutation von B-Zellen (die Vielfalt in Antikörpergenen erzeugt) bei Wirbeltieren als Beispiel für eine „gerichtete" Mutation. Leider für sie ist die Hypermutation in B-Zellen ein reines zufälliges Umsortieren mit gelegentlichen Insertionen, Deletionen und Verschiebungen des Leserahmens.

Die Entstehung der Nylon-hydrolysierenden Gene ist ein klassisches Beispiel für "Mutation gefolgt von Selektion". Der Artikel von AiG zeigt erneut, wie mangelhaft ihr Verständnis sowohl von Biologie als auch von evolutionärer Theorie ist.

Referenzen:

Negoro, S., Biodegradation of nylon oligomers (2000), Appl. Microbiol. Biotechnol. 54, 461-466.

Kato K, Ohtsuki K, Koda Y, Maekawa T, Yomo T, Negoro S, und Urabe I. (1995 Okt). Ein Plasmid, das Enzyme für den Abbau von Nylon-Oligomeren kodiert: Nukleotidsequenz und Analyse von pOAD2. Microbiology, 141 (Pt 10), 2585-90.

Prijambada ID, Negoro S, Yomo T, und Urabe I. (Mai 1995). Entstehung von Enzymen zur Abbau von Nylon-Oligomeren in Pseudomonas aeruginosa PAO durch experimentelle Evolution. Appl Environ Microbiol, 61, 2020-2.

Yomo, T., Urabe, I. und Okada, H., (1992) Keine Stop-Codons in den Antisense-Strängen der Gene für die Nylon-Oligomer-Abbau, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 89, 3780-3784.

Kato K, Fujiyama K, Hatanaka HS, Priyambada ID, Negoro S, Urabe I, und Okada H. (1991 Aug 15). Aminosäureveränderungen, die für die Steigerung der katalytischen Aktivität des Nylon-Oligomer-Abbau-Enzyms von Flavobacterium sp. unerlässlich sind. Eur J Biochem, 200, 165-9.

Ohno S. (1984 Apr). Entstehung eines einzigartigen Enzyms aus einem alternativen Leserahmen der vorbestehenden, intern repetitiven Codesequenz. Proc Natl Acad Sci U S A, 81, 2421-5

=====================================================
Ian Musgrave, Peta O'Donohue, Jack Francis, Michael James und Andrew Thomas Musgrave
http://home.mira.net/~reynella/
Southern Sky Watch http://www.abc.net.au/science/space/default.htm

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    Re: Evolution ist ein bewiesener Fakt ...ist es nicht ???
Datum:       26. April 2004
Message-ID: ff22d5bc.0404261556.b7c4955@posting.google.com

"Roadrunner" hat in der Nachricht news:<YAajc.57286$mU6.235157@newsb.telia.net> geschrieben...
<SNIP>

Lassen Sie uns aufhören, um den Busch zu schlagen, und direkt zum Kern der Sache kommen, oder? Ich werde anfangen.

Wenn ich dachte, es gäbe auch nur eine geringe Möglichkeit, dass Sie tatsächlich ein Gespräch führen könnten, würde ich mehrere Stunden am Tag mit Ihnen verbringen. Leider haben Sie im vergangenen Jahr gezeigt, dass Sie kein normales Gespräch führen können. Ich weiß nicht, ob das an einer Sprachbarriere, einer kulturellen Barriere liegt oder ob Sie einfach nur Spiele spielen, aber Sie haben trotz Ihrer fast 2.000 Beiträge zu dieser Gruppe noch nicht einmal ein einziges normales Gespräch geführt.

Sie möchten vielleicht behaupten, dass es die Schuld anderer ist, dass Sie hier nicht in der Lage sind, ein normales Gespräch zu führen, aber Sie wissen, dass das nicht wahr ist; sonst könnte niemand anderes das auch. Als andere Leute begannen, auf Ihre Beiträge auf die gleiche Weise zu reagieren, wie Sie auf unsere Beiträge reagiert haben, wurden Sie frustriert, sodass Sie nicht behaupten können, dass Sie nicht wissen, was Sie tun.

Ich bin mehr als bereit, Ihnen jede Quelle zu teilen, die ich verwenden oder aus der ich Informationen, Überzeugungen oder Positionen ableite. Sie sind jedoch völlig unwillig, Ihre Quellen zu teilen, mit Ausnahme von Kent Hovind. Ich bin bereit, zu jedem Thema ins große Detail zu gehen, aber Sie sind nicht bereit, dasselbe zu tun. Die meisten Menschen hier sind genauso bereit, wenn nicht sogar mehr als ich, Ihnen zu teilen, aber Sie sind nicht bereit, im Gegenzug zu teilen. Dies macht eine normale Diskussion mit Ihnen unmöglich. Diskussionen sind kein einseitiger Informationsfluss.

Ich würde eigentlich gerne mit Ihnen über mehrere Themen sprechen, aber Sie sind nicht bereit, etwas zu diskutieren. Ja, Sie sind zu sehr darauf bedacht, zu sagen, dass ich unrecht liege oder dass die meisten Autoritätsfiguren unrecht liegen, aber das ist der einzige Punkt, an dem Sie stehen geblieben sind. Sie sind nicht bereit, im Detail zu diskutieren, warum sie unrecht liegen.

Sie behaupten, ich hätte einen verschlossenen Geist und müsste untersuchen und studieren. Haben Sie einige meiner anderen Beiträge in anderen Threads gelesen? Haben Sie gelesen, wie weit ich in meiner Suche nach der "Wahrheit" bereit bin zu gehen? Ich war fast 40 Jahre meines Lebens ein Kreationist und ein christlicher Fundamentalist. Verstehen Sie, wie viel ich studiert und wie viele Dinge ich "hands on" untersucht habe, bevor ich meine Überzeugungen änderte? Ich zweifle sehr stark daran, dass Sie die Schritte unternommen haben, die ich unternommen habe, um dorthin zu gelangen, wo ich heute stehe.

Sie haben gelesen, was wir über Sie in diesem Thread gesagt haben. Es sind keine Lügen, keine Übertreibungen. Es bereitet mir keine Freude, zu sagen, dass Sie nicht bereit sind, etwas zu diskutieren. Das, was wir über Sie gesagt haben, basiert auf Ihrem Verhalten hier. Alles, was Sie tun müssen, ist zu erkennen, warum wir diese Dinge sagen, und Ihren Beitragsstil so zu ändern, dass wir keinen Grund mehr haben, so zu denken. Das ist so einfach.

Möchten Sie wirklich mit jemandem hier diskutieren?

Wenn dies Ihr Ziel ist, erkennen Sie dann, warum dies bis dato nicht eingetreten ist?

Wissen Sie, dass man Menschen nicht einfach sagen kann, dass sie unrecht haben, ohne dafür gute, solide Gründe auf der Grundlage von Beweisen zu haben?

Wissen Sie, dass Sie nicht einfach Definitionen für Wörter erfinden können, die in diesem Newsgroup eine populäre Bedeutung haben, und dann mit Ihren eigenen Definitionen argumentieren?

Wissen Sie, dass Sie nicht einfach die Hände schwingen und eine falsche Quelle weiter verwenden können, wenn jemand darauf hinweist, dass Ihre Informationsquelle falsch ist?

Wissen Sie, dass Sie hier nichts erreichen werden, wenn Sie weiterhin Lügen von Kent Hovind verbreiten? Warum sollten die Menschen hier jemanden respektieren, der bekannte Lügen wiederholt?

Wenn die Verursachung von Frustration Ihr einziges Ziel ist, dann haben Sie dies erreicht; andernfalls, wie meinen Sie, dass die Frustration von Menschen beiden Seiten helfen wird?

Die meisten Menschen hier spielen kein Spiel. Dies ist kein "gewinnen oder verlieren" debattierendes Spiel. Wenn Sie das suchen, wären Sie besser dran, TV-Spielshows anzusehen. Wenn Sie andererseits Informationen in einer gut durchdachten Weise präsentieren möchten und bereit sind, diese Informationen im Detail zu diskutieren, unter der Kenntnis, dass Ihre Informationen möglicherweise falsch sind, und bereit sind, dies zuzugeben, dann können die Anfänge einer Diskussion stattfinden. Andernfalls trollen Sie nur nach Reaktionen auf Ihren Unsinn, der jedem sagt, dass sie falsch liegen.

Ich habe mein Verständnis der biologischen Evolution nicht durch das Fernsehen oder durch das Lesen von Popkultur-Büchern erlangt. Ich habe mich intensiv damit beschäftigt. Ich habe das Alter der Erde nicht durch das Zuhören eines Predigers oder eines geschickten öffentlichen Debattenpartners akzeptiert. Ich bin hinausgegangen und habe verschiedene Merkmale untersucht und gelernt, warum diese Merkmale lange Zeiträume benötigen, um sich zu bilden. Ich habe diese Merkmale in den Händen gehalten und sie im Detail untersucht, bevor ich bereit war zuzugeben, dass die Erde älter als 6.000 Jahre ist. Ich hielt an meinen christlichen fundamentalistischen Überzeugungen fest, aber ich war bereit, diese Überzeugungen zu lernen und zu ändern, wenn sie sich als falsch erwiesen.

Was sind Sie bereit zu tun, um Ihre Position zu unterstützen?

Wie planen Sie, mir beizubringen, dass ich falsch liege, obwohl ich als Kreationist länger gelebt habe, als Sie leben? Wie planen Sie, mir beizubringen, dass ich auf Themen falsch liege, die ich jahrelang mit praktischer Untersuchung erforscht habe? Sie werden mir nichts beibringen, indem Sie mit „Annahmen!" antworten, denn ich stütze mein Verständnis nicht auf irgendeine Annahme. Sie werden mir nichts beibringen, indem Sie sagen „untersuchen Sie es!", denn ich habe es gründlich untersucht. Ich wage zu wetten, dass die meisten Menschen hier diese Dinge in viel größerer Tiefe erforscht haben als ich. Wie planen Sie, ihnen beizubringen, dass sie falsch liegen? Sie werden es nicht so tun können, wie Sie es bisher versucht haben.

Bis Sie Informationen in einer vernünftigen Weise präsentieren und bereit sind, diese Informationen in einer Tiefe zu diskutieren, die von Personen akzeptiert wird, die bereits praktische Erfahrung mit diesen Informationen gesammelt haben, werden Sie hier absolut nichts erreichen und Ihre Zeit verschwenden.

Verstehen Sie, warum wir diese Dinge über Sie sagen?
Was sind Sie bereit zu tun, um die Art und Weise zu ändern, wie wir Sie wahrnehmen?
Verstehen Sie, warum wir den Punkt nicht verstehen, den Sie machen wollen?
Verstehen Sie, warum biologische Evolution keine Religion ist?
Verstehen Sie, warum wir glauben, dass die Erde 4,5 Milliarden Jahre alt ist?
Verstehen Sie, warum wir frustriert über Sie sind?
Verstehen Sie all diese Dinge und alles andere, was ich darauf hingewiesen habe?

Wir möchten Sie nicht beleidigen oder über Sie spotten, aber wenn Sie weiterhin so handeln, wie Sie es bisher getan haben, lassen Sie den Menschen keine andere Wahl. Das Ignorieren Ihrer Beiträge funktioniert nicht, da Sie darauf bestehen, in Threads einzusteigen und diese mit einzeiligen Bemerkungen wie „Annahmen!" und „Evolution Religion" zu stören. Verstehen Sie, warum ich Ihre Beiträge als Unsinn betrachte? Liege ich falsch, wenn ich sie so einstufe?

Bitte seien Sie in Ihrer Antwort ausführlich. Haben Sie keine Angst, Ihre Gedanken vollständig auszuführen. Haben Sie keine Angst, ins Detail zu gehen. Das wird erwartet, wenn man ein Thema diskutiert. Ich bin hier etwas ins Detail gegangen. Können Sie diese Tiefe in Ihrer Antwort wiederbringen? Können Sie es zumindest versuchen?

Tatsächlich werde ich Ihnen einen Anfang geben. Sie behaupten, dass Wissenschaftler fortwährend das Alter eines Objekts testen, bis das gewünschte Alter gefunden ist. Sie behaupten, dies in einem Labor beobachtet zu haben. Aber das ist alles, was Sie uns sagen werden. Die meisten von uns hier finden das etwas schwer zu glauben, weil wir es so nicht gesehen haben und wir keinen Wissenschaftler kennen, der dies tatsächlich tun würde. Tatsächlich, wenn jemand dies mit einem solchen Aufwand täte, würden wir dies als Betrug auf vielen Ebenen betrachten und dagegen schreien, um zu sehen, dass dieser Wissenschaftler entlarvt wird. So outrageous ist Ihre Behauptung und so ernst ist sie.

Warum verweigern Sie uns weitere Informationen darüber?
Warum werden Sie uns nicht sagen, welches tatsächliche Datierungsmethode verwendet wurde?
Was wurde vom Wissenschaftler datiert?
Gibt es einen wissenschaftlichen Artikel darüber und wenn ja, warum geben Sie uns nicht genügend Informationen, damit wir ihn finden und lesen können?
Wissen Sie, dass es etwa 250 USD kostet, ein Objekt mit der Radiokohlenstoffdatierung zu datieren? Haben sie dieses Objekt 10-mal mit Kosten von 2.500 USD datiert? 100-mal? 200-mal?
Wer hat für diesen betrügerischen Gebrauch bezahlt?
Wie haben die Wissenschaftler die Kosten für die Datierung des Objekts versteckt und sich vor einer entwürdigenden Entlassung aus ihrer Position bewahrt?
Besaß das Labor das etwa 3.000.000 USD teure Datierungsausrüstung oder haben sie die Probe in ein anderes Labor geschickt?
Wie alt waren Sie, als Sie dies geschehen sahen?
Warum waren Sie bei all dem anwesend?
Warum haben sie Sie bei all dem anwesend sein lassen?
Warum variierten die Daten so stark? Daten variieren nicht viel, wenn überhaupt, es sei denn, das Objekt wurde kontaminiert. Dann würden sie eine bessere Probe zur Datierung finden, sie würden dieselbe Probe nicht erneut datieren. Sie machen es so, als ob sie dieselbe Probe immer wieder datiert hätten, bis sie das richtige Datum erhalten hätten, was bedeuten würde, dass Sie nicht nur nicht wissen, wie die Datierung funktioniert, sondern dass Sie auch nicht die Wahrheit darüber sagen.

Dies sind nur einige der Fragen, die mir sofort in den Sinn kamen, als ich Ihre Behauptung las. Diese Fragen müssen beantwortet werden, bevor wir glauben können, dass Sie die Wahrheit sagen, und bevor wir dies weiter diskutieren können. So outrageous ist Ihre Behauptung. Verstehen Sie, warum wir diese Behauptung ohne diese Informationen nicht glauben werden? Verstehen Sie, warum Ihre Behauptung (ob wahr oder nicht) so outrageous ist?

Wenn Sie nicht verstehen, warum Ihre Behauptung so absurd ist, werde ich es Ihnen ausführen.

Es gab keinen Grund, warum Sie während der Datierungstests anwesend sein sollten. Keiner. Die Tatsache, dass Sie behaupten, anwesend gewesen zu sein, wirft sofortige Fragen auf, warum Sie anwesend waren. Ein Gedanke, der sofort in den Sinn kommt, ist, dass die Wissenschaftler Ihre Eltern waren. Abgesehen davon, dass wir ohne weitere detaillierte Informationen keine Situation verstehen können, die erklärt, warum Sie anwesend waren. Dies wirft ein großes rotes Flaggen auf.

Die Radiokohlenstoffdatierung kostet etwa 250 Dollar pro Test. Mehrfache Tests werden sofort sehr teuer. Jemand muss für diese Tests aufkommen. Die meisten Wissenschaftler könnten sich das nicht leisten, was bedeutet, dass sie für jemanden arbeiten, für ein Unternehmen oder eine Schule. Beide verfolgen ihre Ausgaben genau und würden dies niemals zulassen. Wenn es doch passieren würde, würden die Wissenschaftler entlassen. Sie behaupten, dass dies so ist, wie alle Wissenschaftler Objekte datieren, was offensichtlich nicht wahr ist. Die Tatsache, dass Sie dies behaupten, lässt uns glauben, dass dies nicht wirklich passiert ist.

Sie erhalten nicht unterschiedliche Ergebnisse, wenn Sie denselben Gegenstand datieren. Der einzige Grund, warum ein neues Datum benötigt würde, ist, wenn die erhaltenen Ergebnisse offensichtlich falsch waren, was bedeutet, dass die Probe kontaminiert war. Wenn die Datierung eines Gegenstands, der in der Mitte einer Ruine des 16. Jahrhunderts gefunden wurde, auf 100 Jahre oder 25.000 Jahre alt zurückgeht, ist die Probe offensichtlich kontaminiert und eine neue Probe müsste gefunden und getestet werden. Trotz der Behauptungen von Anti-Evolutionisten sind Datierungsmethoden nicht ungenau und liefern keine solchen variierenden Ergebnisse. Dies wirft ein großes rotes Flaggen auf. Sie wissen offensichtlich nicht, wie Datierungsmethoden funktionieren und wie teuer sie sind.

Da Sie uns mehrere Gründe gegeben haben, Ihr Wissen bezüglich Datierungsmethoden (und vieler anderer Dinge) zu bezweifeln, finden wir es unglaublich schwierig zu glauben, dass Sie aus irgendeinem Grund (den Sie uns verweigern), während der langen Datierungsverfahren anwesend waren (Hinweis: es dauert mehr als 5 Minuten, um ein Objekt zu datieren) und dass Sie an den Diskussionen dieser betrügerischen Wissenschaftler teilgenommen haben, über das Verbrechen, das sie begingen. Und in einer solchen Situation würden die meisten Menschen diesen betrügerischen Akt sofort der nächsthöheren Instanz melden. Sie haben es nicht getan. Stattdessen haben Sie es geschehen lassen und nichts dagegen unternommen, außer den Vorfall in einem Newsgroup zu behaupten, dass dies so funktioniert, wie Wissenschaftler arbeiten!

Verstehen Sie nun, warum wir diese Behauptung als unglaublich schwer zu glauben empfinden und warum wir so viel mehr Informationen über den Vorfall benötigen, bevor wir überhaupt mit Ihnen darüber sprechen können? Viele Ihrer Behauptungen sind genau wie diese, wodurch alles, was Sie behaupten, verdächtig wird. Doch Sie wollen, dass wir Ihre Geschichten einfach so glauben, wie sie sind, ohne sie zu hinterfragen. Und dann haben Sie den Nerven, zu behaupten, unsere Gedanken seien verschlossen!

Der Ball liegt nun bei Ihnen. Beginnen Sie mit der Erklärung. Beginnen Sie damit, uns Details zu geben. Wenn Sie sich weigern, dies zu tun, haben wir keine andere Wahl, als Sie nicht nur als ignorant gegenüber allem zu betrachten, worüber Sie sprechen, sondern noch schlimmer, als Lügner. Wir würden uns diese Meinung über Sie nicht wünschen, weil es schmerzhaft ist, zu denken, dass ein anderer Mensch sich tatsächlich so verhält, aber Sie geben uns keine andere Option. Bitte widerlegen Sie uns.

-Charles-

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]