Betreff:    Re: Eine definitive Erklärung, warum 
		Säkularisten bezüglich Int... falsch liegen
Newsgroups: talk.origins
Datum:       5. Dezember 2002
Nachricht-ID: Xns92DA9345A17C2mikedunford@66.75.162.196

[snip]
> Es scheint mir, dass diese Taktik, die Schlussfolgerung nicht bewusst zu ziehen,
> sie dazu führt, nichts Neues zu sagen (über den Gestalter). Haben sie eine
> Entwarnung dazu gegeben? Wenn nicht, denke ich, ist es auch Täuschung.

Nach meinem Wissen haben sie keine Äußerungen gemacht, die detailliert erklären, warum sie glauben, dass ihre "Theorie" nichts über die Natur des Gestalters aussagen kann. Im Allgemeinen besteht ihre Taktik darin, diese Behauptung laut und häufig zu wiederholen und zu hoffen, dass sie unangetastet bleibt.

Hier ist ein Beispiel:

Innerhalb der Biologie vertritt das Intelligent Design die Auffassung, dass eine gestaltende Intelligenz unerlässlich ist, um die spezifische Komplexität lebender Systeme zu erklären. Dennoch weigert sich das Intelligent Design, wenn es streng als wissenschaftliche Theorie betrachtet wird, Spekulationen über die Natur dieser gestaltenden Intelligenz anzustellen. Während ein optimales Design einen perfektionistischen, anal-retentiven Gestalter erfordert, der alles genau richtig machen muss, passt das Intelligent Design zu unserer gewöhnlichen Erfahrung von Design, die stets durch die Bedürfnisse einer Situation bedingt ist und daher niemals ein idealisiertes globales Optimum erreicht. (Dembski, 2000)

Beachten Sie, dass Dembski zwar behauptet, das „Intelligent Design weigere sich, über die Natur dieser gestaltenden Intelligenz zu spekulieren", er liefert jedoch keinen Grund, keine Rechtfertigung für diese Weigerung. In jeder anderen Wissenschaft, in der wir Design identifizieren, ist eine solche „Spekulation" ein wesentlicher, massiver Teil der Arbeit. Wissenschaftler weigern sich beispielsweise nicht, über die Natur des „Gestalters" zu spekulieren, wenn sie die alten, gut gekleidten Überreste eines toten Mädchens in einer archäologischen Stätte hoch in den Andenbergen finden. Stattdessen „spekulieren" sie, dass sie wahrscheinlich den Berggöttern der Inka-Kultur geopfert wurde. (Für weitere Informationen dazu siehe http://www.mountain.org/reinhard/docs/academic/newsart.htm). Wenn der Gestalter, den Dembski und andere in der Biologie zu sehen behaupten, wirklich unbekannt ist, warum sollten wir dann nicht die sehr Beweise (die sie behaupten) nutzen, die uns zu dem Schluss führen, dass ein Gestalter die Ursache ist, um Schlussfolgerungen bezüglich der Natur dieses „Gestalters" zu ziehen? Dembskis Antwort ist einigermaßen aufschlussreich.

Dembski fährt fort:

Der Erfolg der Einwände gegen Suboptimalität beruht nicht auf der Wissenschaft überhaupt, sondern auf dem Verschieben der Diskussionsgrundlage von der Wissenschaft zur Theologie. Statt der Frage Wie kann eine bestehende Struktur spezifisch verbessert werden? wird stattdessen die Frage gestellt: Welche Art von Gott würde eine Struktur wie diese erschaffen?... Das Problem des suboptimalen Designs wird somit in das Problem des Übels verwandelt.... Kritiker, die das Problem des Übels gegen das Design anführen, haben die Wissenschaft verlassen und sind in die Gewässer der Philosophie und Theologie eingestiegen. Ein Folterkammer, vollgestopft mit Folterinstrumenten, ist entworfen, und das Übel ihres Erschaffers trägt nichts dazu bei, das Design der Folterkammer zu untergraben. Das Vorhandensein von Design ist von der Moral, Ästhetik, Güte, Optimalität oder Perfektion des Designs getrennt. Darüber hinaus gibt es zuverlässige Indikatoren für Design, die unabhängig davon funktionieren, ob das Design diese zusätzlichen Merkmale umfasst (vgl. meine vorherigen Beiträge zu META).

Beachten Sie Dembskis Taktik hier. Das Problem des Übels, behauptet er nun, sei eine theologische, keine wissenschaftliche Frage. Aber wie weiß er das? Dembski gehört zu den Personen in der ID-Bewegung, die am lautesten behaupten, dass „Weltraum-Alien" der Gestalter sein könnten, und dass sie keine Annahmen über den Gestalter treffen (siehe z. B. Hall, 2002). Wenn er dem gegenüber aufrichtig ist, warum nennt er die Frage dann eine der „Philosophie oder Theologie"? Prinzipiell sollten wir doch von der Identifizierung von Design in der Biologie ausgehen, genau wie es bei der Identifizierung von Design am Inka-Opferplatz geschehen ist, auf den ich oben verwiesen habe?

Es gibt etwas, das ich an dieser Stelle ausdrücklich klarstellen sollte. Das Argument von Dembski in dem Artikel, den ich zitiere, richtet sich an diejenigen, die behaupten, dass die Tatsache, dass das "Design" "böse" oder "suboptimal" ist, darauf hindeutet, dass es kein tatsächliches Design gibt. Das ist nicht mein Argument hier. Tatsächlich stimme ich Dembski in gewissem, wenn auch begrenztem Umfang zu, dass das Vorhandensein von "suboptimalem" oder "bösem" Design an sich nicht gegen das Vorhandensein eines Gestalters spricht (es spricht natürlich auch nicht unbedingt für einen). Mein Punkt ist etwas grundlegender: Wenn die Befürworter von "Intelligent Design" in ihren Aussagen aufrichtig sind, dass sie sich nicht an einen bestimmten "Gestalter" gebunden fühlen, welcher mögliche wissenschaftliche Grund könnte es geben, von dem "Entworfenen" auf den "Gestalter" zu schließen, abzusehen?

Das Lesen des Schlusses von Dembskis Artikel macht die Antwort zu klar:

Man betrachtet eine biologische Struktur und bemerkt: „Gee, das sieht wirklich böse aus." War es von Anfang an böse? War das seine Funktion, als ein guter und allmächtiger Gott sie schuf? Objekte, die für gute Zwecke erfunden wurden, werden regelmäßig für böse Zwecke missbraucht. Medikamente, die dazu bestimmt waren, Schmerzen zu lindern, werden zu Quellen der Sucht. Messer, die dazu bestimmt waren, Brot zu schneiden, werden zu Werkzeugen zum Töten von Menschen. Politische Mächte, die dazu bestimmt waren, Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten, werden zum Mittel zur Versklavung der Bürger.
Dies ist eine gefallene Welt. Das Gute, das Gott ursprünglich intendierte, ist nicht mehr vollständig erkennbar. Vieles ist verdreht worden. Dysteleologie, die Verdrehung des Designs in der Natur, ist eine Realität. Sie ist überall um uns herum evident. Aber wie erklären wir sie? Der wissenschaftliche Naturalist erklärt Dysteleologie damit, dass das Design in der Natur nur scheinbar ist, dass es durch Mutation und natürliche Selektion (oder einen anderen natürlichen Mechanismus) entstanden ist, und dass Unvollkommenheit, Grausamkeit und Verschwendung von solchen Mechanismen voll und ganz zu erwarten sind. Aber solche Mechanismen können die komplexen, informationsreichen Strukturen in der Natur nicht erklären, die ein tatsächliches und nicht nur ein scheinbares Design signalisieren – also Intelligent Design.
Das Design in der Natur ist tatsächlich vorhanden. Häufiger, als wir gerne zugeben würden, wurde dieses Design verdreht. Aber die Verdrehung des Designs – Dysteleologie – wird nicht durch die Verleugnung des Designs erklärt, sondern durch die Annahme desselben und die direkte Konfrontation mit dem Problem des Bösen. Das Problem des Bösen ist ein theologisches Problem. Versuche, das Problem durch die Reduktion aller Designs auf scheinbare Designs zu lösen, sind eine Ausweichmanöver. Sie vermeiden sowohl die wissenschaftliche Herausforderung, die durch spezifizierte Komplexität gestellt wird, als auch die harte Arbeit des Glaubens, dessen Aufgabe es ist, Gottes Hand in der Schöpfung trotz der Verhüllungen des Bösen zu erkennen.

Offensichtlich hat Dembski eine feste Überzeugung für einen bestimmten Gestalter. Er ist so fest davon überzeugt, dass er die Möglichkeit ablehnt, dass ein anderer möglicher „Gestalter" involviert ist, unabhängig von den Kommentaren, die er öffentlich über „Weltraum-Alien" macht. Leider ist er so fest in seinem bestimmten Gestalter verankert, dass er einen massiven, grundlegenden Fehler in seiner Behauptung übersehen hat, dass das „Problem des Bösen" eine theologische Frage ist.

Das „Problem des Übels" ist nur ein theologisches Problem, wenn man a priori die Anwesenheit eines wohlwollenden, allmächtigen Gottes voraussetzt. Tatsächlich ist es ein theologisches Problem, weil es so erscheint, als würde es gegen die Existenz eines solchen wohlwollenden Gottes sprechen. Wenn wir keine Annahmen über die Natur des Gestalters treffen, dann ist das Vorhandensein dessen, was Dembski „Dysteleologie" nennt, kein „Problem", noch ist es ein Beweis für eine „Verfälschung des Designs" oder einer „verfallenen Welt". Stattdessen ist es einfach ein Stück Beweismaterial, das potenziell dazu beitragen könnte, die Natur und Motive des Gestalters zu identifizieren. Der einzige Grund, keine Schlüsse zu ziehen, besteht darin, wenn Sie versuchen, Ihre eigenen theologischen Überzeugungen vor den Schlussfolgerungen zu schützen.

Wenn wir keine vorgefassten Schlüsse darüber haben, wer für den "intelligenten Designer" verantwortlich ist, was würden wir aus unseren Beobachtungen der Natur schließen? Wir beobachten in der Natur eine große Menge an Aktivitäten, die die meisten von uns als widerwärtig, ekelerregend und grausam empfinden. Wenn wir schließen, dass lebende Organismen entworfen wurden, und wir wissen, dass einige dieser Organismen sich durch das Legen von Eiern innerhalb eines lebenden Organismus fortpflanzen, sodass ihre frisch geschlüpften Jungen buchstäblich das hilflose Wesen von innen nach außen fressen können, wie können wir dann ableiten, dass der Designer dieses Systems ein gnädiger und wohlwollender ist? Das ist das "Designproblem" – wenn Sie die Natur ohne den Glauben betrachten, dass sie das Produkt eines allmächtigen und gnädigen Gottes ist, ist es schwierig (vielleicht unmöglich) zu schließen, dass es so ist.

Also, um Ihre Frage (endlich) zu beantworten, halte ich ihre Weigerung, über die Natur des Gestalters zu "spekulieren" oder "Schlüsse zu ziehen", für nichts anderes als Trickerei. Es ist eine Taktik, die offensichtlich darauf ausgelegt ist, ihre christlichen Überzeugungen vor den möglichen Konsequenzen zu schützen, die aus ihrer angeblichen wissenschaftlichen Untersuchung des Designs in der Natur resultieren könnten. Sie macht aus beiden ihren Ansprüchen – dass sie keinen bestimmten Gestalter im Sinn haben und dass sie sich einfach den wissenschaftlichen Beweisen anvertrauen, wohin sie führen – einen Spott, insbesondere aus dem zweiten.

> Ihre Motive beiseite gelassen, geht es ihnen dann nur darum, das
> Intelligent Design zu demonstrieren?

Das hängt davon ab, wie man die Unterscheidung zwischen "Motiven" und "Absichten" trifft. Vor Schulausschüssen oder in den Medien neigen die Hauptvertreter des "Intelligent Design" dazu, im Wesentlichen zu behaupten, dass ihre Absicht lediglich darin besteht, ein Design zu demonstrieren (siehe erneut Hall, 2002). Dembski zum Beispiel gelingt es meist, das Thema vom "verfallenen Weltzustand" und der "Verzerrung des Designs" auszulassen, wenn er versucht, ID in den öffentlichen Schulen unterrichten zu lassen. Auch andere Hauptvertreter des ID tun dies (siehe beispielsweise Chapman & Meyer, 2002), indem sie stattdessen behaupten, dies sei eine rein wissenschaftliche Debatte.

Alle drei von mir zitierten Autoren sind mit dem Discovery Institute (DI) und/oder seinem Center for Science and Culture (CRSC) verbunden. Chapman ist Präsident des DI, Meyer ist Direktor des CRSC, und Dembski ist ein "Senior Fellow". Die derzeit verfügbare Erklärung des öffentlichen Zwecks des CRSC (siehe http://www.discovery.org/crsc/about.html) spiegelt ihre Aussagen an das öffentliche Publikum wider. Sowohl eine frühere Version ihrer "Über uns"-Seite, (http://web.archive.org/web/19970514072337/www.discovery.org/crsc/aboutcrsc.html) wie ein weit verbreiteter interner Memorandum, bekannt als das "Wedge Document" (CRSC, undatiert), bieten eine etwas andere Sichtweise. (Siehe Forrest, 2001, für eine Diskussion über die Echtheit des Dokuments.)

Aus dem Wedge-Dokument:

"Das Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture strebt nichts weniger an als den Sturz des Materialismus und seiner kulturellen Hinterlassenschaften." (Eine identische Aussage war Teil der 1997er Version ihrer oben zitierten Seite "Über das CRSC".)

Ist es ihr Ziel einfach, wie sie behaupten, den Beweisen zu folgen, wohin sie führen (und wenn ja, warum hören sie dann auf, die Absicht des Gestalters zu untersuchen), oder ist ihre „wissenschaftliche" Einwurf gegen die Evolution einfach eine Taktik, die darauf ausgelegt ist, ihre geäußerte Absicht, den „Materialismus" zu stürzen, zu unterstützen? Persönlich denke ich, dass selbst eine oberflächliche Prüfung dessen, was sie getan und geschrieben haben, stark für die zweite Option spricht. Sie sagen, dass sie den Materialismus stürzen und durch etwas ersetzen wollen, das theistisch basiert ist, und ich sehe keinen Grund, ihnen dies zu bezweifeln.

> Und würden Sie dann sagen, dass sie in ihrer Darstellung, dass dieses Design intelligent ist, recht oder unrecht liegen?
[snip]

Ich denke, dass sie unrecht tun, wenn sie behaupten, nachgewiesen zu haben, dass ein Design vorhanden ist. Der gesamte „wissenschaftliche" Teil ihrer „Theorie" ruht derzeit auf der Arbeit von zwei Personen – Michael Behe (siehe Behe, 1996) und William Dembski (siehe Dembski, 2002). Zahlreiche Autoren haben wesentliche Mängel in der Arbeit beider aufgezeigt, in Foren, die von Internetseiten und Diskussionsforen bis hin zu populären und wissenschaftlichen Werken reichen. (Zum Beispiel siehe Miller, 1999, für eine detaillierte Kritik an Behes Arbeit.) Dieser Beitrag ist bereits lang genug geworden, und eine detaillierte Erklärung der Mängel des Intelligent Design würde zu viel Zeit und Raum beanspruchen, um jetzt darauf einzugehen. Für weitere Informationen zu diesen Themen können Sie zu www.talkorigins.org, www.talkdesign.org oder www.antievolution.org gehen.

--Mike Dunford
--
Referenzen:
Behe, M.J., 1996, Darwins schwarze Kiste. New York, The Free Press.

Center for the Renewal of Science and Culture, "Die Keilstrategie," [online] Zugriffen am 26. Nov 2002 unter http://antievolution.org/features/wedge.html.

Chapman, B. & Meyer, S.C., 2002, Darwin Would Love This Debate. Seattle Times, 10. Juni 2002. Zugänglich online am 4. Dezember 2002 unter http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC&command=view& id=1171.

Dembski, W.A., 2000, Intelligent Design ist kein optimales Design [online]. Zugriffen am 4. Dez. 2002 unter http://www.designinference.com/documents/2000.02.ayala_response.htm.

Dembski, W.A., 2002, Kein kostenloses Mittagessen – Warum spezifizierte Komplexität ohne Intelligenz nicht erworben werden kann. Lanharn, Rowman & Littlefield.

Forrest, B., 2001, The Wedge at Work -- How Intelligent Design Creationism Is Wedging Its Way into the Cultural and Academic Mainstream, in Pennock, R.T (ed), Intelligent Design Creationism and Its Critics. Cambridge, MIT Press, p. 5-53.

Hall, Carl T., 2002, Nature's diversity beyond evolution -- Debate over intelligent design. San Francisco Chronicle, 2002 Mar 17, Page A-1.

Miller, K.R., 1999, Finding Darwin's God -- Eine Suche eines Wissenschaftlers nach gemeinsamen Grundlagen zwischen Gott und der Evolution. New York, Harper Collins.

--
Kennen Sie jemanden, der bereit wäre, einen beträchtlichen Betrag, selbst bei günstigen Quoten, darauf zu wetten, dass Homo sapiens länger bestehen bleibt als Brontosaurus? --Steven Jay Gould

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2002]