Betreff:    Re: Kann ein Evolutionist Christ sein?
Datum:       15. Juli 2004
Message-ID: pan.2004.07.15.01.21.15.29893@comcast.net

Am Mi., 14. Jul 2004 13:11:24 +0000, schrieb William:

> Am Di., 13. Jul 2004 18:45:27 +0000 (UTC), schrieb Richard Forrest:
>
>> MurphyInOhio schrieb:
>>> Christentum und Evolution schließen sich gegenseitig aus.
>>
>>Christentum und Kreationismus schließen sich gegenseitig aus.
>
> Wenn man die Evangelisten, Jesus und Paulus (die alle an die Historizität der Ereignisse aus der Genesis geglaubt haben) ausgeschlossen hat, möchtest du vielleicht sagen, woher dieses Christentum stammt.

Interessante Beobachtung. Ich kann mir ein Argument vorstellen, dass Jesus an die Historizität der Sintflut glaubte: Mt 24:38 - „Denn wie in jenen Tagen vor der Flut ... bis zu dem Tag, an dem Noah in die Arche ging.“ Und Mt 19:4, wo er sagt: „Der, der sie am Anfang schuf, ‚schuf sie als männlich und weiblich‘“, über Adam und Eva. Welche Belege hast du für Paulus? Mir fällt aus dem Stegreif nur „von der Grundlegung der Welt“ ein, und Paulus richtete sich nicht an ein jüdisches Publikum und hatte deswegen nur wenige Gelegenheiten, auf die Genesis-Geschichten zu verweisen.

Aber wie auch immer, du hast wahrscheinlich recht. Dann nehmen wir es einmal so an. Zwei Fragen:
1. Macht ihr Glaube an die Historizität der Genesis sie zu Kreationisten? Und
2. Ist ihr Glaube an die Historizität der Genesis eine wesentliche Komponente ihrer religiösen Botschaft?

Ich sage, die Antwort auf beide Fragen ist „nein“. Zur ersten Frage: mir scheint, das Wort „Kreationist“ ist nur sinnvoll, wenn es sich auf zeitgenössische Leugner der Evolution bezieht, nicht auf alle, die je an die Schöpfungsberichte der Genesis geglaubt haben. Kennzeichnend für moderne Kreationisten ist nicht, was sie glauben, sondern was sie verneinen, nämlich die zeitgenössische Wissenschaft und die Gelehrsamkeit. Es wird häufig behauptet (von modernen Kreationisten), dass etwa Newton und Galileo und Linnaeus „Kreationisten“ waren, weil sie den biblischen Schöpfungsbericht akzeptierten. Aber damit wird das Wort nutzlos, weil Newton, Galileo und Linnaeus nichts von den Alternativen zum biblischen Bericht wussten und den Belegen für diese Alternativen nicht bewusst waren. Kreationisten heute sind dagegen in der Regel Menschen, die die Alternativen und die Belege kennen und sich entscheiden, sie zu ignorieren, zu leugnen oder zu erklären, egal was es kostet. Niemand tritt dem Institute for Creation Research bei, weil er Evolution noch nie gehört hat.

Nach diesem Maßstab war Jesus oder Paulus ein Kreationist? Ich glaube wirklich nicht. Es waren palästinensische Juden des ersten Jahrhunderts, und die Geschichte, die sie kannten, war das gemeinsame Erbe ihres Volkes, und sie hatten keinen Grund, sie in Frage zu stellen. Selbst wenn du behauptest, Jesus sei allwissend gewesen und hätte gewusst, dass die Flut nur ein Gleichnis war, gibt es keinen Grund zu glauben, dass er seinen Jüngern etwas anderes gesagt hätte. Es war nicht Teil seiner Sendung, Naturwissenschaft zu lehren. In Mt 24 spricht er wirklich nicht über die Flut; er spricht vom Kommen des Sohnes des Menschen, und es ist ein anschauliches Bild.

Das bringt uns zur zweiten Frage. Lehrte Jesus oder Paulus, dass der Glaube an den buchstäblichen Wortlaut der Schrift ein wesentlicher Teil ihrer Religion sei?

Nun, nein. Bei Paulus siehe seinen Brief an die Galater. Bei Jesus siehe die Bergpredigt. Murphy ist gerne bei einem Vers, „Bis Himmel und Erde vergehen, wird kein Jota oder Tittle aus dem Gesetz vergehen, bis alles erfüllt ist“, als ob das die Ehrfurcht vor dem geschriebenen Gesetz gebiete. Er erkennt nicht den Rest des Kapitels an, in dem Jesus das geschriebene Gesetz umschreibt und es mit Autorität lehrt, nicht als Schreiber.

In den Auseinandersetzungen Jesu mit den Pharisäern lautet die Lehre immer wieder dasselbe: dass das sklavische Festhalten am Buchstaben des Gesetzes dumm, selbstschädigend und blind für die höheren Anforderungen wahrer Gerechtigkeit ist. Die große Botschaft des Paulus an die Heiden ist die Botschaft von christlicher Freiheit und christlicher Verantwortung in dieser Freiheit. Ich finde es beschämend, wenn Leute wie Murphy, die sich als Christen ausgeben, bereit sind, diese Lehren in ein Evangelium der Unwissenheit und des Nihilismus zugunsten ihrer eigenen Aberglauben zu verdrehen. Christentum und Kreationismus sind unvereinbar. Das Christentum ist besser als das.

John

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    Re: „Das ist nur deine Meinung“
Datum:       22. Juli 2004
Message-ID: VQRLc.29572$gt1.404@nwrddc02.gnilink.net

„JPG“ schrieb in der Nachricht news:t8bvf05uh32fh08h68f33qhtnu0cdtel2e@4ax.com...
> Ich bin nicht der beste Disputierer und habe mich über die Reaktion „mein > Ansatz ist nur eine Meinung“ (Betreffzeile) etwas entwaffnet gefühlt, wenn ich > gegen Pseudowissenschaft (wie Astrologie oder alternative Medizin) oder > Aberglauben (wie Religion) argumentiere.
>
> Normalerweise sind diese Diskussionen mit den leichtgläubigen (und weiblichen) > Angehörigen meiner Familie. >
> Wie antwortet man auf „Meinung“? In der Regel wirken Hinweise auf > wissenschaftliche Autorität wirkungslos, da sie am Klischee des „mad scientist“ > festhalten.

Es gibt meines Wissens zwei Umstände, in denen „nur Meinung“ eine legitime Inanspruchnahme ist: in Fragen von normativen Urteilen, wo die Beschuldigung definitionsgemäß wahr ist (de gustibus blah blah blah); und wenn jemand seine eigene vorläufige Position in Angelegenheiten mit großer Unsicherheit formuliert.

Was ein anderer Poster in diesem Thread dir gesagt hat, ist absolut korrekt. „Nur deine Meinung“, wenn es von deinen Familienangehörigen in der von dir beschriebenen Weise verwendet wird, bedeutet keine dieser wörtlichen Bedeutungen. Es ist vielmehr ein Euphemismus für „halt den Mund“. Das ist etwas, das J.L. Austin als einen perlokutionären Sprechakt gegenüber einer deklarativen Aussage bezeichnen würde. Sie machen keine Aussage über die relative epistemische Qualität deiner Position; sie sagen dir, dass sie sich bedroht fühlen, und dass das Gespräch vorbei ist.

Einmal – einmal – war ich so krank geworden von den Versuchen meiner Familienmitglieder, das Gespräch mit Nihilismus zu ersticken, dass ich ein kurzes Beispiel startete, wie du es aus einem Einführungskurs zur Philosophie für Erstsemester kennst (wo solche Dinge ebenfalls auftauchen). Ich hielt einen Bleistift in der Hand und sagte: „Ich lasse ihn fallen. In welche Richtung wird er fallen? Ist es nur meine ‚Meinung‘, dass er nach unten fällt?“

Das war ein katastrophaler Fehler. Zu verstehen, warum das so war, ist wichtig – aus philosophischen, biologischen und persönlichen Gründen.

Jede und jeder von uns beschäftigt sich in gewissem Umfang mit einer Alltagspsychologie hinsichtlich der anderen Köpfe, die wir um uns herum finden. Als soziale Primaten sind wir darauf verdrahtet, Personen überall im Universum zu sehen und einer Vielzahl von Mustern in unseren sinnlichen Eindrücken eine intelligente Handlungsmacht zuzuschreiben. Das ist der Grund, warum wir auf ein Auto treten, das nicht funktioniert (das Auto macht das absichtlich!), oder auf Möbel, gegen die wir uns gestoßen haben, schreien. Das ist auch der Grund, warum wir Wettermuster, Krankheiten und Jahreszeiten vermenschlichen. Es ist der Grund, warum wir an ein Alpha-Männchen glauben, das in den Wolken lebt, Meinungen zu unseren sexuellen und ernährungsbezogenen Gewohnheiten hat und für George W. Bush Wahlkampf führt.

Doch ein Teil dieser Alltagspsychologie muss notwendigerweise auf Projektion beruhen. Wir haben keinen direkten phänomenologischen Zugang zu den Geistern anderer und müssen einige Schlussfolgerungen (unterstützt durch unsere biologische Veranlagung) darüber ziehen, welche Zwecke und Mechanismen die anderen Geister haben. Aus evolutionsbiologischer Sicht macht Projektion sehr viel Sinn; schließlich verlässt sich SETI ebenfalls auf eine Art von „Projektion“, denn wir nehmen an, die Absender von Funksignalen würden dies so tun, dass es für menschliche Verstandesstrukturen verständlich wäre. Wir nehmen an, dass andere Geister genauso „zusammenpassen“ wie unserer.

Man kann diese Art von folk-psychologischer Projektion in vielen sozialen Gruppen erkennen. „Tough Guys“ wie Gängige oder Sportler gehen davon aus, dass alle anderen irgendwie tief in ihrer Struktur „genauso wie sie“ sind, und deren Sprache ist voller Macho-Gewandtheit und Brünhildhaftigkeit, weil sie denken, dass solche Verhaltensweisen die „natürliche“ Weise sind, wie Geister sind. Der extreme Rassist geht davon aus, dass seine rohe Hasshaftigkeit ein allgemeines Merkmal der Menschheit sei; die religiöse Fundamentalistin kann den Gedanken an einen Atheisten nicht fassen, also muss Atheismus ein „weiterer religiöser Glaubenssatz“ sein.

Dann gibt es Leute wie dich, und wie mich vor meiner eigenen unglückseligen Konfrontation mit meiner Familie. Ich zögere zu sagen, dass die Denkweise „philosophisch ausgerichtet“ sei, weil sie nur am Rande mit der echten akademischen Institution dieses Namens zu tun hat. Ich habe dafür keinen genauen Begriff, aber es ist etwas von den ersten Dingen, die ich in jemandem erkenne, sobald ich ihm begegne: die Haltung, dass Fakten und Belege zählen, eine unersättliche Neugier auf das Universum, Ungeduld gegenüber Kasuistik und Leere usw. Aber du leidest weiterhin unter den Grenzen deiner Alltagspsychologie. Du projizierst weiterhin deine Einstellungen zu Wahrheit und Wissen auf sie und interpretierst ihre Bemerkungen „das ist nur deine Meinung“ als philosophische Beobachtungen zur relativen Wahrheit deiner Behauptungen.

Eine der schmerzhaftesten Lektionen, die ich hatte, obwohl sie auch eine lernende Erfahrung war, war die Erkenntnis jenes Tages, dass zumindest drei meiner unmittelbaren Familienmitglieder, die ich mein ganzes Leben lang kannte, einfach nicht mit den gleichen kognitiven Mechanismen arbeiteten wie ich. Das bedeutete dass die Streitigkeiten, an denen wir jahrelang gearbeitet hatten, nicht auf einfachen Unterschieden in der Bewertung von Belegen beruhten, sondern auf einer tiefen, fundamentalen Spaltung im Kern unseres Seins, die leider niemals überbrückt werden kann.

Ich lag falsch, als ich mein Philosophiebeispiel mit dem Bleistift in der Mitte dieser „Unterhaltung“ (sprich: „Schlagabtausch“) herausgeholt habe. Ich lag falsch, weil ich naiv annahm, wie du es in der Formulierung deines Beitrags tatest, dass sie mit „das ist nur deine Meinung“ einfach nur ein philosophisches Argument machten, wenn auch ein verworrenes. Es konnte nicht wahrscheinlicher sein als falsch. Sie hatten lediglich ihr eigentümliches Bündel an Überzeugungen, und alles, was ich sagte und das auch nur entfernt oder am Rande diese in Frage stellte, wurde als nichts Geringeres als ein direkter Angriff gedeutet. Weil sie nicht „philosophisch gesinnt“ sind (oder wie auch immer), können sie nicht sehen, dass ein Angriff auf die Überzeugungen einer Person nicht dasselbe ist wie ein Angriff auf die Person. Ich meine das im möglichst wörtlichen Sinne. Die meisten Menschen, aus welchem Grund auch immer, erkennen den Unterschied zwischen Personen und Überzeugungen nicht und reagieren auf „Du hast Unrecht“ mit denselben kognitiven und Verhaltensmechanismen wie auf einen wörtlich physischen Angriff.

Den Bleistift einige Zeit über dem Boden zu halten war daher ein gewaltiger Fehler. In meinem Kopf machte ich einen ziemlich geradlinigen und unstrittigen philosophischen Punkt. Doch ich projizierte. Ich hätte erkennen sollen, dass ich in ihren Köpfen tatsächlich etwas tat, was sie als Beleidigung auffassten. Sie waren kaum fähig, die epistemische Behauptung in dem, was ich tat, zu erkennen, so wie ein Mensch nicht in der Lage ist, Ultraviolett zu sehen. Sie hatten bereits gesagt „das ist nur deine Meinung“, was „Halt den Mund“ bedeutet, damit war die einzige mögliche Deutung des, was ich tat, irgendeine Art nicht provozierten, gemein wirkenden Angriffs auf ihre Überzeugungen, was genau dasselbe ist wie ein physischer Angriff auf sie. Kein Wunder, dass sie verärgert wurden und schließlich zu immer wortwörtlicheren Varianten von „Halt den Mund“ übergingen.

Deshalb liegt deiner fehlerhaften Annahme meiner Meinung nach darin, deinen Streit mit deinen Familienmitgliedern wie einen Disput zwischen Gradisten und Kladisten oder zwischen Nominalisten und Platonisten zu behandeln. Es gibt keine Antwort auf „nur deine Meinung“, genauso wenig wie es empirische Belege gibt, dass „Halt den Mund“ falsch ist. Genau das ist nicht die Art von Argument, die sie vorbringen.

Das trifft ziemlich genau den Kern der Unbehebbarkeit vieler (aber nicht aller) Kreationisten. Einige von ihnen sind zweifellos hirnlos, auch wenn die meisten nicht. Einige sind unwissentlich, aber nicht die meisten. Einige sind böswillig und böse, aber die meisten nicht. Einige sind ganz verrückt, aber die meisten nicht. Die englische Sprache besitzt nicht ganz das Vokabular, um subtile Unterscheidungen zwischen Wahnsinn und bestimmten … nennen wir sie pathologischen Strukturen der Intelligenz zu machen. Ich denke, die treibende Kraft hinter der (meisten) Angst vor Wissenschaft und den „nur deine Meinung“- Bemerkungen deiner Verwandten ist, dass Wissenschaft wirklich die Überzeugungen der Menschen herausfordert, und die meisten Menschen kognitiv nicht in der Lage sind, die Unterscheidung zwischen einer Herausforderung einer Überzeugung und einem Angriff auf die Person zu machen. Ich habe viele Freunde sowohl atheistischen als auch theistischen Typs, und ich finde, was Letztere von den Theisten, für die ich echte Animosität empfinde, unterscheidet, ist der zugrunde liegende psychologische Respekt vor Wahrheit und Neugier auf die Welt. Ich glaube auch, dass das erklärt, warum Dembski und Johnson so darauf drängen zu sagen, dass ID „kein Freund der theistischen Evolution“ sei: der Unterschied zwischen einem Kreationisten und einem Wissenschaftler, der zugleich Christ ist, ist genau diese klaffende Grabenbildung der Denkhaltungen.

Weil du mit deiner Familie zusammen leben musst, und weil deine Familie nicht aktiv daran arbeitet, ihre Überzeugungen in öffentlichen Schulen vermittelt zu sehen, und weil sie nicht die medizinische Behandlung bei ernsten Erkrankungen verweigern, ist dein bester Ansatz, einfach zu akzeptieren, dass sie auf grundsätzlicher, biologischer Ebene grundsätzlich nicht in der Lage sind, ihre Ansichten zu der Frage aus Gründen von Belegen und Logik zu ändern. Mir selbst tat es außerordentlich weh, zu erkennen, dass ich nie in der Lage sein würde, auf diese Weise wirklichen Kontakt oder „gemeinsames Fühlen“ mit meiner Familie zu bekommen, und erschütternd zu erkennen, dass das Gespräch am Esstisch für immer auf Kleinkram über Wetter und Sport beschränkt sein würde (aber bitte, nicht Politik, Religion, Wissenschaft, Philosophie oder Kunst!). Es lohnt die Konfrontation einfach nicht. Ich fürchte, auch du wirst lernen müssen, dich damit abzufinden.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]