Der Beitrag des Monats im TalkOrigins-Archiv: Juni 1997

Beim Lesen eines Buches zur Philosophie der Wissenschaft des Physikers/Ingenieurs, der später Philosoph wurde, Frederick Suppe — The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism, Uni Illinois Press, 1989 — wurde ich von diesem Abschnitt beeindruckt:

"Während in der reinen Wissenschaft die Veränderung der Welt nicht der Zweck des Unternehmens ist, sondern ein zufälliges Nebenprodukt grundlegender Forschung, ist in der Ingenieurwissenschaft die Veränderung der Welt gerade der Zweck des Unternehmens. Soweit es möglich ist, stützt sich die Ingenieurwissenschaft auf die Ergebnisse der reinen Wissenschaft, um ihre Produkte zu entwerfen; wissenschaftliche Theorien befassen sich jedoch mit der Frage, wie Dinge sich in idealen, isolierten Umständen verhalten, während die Aufgabe des Ingenieurs darin besteht, Systeme zu bauen, die unter routinemäßigen, nicht isolierten Umständen zuverlässig funktionieren. Die Variabilität und Komplexität der möglichen Umstände der Nichtisolation, in denen die Systeme tatsächlich operieren müssen, ist derart, dass die Ingenieurwissenschaft nahezu nie gut begründete Hilfshypothesen besitzt, die zusammen mit den grundlegenderen Theorien genutzt werden können, um zuverlässig vorherzusagen, wie ein als konstruiertes Gerät sich im Bereich möglicher Realwelten-Umstände, denen es begegnen wird, verhalten wird." 282

Was ich an dieser Stelle so faszinierend finde, ist, dass sie bei näherem Nachdenken ein ausgezeichnetes Argument für Gott als Designer, ja als Ingenieur im weiten Sinn dieses Begriffs, liefert. Warum?

Nun denken Sie an Folgendes: Die Vorstellung von Gott als Designer wird analog aus den Aktivitäten menschlicher Gestaltung hergeleitet. Nach Suppe (und vielen anderen – das war einfach nur ein besonders gut geschriebener Abschnitt zum Zitieren) arbeitet Gestaltung durch einen Prozess von Versuch und Irrtum, aus den Gründen, die Suppe nennt: kein einfaches wissenschaftliches Modell (also kein Prinzipienwissen) kann verwendet werden, um vorherzusagen, was ein gestaltetes Teil tun wird. Man muss es bauen, ausprobieren, ändern, diese verändern und wieder ausprobieren usw., in so vielen Umgebungen, wie man erwartet, dass es benutzt werden wird.

Wenn wir uns umsehen in der Welt, besonders in jenem Teil, der Funktion zeigt und als ein Kandidat für die Betrachtung als gestaltete Systeme (d. h. der lebendige Teil) gilt, sehen wir viel an Fehlern, Misserfolgen, Verschwendung und veralteten Lösungen, die nicht mehr gelten, mitten unter der Anpassung und der Passung an die Umgebung. Wir sehen Hinweise auf alte und nicht mehr nützliche Lösungen, die noch nicht entfernt wurden. Wir sehen Lösungen, die weniger als optimal sind, selbst wenn klare Alternativen mit offensichtlicherer Optimalität vorliegen.

Wenn es überhaupt wie entworfen aussieht, wirkt das Leben wie das Design eines menschlichen Ingenieurs: basierend auf mehr oder weniger gutem Prinzipienwissen, aber konzipiert mit den verfügbaren Materialien und einer großen Menge an Versuch und Irrtum. Wenn Gott etwas ist, ist er ein Tüftler.

Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob diejenigen, die für einen Paley’schen Designer argumentieren, mit diesem Argument zufrieden wären, aber es sollte zumindest die Frage nach den Grenzen dessen aufwerfen, was als Beweis für Design gilt. Darwins Argument hat die Möglichkeit nicht ausgeschaltet, dass Gott für Form und Struktur lebender Dinge verantwortlich ist, aber es hat die Notwendigkeit beseitigt, jenes Design als perfekt anzusehen, weil es nicht perfekt ist, und als den direktesten Weg zum Ziel, weil es das nicht ist.

Ich meine, dass diejenigen, die für die Design-Hypothese eintreten (seien wir nachsichtig und nennen es eine Hypothese), verpflichtet sind, darzulegen, was sie als Design ansehen würden, bevor sie hineinspringen und sagen, die Welt zeige Beweise dafür. Sicher tut sie das, aber ist das der Art von Ingenieur, an den Sie glauben wollen?