Betreff:    Echte Wissenschaft gegen SCHWINDELWISSENSCHAFT
Newsgroups: talk.origins
Datum:       18. März 2003
Message-ID: 1fs0z42.1y5re3q1x6uy5fN%wilkins@wehi.edu.au
Gesamten Thread anzeigen

J McCoy <mccoy@sunset.net> hat sehr genau erläutert, wie Schöpfungstheorie und andere Scheinwissenschaften funktionieren:

> 1. Der Schwerpunkt liegt darauf, in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht zu werden. Das beschränkt die Zulassung auf eine sehr kleine Gruppe von Personen.

Echte Wissenschaft: Wettbewerb um die Veröffentlichung in angesehenen Zeitschriften nach der Qualität der Arbeit.

> 2. Keine Vielfalt der Gedanken erlaubt. Keine Konkurrenz oder Rechenschaftspflicht.

Echte Wissenschaft: Alles ist möglich, solange die Daten es tragen. Je „unorthodoxer“ die Schlussfolgerung, desto strengere Prüfung – aber wenn man sie besteht, gibt es eine sehr große Entlohnung, einschließlich eines Nobelpreises.

> 3. Es ist nur eine Philosophie erlaubt, etwa die Evolutionstheorie.

Echte Wissenschaft: Etablierte Theorien gelten als gegeben, solange es keine gegenteiligen Befunde oder eine echte Anomalie gibt. Die Last der Beweisführung liegt auf dem Dissidenten, wie es sein sollte, der die Gegenposition zu begründen hat.

> 4. Behauptungen werden an die „Mehrheit“ gerichtet, die angeblich genauso denkt.

Echte Wissenschaft: Es werden keine Behauptungen darüber aufgestellt, was die Mehrheit denkt – Forscher:innen bilden ihre eigene Meinung und tun das oft auch. Bei den Gegenargumenten ist es ganz anders …

> 5. Wiederholte Fehler auf Basis einer angenommenen Theorie. (Daher wurde das Alter der Galaxie mit 1,5 Milliarden Jahren angegeben, dann mit 3,5 Milliarden, und so weiter. Oder ein Schweinezahn wird als Vorfahr eines Menschen genannt und anschließend korrigiert, aber dieselbe Theorie wird trotz Widerspruchs beibehalten. )

Echte Wissenschaft: Wenn neue Daten eintreffen oder Messungen mit neuen Techniken verfeinert werden, werden Schätzungen für Dinge wie Alter oder Konstanten usw. überarbeitet. Theorien werden gegebenenfalls angepasst, wenn die Daten es erfordern.

> 6. Konstruierten Betrug, um Menschen an eine Theorie glauben zu lassen.

Echte Wissenschaft: Betrug wird als Rufmord am Werk der Betrüger betrachtet, und aufgedeckte Betrügereien ruinieren wissenschaftliche Karrieren. Es gab kürzlich einen solchen Fall in der Physik. Ähnliche Dinge haben die Paläontologie (ein indischer Mann, der Fossilien vergrub, hatte jede seine Arbeit als unglaubwürdig diskreditiert, selbst wenn Teile davon plausibel korrekt waren) und die Archäologie (ein ähnlicher Fall kam in der Archäologie mit einem japanischen Betrüger vor, der Materialien platzierte) getrübt. Wer mit einem bekannten Betrüger zusammen veröffentlicht hat, wird als verdächtig angesehen und seine eigene Arbeit als befleckt betrachtet.

> 7. Kann im Labor nicht gezeigt werden, dass es funktioniert.

Echte Wissenschaft: Wenn ein Phänomen könnte im Laborexperiment gezeigt werden, dann wird es diskreditiert, wenn es nicht funktioniert. Dinge, die nicht im Labor beobachtbar sind, weil sie zu lange dauern oder mehr Einzelfallproben benötigen als im Labor möglich sind, werden aus Labor- und Felddaten abgeleitet.

> 8. Gegner von angeblicher Schöpfungswissenschaft werden als „Flacherdler“ bezeichnet, obwohl dies falsch ist. Verteidiger der angeblichen Schöpfungswissenschaft greifen Gegner persönlich an, statt sich strikt mit den Belegen auseinanderzusetzen.

Echte Wissenschaft: Persönliche Beschimpfungen treten meines Erachtens nur auf, wenn eine Wissenschaft in methodischen Fragen gespalten ist. Wissenschaftler:innen sind aber Menschen und verhalten sich manchmal schlecht. Wenn alle Wissenschaftler:innen Namen nennen, deutet das ziemlich klar darauf hin, dass die Arbeit, die sie als unbedeutend verspotten, als Wissenschaft wertlos ist. Ein Beispiel ist der Umgang mit Mengele durch medizinische Forschende. Sie weisen ihn zu Recht als faschistischen Verrückten zurück.

> 9. Verteidiger einer angeblichen Schöpfungswissenschaft greifen zu Sarkasmus und lachen über Gegner, wodurch ihre intellektuelle Ruinierung sichtbar wird.

Echte Wissenschaft: Verteidiger einer ordentlichen wissenschaftlichen Theorie greifen manchmal zu Sarkasmus und lachen über Gegner, wenn deren Position lächerlich oder absurd ist. Das liegt daran, dass Wissenschaft von Menschen betrieben wird, die auf absurde Situationen menschlich reagieren.

> 10. Verteidiger fördern stark abgeschirmte Texte, die erklären, wie etwas passieren könnte, aber die Idee nicht im Labor verteidigen können. (d. h. „Liest diesen Text darüber, wie Abiogenese passieren könnte. Leider können wir das im Labor nicht machen.“)

Echte Wissenschaft: Spekulationen sind erlaubt, wenn ein interessantes Thema sich gegenwärtig nicht experimentell untersuchen lässt. Das nennt man theoretische Wissenschaft (z. B. theoretische Biologie) und kann wie Mathematik, auf der sie beruht, zu guten Forschungsprogrammen führen. Allerdings sind Simulationen und mathematische Modellierung von Phänomenen ein integraler Teil der Wissenschaft seit ihren Anfängen. Oft werden diese Modelle durch neuere experimentelle Arbeiten angepasst. Wenn solche Modelle gut durch Daten gestützt werden, werden sie zu soliden Hypothesen und steigen schließlich zur anerkannten Theorie auf. So entwickelt sich Wissenschaft im Laufe der Zeit, selbst wenn Menschen, die keine Wissenschaftler:innen sind, einfachere Antworten oder Sicherheit suchen – diese wird jedoch nur in religiösen Offenbarungen behauptet.

> 11. Verteidiger greifen ihre Gegner als Zitatjäger an, statt den vollständigen Text zu präsentieren. Die Verteidiger ziehen Diskussionen über die Argumente so lange hinaus, dass man den ganzen Text liefern soll, was zeigt, dass sie den Kontext nicht kennen und Aussagen aus dem Bauch heraus machen. Das sind bloße Behauptungen.

Echte Wissenschaft: Den Quellentext sorgfältig und ehrlich zu behandeln, gehört zu den Grundlagen wissenschaftlichen Verhaltens. Wenn man Menschen falsch zitiert, wird man Daten wahrscheinlich auch nicht ehrlich behandeln. Es geht hier um den Ruf der Menschen, wenn man sie falsch zitiert.

> 12. Verteidiger gestehen niemals ein, wenn Gegner Recht haben. Und sie entschuldigen sich auch nie.

Echte Wissenschaft: In der Zeitschrift, in der man früher veröffentlicht hat, werden Errata veröffentlicht, wenn ein Fehler aufgezeigt wird. Schauen Sie sich irgendeine Fachzeitschrift an – Beispiele gibt es genug.

> 13. Wenn der Gegner korrekt zitiert und präzise zitiert hat, wird die zitierte Person diskreditiert.

Echte Wissenschaft: Anerkennen Sie, wenn Ihr Gegner einen gültigen Punkt gemacht hat.

> 14. Briefe werden an die zitierte Person geschrieben, um einzugestehen, dass das Zitat aus dem Kontext gerissen wurde. Der Brief kann etwa so lauten: „Es gibt Schöpfungstheoretiker, die Ihre Worte nutzen, um ihre Theorie zu fördern und Evolution zu widerlegen. Haben Sie das wirklich so gesagt? Ich wette, sie haben Unrecht.“ Diese unwissenschaftliche Korrespondenz wird genutzt, um die gewünschte Reaktion zu erzwingen. Der Brief wird nie der Öffentlichkeit gezeigt, und man liest nur die Zurückweisung. Bitte drucken Sie den Brief aus, Dummer.

Echte Wissenschaft: Fragen Sie im Zweifel die Autorin oder den Autor. Wenn Sie falsch liegen und der Gegner richtig, dann geben Sie es zu. Wenn die Autorin oder der Autor sagt, das Zitat verzerrt die Aussage, gilt das so – außer Sie finden belastbare Gegenbelege. Echte Wissenschaft ist ganz auf Beweise ausgerichtet.

> 15. Verteidiger von Schöpfungswissenschaften verurteilen wissenschaftliche Forscher:innen mit anerkannten Abschlüssen als Eindringlinge ins System.

Echte Wissenschaft: Wenn eine Person das Peer Review bestanden hat, dann ist ihre Arbeit Wissenschaft; vielleicht gefällt sie Ihnen nicht, aber wenn sie die Methode beherrscht, ist sie Teil des wunderbaren menschlichen Unternehmens, das wir Wissenschaft nennen.

Als Beispiele für echte Wissenschaft genügt ein Blick in die Seiten einer wissenschaftlichen Zeitschrift wie, nun ja, Science, Nature, Evolution, PNAS usw., wo all diese Merkmale demonstriert werden. Als Beispiele für Scheinwissenschaften schauen Sie Ex Nihilo oder den Newsletter des ICR an …

--
John Wilkins
B'dies, Brutius

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff:    Re: Dr. James Boice und die Evidenz aus der Flut Noahs
Newsgroups: talk.origins
Datum:       1. März 2003
Message-ID: 127ccf2e.0303010853.5a495c7e@posting.google.com
Gesamten Thread anzeigen

mbo76@yahoo.com (Marcus B. O'Dell) schrieb in der Nachricht news:<f7b6d52c.0302282027.4aae524a@posting.google.com>...
> gen2rev <gen2rev@crosswinds.net> schrieb in der Nachricht news:<3E5D8417.FDF39CFF@crosswinds.net>...
> > „Marcus B. O'Dell“ schrieb:
> > >
> > > Lenny, die kurze Antwort ist, dass sie dir niemals eine wissenschaftlich überprüfbare Antwort zum Intelligentem Design geben werden,
> > >
> > > Mein jetziges Verständnis dieses Themas ist ungefähr dieses:
> > >
> > > Die heutige Naturwissenschaft basiert auf einer Erkenntnistheorie, die
> > > in der Wissenschaft keinen Raum für Gott, einen Gott oder irgendeinen Gott lässt.
> > > Das ist nicht wahr.
>
> Warum nicht? Bitte erklär es mir. Ich lag schon einmal falsch und werde in Zukunft auch falsch liegen, aber zu wissen, wo ich falsch lag, hilft mir mehr, als nur zu hören: „Das ist nicht wahr.“ Vielen Dank.

Die in der heutigen Wissenschaft verwendete Erkenntnistheorie geht davon aus, dass:
[a] es ein objektiv reales Universum gibt, das wir wahrnehmen,
[b] dass es nach entdeckbaren Gesetzmäßigkeiten funktioniert,
[c] dass Omphalismus und ähnliche „übernatürliche“ Täuschungen nicht existieren,
[d] dass Effekte, die zu bekannten Ursachen passen, diesen Ursachen korrekt zugeschrieben werden,
[e] dass Effekte, die mit bekannten Ursachen nicht vereinbar sind, wahrscheinlich auf unbekannte Ursachen zurückgehen, die regelmäßig nach ihrer eigenen Natur wirken.

All dies setzt voraus, dass Gott nicht auf täuschende Weise in der Natur handelt, indem er Wunder wirkt, die die Effekte natürlicher Ursachen exakt nachahmen, oder unsere Sinne grob und anomalerweise verwirrt, oder weitere Wunder benutzt, um Wirkungen anderer Wunder zu verbergen. Das Problem des Kreationismus besteht in vielen Ausformungen darin, dass er sich weigert, die Möglichkeit auszuschließen, dass Gott in solcher Weise täuschend wirkt.

Das lässt zwei mögliche Rollen für Gott in der Natur. Einerseits könnte Gott im regulären Ablauf der Natur nach einem entdeckbaren Muster gemäß seinen eigenen Absichten eingreifen und Wunder hervorbringen, die erkennbare, unverwechselbare empirische Effekte hinterlassen. In diesem Fall wäre Gott als regelmäßige, aber selten wirkende Ursache zu untersuchen, ähnlich wie viele natürliche Ursachen. Umgekehrt könnte Gott im Glauben als derjenige akzeptiert werden, der hinter den Naturgesetzen steht, sie in Bewegung setzt und auf eine Weise seinen Willen durch sie verwirklicht, die für Menschen zu subtil ist, um sie zu entdecken (und damit per Definition außerhalb der Klasse der Naturregelmäßigkeiten, mit denen die Wissenschaft arbeitet).

> > > Die Naturwissenschaft basiert auf der Idee eines nicht-positionierten Beobachters,
> > > der ein gegebenes Phänomen manipulieren und messen kann, um die Eigenschaften dieses Phänomens zu verstehen.
> > >
> > > Eine Wissenschaft auf Basis von Intelligentem Design wäre definitiv nicht auf eine Wissenschaftserkenntnistheorie aufgebaut, die Gott ausschließt;
> > > Warum nicht? Und was ist mit außerirdischen Gestaltern?
>
> Guter Punkt. Aber dann wird die Frage: Wer hat die außerirdischen Gestalter entworfen? Irgendwann kommt man am Ende genau wieder auf denselben Punkt zurück.

Nach meinem Verständnis könnte man Belege für außerirdische Gestalter finden, ohne irgendeine Ahnung zu haben, wer oder was sie entworfen hat. So wie man Evolution studieren kann, ohne Abiogenese zu studieren (oder, wo es um den amerikanischen Bürgerkrieg geht, ohne den Englischen Bürgerkrieg zu studieren), könnte man Handlungen von Gestaltern oder eines Gestalters ableiten, ohne die Herkunft eines solchen Gestalters rekonstruieren zu können. Vielleicht ist es nicht völlig befriedigend, aber es ist möglich.

> > > es könnte nicht, weil
> > > wenn man den Platz von Gott in seinem Wissenssystem nicht ausdrücklich formuliert, > > > Wissenschaft implizit es ablehnt.
> >
> > Wie bist du zu diesem Schluss gekommen?
>
> Eine Erkenntnistheorie der Naturwissenschaft, die ausdrücklich versucht, alles auszudrücken mit der offensichtlichen Ausnahme Gottes, scheint für mich Gott implizit zu leugnen. Ich will nicht behaupten, dass sie hier nicht in einen schweren Fehlschluss verfallen könnten, aber irgendjemand muss das sagen und den Punkt erklären, falls ich Recht habe.

Eine Erkenntnistheorie der Naturwissenschaft, die ausdrücklich versucht, alles zu formulieren, was nach menschlich entdeckbaren Gesetzmäßigkeiten der Natur abläuft, scheint nicht explizit Gott zu leugnen. Selbst Robert O. Wilson, der meines Erachtens Gott ausdrücklich leugnet, merkt an, dass einige Aspekte des Universums außerhalb des Zugriffs der Wissenschaft liegen könnten, einfach weil unsere Geister nicht in der Lage sind, sie zu verstehen. Die Erkenntnistheorie der Naturwissenschaft verlangt nicht, dass alles, was existiert, wissenschaftlich untersuchbar ist; sie verlangt lediglich, dass Dinge, die wie wissenschaftlich verstehbar erscheinen, keine Tricks oder Illusionen sind, die uns von etwas oder jemandem jenseits menschlichen Verstehens vorgesungen werden.

> > > Eine Wissenschaft, die Intelligent Design stützen würde, könnte auf einer Erkenntnistheorie beruhen, die auf Gott basiert oder sogar mit einer Ontologie von Gottes Sein beginnt.
> >
> > Und was ist mit ETs?
>
> Auch hier wieder: Wer hat die ETs erschaffen? Oder haben sie sich selbst erschaffen?

Vielleicht haben sie sich ohne intelligente Beeinflussung entwickelt und begannen dann, auf anderen Welten in die Evolution einzugreifen. Vielleicht sind sie notwendigerweise existente Wesen, die immer existiert haben. Nicht zu wissen, woher sie kommen, hindert uns nicht daran, ihre Existenz zu schließen, wenn es dafür Evidenz gibt.

> > > Auf der Grundlage meines Verständnisses der Erkenntnistheorie der Naturwissenschaften
> > > ist es unmöglich, eine Theorie des Intelligent Design in naturwissenschaftlicher Weise zu formulieren. Sie haben jedes Recht, diejenigen zu hinterfragen, die das versuchen. Die Naturwissenschaften sind mit Gott schlicht unvereinbar.
> >
> > Was?!
>
> Ja, Sie haben richtig gelesen. Bitte formulieren Sie ein Gegenargument oder verlinken Sie eines, wenn Sie meinen, meine Analyse sei falsch. Ich lerne jeden Tag etwas Neues. Ich halte die Möglichkeit offen, selbst im Unrecht zu sein.

Meiner Ansicht nach wäre eine Theorie des intelligenten Designs, die etwas Testbares zu den Motiven, Methoden und Gestaltungsphilosophie des Gestalters formulieren würde, ebenso „natürlich“ und mit Naturwissenschaft kompatibel wie jede andere Theorie über das Leben. Sie sollte einige prüfbare Vorhersagen liefern müssen, die von denen der gemeinsamen Abstammung durch nichtteleologische Mechanismen abweichen, aber ich glaube nicht, dass eine echte Theorie des intelligenten Designs grundsätzlich so schwierig wäre. Für mich liegt das Hauptproblem der ID-Verfechter:innen nicht darin, dass Intelligentes Design mit Naturalismus unvereinbar wäre (im Übrigen weisen ID-Verfechter selbst darauf hin, dass die Naturwissenschaft Routineweise Intelligentes Design als wahrscheinliche Erklärung für Werkzeuge aus Stein als Befund von Paläontolog:innen und Archäolog:innen akzeptiert), sondern in der Furcht der ID-Verfechter:innen, eine falsifizierbare Theorie vorzuschlagen und sie dann widerlegt zu sehen.

-- Steven J.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff:    Einige Gedanken dazu, Christ zu sein und Evolution zu glauben
Newsgroups: talk.origins
Datum:       21. März 2003
Message-ID: 20030321070839.24025.00000213@mb-fa.aol.com
Gesamten Thread anzeigen

Vor einigen Tagen wurde ich per E-Mail gefragt, wie mein Glaube an Evolution sich auf meine moralischen Entscheidungen auswirkt. Ich habe gerade jemandem, der diese Frage an mich gerichtet hat, einen Brief geschrieben, und dachte, meine Antwort könnte für die Gruppe interessant sein. Verzeihen Sie den eher geringen Ordnungsgrad dieser Gedanken: Ich habe alles in einem einzigen Entwurf geschrieben.

Don,

Die Anerkennung der Richtigkeit der Evolutionstheorie hat praktisch keinen Einfluss auf meine moralischen Entscheidungen, in die eine oder andere Richtung. Der einzige Grund für eine Einordnung liegt darin, dass mein Leben, wie alle Leben, ein verwobenes Geflecht ist – das heißt, jedes Element beeinflusst die anderen Elemente mindestens minimal – aber die Evolutions-Theorie hat keinen überproportionalen Einfluss.

Ich glaube an Gott. Ich glaube, dass Gott das Universum, die Erde und die Menschheit durch das Wirken der Naturgesetze geschaffen hat; Gott wirkt nahezu ausschließlich durch natürliche Gesetze. Natürliche Selektion und Genetik sind die Mechanismen, die Gott verwendet hat, um uns in unseren gegenwärtigen Zustand zu bringen. Bei den Offenbarungen an die Menschheit in früheren Zeiten benutzte der Herr Sprachen, die die Menschen jener Zeit verstehen konnten, und ging daher nicht ins Detail bei Mechanismen der Biologie, Physik, Geologie, Chemie und Astronomie – und tatsächlich hätte das den Zweck von Gottes Offenbarung geschmälert, nämlich uns geistlich und moralisch zu führen.

Lassen Sie mich eine Analogie geben. Das Alte Testament ist ein Produkt der Bronzezeitkulturen des Nahen Ostens. Diese Kulturen glaubten, dass die Erde von einer glasartigen Kuppel, dem Firmament, umgeben sei, jenseits dessen ein endloser Wasserspiegel sei; die Sterne wurden als wie Lampen an der inneren Böschung dieser Sphäre betrachtet, und es gab Fenster, die sich öffnen ließen, damit Wasser als Regen fiel. Die Bibel spiegelt diesen Glauben an mehreren Stellen wider, etwa in der Flutgeschichte und in den Psalmen gibt es Bezüge zu den Fenstern des Himmels. (Verzeihen Sie meine Unbestimmtheit; ich habe die Bibel nicht griffbereit und muss sehr bald mit der Arbeit beginnen, daher kann ich die Stelle nicht nachschlagen.) Heute haben wir durch die Meteorologie gelernt, viel über die Mechanismen des Wetters zu wissen; wir verstehen, wie Schwankungen von Lufttemperatur, Luftfeuchte und Druck zusammenwirken und verschiedene Wettersysteme erzeugen. Wir behaupten jedoch nicht, dass die fehlende buchstäbliche Wahrheit in den Beschreibungen des Wetters im Alten Testament bedeutet, die Bibel sei unwahr; wir glauben lediglich, dass diese Aussagen metaphorisch und poetisch sind und das Verständnis der Menschen widerspiegeln, die sie vor vielen tausend Jahren niedergeschrieben haben.

Natürlich kann jede Gedankenkonstruktion entstellt werden. Es ist wahr, dass manche Personen die Evolutionsstheorie genutzt haben, um Rassismus zu rechtfertigen, etwa indem sie behaupteten, Menschen meiner „Rasse“ seien weniger entwickelt als Europäer und daher ohne moralische Konsequenz misshandelt oder versklavt werden dürften. (Dieser Glaube wird tatsächlich NICHT von Evolution oder Taxonomie UNTERSTÜTZT, da alle menschlichen „Rassen“ zur selben Unterart gehören und Rassenunterschiede nur oberflächlich sind.) Denken Sie jedoch daran, dass Menschen die Bibel ähnlich missbrauchen. Es gibt weiße Rassisten, die behaupten, Menschen afrikanischer Herkunft stammten von Noahs Sohn Ham ab, der für das Sehen der Nacktheit seines Vaters verflucht wurde und deshalb Europäer bedienen sollte; sind sie nicht ebenfalls im Missbrauch von Gottes Offenbarung, um eigene Bosheit zu rechtfertigen?

Zusammengefasst, Don, ist die Evolutions-Theorie nur eine Beschreibung der von Gott verwendeten Mechanismen, die uns geschaffen haben. Sie kann nicht mehr als Leitfaden für moralische Entscheidungen dienen als Newtons Bewegungsgesetze, die Gesetze der Thermodynamik oder Boyles Gesetz. Merken Sie sich außerdem, dass wissenschaftliche Gesetze (zu denen Evolution gehört) beschreibend und nicht vorschreibend oder normativ sind. Das bedeutet, dass wissenschaftliche Gesetze beschreiben, was im Universum passiert; sie sagen nicht, welche moralischen Entscheidungen zu treffen sind. Viele Menschen machen hier einen Fehler, indem sie die verschiedenen Bedeutungen des Wortes Gesetz verwechseln. Zum Beispiel denken sie, das Schwerkraftgesetz „bestrafe“ jemanden dafür, dass er von einer Klippe springt. Das ist nicht so. Das Schwerkraftgesetz beschreibt, wie ein Objekt in einem Gravitationsfeld bewegt wird. Die Entscheidung, wie und wo Sie sich in einem solchen Feld platzieren, liegt bei Ihnen.

Ich hoffe, das hilft.

Mit Christus,
Kyle Christopher Maxwell.
Maxie Maxwell.

„Auf halbem Weg meines Lebenswegs,
fand ich mich in einem dunklen Wald
wo der gerade Weg verlorengegangen war.
Oh, schwer ist es, zu sagen, was ich dort sah,
das selbst im Rückblick meine Angst erneuert.“

Dante Alighieri

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff:    Re: Update: Unser ganz eigener Lenny Flank --Stuart, Lenny
Newsgroups: talk.origins
Datum:       15. März 2003
Message-ID: 3e72ef6d@news.qut.edu.au
Gesamten Thread anzeigen

\(BigDiscusser\) <JOJOYD@webtv.net> schrieb:
> Stuart – ich glaube, die moderne Wissenschaft hat ihre Grenzen überschritten und ist „aus den Schienen gefahren“.

Ich glaube, Sie meinen mich. Ich bin Chris Ho-Stuart.

Ja, ich bin sicher, Sie meinen das. Sie sind außerdem völlig unfähig, eine vernünftige Grundlage für diese Ansicht zu liefern. Die Kritik der sogenannten wissenschaftlichen Kreationisten an der Mainstream-Wissenschaft ist ungebremst pseudoswissenschaftlicher Unsinn … eine groteske Parodie menschlichen Denkens.

Ich sage das auf Basis jahrelanger sorgfältiger Prüfung dieser Kritiken, Fall für Fall, nach ihren eigenen intrinsischen Verdiensten. Das ist keine Frage philosophischer Vorannahmen; es ist schlicht, dass die Arbeit grob inkompetent ist.

> Lenny, ein Naturwissenschaftslehrer könnte die naturwissenschaftliche Sicht auf
> Evolution darstellen – und dann stets sagen, dass viele Menschen diese Wissenschaftsvariante nicht
> akzeptieren, weil diese Variante sich durch die Beschränkungen der wissenschaftlichen Methode begrenzt.

Gerade in Amerika (weniger erfreulicherweise in anderen Teilen der Welt geringer) wird stark die Ansicht gefördert, dass das Zeigen, dass natürliche Prozesse Ursache eines Phänomens sind, dasselbe ist wie zu zeigen, dass Gott nicht beteiligt ist.

Grundsätzlich gibt es zwei Arten von Menschen, die diese Idee eines Konflikts zwischen Wissenschaft und Religion vorantreiben: auf der einen Seite streng materialistische Atheist:innen, auf der anderen Seite die sogenannten wissenschaftlichen Kreationisten.

Ich glaube, es wäre gut – aber politisch schwierig –, wenn Schüler:innen zu dieser philosophischen Debatte etwas Hintergrundwissen erhielten.

Es wäre fair zu sagen, dass viele Menschen die Befunde der Wissenschaft ablehnen, weil sie eine naive religiöse Perspektive extremer Literalität bevorzugen, die schon im Mittelalter naiv war; und dass sie keinerlei empirische Evidenz aus der Weltforschung zulassen, die ihren Glauben mäßigen oder informieren könnte.

> Und dass die wissenschaftliche
> Präsentation nur Teil der Erzählung ist – andere Wege sehen unsere Entstehung.

Eine Naturwissenschaftsstunde sollte sich auf die wissenschaftliche Art des Blicks auf die Welt konzentrieren. Punkt.

Aber es wäre angemessen, in einem Naturwissenschaftskurs zu erwähnen, dass es andere Wege gibt, die Welt als wissenschaftliche empirische Methode zu betrachten; und dass viele Wissenschaftler:innen ebenfalls auf der Basis von Glauben stehen. Nicht als Alternativen, sondern als einen eigenständigen Aspekt eines umfassenden Weltbildes, das parallel zu den einfachen empirischen Fakten gehalten wird, die von der Wissenschaft untersucht werden.

Das heißt: … viele Mainstream-Wissenschaftler:innen sind Christ:innen und erkennen Gott als Schöpfer und Erhalter der ganzen Naturwelt an; und Gott steht hinter allem, und alles wirkt nach seinen Zwecken zusammen – eine Sichtweise, die auf Glauben beruht und nicht auf einem empirischen Argument.

Beim Studium von Evolution, Geologie und Astronomie sowie Kosmologie verwenden solche Wissenschaftler:innen exakt dieselbe Methodik und Modelle wie alle anderen; der einzige Unterschied ist, dass eine Christin oder ein Christ sie als Werkzeuge der Wissenschaft nutzt, um Gottes Schöpfung zu untersuchen.

Andererseits gibt es Christ:innen, die die Funktionsweise der natürlichen Welt als ANDERS als Gottes Wirken ansehen. Sie betrachten wissenschaftliche Modelle von Evolution und Geologie tatsächlich als atheistisch, weil sie Gottes Handeln als Alternative zu natürlichen Prozessen sehen.

Wissenschaftliche Kreationisten erkennen keine unterschiedlichen parallelen Wege zur Sicht auf die Welt an; sie haben eine bizarre Tunnelblick-Vision, in der es unmöglich ist, gleichzeitig Gott als Schöpfer der Welt anzuerkennen und gleichzeitig seine Hand in den natürlichen Prozessen dieser Welt zu sehen.

Es wäre sinnvoll anzumerken, dass die natürlichen Prozesse, die in der Wissenschaft untersucht werden, nämlich wie aus einem einzelnen Körper (der Zygote) über etwa zwei Jahrzehnte hinweg ein vollständig entwickelter erwachsener Mensch durch physikalische Prozesse und Transformationen entsteht, ebenfalls keinerlei Hinweis auf Gott enthalten; und dennoch akzeptieren die meisten Christ:innen Gott als ihren individuellen Schöpfer.

Es wäre erwähnenswert, dass es kein glaubwürdiges empirisches Modell der wissenschaftlichen Kreationisten gibt, das die empirischen Daten erklärt.

In diesem Zusammenhang wäre es auch angemessen zu erwähnen, dass es weitere Sichtweisen gibt, die nicht Teil der christlichen Religion sind und in denen die ganze Welt als Einheit und Harmonie gesehen wird, und dass das vollständige menschliche Potenzial in der Erreichung einer tiefen, beständigen Wertschätzung dieser Einheit entspricht … Nirwana oder Erleuchtung in vielen östlichen Traditionen.

Einer der großen Religionsdenker der modernen Welt ist der Dalai Lama, und es wäre durchaus angemessen, seine oft weise Perspektive auf das Zusammenspiel von Wissenschaft und religiösem Glauben zu sehen. Hier ist ein Auszug aus http://www.spiritualityhealth.com/newsh/items/article/item_2890.html:

Mehr als jeder andere religiöse Führer inspiriert er medizinische Forschung zur Physiologie von Meditation und Gebet. Er sagt Buddhisten unverblümt, dass sie, wenn die Wissenschaft mit ihren traditionellen Lehren argumentiert, der Wissenschaft vertrauen sollten: „Der Buddha selbst sagte: ‚Mein Schüler sollte nicht aus Respekt meine Lehre annehmen, sondern durch Untersuchung und persönliche Erfahrung.‘ Das ist dem wissenschaftlichen Ansatz ziemlich nahe.“ Seine Gespräche mit Medizin- und Hirnforschenden bestärken ihn in seiner hoffnungsvollen Sicht auf die menschliche Fähigkeit zu Mitgefühl, unabhängig von Religion.

Amerikanische Christ:innen können insbesondere davon viel lernen.

> Und dass der Kreationismus einer von ihnen ist, der eine andere Ansicht hat,
> die Liebe, Emotionen, Gewissensgefühle, Gedanken usw. umfasst – eine
> nicht-materielle Sicht des Lebens durch Religion und Bibel. Gott segne euch,

Das wäre ein geradezu dreister Unsinn.

Wissenschaftlicher Kreationismus ist ein steriles Programm im Zusammenhang mit einfachen Fragen wie dem Alter der Erde usw. und weist die klare und eindeutige Evidenz zurück.

Er hat NICHTS mit umfassender Liebe und Emotionen zu tun. DAS ist eine völlig andere Angelegenheit, und in der Mainstream-Wissenschaft gibt es nichts, was Liebe, Gewissen, Gefühle oder irgendetwas, was uns einzigartig menschlich macht, ungültig macht.

Es wäre ein massiver Unfug gegenüber Wissenschaft und Religion, zu suggerieren, dass nur Kreationisten eine Sicht haben, die Liebe, Emotionen, Gewissen, Gefühle und Gott umfasst.

Aber nicht Aufgabe eines Naturwissenschaftskurses ist es, diese Verfehlung zu behandeln; die Kirche müsste aus meiner Sicht genau diesen Aberglauben frontal angehen. Tun sie es nicht, werden sie weiterhin Mitglieder verlieren, denen die wissenschaftlichen Befunde von Kreationisten so vermittelt werden, als ob sie mit ihrem Glauben kollidieren. Viele junge Christ:innen verlieren ihren Glauben, wenn sie sehen, wie robust die wissenschaftliche Evidenz gerade ist.

Ich sehe darin kein großes Problem – aber die Kirche SOLLTE es als Problem sehen und wäre gut beraten, es viel stärker anzugehen.

Grüße – Chris

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]