Betreff:    Zufallsmutation, Selektion und geringe Wahrscheinlichkeiten
Newsgroups: talk.origins
Datum:      1. Dezember 2003
Message-ID: 72e54548.0311301741.2eab49a2@posting.google.com

Die jüngste Diskussion mit Walter brachte mich dazu, über einen Prozess nachzudenken, den wir in der Geophysik verwenden. Auf dem Heimweg vom Thanksgiving-Geburtstag habe ich gedanklich berechnet, wie viele mögliche Modelle akustischer Impedanz in der Geophysik entstehen können. Also habe ich es aufgeschrieben.

Anti-Kreationisten machen ein großes Aufhebens über die Chancen gegen das Auffinden einer einzigen nützlichen Protein- oder DNA-Sequenz. Die Chancen gegen das Finden einer funktionierenden Lösung liegen normalerweise im Bereich von 10^-100 bis 10^-300. Dembski behauptet, dass eine Wahrscheinlichkeit von 10^-150 eine Art universelle Wahrscheinlichkeitsgrenze sei, wobei alles mit geringerer Chance einfach als gestaltet gelten müsse. Er schreibt:

„In The Design Inference begründe ich eine strengere universelle Wahrscheinlichkeitsgrenze von 10^-150 auf der Grundlage der Anzahl der elementaren Teilchen im beobachtbaren Universum, der Dauer des beobachtbaren Universums bis zu seinem Wärmetod und der Planck-Zeit. Eine Wahrscheinlichkeitsgrenze von 10^-150 entspricht 500 Bits an Information. Demnach kann spezifische Komplexität über 500 Bits nicht vernünftigerweise dem Zufall zugeschrieben werden. Diese 500-Bit-Kappenschranke für die mögliche dem Zufall zuzuschreibende spezifizierte Komplexität stellt eine universelle Komplexitätsgrenze für CSI dar.“ William A. Dembski, Intelligent Design, (Downers Grove: Intervarsity Press, 2001), S. 166

In meiner Branche arbeiten wir mit Wahrscheinlichkeiten, die diese Zahlen im Vergleich völlig verblassen lassen. Das von mir beschriebene System hat eine Chance von 1 zu 10^126.000.000.000, korrekt zu sein. Das ist 10 hoch 126 Milliarden. Das ist deutlich größer als diese vermeintliche Wahrscheinlichkeitsgrenze. Zur Erklärung muss ich kurz etwas Geophysik erläutern.

Bei der seismischen Exploration zünden wir auf der Meeresoberfläche oder auf dem Land (je nach Typ der Quelle – Dynamit wird nicht offshore verwendet) Luftgewehre oder Dynamitladungen. Wir hören dann auf die Echos der Schallwellen, die von den verschiedenen Gesteinsschichten zurück zur Oberfläche zurückgeworfen werden. Das ist wichtig. Wir erfassen das Schallfeld alle 2 Millisekunden und nehmen dabei 8 Sekunden oder mehr in der Zeit auf. Das entspricht in etwa einer Tiefe von 40.000 Fuß; am Ende erhalten wir einen seismischen Verlauf, der aus einer Folge von 4000 Zahlen besteht, welche die Amplitude der von den Gesteinen unterhalb der Erde reflektierten Schallwellen darstellen. Wir zeichnen die Daten so auf, dass wir in eine Richtung alle 25 Meter und in der anderen Richtung alle 40 Meter einen seismischen Verlauf erhalten, und die Größe mancher Surveys ist so groß, dass sie in beiden Richtungen hundert Kilometer oder mehr reichen. Meistens umfassen seismische Felddaten rund 10 km mal 10 km, also 100 km² Daten. Also haben wir 100.000 seismische Verläufe, jeder mit 4000 verschiedenen Zahlen. Das wäre ein typisches 3D-seismisches Programm über einem Ölfeld.

Die Reflexion des Schalls (die das Echo verursacht) wird von der Änderung der akustischen Impedanz von der oberen zur unteren Gesteinsschicht gesteuert. Akustische Impedanz (AI) ist schlicht das Produkt aus der Dichte des Gesteins und der Schallgeschwindigkeit in diesem Gestein.

AI = rho x vel

AI ist es, was seismische Reflexionen verursacht:

            
           Schall läuft:
            Abwärts    Aufwärts
             \      /
              \    /
AI in rock 1   \  /
----------------\/-----------------
AI in rock 2

Wir möchten eigentlich die AI kennen und nicht nur das, was die Seismik als Schallreflexionsenergie vorsieht. AI hängt mit der Lithologie und den Eigenschaften des Gesteins zusammen und ist daher nützlicher als nur die Frage, wie viel Schallenergie reflektiert wird. Diese AI-Daten helfen uns, die Porosität der Gesteine zu verstehen und die Gesteinsart zu bestimmen.

Um zu dieser Information zu gelangen, führen wir eine sogenannte Inversion durch. Wir raten ein AI-Muster und erzeugen daraus einen modellierten Akustik-Impedanz-Verlauf, dann wenden wir die Reflexionsgesetze darauf an, um einen Modell-seismischen Verlauf zu erzeugen, vergleichen dieses Modell mit dem tatsächlichen seismischen Verlauf, und wenn es sich um einen bestimmten Betrag unterscheidet, raten wir erneut (mutieren das Modell zufällig), erzeugen einen Modell-seismischen Verlauf, vergleichen ihn mit dem echten seismischen Verlauf usw. Wir führen diesen iterativen Vorgang fort, bis das Modell der AI ein synthetisches Seismogramm liefert, das mit den beobachteten Daten eng übereinstimmt.

Und wie hoch sind die Wahrscheinlichkeiten, die AI korrekt zu bekommen? Wir kennen nur die seismischen Daten, die wir alle 2 Millisekunden abtasten und die für jeden seismischen Verlauf 4000 Zahlen enthalten. Wir wissen, dass die Dichte in den Gesteinen, die uns interessieren, üblicherweise von 2 bis 2,5 g/cc reicht und die Schallgeschwindigkeit im Allgemeinen zwischen 5000 und 12.000 Fuß pro Sekunde liegt. Wenn wir also die Dichtewerte von 2 bis 2,5 in Schritten von .01 und die Schallgeschwindigkeit von 5000 auf 12.000 Fuß pro Sekunde in Schritten von 1 Fuß pro Sekunde variieren lassen, haben wir 50 × 7000 = 350.000 verschiedene Möglichkeiten für jede Probe der seismischen Daten. Denken Sie daran: Wir haben 4000 Proben. Also ist die Gesamtzahl möglicher AI-Lösungen für einen gegebenen seismischen Verlauf

Gesamtzahl möglicher AI-Lösungen = 4000^350.000 = 10^1.260.720.

Das ist 10 hoch 1,260,720. Die Chancen, die richtige Lösung zu finden, sind also weit niedriger als beim Auffinden der „richtigen“ Antwort mit Protein, dass man auf Protein vor Geophysik wetten würde. Proteine haben Wahrscheinlichkeiten in der Größenordnung von einer Chance von 10^300. Das ist aber nur die Wahrscheinlichkeit, mit der eine einzige seismische AI-Kurve korrekt wird. Wir haben 100.000 weitere Verläufe, sodass die Wahrscheinlichkeit, das korrekte Modell für die gesamte seismische Aufnahme zu finden, eine erstaunliche von

10^126.000.000.000.

also Zehn mit 126 Milliarden Nullen entspricht.

Wenn die anti-evolutionären Wahrscheinlichkeitsargumente korrekt wären, hätten wir Geophysiker mit diesem Verfahren keine Chance, irgendetwas Nützliches zu finden. Wenn man 10 Billiarden Modelle pro Sekunde über das Alter des Universums hinweg gesucht hätte, wären bislang erst 10^33 Modelle durchsucht worden. Aber ich sage Ihnen: Wir finden mit dieser Technik immer brauchbare Modelle. Wir reduzieren die Anzahl der Proben, über die wir die Inversion laufen lassen, sodass wir in der Regel nur 200 Proben verwenden. Das ergibt immer noch eine Chance von 1 zu 10 mit 80 Milliarden Nullen. Das tun wir nur, weil ein Ölfeld nur so viel der Zeitreihe belegt. Und selbst mit Wahrscheinlichkeiten von 10 gefolgt von 80 Milliarden Nullen erhalten wir immer eine nützliche AI-Ausgabe. Warum?

Nun, das liegt daran, dass wir nicht die absolut korrekte Antwort haben müssen, um eine funktionierende und nützliche Antwort zu bekommen. Milliarden über Billionen über Gazillarden von AI-Inversionen liefern dieselbe Antwort (mit derselben Funktionalität). Mit anderen Worten: Die Antworten sind nicht eindeutig. Das ist derselbe Grund, weshalb die Wahrscheinlichkeitsargumente der Anti-Evolutionisten nicht überzeugen. Wer mit solchen Systemen vertraut ist, weiß, dass man nicht die beste Lösung braucht, um eine brauchbare Lösung zu haben. Hämoglobin ist nicht der allerbeste Sauerstoffträger unter allen möglichen Proteinsequenzen; aber es ist ein brauchbarer Träger. Cytochrom c, wie es beim Menschen vorkommt, ist nicht der beste in dieser Funktion, aber es ist zweifellos eine brauchbare Lösung. Das lässt sich durchgehend bei Biopolymeren sagen. Und Experimente zeigen, dass genau das der Fall ist:

Andrew Ellington und Jack W. Szostak „benutzten kleine organische Farbstoffe als Zielmoleküle. Sie durchforsteten 10^13 RNAs mit Zufallssequenz und fanden Moleküle, die an jeden der Farbstoffe stark und spezifisch banden.
    „Vor kurzem wiederholten sie dieses Experiment mit DNAs mit Zufallssequenzen und erhielten eine völlig andere Gruppe von Farbstoff-bindenden Molekülen.
...
    „Diese Beobachtung enthüllt eine wichtige Wahrheit über gerichtete Evolution (und in der Tat über Evolution im Allgemeinen): Die ausgewählten Formen sind nicht notwendig die besten Antworten auf ein Problem im idealen Sinne, sondern die besten Antworten, die in der Evolutionsgeschichte eines bestimmten Makromoleküls entstehen können.“ — Gerald F. Joyce, „Directed Evolution“, Scientific American, Dez. 1992, S. 94–95.

Geringe Wahrscheinlichkeiten für das Finden der richtigen Antwort sind nur dann ein sinnvoller Beweis, wenn genau eine einzige Lösung funktioniert. Wir wissen, dass das in der Geophysik und in der Biologie falsch ist. Rinder, Schafe usw. haben unterschiedliche Proteine, doch diese Proteine haben wir oft genutzt, um unser Leben zu erhalten, denn ihre verschiedenen Chemikalien funktionieren bei uns ordentlich, und so leben wir, wenn wir krank sind. Das bedeutet, dass es mehr als eine biologische Lösung für die betreffende Funktionalität gibt. Die anti-evolutionären Argumente halten einer Prüfung nicht stand.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff:    Re: Hominidenstratigraphie erklärt
Newsgroups: talk.origins
Datum:      26. November 2003
Message-ID: 3FC48D06.14809EB4@sgi.com

Elzie Kai schrieb:
>
> „Thomas H. Faller“ schrieb in Nachricht news:3FC31E4C.261546D3@sgi.com...
> >
> > Tolle Idee, Elzie. Und es erscheint auch sinnvoll, dass alle möglichen > > anderen Objekte und Artefakte, die mit Hominiden verbunden sind, nach > > der Höhe sortiert sind, sodass die „frühesten“ und primitivsten Steinwerkzeuge > > den deformierten Mitgliedern niedriger Kasten zugeschrieben werden.
>
> Auch wenn Sie hier sarkastisch sind, ist es durchaus vernünftig zu erwarten, > dass verschiedene Kasten unterschiedliche Qualitätswerkzeuge nutzen. Der Begriff > „primitiv“ wäre ungenau; die Werkzeuge der unteren Kasten wären wohl > preisgünstiger oder schlechterer Qualität, aber zeitgleich und damit nicht > primitiver als die Werkzeuge der oberen Kasten. Man würde doch nicht erwarten, dass > die indischen Vaisyas und Sudras aus denselben hochwertigen Bechern trinken wie > Brahmanen oder Kshatryas, oder?

Elzie, ich habe Ihre Idee sarkastisch aufgenommen, weil ich dachte, Sie würden uns Ihre Gedanken als Parodie statt als echte Erklärung servieren. So klingt es vielleicht hart, aber es gibt dafür einen guten Grund, und ich hoffe, Sie lesen bis zum Ende, um zu sehen, warum.

Zunächst: Ich bin Geologe. Ich habe die Ablagerung von Sedimenten durch Bücher und im Feld untersucht. Ich habe die Verteilung von Sedimenten kartiert und Bohrkerne (die aus Bohrungen stammen) durchgesehen, die zeigen, wie sie in Dicke, Zusammensetzung und Fossilgehalt über große Flächen variieren. Ich habe Paläontologie studiert und außerdem Anthropologie, Geschichte und Soziologie, sodass ich einen grundsätzlichen Hintergrund zu Sedimenten habe, aber ich verstehe auch gut Ihr Argument zur sozialen Schichtung.

Das Problem Ihres Arguments ist: Es passt überhaupt nicht zur Wirklichkeit. Es ist nicht nur leicht daneben, sondern weit daneben. Ich beginne am Anfang.

Wo leben die oberen Schichten? Bei größeren Höhen, schlagen Sie vor. Woher kommen höhere Höhen? Sie könnten sagen: durch Gebirgsbildung. Berge heben sich ständig, auch heute. Und es gibt genügend Hügel.

Das Problem ist, wo Berge emporwachsen, schieben sie Fels und Sediment nach oben, die schon vorhanden sind, Gestein mit bereits gut definierten Fossilmustern. Und obwohl es einige Hügel gibt, die frühe Berge sind, stammen fast alle Höhenunterschiede, die man sieht, wie auch jede Ihnen bekannte Gelegenheit, aus der Erosion durch Wasser, die bestehende Schichten abträgt, Böschungen und Täler ausschneidet. Das Gestein unter den Hügeln besteht ebenfalls aus lagenweise versteinerten Gesteinen, allesamt. Nehmen wir an, Sie wollen zu behaupten, vor der Sintflut seien diese fossilführenden Gesteine noch nicht vorhanden gewesen. Dann wären alle Hügel und Berge aus Granit oder Basalt oder dem, was wir heute als „Boden- oder Grundgestein“ bezeichnen, aufgebaut.

Nun sind Basalt und Granit hartes Gestein, weshalb wir es für den Bau verwenden. Sie verwittern sehr langsam. Ein solches Gestein bildet kaum schnell Boden, sicher nicht innerhalb weniger tausend Jahre. Die meisten Berge mit Boden bestehen aus weicherem sedimentären Gestein, das leichter verwittert, oder sie wurden durch Gletscher abgetragen. Sind auf diesen Bergen und Hügeln Böden für Landwirtschaft oder sogar für Gras und Bäume, dann wurde das von einem Schöpfer eingebracht, der Gestein zermahlte, verschiedene Typen (so, als würde man Kalk zu saurem Boden geben) und Korngrößen mischte und dann tote Materie (von woher?) für Humus einmischte und den Pflanzen Nährstoffe gab. Nur: Das ähnelt in jedem Fall bereits Erosion und langfristigem Verfall.

Aber dieser Boden wäre nur so tief, wie es für das Pflanzenwachstum nötig war. Es wäre nicht sinnvoll, tausende Fuß Erde in ein Tal zu kippen, wenn die Menschen nur die oberen paar Zentimeter bräuchten. Also setzen wir Menschen, Tiere und Nutzpflanzen und Seen und alles andere hinein und lassen es über Dutzende von Generationen laufen und schauen dann.

Tatsächlich leben die Reichen auf den Höhen und begraben dort ihre Toten. Sie haben bereits eine Bronzezeitkultur, wie die Bibel sie aufgreift, sodass wir uns nicht um Steinzeitgeräte kümmern müssen. Vielleicht werden diese von Menschen in den Tälern verwendet. Aber es gibt ein Dutzend „Zeitalter“ von Steingeräten, von sehr primitiven Schlagsteinen bis zu raffinierten, fein abgeplatzten Werkzeugen wie Speerspitzen und Pfeilspitzen. Selbst wenn wir primitivere Gegenstände in der untersten Ebene bestatten, wäre nur Platz für wenige Fuß Höhendifferenz zwischen Ober- und Unterlagen – es sei denn, die Täler werden jedes Jahr durch Fluten überflutet, was bedeuten würde, dass der Boden von den oberen Hängen abgetragen und mit den unteren Sedimenten vermischt wird. Mehr Komplikationen.

Ihr Hauptproblem in diesem eingeschränkten Fall ist: Es gibt nicht genug Erde, um alles tief genug zu bedecken und dabei soziale Unterschiede zu erhalten, außer in begrenzten Regionen. Sicher, die Reichen leben in höheren Lagen und die Armen in unteren, aber die höheren und niedrigeren Zonen sind auch geographisch getrennt. Wenn Sie in den Bereich der Reichen graben, sehen Sie nur Artefakte der Reichen. Die Armen leben dort drüben den Hang hinunter. Vor der Flut würden Sie niemals Artefakte der Armen unter den Stätten der Reichen finden, und Sie würden nie Reichtumsfunde nur oberhalb der Artefakte der Armen in den Tälern finden; es kann nur vermischt sein. Das gilt selbst dann, wenn Sie annehmen, dass alle Stätten anfänglich arm waren und erst mit der Zeit die höheren Lagen reicher wurden. Es gibt also ein geographisches Muster der Artefakte sowie ein stratigraphisches Muster, das wir in der realen Welt nicht sehen.

Ich widme diesem Thema viel Zeit, weil es im Zentrum Ihrer Ausführungen liegt, doch in der wirklichen Welt ist es nur ein winziger Teil der sedimentären Evidenz. Zuerst habe ich gesagt, dass die Hügel und Berge, die Sie sehen, tatsächlich Schichten von Sedimentgestein sind, selbst große Gebirge wie die Rockies oder den Himalaya. Dort gibt es tausende Fuß aus Sanden, Schiefertonen, Kalksteinen und dazwischenliegenden Vulkaniten. Sande sind überwiegend Quarz, und Quarz entsteht durch Verwitterung von Granit über eine lange Zeit. Quarzpartikel zeigen anhand ihrer Größe und des Abrundungsgrades, wie stark sie vor der Ablagerung verwittert wurden. Einige Schichten bestehen aus Kieselgröße Teilchen und sind Reste zuvor abgelagerter Gesteine, die zerbrochen und erneut abgetragen wurden – ein einzelnes Kieselstück in einer Konglomeratschicht kann eine Mischung und Schichtung aus einem früheren Zyklus zeigen; es kann neben einem Kalkstein- oder metamorphem Kiesel liegen. Solche Gesteine habe ich tatsächlich in Utah in der Hand gehabt – eine Erklärung ohne enorme Zeitspannen ist unmöglich.

Als Nächstes haben die meisten Regionen der Erde unterlagernde Schichten aus Kalkstein, der nur durch biologische Aktivität entsteht. Man kann Muscheln ausgestorbener Tiere und Pflanzenspuren sehen, die von einzelnen Individuen stammen, die Zeit brauchten, um ihre Größe zu erreichen (analog zu Wachstumslinien heutiger Organismen), und anschließend Zeit für die Versteinerung. Häufig sind Kalksteine mit Sanden und Schiefern gegeneinander geschichtet und zeigen dadurch Zeiten, in denen der Meeresspiegel stieg und sank und das Gebiet zum Strand oder zu einer tiefen Außenwasserebene weitab jeglicher Sandquelle machte.

Man kann diese Lagen nicht einfach durch Wasserkurse während einer Sintflut mischen, da jede Lage Spuren langer Stabilität bei ihrer Ablagerung zeigt (Einschlagerbungen in mehreren Schichten) und eine Gleichmäßigkeit der Korngröße, die auf eine einzige stabile Sedimentquelle verweist.

Sie müssen außerdem mit dem Volumen der Sedimente umgehen. Sande müssen irgendwo erodiert sein. In einem Flut-Szenario reicht die Zeit nicht aus, um Meilen von Sandschichten von Hügeln zu erodieren und zu verwittern. Jede Strömung, die in diesem Volumen Gestein zerrieben, würde Felsbrocken in Hausgröße beigemischt hinterlassen. Sande kommen in Lagen vor, die lange Verwitterungsphasen, lange Sortierphasen unterschiedlicher Korngrößen und Ablagerungsmuster (wie Schichtung in Flussbetten, Stränden und Deltas) zeigen – all das lässt sich nicht schnell erreichen. Schiefer sind noch deutlicher zeige auf Zeit, da sie aus feiner zermahlenem Sand und den Chemikalien (Mulden) verwitterten Gesteins bestehen.

Schließlich müssen Sie mit dem Volumen versteinerten Lebens in Kalksteinen umgehen. Es ist schwer vorstellbar, wie groß das ist, aber in einem Beispiel gibt es eine fossile Schicht von Krebsalgen (Crinoiden), einem Meerestier, das wie eine Pflanze aussah, bestehend aus tausenden von Fuß an Crinoiden-Teilteilen über Hunderte von Quadratmeilen. Das reicht aus, um die Erde mit Krinoiden auf eine Dicke von einigen Zoll zu bedecken. Und das ist nur eine Schicht in einer Zone. Es gibt fossile Korallenriffe entlang der Westhänge der Appalachen, heute unter mehreren hundert Fuß anderer Gesteine in Gebieten wie Kentucky und Ohio begraben. Es gibt Sedimente über und unter diesen Riffen, die lange stabile Bedingungen anzeigen – nicht nur Hunderte von Jahren, nicht nur Tausende, sondern Millionen Jahre.

Selbst wenn Sie Artefakte nach Höhe sortieren wollen, gibt es viele Regionen der Welt, in denen es praktisch keine gibt. Weite Strecken der Kontinente, auf denen Menschen lebten, sind nahezu eben. Menschen bauen und jagen vorzugsweise auf ebener Fläche nahe ruhigen Flüssen, wo gelegentlich überflutungsbedingte Sedimente den Boden anreichern und fruchtbar machen. Im Mississippi-Becken werden jährlich Tausende Brunnen für Wasser gebohrt, wo Sedimente bis sieben Meilen unter der Oberfläche reichen; wir haben dort nur menschliche Artefakte direkt an der Oberfläche gefunden, und diese gehören alle zu einer von zwei Kulturen – präkolumbianisch oder postkolumbianisch. An tausenden anderer Fundstellen weltweit, ob die Landschaft eben oder hügelig ist, werden menschliche Artefakte nie am Boden der stratigraphischen Säule gefunden, dort, wo man sie erwarten würde, wenn Menschen vor einer Flut in Tälern oder Tiefebenen lebten.

> > Sie erhalten die ursprünglichen Varianten von Pflanzen- und Tierleben, während die > > oberen Klassen die „reifen“ Arten bekommen, und sie dürfen auf Feuerstellen kochen, > > die älteres Holz nutzen, während Reiche jüngeres Holz verwenden.

Nein. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass Menschen jemals Trilobiten, Dinosaurier, Archaeopteryx, riesige Farne oder irgendeine der „ursprünglichen“ Arten der letzten Millionen Jahre gekocht oder gegessen haben. Wir haben niemals über Holz von Arten gegemacht, die vor Millionen Jahren ausstarben. Wir haben noch nie ausgestorbene Pflanzenarten gesammelt, sodass deren Pollen oder Samen in unseren ausgegrabenen Wohnstätten gefunden würden. Wir jagten Mammuts und Höhlenbären, aber nie deren Vorfahren. Wir aßen Pferde, aber nie irgendeines der Hunderte ursprünglicher Pferde, die ebenso gut geschmeckt hätten. Es gibt keinen Übergang. Alle diese Tiere und Pflanzen waren lange tot und verschwunden, lange bevor wir erschienen sind.

> In meiner Interpretation wäre das Holz gleich alt, während die Flora auf > verschiedenen Höhen natürlich verschieden wäre. Die radiometrische Datierung ist ein Problem > für die Kreationismus-Wissenschaft, aber ich bezweifle, dass es unüberwindbar ist.

Es geht nicht nur um Datierung, sondern um Arten. Große Zahlen von Arten sowohl in höheren als auch in niedrigen Höhenlagen waren für Menschen unzugänglich, weil sie schon lange vor seiner Ankunft ausgestorben waren.

> Auf den ersten Blick würde ich vermuten, dass radioaktive Isotope in der > Häufigkeit mit der Höhe in dem einen oder anderen Umfang variieren. Das könnte > erklären, warum die tieferen Feuer „ältere“ radiometrische Daten ergeben.

Nein. Das kann man heute prüfen.

> > In manchen Fällen kann man sogar sehen, dass die Unterschicht der Gesellschaft im Wald > > leben musste, während ihre Freunde aus der oberen Schicht eigene Vorfelder im Vorraum > > oder sogar einen See zum Spielen hatten.

Nein, ich meine, dass die meisten menschlichen Fossilien, die wir gefunden haben, aus Flächenbereichen stammen, die flach waren und entweder bewaldet oder mit Gras und Seen bedeckt – ähnlich wie heute im zentralen Afrika. Man könnte sich einen Namen machen, wenn man heute „Oberkasten“-Fossilien auf den Seiten von afrikanischen Bergen fände. Es gibt viele reale Gründe, warum das nicht der Fall wäre, aber keinen in Ihrem Szenario.

Was ich meinte, war, dass die „Unterkasten“-Fossilien von menschlichen Vorfahren stammen, die ursprünglich in oder nahe Bäumen lebten, sich aber im Trocknen Afrikas an Savannen anpassten und gelegentlich in Seen gerieten und starben. Die späteren, „Oberkasten“-Menschen lebten in einer anderen Umwelt, aber auf derselben ebenen afrikanischen Ebene wie ihre Vorfahren. Es änderte sich die Umwelt, nicht die Höhe.

> Sind Sie schon einmal bei einem Bergsee gewesen? Schon mal von hoch gelegenen, > savannenbewachsenen Plateaus gehört? Manche Waldtypen treten häufiger in > flussnahen Lagen auf als in großen Höhen. Sie können dennoch Vorkommen jeder Kaste > in unterschiedlichen Umgebungen finden.
>
> > Es ist ziemlich beeindruckend, dass sie diese Sortierung selbst am selben Ort > > aufrechterhalten konnten, etwa in Höhlen. Da musste es wohl Gerüste gegeben haben. > > damals. >
> Hmmm... das ist ein guter Punkt. Vielleicht waren Höhlen bewusste Bestattungsstätten. > Wenn dem so ist, ist es leicht zu verstehen, warum soziale Sortierung auch dort erhalten > wurde.

Höhlen waren Lebensorte. Wir finden Reste von Mahlzeiten, Essenszubereitung und Werkzeugherstellung dort. Sortiert nach Tiefe, primitivere am unteren Ende.

> Eine entfernte Möglichkeit wäre, dass Höhlen für eine Zeit von unteren Kasten benutzt > wurden, während die höheren Kasten das Privileg hatten, oberhalb der unteren Kasten > bestattet zu werden. Wahrscheinlicher wäre vielleicht ein Vergleich mit Pyramiden, in > denen bei Tod eines Familienoberhauptes die gesamte Familie samt Bediensteten bestattet wurde > und so ihr sozialer Status durch die Reihenfolge der Beisetzung erhalten blieb.

Das ist weit hergeholt. Es klingt, als wäre Ihr gesamter Zeitrahmen in Größenordnungen von Generationen gedacht. Höhlenablagerungen zeigen Besiedlung – mit Unterbrechungen – über Hunderttausende von Jahren, mit Hinweisen wie Fließsteingewinnung, Fledermauskot, Tierkot und Gesteinsstürzen.

> Unsere Vorfahren waren bei Bestattungen in Höhlen sicher weniger sorgfältig als bei > Mumifizierung in Pyramiden, aber Bestattung war nie immer ein sorgfältiger Prozess. > Außerdem wären die unteren Kasten nicht mit derselben Ritualistik und Sorgfalt bestattet > worden wie die oberen Kasten.

Sie gehen offenbar davon aus, dass die meisten oder alle „Oberen“ auf irgendeine Art und Weise bestattet wurden. Lesen Sie etwas nach darüber, wie menschliche Fossilien gefunden werden und welche Grabbeigaben sie gegebenenfalls haben.

Schauen Sie: Für Fantasie gibt es Punkte, aber für Kenntnis der realen Welt fast keine. Menschliche Fossilreste fallen nicht in die Kategorien, die Sie meinen, und ihre Artefakte auch nicht. Die Unterschiede in Skelett, Schädel und Zähnen gehen weit über soziale Unterschiede hinaus – insbesondere Merkmale wie Schädelinhalt und Hüftgeometrie. Ihr Bestattungsschema passt weder zur tatsächlichen Verteilung menschlicher Vorfahrenreste noch zu den heutigen Resten in den meisten Teilen der Welt. Und schließlich erklären Sie nicht, wo der Rest der Sedimente herkommt und wie er dorthin gelangte, was zu 99,9 % den physischen Belegen für ein altes Erdzeitalter und die Unmöglichkeit des biblischen Szenarios dient. Es tut mir leid, dass ich das alles ausführen muss, aber Ihrer Idee fehlt grundlegend die Weltkenntnis, die Sie haben müssten, um sie von Anfang an zutreffend zu beurteilen.

Tom Faller

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]