Nach den FAQs: Beliebte Wissenschaftsbücher, die für YECs annehmbar sind?
Monatsbeitrag: Oktober 1998
von Louann Miller

[Hinweis: YEC ist ein Akronym für "Young-Earth-Creationist"]

Stellen Sie sich einen fiktiven Dialog zwischen einem Evolutionisten und einem Kreationisten vor:

Kreationist: Vögel waren schon immer Vögel, weil ihre Erschaffung in der Genesis-Geschichte beschrieben wird, die Gott direkt an Mose diktiert hat. Außerdem könnte ihr perfektes Flugkonzept nie durch Zufall entstanden sein.

Evolutionist: Hm. (Gedanken-notiz: Wenn wir anfangen, über die sumerischen und babylonischen Schöpfungsgeschichten zu diskutieren, die älter sind als Genesis, und über den Textbeleg, dass die Pentauch von vielen Generationen in mehreren Sprachen verfasst wurde, kommen wir zu den Vögeln gar nicht erst. Und das ist ohnehin nicht mein Gebiet; besser ich lasse meinen Freund Seminarian das später mit ihm besprechen.) Zu diesem perfekten Design. Wissen Sie, die frühesten Vögel waren fast nicht zu unterscheiden von kleinen bodenlebenden Dinosauriern. Es gibt einen bestimmten Fossilfund, den wir für einen bodenlebenden Dinosaurier hielten, bis wir ihn genauer untersuchten und Federabdrücke fanden. Es stellte sich als Archaeopteryx heraus.

K: Ich habe an irgendeiner Stelle gelesen, dass Archaeopteryx nur ein gewöhnlicher Vogelschein war. (Quelle: eine ICR-Broschüre, die ich in der Schule im Rahmen eines „Zwei-Wege“-Biologieunterrichts bekam.)

E: Nun ... nein. Der Aufbau der Flügel ist deutlich ineffizienter; wir sind uns nicht sicher, ob er Flug erlaubte oder nur das Gleiten und Hüpfen. Es gab rudimentäre Fingerkrallen am oberen Rand des Flügels. Und Archaeopteryx hatte Zähne, im Gegensatz zu jedem modernen Vogel. (Wird bei seinem Thema wärmer und beginnt etwas an einer nahen Tafel zu skizzieren) Es ist wirklich sehr interessant. Der Aufbau des Brustbeins, an dem die Flugmuskeln ansetzen ...

K: (ich bin nicht wegen einer Detaildiskussion zur Fossilanatomie hierhergekommen) Ich habe auch gehört, dass Archaeopteryx genau das war, was du gesagt hast: ein Dinosaurier, und dass man mit Zement falsche Federabdrücke auf den Fossil gesetzt hat. (Quelle: Watkins et al. im British Journal of Photography, 1980 bis 1985; hat seine eigene talk.origins FAQ.)

E: Bei einem der sieben Exemplare gab es Zweifel, aber das ist alles geklärt. Es ist ganz klar, wenn man sich das Fossil selbst oder einen dreidimensionalen Abguss ansieht, statt nur ein Bild davon. Die, die diese Kontroverse ausgelöst haben, arbeiteten mit Fotografien. Erstens hat lithografischer Sandstein eine sehr feine, klare Körnung; das Auftragen von Zement erzeugt eine klare Unterbrechung. Zweitens würde der Gegenfossil – das darüberliegende Gesteinsstück, das an den Fossil passt – nicht passen, wenn etwas hinzugefügt worden wäre. (Beginnt wieder an der Tafel zu skizzieren; wellenförmige, parallele Linien sollen eine komplexe Oberfläche von Fossil und Gegenfossil zeigen, die sich wie Gelatine und ihre Form zusammenfügen.) Drittens die Struktur der Calcite-Kristalle im Gestein und das Fehlen von Luftblasen ...

K: Ja. Warum sind Sie sich eigentlich so sicher, dass diese Fossilien so alt sind? Warum können es nicht nur ein paar tausend Jahre sein?

E: (blinzelt) Sie sind tief in Gesteinschichten begraben.

K: Wie wissen Sie, wie alt die Gesteinschichten sind?

E: Die Geologie arbeitet daran seit etwa 150 Jahren. Tatsächlich hatte ich mein Bachelor-Diplom in Geologie. Das Grundprinzip ist, dass ältere Gesteinsschichten in Abwesenheit anderer Kräfte immer von jüngeren überlagert sind. (Zeichnet eine Schicht von Gestein auf die Tafel. Zeichnet eine weitere Schicht darauf.) Marine Schichten sind am leichtesten zu datieren, denn es gibt häufige Organismen wie Diatomeen und Conodonten, die auf relativ kurze Zeitspannen begrenzt sind.

K: Also datieren Sie die Fossilien nach den Gesteinen, aber datieren die Gesteine nach den Fossilien. Das ist Zirkelschluss.

E: Wenn man nur ein oder zwei Fundstellen anschauen würde, wäre das so. Deshalb haben wir tausende Standorte auf der ganzen Welt überprüft. Wenn dieselben Organismussequenzen in denselben Schichtfolgen immer wieder vorkommen, wird es ziemlich klar.

K: Aber es gibt viele umgekehrte Abfolgen. Wie den Matterhorn. (Quelle: wieder einmal der ICR Zwei-Wege-Kurs.)

E: (versucht zu entscheiden, ob die Sache mit dem „Zirkelschluss“ eine persönliche Beleidigung war, während er weiterredet) Natürlich gibt es solche. Es ist ein sehr kleiner Prozentsatz aller von uns untersuchten Schichten. Das sind lokale Phänomene, hervorgerufen durch Dinge wie Faltung der Erdkruste. (Zeichnet ein Bild mehrerer Gesteinsschichten, die wie eine Meereswelle gefaltet sind, aber er hat offensichtlich weniger Freude am Gespräch.)

K: Weil Sie schon entschieden haben, welche Reihenfolge die echte ist; wenn das Gegenteil von dem auftritt, was Sie erwarten, brauchen Sie für diese Ausnahme eine Sondererklärung.

E: (Fühlt sich eindeutig persönlich beleidigt durch diesen Satz. Einen Wissenschaftler auf Voreingenommenheit zu verdächtigen beißt ähnlich wie wenn man einen Soldaten des Verrats oder einen Arzt absichtlich fahrlässiger Behandlung bezichtigt. Er beginnt den Satz „Weil wir auf die **&%$$|* Gesteinsschichten schauen, ihr &^@!“ und beherrscht sich.) Weil wir die Gesteine betrachten. Bei diesem Grad an Krustenfaltung ist es nicht schwer, es zu erkennen; es ist mit großen Formationen verbunden. Wie beim Matterhorn. (Radiert das frühere Material von der Tafel und beginnt, eine Konturkarte zu zeichnen.) Hier ist ein Beispiel aus der Feldarbeit in der Graduiertenzeit. Es gibt eine extreme Neigung dieses mittleren Blocks durch lokale Verwerfungen ...

K: Warum können Sie nicht einfach in klarem Englisch erklären? Sie schleppen immer dieses technische Fachchinesisch heran.

E: (Er hat offenbar zwei Möglichkeiten. Entweder er erklärt mehrere Jahre Gymnasium und Hochschulniveau-Naturwissenschaft innerhalb der Aufmerksamkeitsspanne seines Diskussionpartners ohne Fachsprache, oder er kann einen Stuhl nach ihm werfen.)


So geht das Gespräch von „Woher kommen die Vögel?“ zu „Ihr seid alle eine Bande von Lügnern“ in überraschend wenigen Austauschen. Genau das ist einer der Gründe, warum Wissenschaftler es so wenig lohnend finden, mit Kreationisten zu streiten.

Kurze Darstellungen wie die talk.origins FAQs können nicht viel Kontext oder Details dazu geben, wie die Wissenschaft zu einem bestimmten Schluss gekommen ist – eben weil sie kurz sind. Kreationisten werden ihre Ideen nicht deshalb ändern, weil „die FAQ das sagt“, genauso wenig wie eine normale Person die Wissenschaft alles aufgibt, weil „die Bibel das sagt“. Aber die gesamte Biologie, Geologie und Paläontologie von Grund auf zu beschreiben, *ohne* Autoritätsargumente, braucht Jahre. Die meisten Kreationisten wollen nicht so viel Arbeit investieren, besonders wenn die Schlussfolgerungen, zu denen sie kommen, für sie emotional unattraktiv sind.

Darüber habe ich gestern Abend nachgedacht, als ich T. Rex and the Crater of Doom von Walter Alvarez las. Als populärwissenschaftliches Buch ist es wahrscheinlich deutlich besser als die Sachen von Stephen Jay Gould. Es ist umgangssprachlich, gesprächig und vermittelt viel von der Mane echter Originalforschung, ohne bei technischen Einzelheiten zu sparen. Aber es wäre sinnlos, dieses Buch einem YEC in die Hand zu drücken, denn es setzt voraus, dass der Leser bereits Stratigraphie, Radiokarbon-Datierung und eine Handvoll anderer Vorstellungen akzeptiert, denen der durchschnittliche YEC bis zum Äußersten widerstehen würde.

Man könnte vorschlagen, dass der YEC diese zugrunde liegenden Ideen „für die Argumentation“ übernimmt und das Buch auf seine innere Stimmigkeit hin liest, aber ich glaube, das würde auch nicht funktionieren. Ein Argument aufzunehmen und zu verstehen, während man das Urteil über seine Richtigkeit zurückstellt, ist eine geistige Fähigkeit, von der ich nicht glaube, dass die meisten YEC sie je geübt haben. Ich ziehe sie nicht aus, nur ich hätte diese Fähigkeit ebenfalls nicht in der Schule gelernt. Ich habe sie beim Lesen von Science-Fiction gelernt. Es dauerte Zeit und tat ein wenig weh.

Also den Beitrag endlich wieder zum Thema mit seinem eigenen Titel zurückzuführen: Kann jemand Bücher der populären Wissenschaft vorschlagen, mit denen ein Kreationist beginnen könnte, um die Grundideen zu erfassen, ohne seine Empfindlichkeiten zu sehr zu verletzen?

Erstveröffentlicht am 13. Oktober 1998

Antworten auf Buchvorschläge via Deja News: