Betreff:    Re: Another call for ID in school science
Datum:       22. September 2003
Message-ID: a34cc8ef.0309211835.701878f9@posting.google.com

r norman schrieb in Nachricht news:<682qmvooh9ivtv3a4btav3ktv9bi1fev5b@4ax.com>...
> „In den Wissenschaftskursen sollte die Intelligent Design berücksichtigt werden“
> OpEd-Kolumne „Faith and Policy“ in der Detroit News, 20. September
> http://www.detnews.com/2003/editorial/0309/20/d07-275984.htm
>
> Mehr Aufregung in Michigan — ein Appell, Kreationismus in die
> öffentlichen Schulen zu erzwingen. Beachten Sie den Abschnitt mit der Aussage:
>
> Die Formulierung im Gesetzentwurf von Rep. Bradstreet würde die derzeitige
> wissenschaftliche Methode zur Erklärung des Lebens ersetzen und sagen: „Alle
> Schüler erklären die konkurrierenden Theorien der Evolution und der natürlichen
> Selektion auf der Grundlage zufälliger Mutation sowie die Theorie, dass das
> Leben das Ergebnis der zielgerichteten, intelligenten Gestaltung durch einen
> Schöpfer ist.“ Oder es wird sie auffordern, zu „beschreiben, wie das Leben als
> Ergebnis einer zielgerichteten, intelligenten Gestaltung durch einen
> Schöpfer entstanden sein kann.“
>
> Obwohl ausdrücklich versucht wird, Religion außen vor zu lassen (die Kolumne sagt
> ausdrücklich: „Intelligent Design erfordert keinen Glauben an einen Gott“),
> ist es seltsam genug, dass „Schöpfer“ mit einem großen C geschrieben wird!

Mein neuester Brief an meinen Abgeordneten, mit Kopien an alle Mitglieder des staatlichen Bildungsausschusses:

Sehr geehrter Abgeordneter Taub,

Betreff: House Bill 4946 und House Bill 5005

Wie ich in früheren Briefen bezüglich House Bill 4946 und House Bill 5005 ausgeführt habe, ist die Absicht dieser Gesetzentwürfe, die staatlichen Bildungsvorgaben zu ändern, indem die gültige naturwissenschaftliche Bildung verwässert und eine bestimmte theologische Sicht in den Lehrplan der öffentlichen Schulen eingeführt wird. Sie müssen bekämpft werden.

Insbesondere zielt HB 4946 mit dem Titel „Der überarbeitete Schulgesetzentwurf“ darauf ab, „Intelligent Design-Kreationismus“ in den naturwissenschaftlichen Lehrplan der öffentlichen Schulen einzuführen, indem die Einfügung von „. . . das Leben ist das Ergebnis der zielgerichteten, intelligenten Gestaltung durch einen Schöpfer“ und ähnliche Formulierungen erforderlich gemacht werden soll. Das ist eindeutig ein religiöses Konzept einer bestimmten Ausprägung, das in einem Wissenschaftskurs, geschweige denn im Unterricht an öffentlichen Schulen, keinen Platz hat. Unter dem Deckmantel von „Fairness“ und „Vielfalt“ untergräbt der Versuch, das Konzept von „Intelligent Design“ als eine „Alternative“ zur Evolution in den öffentlichen Schulunterricht einzuführen, lediglich den naturwissenschaftlichen Unterricht, da er offensichtliche Appelle an übernatürliche Kräfte und unergründliche Akteure fördert. Die Gerichte haben solche Änderungen konsequent verworfen.

HB 4946 behauptet auch fälschlicherweise: „. . . alle Verweise auf ‚Evolution‘ und ‚natürliche Selektion‘ sollen so geändert werden, dass deutlich wird, dass es sich um unbewiesene Theorien handelt. . .“ Natürlich besteht kein Streit darüber, dass Evolution eine Theorie ist; dass sie aber „nur eine Theorie“ oder „eine unbewiesene Theorie“ genannt wird, ist irreführend und absichtlich falsch. Das zeigt ein Missverständnis dessen, was in der Wissenschaft als Theorie gilt. Im Gegensatz zu einer „Vermutung“ im alltäglichen Sprachgebrauch ist eine Theorie in der Wissenschaft ein erklärender Rahmen für die sie stützenden Daten. Evolution verfügt über eine gewaltige Menge an Daten, die sie stützen. Heute ist die Theorie der Evolution und der Mechanismus der natürlichen Selektion ebenso wenig zweifelhaft wie die Theorie, dass die Erde um die Sonne kreist.

HB 5005 verfolgt denselben Zweck wie HB 4946 und versucht, die Vorgabe einzuführen, eine „Design-Hypothese“ als Alternative zu „materialistischem Naturalismus“ zu lehren. Keine professionelle wissenschaftliche Organisation anerkennt eine „Design-Hypothese“ als legitime wissenschaftliche Alternative zur Evolution. Im Gegenteil: eine Vielzahl wissenschaftlicher Organisationen, darunter die American Association for the Advancement of Science, die Geological Society of America, die American Geophysical Union und die National Academy of Sciences, haben eindeutige Erklärungen veröffentlicht, in denen Kreationismus (einschließlich „Intelligent Design durch einen Schöpfer“) abgelehnt und die Weise dargelegt wird, wie er keine Wissenschaft ist. Darstellungen einer „Design-Hypothese“ in der populären Presse wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft geprüft, widerlegt und verworfen, da sie logisch nicht zu untermauern, inhaltlich ungenau, mehrdeutig, inkonsistent und ohne Vorhersagekraft sind.

Ein „Gestalter“, der die Bedingungen für den Ursprung des Lebens oder das Universum (vielleicht auf irgendeinem Weg) schafft, steht außerhalb der Naturgesetze und ist definitionsgemäß „Gott“. Gott ist definitionsgemäß eine religiöse Idee, nicht wissenschaftlicher Natur und hat keinen säkularen Zweck. Das ganze „Argument des Designs“ ist daher religiöser Glaube, nicht mehr und nicht weniger. Die „Design-Hypothese“ bildet außerdem die Grundlage für eine Vielzahl von religiösen Sekten wie Heaven's Gate, die Raelianer-Bewegung und Scientology sowie weitere nichtreligiöse außerirdische Verschwörungsgruppen. Gesetzgeber sollten vorsichtig gegenüber möglichen Verbindungen zum lunatischen Rand sein.

Es gibt keine wissenschaftliche Theorie irgendeiner Art von Kreationismus, ob „Intelligent Design“ oder sonst. Deren Vertreter haben keinen kohärenten Rahmen, keine Datenbasis und veröffentlichen nicht in begutachteten technischen, professionellen oder akademischen Fachzeitschriften. Auch erfüllt „Intelligent Design-Kreationismus“ nicht die wesentlichen Merkmale von Wissenschaft, wie in der Entscheidung von Richter Overton im Jahr 1982 im Verfahren McLean v. Arkansas festgelegt: 1) Er ist durch Naturgesetze geleitet, 2) Er muss durch Naturgesetze erklärbar sein, 3) Er ist gegen die empirische Welt testbar, 4) Seine Schlussfolgerungen sind vorläufig und unterliegen fortwährender Prüfung und Überarbeitung, und 5) Er ist falsifizierbar. In jedem dieser Punkte scheitert „Intelligent Design“ ebenso wie jede andere Form des Kreationismus als Wissenschaft.

Man darf fragen, wie viele tätige Wissenschaftler die Autorinnen und Autoren von HB 4946 und HB 5005 befragt haben, bevor sie versuchten, bestehende Standards naturwissenschaftlicher Bildung zu ändern. Man darf fragen, wie viele Lehrkräfte der Michiganer Hochschulen und Universitäten bei der Ausarbeitung dieser Gesetzentwürfe konsultiert wurden. Es beunruhigt mich, dass diejenigen, die die Bildung unserer Kinder überwachen sollen, bereit sind, spätere Generationen in naturwissenschaftlichen Fragen falsch zu unterrichten, obwohl sie in ihrem Wählerspektrum über Wissenschaftler verfügen, die ihnen den Stand des wissenschaftlichen Wissens und die Bedeutung der Evolution als Grundlage für dieses Wissen vermitteln könnten.

Evolution ist ein Grundkonzept, das für das Verständnis der Biologie unerlässlich ist. Sie ist keine „Krisentheorie“ mit „ernsten Fehlern“. Sie stimmt exakt mit einer großen Anzahl unabhängiger Beobachtungen in Genomik, Anatomie, Geologie, Paläontologie, Astronomie und Physik überein. Sie hat direkte wirtschaftliche Auswirkungen in so unterschiedlichen Bereichen wie Medizin, Landwirtschaft, Flächennutzungsplanung, Erdölprospektion und Ressourcen von Rohstoffen. Künftiges wirtschaftliches Wachstum wird sicherlich wissenschaftsbasiert sein, und um in Michigan erfolgreich mitzuhalten, müssen Unternehmen gewonnen und gehalten werden, die hohe Anforderungen an wissenschaftliche Kompetenz in der Belegschaft stellen. Ein Ruf als wissenschaftlich bildungsfern oder feindlich gegenüber Mainstream-Wissenschaft wäre für Michigan äußerst schädlich.

Ich fordere Sie auf, Ihre Kolleginnen und Kollegen zu überzeugen, diese Gesetzentwürfe in Gänze zu streichen — der einzige Zweck von HB 4946 und HB 5005 ist der Versuch, religiösen Unterricht in öffentliche Schulen einzuführen. Die gesetzliche Verpflichtung, wie in HB 4946 vorgesehen, dass Schülerinnen und Schüler ihre eigenen Überzeugungen oder Nicht-Überzeugungen beiseitelegen und stattdessen die Idee der Existenz, Methoden und Zwecke eines „Schöpfers“ anerkennen sollen, bedeutet nichts Geringeres als die Etablierung einer Religion und muss bekämpft werden. Das ist eine Einmischung in mein Recht als Elternteil, den religiösen Unterricht meines Kindes ohne staatliche Einflussnahme zu bestimmen.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit.

Hochachtungsvoll,

Leonard A. Zanger

[Zurück zu den Posts des Monats 2003]

Betreff:    Re: Hot peppers
Datum:       7. September 2003
Message-ID: 54522494.0309070924.5c72809f@posting.google.com

Roadking1576 schrieb in der Nachricht news:<20030906000052.13272.00000527@mb-m15.aol.com>...
> Jemand hat kürzlich eine gute Frage zur Evolution und scharfen Paprikaschoten in
> einem anderen Forum gestellt....aber dieses Forum stürzte ab, bevor das Thema
> diskutiert werden konnte.
> Wenn scharfe Paprikaschoten sich zur Verteidigung gegen Fraßdruck weiterentwickelt haben ... und wir Menschen sie probiert und geschätzt haben ... und danach so sehr
> dabei waren, dass wir sie mochten, dass wir Hybriden züchteten, die wiederum noch schärfer
> als Schutzmerkmal wurden ... von denen manche mit höherer Schmerztoleranz noch mehr Gefallen
> daran fanden, wäre es dann möglich, dass diese Schoten immer schärfer werden? Oder würden
> sie einfach aufgeben und aussterben?

Die Paprika, die wir heute essen, wurden tatsächlich auf ihren Geschmack gezüchtet. Die ursprüngliche Evolution der Capsicum geschah vermutlich als Schutz gegen den Verzehr durch Nager oder andere kleine Omnivoren, da die Pflanze „bevorzugt“ von Vögeln gefressen werden würde, deren Verdauungssystem die Samen nicht zerstört. Sobald Menschen mit dem Verzehr begannen, hatten die Paprikaschoten mit einer veränderten Selektionsumgebung zu tun. Die Pflanzen „manipulierten“ das Verhalten der Menschen, um zu gewährleisten, dass ihre Samen erneut ausgesät werden, ähnlich wie zuvor die Aufnahme durch Vögel die Samen transportierte und befruchtete. Menschen boten den Paprika einen effizienteren Reproduktionsvektor als Vögel, weil Menschen nicht nur die Samen transportieren und pflanzen und sie befruchten, sondern auch dabei bleiben, sie zu gießen und vor anderen Räubern und Konkurrenten zu schützen. Alles, was die Paprika tun mussten, damit Menschen das auch weiterhin taten, war, zunehmend größere und/oder aromatischere Früchte hervorzubringen.

Die meisten (vielleicht alle) unserer domestizierten Nutzpflanzen hätten extreme selektive Nachteile in Abwesenheit ihrer gegenseitigen Beziehung zu Menschen (und umgekehrt!), so dass ich vermute, dass die Pflanzen sich, falls Menschen ihr Leben, ihr Wachstum und ihre Reproduktionszyklen nicht mehr gezielt beeinflussen, entweder relativ rasch radikal verändern oder aussterben würden. Sofern sie aber in einer ko-evolutionären Beziehung mit uns bleiben, werden einige Paprikasorten immer schärfer, bis sie tatsächlich giftig werden (z. B. ein winziges Korn getrocknetes, gemahlenes Über-habañero, in einem Gallon Sour Cream gelöst, verursacht sofort einen unheilbaren, blutenden Magengeschwür), einfach weil wir das wollen und weil es für ihre reproduktive Fitness vorteilhaft ist, uns das zu geben, was wir wollen. Natürlich bleiben andere Paprikasorten ziemlich mild, denn das wollen wir ebenfalls.

Mit anderen Worten: Die Schärfe kann ursprünglich als Verteidigungsmerkmal entstanden sein, ist aber nun kein defensives Merkmal mehr, sondern ein Anziehungsmerkmal. Die Paprika „wollen“, dass wir sie essen, denn das ist der beste Weg, ihre Samen ausbringen zu lassen. Eine Paprika, die ihr Bestes tut, die menschlichen Verzehr zu vermeiden, wird nicht so erfolgreich sein wie eine, die menschlichen Verzehr fördert. Es ist am besten, menschliche Landwirtschaft nicht als Form der Prädation, sondern als Form der Mutualismusbeziehung zu sehen, in der beide Arten (der Mensch und die Domestikation) aus ihrer Interaktion einen reproduktiven Vorteil ziehen. Eine Paprika wird letztlich wie der Mensch sterben; das Ziel ist, möglichst viele Gene in nachfolgende Generationen zu bringen. Pflanzen können das sehr effizient tun, indem sie den Menschen das Verlangen nach ihrem Verzehr vermitteln. Denken Sie zum Beispiel an Weizen. Vor 10.000 Jahren war der wilde Vorfahr des Weizens auf wenige Kilometer in den Hügeln Südwestasiens beschränkt. Heute bedecken Weizenfelder große Landflächen auf jedem Kontinent außer der Antarktis. Weizen hat, um es kurz zu sagen, uns als Mittel zur Steigerung seiner Reproduktion genutzt. Paprikas machen genau dasselbe.

Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, empfehle ich diese Quelle dringend:

Rindos, David
1984    The Origins of Agriculture: An Evolutionary Perspective.
Academic Press, New York.

Grüße,
    -Floyd

[Zurück zu den Posts des Monats 2003]