Re: Design als wissenschaftliche Erklärung
Beitrag des Monats: September 1998
von Ivar Ylvisaker

Ich habe Dembskis Aufsatz über „Intelligent Design as a Theory of Information“ gelesen, um ihn zu verstehen. Ich habe außerdem Dembskis Beitrag im Oktoberheft von „First Things“ sowie Dembskis Aufsatz über „The Explanatory Filter“ gelesen. Hier ist meine vereinfachte Fassung von Dembskis Gedankengang:

Es gibt nur drei Arten von „Ursachen“:
- Notwendigkeit
- Zufall
- intelligente Wesen

Notwendige Ursachen sind solche, die wissenschaftlichen Gesetzen entsprechen. Zufällige Ursachen sind solche, die durch Wahrscheinlichkeitsverteilungen beschrieben werden. Intelligente Wesen werden daran erkannt, dass sie Entscheidungen treffen.

Von diesen können nur intelligente Wesen die „Information“ erzeugen, die für das Leben notwendig ist. „In ihrem allgemeinsten Sinn kann Information als die tatsächliche Realisierung einer Möglichkeit durch den Ausschluss anderer Möglichkeiten definiert werden.“ „Das prinzipielle Kennzeichen intelligenter Kausalität ist eine auf ein Ziel gerichtete Kontingenz, oder was wir Wahl nennen.“ Beachten Sie, dass der Titel von Dembskis Aufsatz „Intelligent Design as a Theory of Information“ lautet.

Zufällige Mutation plus natürliche Selektion kann keine neue Information erzeugen und daher ist Evolution unmöglich.

Die Entscheidungen intelligenter Wesen in der Vergangenheit werden als solche anerkannt, weil die ausgewählten Möglichkeiten durch „Muster“ unterschieden werden. (Außerdem müssen so viele andere Möglichkeiten existieren, dass dieselbe Auswahl durch Zufall sehr unwahrscheinlich ist.)

Das ist das Ende meiner vereinfachten Fassung.

Ich verstehe nicht genau, was Dembski mit Notwendigkeit, Zufall und intelligenten Wesen meint, aber das ist wahrscheinlich nicht wichtig. Wesley Elsberry schlug zu Dembskis Filter eine Alternative vor – beide sind Filter-Ursachen – die im Grunde die Möglichkeit „Ich weiß es nicht“ ergänzte. Aber Wesleys Zweck
und Dembskis Zweck waren, wie ich denke, sehr unterschiedlich.

Dembski hat eine fast mystische Sicht auf Information. Dembskis Worte lassen vermuten, dass sein intelligentes Wesen den bakteriellen Geißelapparat nicht erfunden hat; vielmehr habe es ihn „ausgewählt“.

Für mich ist Dembskis Verwendung des Wortes „Muster“ unklar. Wie erkennt man ein „Muster“ in einer Entscheidung, die angeblich vor Hunderten Millionen Jahren getroffen wurde? Es scheint mir, dass ein abgeleitetes Muster in der Praxis dem gleichen ist wie ein abgeleiteter Zweck.

Erstmals veröffentlicht am 29. September 1998