Tectónica velikovskiana y Pangea

Esta es una respuesta a algunos de los comentarios de Ted sobre la "teoría de la Tierra en expansión" de Owen, y una discusión más extensa sobre algunos de los problemas en un artículo presentado por Lynn Rose, del cual Ted ha obtenido parte de la información que ha publicado en talk.origins.

Ted Holden (medved@access2.digex.net) escribe:

Owen y otros han señalado que el diámetro actual de la Tierra es demasiado grande para que Pangea funcione. La idea de Rose de una Tierra en forma de huevo, con Pangea situada sobre la parte alta, resuelve el problema de inmediato, sin requerir que la materia se cree mágicamente en el centro de la Tierra.

En realidad, lo que Owen notó fue que había una ligera divergencia en el ajuste de continentes como Sudamérica y África a medida que te alejabas del centro de la sutura N-S preatlántica. Si la Tierra fuera un poco más pequeña, esos huecos en los bordes se cerrarían. Su hipótesis no dice "Pangea no puede funcionar". Lo que dice es que puedes unir todos los márgenes de los continentes (incluyendo a través del paleo-Pacífico) si encoges la Tierra. No excluye a Pangea, "simplemente funciona mejor" (TM) (teóricamente). Por cierto, existen explicaciones alternativas para los "huecos".

Aunque la idea de Rose no requiere que "la materia sea creada mágicamente en el centro de la Tierra", padece la misma desventaja que la teoría convencional padece con respecto a Pangea - específicamente, el gran margen "externo" de Pangea que no tiene un límite continental correspondiente. En ese sentido, no es mejor que la teoría convencional frente a la teoría de Owen.

En segundo lugar, algunas de las ideas más recientes de Owen han sugerido que la materia no fue introducida "mágicamente", sino que los cambios de fase de los minerales dominantes en el manto y el núcleo, a medida que se han diferenciado químicamente, han resultado en un volumen mayor para la misma composición total. Esto no es tan inverosímil como suena. Por ejemplo, el diamante es una estructura más compacta que el grafito, aunque ambos tienen la misma composición.

En tercer lugar, usted o Rose no han proporcionado una explicación adecuada para lo que considero el fallo más importante de la teoría que presentaron: ¿Por qué encuentran animales marinos como corales y rudistas en rocas a lo largo de la sutura del "no existente" Océano Tetis? Esos animales tuvieron que vivir en un océano. ¿Dónde estaba/está? ¿Cómo llegaron allí si el Tetis nunca existió?

Me ha proporcionado una copia del artículo de Rose [1]. Lo agradezco mucho y sinceramente. Detalla algunos de los detalles que ha presentado en talk.origins. Desafortunadamente, es bastante decepcionante en cuanto a la información básica utilizada y la lógica de las ideas presentadas.

En cuanto al Tétis, Rose dice (p.8): "(Por supuesto, no hay evidencia directa de que el Mar de Tétis haya existido; fue simplemente inventado [énfasis de Rose], simplemente porque el encaje de los continentes parecía dejar espacio para él.)"

Esta es una declaración verdaderamente increíble, dado que el Océano Tetis fue propuesto en 1893 por Suess [2], años antes de la propuesta de Wegener de "deriva continental", y muchas décadas antes de que la tectónica de placas moderna refinara la naturaleza del movimiento continental.

Tengo un mapa frente a mí con los océanos del Pérmico marcados en él. Fue publicado en 1928 [3]. Los continentes se representan en exactamente la misma posición que ahora, y hay una franja de agua que corre desde el actual Mediterráneo a través del Medio Oriente, al norte de la India, y hacia China. Está etiquetada como "Tetis". Los datos paleogeográficos se están utilizando en este artículo para apoyar la teoría de la "deriva continental". ¿Cómo podría alguien usar la existencia de la Tetis como evidencia para la "deriva continental" si el océano fue "inventado"? La respuesta corta es que la evidencia es real e independiente de la teoría de la "deriva continental".

El punto de esto es que hay evidencia del Océano Tetis más allá de la geometría continental, y tú y Rose la han ignorado. Esa evidencia se explica mediante la teoría convencional. La teoría de Rose no lo hace. Es decir, la teoría de Rose falla.

Este patrón de evitar evidencia alternativa también surge en relación con el "problema" de los Montes Urales. Rose propone una teoría que, esencialmente, sostiene que son el resultado del "arrugamiento" de la corteza debido a la compresión a medida que colapsaba la "montaña mundial". Un problema básico es que tal "colapso" resultaría en fuerzas extensionales dispuestas radialmente, no compresionales. Rose hace una especulación bastante apologética de que el borde de la "montaña" de alguna manera resistió el estiramiento. Esto es muy improbable. Las rocas tienen alta resistencia a la compresión, pero baja resistencia a la extensión, y no hay razón para sugerir que los márgenes de Pangea eran diferentes en composición al interior. Incluso si esto ocurriera, la orientación de tales bandas compresionales sería circular, con un centro (presumiblemente) en el centro de Pangea. Los Urales están claramente orientados radialmente en relación con el centro de Pangea, y el ápice de la "montaña mundial" que Rose propone está en el Triángulo de Afar. Es decir, el modelo de Rose no produce los efectos reclamados.

Sin embargo, dejemos de lado estos detalles importantes y consideremos el argumento que presenta Rose para refutar la explicación convencional (p22-23):

"La visión habitual es que los Urales marcan el sitio de una colisión paleozoica de dos placas crustales mientras se formaba Pangea."

Esto es correcto.

"Pero aparentemente no hay otra indicación de que la placa euroasiática se formó a partir de dos placas que colisionaron...".

Falso. Hay abundante evidencia de una sutura continental en los Urales. Específicamente, hay fósiles marinos (el área tipo del Pérmico está allí), y hay fragmentos de corteza oceánica conocidos como "ofiolitas", que solo pueden ocurrir donde hubo una vez un océano. Incidentalmente, Scuchert [3] también muestra un océano que se extiende sobre los actuales Urales. Se conecta con el Tétis en su extremo sur.

Otro punto planteado por Rose (p.9) es el "problema" de la velocidad a la que India cruzó el Océano Tetis. Efectivamente, fue muy rápido. Sin embargo, Rose simplemente cita a autores convencionales diciendo que es "notable", la "migración más larga de todas las masas continentales en deriva" y atribuible a condiciones "ideales". Bueno, ¿qué más da. En un conjunto de continentes moviéndose a diferentes velocidades, uno será el más rápido, ¿verdad? Eso es todo lo que cita Rose. No se presenta nada que sugiera que la velocidad real a la que India se desplazó sea imposible. De hecho, este tema se trata bastante bien en Meert et al. 1993 [4]. Ellos citan (de otros) una velocidad de 19 cm/año para la velocidad máxima de movimiento de India durante parte de su viaje. Las velocidades modernas alcanzan hasta 10 cm/año. Eso no está fuera del ámbito de la posibilidad, especialmente considerando la naturaleza única de la ruptura de Pangea. No hay indicación de que ninguno de estos números sean límites estrictos. De hecho, Meert et al. citan a otros autores que han sugerido velocidades teóricas máximas tan altas como 30 cm/año.

Esperarías que la colisión de un continente tan rápidamente en movimiento produjera un efecto dramático, y así ha sido. Los Himalayas son la cadena montañosa más alta del mundo. Es decir, la extraordinariamente alta tasa de deriva de la India es consistente con la extraordinaria naturaleza de los efectos de la colisión. Considero irónico que Rose, Velikovsky y ustedes continúen regañar a los geólogos convencionales por utilizar supuestos "uniformitaristas" en sus cálculos. Es ustedes quienes lo hacen, cuando asumen que 19 cm/año es imposible porque ninguna placa moderna se mueve tan rápido. Los geólogos no hacen esa suposición (véase [4]).

Una de las características que Rose examina en detalle es la naturaleza de la grieta entre África y Arabia en el Triángulo del Afar. Brevemente, el problema es que no se pueden cerrar tanto el Mar Rojo como el Golfo de Adén utilizando un modelo de placa rígida (p.10). Lo que Rose aparentemente no comprende es la importancia del tercer segmento de la grieta, que procede hacia el sur desde el Triángulo del Afar. Se conoce como la Gran Rift Valley de África Oriental y se extiende a lo largo de gran parte de la longitud de África Oriental. Ha ocurrido una considerable extensión (es decir, estiramiento) a través de esta grieta, como lo demuestra el estilo de vulcanismo y las fallas normales generalizadas. El efecto es rotar la parte oriental de África alrededor de un polo cercano al extremo sur de la grieta. Si "deshaces" este proceso, cierra completamente el Golfo de Adén cuando también se cierra el Mar Rojo. Rose incluso menciona la Gran Rift Valley de África Oriental, pero no discute las implicaciones para la teoría convencional honestamente: si lo haces, NO HAY PROBLEMA.

La evidencia del rift era conocida en el momento en que Rose escribió el artículo, y se expresó en la página 11. No tengo idea de cómo la evidencia pudiera ser tan alegremente ignorada con este comentario:

"A pesar de las afirmaciones confiantes de Tazdieff, no estoy convencido de que esta región sea el lugar de nacimiento de futuros océanos."

Vamos. El lugar está casi al nivel del mar. Hay un extenso vulcanismo basáltico de afinidad oceánica, y enormes escarpamientos fallados que hacen descender la base de la grieta más de 1000 metros. Rose incluso dice en la página 7:

"La mayor parte del Triángulo del Afar tiene características (fisuración a lo largo de un eje central, rocas basálticas en lugar de graníticas, y así sucesivamente) de un lecho oceánico en lugar de una superficie continental."

Esto parece contradictorio.

Rose discute algunos de los "problemas" geométricos con la estructura en el Triángulo del Afar, incluyendo el hecho bastante obvio de que "se interpone" si cierras el Mar Rojo. La corteza del Triángulo del Afar ha sido estirada significativamente debido al proceso de rift. Esto se explica en detalle en Souriot y Brun (1992 [5]). Si "deshaces" el estiramiento, no hay problema.

Rose luego procede a demoler la interpretación convencional del Golfo de Adén y el Mar Rojo. Sorprendentemente, la solución al "problema" se expresa por Rose en la página 15:

"Para salvar esta situación, podría haber habido una distorsión considerable de una de las tres placas, presumiblemente la del este de África, de modo que la 'cuerna' [de África] pudiera (como lo hace) proyectarse a un ángulo más pronunciado con respecto a Arabia."

"Pero este tipo de distorsión es ruinosa para la teoría de la deriva."

Esto es completamente incorrecto. Rose está utilizando ideas antiguas de "deriva continental" que asumían que las placas continentales eran rígidas. No lo son. Son bastante rígidas, pero los bordes se estiran o se compactan dependiendo de las tensiones. Imaginen un derby de demolición. Un automóvil es esencialmente rígido, pero las colisiones deformarán extensamente los bordes. Las placas continentales son lo mismo, pero también para la deformación extensiva. Véanse los Himalayas, la provincia del Basin and Range, el Mar del Norte o Islandia como ejemplos. Rose está disputando un modelo obsoleto que se sabe que es incorrecto, incluso en 1979 (esto es mejor conocido como un argumento de hombre de paja).

Aunque puedo admitir que las teorías de Rose son originales, sus predicciones fallan consistentemente en las pruebas. Puedes discutir todo el contexto histórico humano que quieras, pero los componentes geológicos de las teorías de Rose son incorrectos.

Referencias

[1] Rose, L.E., 1979 (Otoño). El Triángulo del Afar como los confines inferiores del Edén y Babel. Kronos, v.1, p.12-46.

[2] Seuss, E., 1893. ¿Son permanentes las grandes profundidades oceánicas? Natural Science, v.2, p.180-187.

[3] Schuchert, C., 1928. La hipótesis del desplazamiento continental. En: Teoría de la deriva continental. Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, Tulsa, Oklahoma, p.104-144.

[4] Meert, J.G.; Van der Voo, R.; Powell, C.M.; Zheng-Xiang Li; McElhinny, M.W.; Zhong Chen; y Symons, D.T.A., 1993 (20 de mayo). ¿Un límite de velocidad para la tectónica de placas? Nature, v.363, p.216-217.

[5] Souriot, T y Brun, J.-P., 1992 (octubre). Fallamiento y rotación de bloques en el Triángulo de Afar, África Oriental: el modelo de "biela" de Danakil. Geology, v.20, p.911-914.