Preguntas frecuentes
Preguntas y respuestas sobre el creacionismo y la evolución.
La siguiente es una lista de preguntas que aparecen con frecuencia en el grupo de noticias Usenet talk.origins. Se ofrecen respuestas breves para cada pregunta junto con un enlace a uno o más archivos relevantes. Los enlaces externos se abrirán en nuevas ventanas.
¿Cuál es el propósito del newsgroup talk.origins?
El propósito del grupo de noticias
talk.origins es ofrecer un foro para discutir cuestiones relacionadas
con el origen biológico y físico. Vea el FAQ
de bienvenida del newsgroup talk.origins FAQ.
¿Cuál es el propósito del Archivo Talk.Origins?
El propósito del acrónimo TO Archivo es ofrecer
acceso sencillo a los numerosos archivos FAQ (preguntas frecuentes)
y ensayos que se han publicado en el newsgroup Usenet
talk.origins. El Archivo existe expresamente para ofrecer
respuestas científicas convencionales
a los muchos temas que aparecen en el newsgroup talk.origins. Vea
la Página de bienvenida del Archivo
Talk.Origins y los FAQ de
obligatoria lectura FAQ del
Archivo Talk.Origins.
Creía que la evolución era solo una teoría. ¿Por qué la llaman un hecho?
La evolución biológica es un cambio en las
características genéticas de una población a lo largo del tiempo. Que esto
ocurre es un hecho. La evolución biológica también se refiere a la
descendencia común de los organismos vivos a partir de antepasados compartidos.
La evidencia de la evolución histórica —genética, fósil, anatómica, etc.—
es tan abrumadora que también se considera un hecho. La teoría de la evolución
describe los mecanismos que causan la evolución. Por eso, la evolución es
tanto un hecho como una teoría. Vea el FAQ
La evolución es un hecho y una teoría, el FAQ de
Introducción a la biología evolutiva y el FAQ Cinco grandes
malentendidos sobre la evolución: la evolución es solo una teoría.
¿No hay que ser ateo para aceptar la evolución?
No. Muchas personas cristianas y de otras
creencias aceptan la evolución como la explicación científica de la
biodiversidad. Vea el FAQ de Dios y la
evolución y el FAQ de Interpretaciones
del Génesis.
¿No es la evolución una tautología inobservada?
No. La teoría evolutiva está en la misma
condición que cualquier otra teoría científica válida, y muchas críticas
que dependen de argumentos filosóficos están mal encaminadas. Vea el
FAQ de evolución y filosofía.
Si la evolución es verdadera, ¿por qué hay tantos vacíos en el registro fósil? ¿No deberían existir más fósiles transicionales?
Debido a la rareza de la preservación y a la probabilidad
de que la especiación ocurra en poblaciones pequeñas durante
períodos geológicamente cortos, las transiciones entre especies
son poco comunes en el registro fósil. Sin embargo, las transiciones en
niveles taxonómicos más altos son abundantes. Vea el FAQ
de fósiles vertebrados transicionales, el FAQ de
homininos fósiles, 29 pruebas
de macroevolución: formas intermedias y transicionales, el FAQ de
equilibrio puntuado y el Post of the Month de febrero de 1998
¿Aún faltan eslabones?.
Nadie ha observado directamente la evolución ocurriendo, así que, ¿cómo saben que es verdadera?
La evolución se ha observado, tanto directa como
indirectamente. Es verdadera. Vea el FAQ
de cinco grandes malentendidos sobre la evolución: la evolución nunca ha sido
observada y las 29 pruebas de
macroevolución.
Entonces, ¿por qué nadie ha visto aparecer una especie nueva?
La especiación sí se ha observado, tanto en el
laboratorio como en la naturaleza. Vea el FAQ
de observaciones de especiación y otro FAQ que enumera algunos
casos adicionales de especiación observados.
¿No prueba la perfección del cuerpo humano el creacionismo?
No. De hecho, los humanos (y otros animales)
tienen muchas características subóptimas. Vea el FAQ
de evidencia para el diseño improvisado en la naturaleza.
Según la evolución, la diversidad de la vida es el resultado de un suceso casual. ¿Eso no hace a la evolución extremadamente improbable?
La evolución no es simplemente resultado del azar.
También es resultado de una selección no aleatoria. Vea el
FAQ de evolución y casualidad y el
FAQ de cinco grandes malentendidos sobre la
evolución: la evolución progresa por azar.
¿La evolución no viola la segunda ley de la termodinámica? Después de todo, el orden no puede surgir del desorden.
La evolución no viola la segunda ley de la
termodinámica. El orden surge del desorden continuamente.
Se forman copos de nieve, crecen árboles y se desarrollan embriones, etc.
Vea el FAQ de la segunda ley de la
termodinámica, evolución y probabilidad y el
FAQ de cinco grandes malentendidos
sobre la evolución: la evolución viola la segunda ley de la termodinámica.
¿No se retractó Darwin de la evolución en su cama de muerte?
La historia de la cama de muerte de Darwin es falsa. Y,
en cualquier caso, no es relevante. Una teoría científica se sostiene
o cae según qué tan bien está apoyada por los hechos, no según quién
la crea. Vea el FAQ de la historia de Lady Hope.
¿Cómo saben que la Tierra es realmente tan antigua? Muchas evidencias dicen que es joven.
Según numerosos métodos de datación independientes,
se sabe que la Tierra tiene aproximadamente 4,5 mil millones de años.
La mayoría de los argumentos de la Tierra joven se basan en
extrapolaciones inapropiadas desde unos pocos datos cuidadosamente
seleccionados y a menudo erróneos. Vea el FAQ de la edad de la Tierra
y los FAQ de Tierra joven del
Archivo Talk.Origins.
Pero los métodos de datación radiométrica se basan en los supuestos de no contaminación y tasas de decaimiento constantes. ¿Qué pasaría si esos supuestos fueran erróneos?
Las técnicas de datación isocrona radiométrica revelan si
ha habido contaminación, mientras que numerosos cálculos teóricos,
experimentos y observaciones astronómicas apoyan la idea de que las tasas
de decaimiento son constantes. Vea el FAQ de
datación isocrónica y el FAQ de la edad
de la Tierra.
Escuché que la velocidad de la luz ha cambiado mucho. Esto significa que la luz de galaxias a miles de millones de años luz de distancia quizá no tenga realmente miles de millones de años. ¿Es esto cierto?
La hipótesis de Barry Setterfield sobre una disminución en la
velocidad de la luz se basó en extrapolaciones defectuosas de
mediciones inexactas, muchas de las cuales se tomaron hace cientos de
años. Vea el FAQ de C-Decay.
Si la Tierra es tan antigua, ¿no significa que su campo magnético en decadencia habría sido inaceptablemente alto en algún momento?
No. Se sabe que el campo magnético de la Tierra
ha variado en intensidad y se ha invertido en polaridad en numerosas
oportunidades a lo largo de la historia del planeta. Vea el
FAQ de la supuesta decadencia del campo magnético
de la Tierra.
¿No es el registro fósil resultado del diluvio global descrito en el Libro del Génesis?
No. Un diluvio global no puede explicar el ordenamiento de
los fósiles observado en el registro geológico. Esto se reconocía incluso
antes de que se propusiera la teoría evolutiva. Vea el
FAQ de problemas con un
diluvio global, el Post of the Month de abril de 2002
Un geólogo del diluvio se retracta y los
FAQ de geología del diluvio del Archivo
Talk.Origins.
¿Qué hay de esos fósiles que atraviesan múltiples capas?
Tienen explicaciones naturales: raíces de árboles que crecieron
hasta capas blandas subyacentes de arcilla y fósiles encontrados en
estratos inclinados. También pueden observarse formándose en
ambientes modernos. Vea el FAQ de fósiles
“poliestroptos”.
¿Qué hay de esas huellas humanas que aparecen al lado de huellas de dinosaurios?
Los llamados “man-tracks” del lecho del río Paluxy en
Glen Rose, Texas, no eran huellas humanas. Algunas eran huellas de
dinosaurios erosionadas, y otras eran grabados humanos. Vea el
FAQ de la controversia del “huella humana”/
“huella de dinosaurio” de Texas.
¿No encontraron el Arca de Noé? Vi algo en la televisión sobre esto.
Los productores del programa de televisión de CBS
“The Incredible Discovery of Noah's Ark” de 1993 fueron engañados.
No se han confirmado otros reclamos de hallazgos del arca.
Vea el FAQ del fraude de las
“Maniágua” y el Arca de Noé.
Las probabilidades de que una célula simple aparezca sin intervención divina son abrumadoras.
Y son irrelevantes. Los científicos no afirman que las células
aparecieron por procesos aleatorios. Se piensa que evolucionaron
a partir de precursores más primitivos. Vea los
FAQs de probabilidad de la abiogénesis.
Los creacionistas son científicos calificados y honestos. ¿Cómo pueden estar equivocados?
La calidad de un argumento no se determina por las
credenciales de su autor. Incluso si así fuera, muchos creacionistas conocidos
tienen credenciales cuestionables. Además, muchos creacionistas han recurrido
a tácticas deshonestas como citar fuera de contexto o inventar
referencias. Vea el FAQ de credenciales
creacionistas sospechosas, los FAQ de
creacionismo del Archivo TalkOrigins, Citas y
mala citación y Argumentos
creacionistas: citas erróneas.
¿Qué pasa con Immanuel Velikovsky? ¿No mostró que la Tierra había experimentado muchas catástrofes mayores?
No. Simplemente afirmó que ciertas leyendas escritas
debían haber descrito hechos reales. Vea los
FAQ de catastrofismo del
Archivo Talk.Origins y el FAQ de
Velikovsky.
¿Dónde puedo encontrar más material sobre el debate creacionismo/evolución?
Contacte al National Center for Science
Education [fuera del sitio], o vea el Archivo
Talk.Origins y su página de “Otros
enlaces”. También vea el FAQ de
recomendaciones de libros de talk.origins y el FAQ de
organizaciones de creacionismo/evolución.
¿Qué hay del “diseño inteligente”?
Los defensores del “diseño inteligente” (DI) suelen
usar los mismos argumentos que los creacionistas de la Tierra joven han
usado en el pasado. El Archivo tiene algunos FAQ sobre la “complejidad
irreducible” de Behe, “los íconos de la evolución” de Jonathan Wells y
la “complejidad especificada” de Dembski (vea las preguntas abajo). Otros
ensayos sobre “diseño inteligente” se pueden encontrar en nuestro sitio
hermano, TalkDesign [fuera del sitio], y en
TalkReason [fuera del sitio]. “The
Quixotic Message”, o “No Free Hunch” [fuera del sitio] trata
las afirmaciones de diseño inteligente de manera humorística.
¿La complejidad irreducible (como se describe en Darwin's Black Box de Behe) no demuestra que algunos sistemas biomecánicos no podrían evolucionar gradualmente y que necesariamente todas sus partes debieron crearse al mismo tiempo?
La “complejidad irreducible” de Behe considera solo un
modelo de evolución poco realista y excesivamente simplificado. Los
mecanismos evolutivos que Behe no contempla, como el cambio funcional y
la coevolución, hacen que la complejidad irreducible no solo sea posible,
sino esperable. Vea el FAQ de complejidad irreducible y
Michael Behe y
La
desmitificación de la complejidad irreducible [fuera del sitio].
¿No demostró Jonathan Wells que afirmaciones darwinistas sobre tales “íconos de la evolución” como la polilla pepinada, los embriones de Haeckel y los pinzones de Darwin han sido refutadas? Si es así, ¿por qué siguen apareciendo esas afirmaciones en libros de texto de biología?
Los científicos sí han denunciado durante décadas
la baja calidad de la enseñanza científica en la escuela y el contenido de
los libros de texto de ciencias. Sin embargo, los argumentos de
Wells incluyen muchas afirmaciones falsas, muchos malos entendidos sobre
la ciencia involucrada y muchos malos entendidos sobre la importancia de los
temas sobre los que pontifica. Vea las Icons of
Evolution FAQ y El
Mr. Wells talentoso [PDF, fuera del sitio].
¿No significa la “complejidad especificada” de William Dembski que un diseñador inteligente tuvo que ser responsable de la complejidad y diversidad observadas en los seres vivos?
La sofisticación de los argumentos de Dembski es
superficial. Uno de los análisis más exhaustivos de las ideas de
Dembski está disponible en el Archivo. Vea: No es un
almuerzo gratis, sino una caja de chocolates,
Una presentación sin argumentos [fuera del sitio], La brújula
de Dembski [fuera del sitio] y Los
anti-evolucionistas: William A. Dembski [fuera del sitio].
¿No es cierto que los científicos están abandonando la evolución?
Eso no es cierto ni remotamente. Vea: La
inminente caída de la evolución: la mentira más antigua del
creacionismo [fuera del sitio], Project Steve:
pruebas humorísticas de las actitudes científicas hacia el
“diseño inteligente” y Amicus Curiae de 72
premios Nobel.
Si la evolución es verdadera, ¿por qué no aceptan el desafío de US$250,000 del Dr. Kent Hovind y se hacen ricos?
El reto de US$250,000 de Kent Hovind es una maniobra
de propaganda y nada más, similar al “doctorado” que Hovind afirma tener
de Patriot University. Vea: FAQ de Kent Hovind:
examinando al “Dr. Dino”.
¿No saben ustedes que la Tierra es redonda?
Sí, lo sabemos. Conservamos una copia del folleto
de la “International Flat Earth Society” aquí para documentar que en
tiempos modernos personas reales afirman que la Tierra es plana, no porque
nosotros pensemos que la Tierra es plana. Vea: Documentar la existencia de
“La Sociedad Internacional de la Tierra Plana”.
¿Dónde puedo aprender más sobre la evolución?
Puede comenzar con las FAQ de talk.origins. Sin embargo, si
quiere una comprensión profunda de la evolución, una biblioteca sería un
lugar más apropiado para consultar. Estas FAQ ofrecen buenas
referencias: la lista de lectura de
creacionismo/evolución, la FAQ de
Introducción a la biología evolutiva, la FAQ “¿Qué es la
evolución?” y las FAQ de evolución del
Archivo Talk.Origins.
¿El Archivo Talk.Origins no es solo un sitio web sin credibilidad particular? Esas FAQ y esos ensayos no están sometidos a revisión por pares, y muchos están escritos por aficionados interesados y no por especialistas, así que se pueden ignorar, ¿verdad?
Animamos a los lectores a no tomar nuestras conclusiones como
definitivas, sino a consultar la literatura primaria y evaluar la
evidencia. Aunque el material del Archivo no necesariamente ha pasado por una
revisión formal por pares, muchos contenidos han pasado por varios ciclos de
comentarios en el newsgroup antes de agregarse al Archivo. La mayoría de
nuestro material proporciona enlaces y/o referencias bibliográficas para
permitir al lector evaluar la evidencia por sí mismo. Aunque cualquiera
puede ignorar nuestros materiales, el Archivo ha sido reconocido como un
recurso en línea valioso por muchos grupos, revistas e individuos muy
conocidos. Además, varios cursos universitarios han elegido utilizar
materiales del Archivo en sus programas de estudio. Vea: Premios, honores y
menciones favorables para el Archivo Talk.Origins.