Cinco malentendidos principales sobre la evolución

Una gran parte de la razón por la que los argumentos creacionistas contra la evolución pueden sonar tan persuasivos es porque no abordan la evolución, sino que argumentan contra un conjunto de malentendidos que la gente tiene razón en considerar ridículos. Los creacionistas creen erróneamente que su comprensión de la evolución es lo que realmente dice la teoría de la evolución, y declaran la evolución banida. De hecho, ni siquiera han abordado el tema de la evolución. (La situación no se ve ayudada por la mala educación científica en general. Incluso la mayoría de los estudiantes universitarios de biología principiantes no entienden la teoría de la evolución.)

Las cinco proposiciones a continuación parecen ser los malentendidos más comunes basados en una versión de paja creacionista de la evolución. Si escuchas a alguien haciendo alguna de ellas, es muy probable que no sepa lo suficiente sobre la teoría real de la evolución para formar opiniones informadas sobre ella.

• La evolución nunca ha sido observada.
• La evolución viola la segunda ley de la termodinámica.
• No hay fósiles transicionales.
• La teoría de la evolución dice que la vida originó y que la evolución procede por azar aleatorio.
• La evolución es solo una teoría; no ha sido demostrada.

"La evolución nunca ha sido observada."

Los biólogos definen la evolución como un cambio en el acervo genético de una población con el paso del tiempo. Un ejemplo son los insectos que desarrollan resistencia a los pesticidas durante un periodo de pocos años. Incluso la mayoría de los creacionistas reconocen que la evolución a este nivel es un hecho. Lo que no aprecian es que esta tasa de evolución es todo lo que se requiere para producir la diversidad de todos los seres vivos a partir de un ancestro común.

El origen de nuevas especies por evolución también ha sido observado, tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Véase, por ejemplo, (Weinberg, J.R., V.R. Starczak, y D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). El "Observed Instances of Speciation" FAQ en los archivos de talk.origins proporciona varios ejemplos adicionales.

Incluso sin estas observaciones directas, sería incorrecto afirmar que la evolución no ha sido observada. La evidencia no se limita a ver algo suceder ante nuestros ojos. La evolución hace predicciones sobre lo que deberíamos esperar observar en el registro fósil, la anatomía comparada, las secuencias genéticas, la distribución geográfica de las especies, etc., y estas predicciones han sido verificadas innumerables veces. El número de observaciones que apoyan la evolución es abrumador.

Lo que no se ha observado es un animal cambiando abruptamente en uno radicalmente diferente, como una rana convirtiéndose en una vaca. Esto no es un problema para la evolución porque la evolución no propone ocurrencias remotamente similares a esa. De hecho, si alguna vez observáramos una rana convertirse en una vaca, sería una evidencia muy fuerte en contra de la evolución.

"La evolución viola la segunda ley de la termodinámica."

Esto muestra más un malentendido sobre la termodinámica que sobre la evolución. La segunda ley de la termodinámica dice: "No es posible ningún proceso en el que el único resultado sea la transferencia de energía de un cuerpo más frío a uno más caliente." [Atkins, 1984, La segunda ley, pág. 25] Ahora, quizás te estés rascando la cabeza preguntándote qué tiene que ver esto con la evolución. La confusión surge cuando la segunda ley se formula de otra manera equivalente: "La entropía de un sistema cerrado no puede disminuir". La entropía es una indicación de energía no utilizable y a menudo (aunque no siempre!) corresponde a nociones intuitivas de desorden o aleatoriedad. Por lo tanto, los creacionistas malinterpretan la segunda ley para decir que las cosas inevitablemente progresan del orden al desorden.

Sin embargo, ignoran el hecho de que la vida no es un sistema cerrado. El sol proporciona más que suficiente energía para impulsar las cosas. Si una planta de tomate madura puede tener más energía utilizable que la semilla de la que creció, ¿por qué alguien debería esperar que la siguiente generación de tomates no pueda tener aún más energía utilizable? Los creacionistas a veces intentan eludir esto alegando que la información portada por los seres vivos les permite crear orden. Sin embargo, no solo la vida es irrelevante para la segunda ley, sino que el orden a partir del desorden es común en los sistemas no vivos también. Los copos de nieve, las dunas de arena, los tornados, las estalactitas, los lechos de río estratificados y los rayos son solo algunos ejemplos de orden que surge del desorden en la naturaleza; ninguno requiere un programa inteligente para lograr ese orden. En cualquier sistema no trivial con mucha energía fluyendo a través de él, casi seguro encontrarás que surge orden en algún lugar del sistema. Si se supone que el orden a partir del desorden viola la segunda ley de la termodinámica, ¿por qué es ubicuo en la naturaleza?

El argumento termodinámico contra la evolución muestra un malentendido tanto sobre la evolución como sobre la termodinámica, ya que una comprensión clara de cómo funciona la evolución debería revelar las grandes falacias en el argumento. La evolución dice que los organismos se reproducen con solo pequeños cambios entre generaciones (de su propia especie, por así decirlo). Por ejemplo, los animales podrían tener apéndices que sean más largos o más cortos, más gruesos o más planos, más ligeros o más oscuros que sus padres. Ocasionalmente, un cambio podría estar en el orden de tener cuatro o seis dedos en lugar de cinco. Una vez que aparecen las diferencias, la teoría de la evolución exige un éxito reproductivo diferencial. Por ejemplo, quizás los animales con apéndices más largos sobrevivan para tener más descendientes que aquellos con apéndices más cortos. Todos estos procesos pueden observarse hoy en día. Obviamente, no violan ninguna ley física.

"No hay fósiles transicionales."

Un fósil transicional es aquel que parece proceder de un organismo intermedio entre dos linajes, lo que significa que posee algunas características del linaje A, algunas del linaje B y probablemente algunas características a medio camino entre ambos. Los fósiles transicionales pueden ocurrir entre grupos de cualquier nivel taxonómico, como entre especies, entre órdenes, etc. Idealmente, el fósil transicional debería encontrarse estratigráficamente entre la primera aparición del linaje ancestral y la primera aparición del linaje descendiente, pero la evolución también predice la aparición de algunos fósiles con morfología transicional que ocurren después de que ambos linajes existen. No hay nada en la teoría de la evolución que diga que una forma intermedia (o cualquier organismo, por cierto) pueda tener solo una línea de descendientes, ni que la forma intermedia en sí misma tenga que extinguirse cuando evoluciona una línea de descendientes.

Decir que no existen fósiles transicionales es simplemente falso. La paleontología ha avanzado un poco desde la publicación de Origen de las Especies, descubriendo miles de fósiles transicionales, tanto bajo la definición restrictiva en el tiempo como bajo la menos restrictiva. El registro fósil sigue siendo discontinuo y siempre lo será; la erosión y la rareza de las condiciones favorables para la fosilización hacen que esto sea inevitable. Además, las transiciones pueden ocurrir en una población pequeña, en un área pequeña y/o en un período de tiempo relativamente corto; cuando se cumple alguna de estas condiciones, las probabilidades de encontrar los fósiles transicionales disminuyen. No obstante, aún existen muchos casos donde se encuentran excelentes secuencias de fósiles transicionales. Algunos ejemplos notables son las transiciones de reptil a mamífero, de animal terrestre a ballena primitiva, y de homínido primitivo a humano. Para muchos más ejemplos, consulte el FAQ sobre fósiles transicionales en el archivo talk.origins, y consulte http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/talk_origins.html para imágenes de muestra de algunos grupos de invertebrados.

El malentendido sobre la falta de fósiles transicionales se perpetúa en parte por una forma común de pensar sobre las categorías. Cuando la gente piensa en una categoría como "perro" o "hormiga", a menudo creen inconscientemente que existe un límite bien definido alrededor de la categoría, o que existe alguna forma ideal eterna (para los filósofos, la idea platónica) que define la categoría. Este tipo de pensamiento lleva a la gente a declarar que Archaeopteryx es "100% ave", cuando claramente es una mezcla de características de ave y reptil (de hecho, con más características de reptil que de ave). En realidad, las categorías son hechas por el hombre y artificiales. La naturaleza no está restringida a seguirlos, y no lo hace.

Algunos creacionistas afirman que la hipótesis del equilibrio puntuado fue propuesta (por Eldredge y Gould) para explicar los vacíos en el registro fósil. En realidad, fue propuesta para explicar la relativa rareza de las formas transicionales, no su ausencia total, y para explicar por qué la especiación parece ocurrir relativamente rápido en algunos casos, gradualmente en otros, y no en absoluto durante algunos periodos para algunas especies. De ninguna manera niega que existan secuencias transicionales. De hecho, tanto Gould como Eldredge son opositores decididos del creacionismo.

"Pero los paleontólogos han descubierto varios ejemplos excelentes de formas intermedias y secuencias, más que suficientes para convencer a cualquier escéptico de mente abierta sobre la realidad de la genealogía física de la vida." - Stephen Jay Gould, Historia Natural, mayo de 1994

"La teoría de la evolución dice que la vida originó y que la evolución procede por azar aleatorio."

Probablemente no existe otra afirmación que sea un mejor indicador de que el que argumenta no comprende la evolución. El azar ciertamente juega un papel importante en la evolución, pero este argumento ignora completamente el papel fundamental de la selección natural, y la selección es exactamente lo opuesto al azar. El azar, en forma de mutaciones, proporciona variación genética, que es la materia prima con la que la selección natural debe trabajar. A partir de ahí, la selección natural clasifica ciertas variaciones. Aquellas variaciones que otorgan un mayor éxito reproductivo a sus poseedores (y el azar asegura que tales mutaciones beneficiosas sean inevitables) se conservan, mientras que las variaciones menos exitosas son eliminadas. Cuando el ambiente cambia, o cuando los organismos se trasladan a un ambiente diferente, se seleccionan variaciones distintas, lo que eventualmente conduce a diferentes especies. Las mutaciones perjudiciales suelen extinguirse rápidamente, por lo que no interfieren con el proceso de acumulación de mutaciones beneficiosas.

La abiogénesis (el origen de la primera vida) tampoco se debe puramente al azar. Los átomos y las moléculas se organizan no puramente al azar, sino de acuerdo con sus propiedades químicas. En el caso de los átomos de carbono especialmente, esto significa que las moléculas complejas se formarán espontáneamente, y estas moléculas complejas pueden influirse mutuamente para crear aún moléculas más complejas. Una vez que se forma una molécula que es aproximadamente autorreplicante, la selección natural guiará la formación de replicadores cada vez más eficientes. El primer objeto autorreplicante no necesitaba ser tan complejo como una célula moderna o incluso una cadena de ADN. Algunas moléculas autorreplicantes no son realmente tan complejas (en comparación con las moléculas orgánicas).

Algunas personas aún argumentan que es extremadamente improbable que una molícula dada capaz de replicarse se forme en un punto dado (aunque generalmente no especifican los "datos", sino que los dejan implícitos en sus cálculos). Esto es cierto, pero hubo océanos de moléculas trabajando en el problema, y nadie sabe cuántas moléculas posibles capaces de replicarse podrían haber servido como la primera. Un cálculo de las probabilidades de la abiogénesis es inútil a menos que reconozca la inmensa variedad de materiales de partida de los cuales la primera molécula replicadora podría haberse formado, las probablemente innumerables formas diferentes que la primera molécula replicadora podría haber tomado, y el hecho de que gran parte de la construcción de la molécula replicadora habría sido no aleatoria desde el principio.

(También se debe notar que la teoría de la evolución no depende de cómo comenzó la primera vida. La verdad o falsedad de cualquier teoría de la abiogénesis no afectaría en lo más mínimo a la evolución.)

"La evolución es solo una teoría; no ha sido demostrada."

Primero, deberíamos aclarar qué significa "evolución". Como tantas otras palabras, tiene más de un significado. Su definición biológica estricta es "un cambio en las frecuencias alélicas a lo largo del tiempo". Según esa definición, la evolución es un hecho indiscutible. La mayoría de la gente parece asociar la palabra "evolución" principalmente con la descendencia común, la teoría de que toda la vida surgió de un ancestro común. Muchas personas creen que hay suficiente evidencia para llamar a esto también un hecho. Sin embargo, la descendencia común sigue siendo la teoría de la evolución, sino solo una fracción de ella (y una parte de varias teorías bastante diferentes también). La teoría de la evolución no solo dice que la vida evolucionó, sino que también incluye mecanismos, como mutaciones, selección natural y deriva genética, que van muy lejos en explicar cómo evolucionó la vida.

Llamar a la teoría de la evolución "solo una teoría" es, estrictamente hablando, cierto, pero la idea que intenta transmitir es completamente errónea. El argumento se basa en una confusión entre lo que "teoría" significa en un uso informal y en un contexto científico. Una teoría, en el sentido científico, es "un grupo coherente de proposiciones generales utilizadas como principios de explicación para una clase de fenómenos" [Diccionario Americano de la Universidad de Random House]. El término no implica tentatividad o falta de certeza. En términos generales, las teorías científicas difieren de las leyes científicas solo en que las leyes pueden expresarse de manera más concisa. Ser una teoría implica autoconsistencia, acuerdo con las observaciones y utilidad. (El creacionismo falla en ser una teoría principalmente debido al último punto; hace pocas o ninguna afirmación específica sobre lo que esperaríamos encontrar, por lo que no puede ser utilizado para nada. Cuando sí hace predicciones falsables, estas resultan ser falsas.)

La falta de prueba tampoco es una debilidad. Por el contrario, afirmar la infalibilidad de sus conclusiones es un signo de arrogancia. Nada en el mundo real ha sido jamás demostrado rigurosamente, ni lo será nunca. La prueba, en el sentido matemático, es posible solo si se tiene el lujo de definir el universo en el que se opera. En el mundo real, debemos lidiar con niveles de certeza basados en la evidencia observada. Cuanta más y mejor evidencia tengamos de algo, mayor certeza le asignamos; cuando hay suficiente evidencia, etiquetamos algo como un hecho, aunque aún no sea un 100% seguro.

Lo que tiene la evolución es lo que tiene cualquier buena afirmación científica: evidencia, y mucha. La evolución está respaldada por una amplia gama de observaciones en los campos de la genética, la anatomía, la ecología, el comportamiento animal, la paleontología y otros. Si desea desafiar la teoría de la evolución, debe abordar esa evidencia. Debe demostrar que la evidencia es incorrecta o irrelevante o que se ajusta mejor a otra teoría. Por supuesto, para hacer esto, debe conocer tanto la teoría como la evidencia.

Conclusión

Estas no son las únicas ideas erróneas sobre la evolución, por ningún medio. Otros malentendidos comunes incluyen cómo funcionan las técnicas de datación geológica, las implicaciones para la moralidad y la religión, el significado del "uniformitarismo" y muchos más. Abordar todas estas objeciones aquí sería imposible.

Pero considera: hace aproximadamente un siglo, los científicos, que en ese entonces eran mayoritariamente creacionistas, observaron el mundo para averiguar cómo Dios hizo las cosas. Estos creacionistas llegaron a las conclusiones de una Tierra antigua y de especies originadas por evolución. Desde entonces, miles de científicos han estudiado la evolución con herramientas cada vez más sofisticadas. Muchos de estos científicos tienen un excelente entendimiento de las leyes de la termodinámica, cómo se interpretan los hallazgos fósiles, etc., y encontrar una alternativa mejor a la evolución les ganaría fama y fortuna. A veces, su trabajo ha cambiado nuestra comprensión de detalles significativos de cómo opera la evolución, pero la teoría de la evolución sigue teniendo esencialmente un acuerdo unánime por parte de las personas que trabajan en ella.

Estudio adicional

Los archivos "FAQ" listados a continuación están disponibles en la World Wide Web a través de http://www.talkorigins.org/. También están disponibles vía ftp en ics.uci.edu, en el directorio /pub/origins. Los mensajes con más información sobre cómo acceder a ellos se publican regularmente en talk.origins. El archivo también contiene muchos otros archivos que pueden ser de interés.

Para qué significa la evolución, cómo funciona y las pruebas que la sustentan:

Colby, Chris. faq-intro-to-biology: Introducción a la biología evolutiva
Mayr, Ernst. 1991. Un largo argumento
Darwin, Charles. 1859. Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural

Boxhorn, Joseph. faq-especiación: Casos observados de especiación
Weiner, Jonathan. 1994. El pico del pinzón: Una historia de la evolución en nuestros días

Dawkins, Richard. 1986. El Relojero Ciego
Bonner, John T. 1988. La Evolución de la Complejidad por Medio de la Selección Natural
Kauffman, Stuart A. 1993. Los Orígenes del Orden: Autoorganización y Selección en la Evolución [muy técnico]

Atkins, Peter W. 1984. La segunda ley

Colbert, Edwin H. 1991. Evolución de los vertebrados, 4ª ed.
Hunt, Kathleen. faq-transitional: Fósiles transicionales

Strahler, Arthur. 1987. Ciencia e historia de la Tierra
Isaak, Mark (ed.) Índice de afirmaciones creacionistas