La cita anterior es, a mi conocimiento, el primer disparo del creacionista australiano Barry Setterfield respecto a su hipótesis de "c-decay," la noción de la disminución de la velocidad de la luz que ha sido utilizada durante años como evidencia de un universo joven. La hipótesis de Setterfield, aunque inicialmente aceptada por la mayoría de la comunidad creacionista, recibió fuertes críticas por parte del establishment científico durante varios años desde su introducción en 1981, y finalmente fue rechazada por los propios creacionistas después de convertirse en tal vergüenza mayor que incluso el Instituto de Investigación del Creacionismo con sede en San Diego la rechazó (Acts and Facts, mayo de 1988, G. Aardsma).

Mientras que el campamento creacionista nos haría creer que la teoría de la desintegración c representaba una alternativa científica viable a la uniformidad y colapsó solo bajo un escrutinio más intenso y reciente, la esencia de este artículo es demostrar que la teoría estaba plagada de fallos masivos y contradicciones evidentes desde el principio, y se mantuvo viva tan solo por el pensamiento deseoso y la deformación grotesca por parte de sus defensores (una especie de Río Paluxy, si se quiere).

La primera señal de problemas en el trabajo de Setterfield se encuentra en su primer artículo, del cual se extrae la cita anterior. Además de la referencia de Setterfield a "un acto de creación hace solo 6-7000 años", afirma que uno de sus objetivos es reconciliar "los problemas observacionales de la astronomía y la creación de Génesis...". La motivación religiosa de Setterfield es ahora clara, y si su cifra revisada para la edad del universo coincide simplemente con la cronología ahora desacreditada del obispo Usser (aproximadamente 6.000 años), probablemente no sería una coincidencia.

Como afirma Setterfield, "El postulado básico de este artículo es que la luz ha disminuido exponencialmente desde el momento de la creación", lo que deja claro que pretende mostrar no solo una disminución en el valor de c, sino una disminución exponencial.

Después de proporcionar todos los 41 puntos de datos seleccionados que representan mediciones de c desde 1675, Setterfield afirma haber encontrado la única y exclusiva curva que se ajusta adecuadamente a estos puntos particulares y que debe representar el comportamiento del valor de c. En las palabras precisas de Setterfield (palabras que volverán a atormentarlo), "Solo se intentó una curva que se ajustara exactamente a los puntos de datos y reprodujera todas las características observadas. Su forma general es una curva logarítmica sinusoidal, con un eje vertical logarítmico...". Observe la insistencia de Setterfield en una curva única para explicar los datos y el hecho de que esta curva reprodujera todas las características "observadas"; estas afirmaciones adquirirán una importancia mayor más adelante.

Con su "solución única" para el problema de ajuste de curvas en mano, Setterfield concluye que la fecha del origen es igual a la en la que el valor de c, como se representa en la curva, llega a infinito. Para sorpresa de nadie, esta fecha se da como "4040 a.C. +/- 20 años... el tiempo de la creación/caída". Es aquí donde el caso de Setterfield desciende a absurdidades.

Darse cuenta de que una forma sencilla de verificar su trabajo sería analizar el valor de c durante los últimos 20 o 30 años (cuando se hicieron disponibles valores de alta precisión), Setterfield introduce "la fecha de corte más allá de la cual hay una tasa de cambio nula", y afirma con confianza que, "De estas observaciones parecería que más allá de 1960 la velocidad de la luz alcanzó su valor mínimo y permaneció constante a partir de entonces", negando así a cualquiera la oportunidad de realizar sus propias mediciones modernas y más precisas.

Para justificar una propiedad tan conveniente para su curva única, y sabiendo perfectamente las objeciones que tal afirmación produciría, Setterfield dice: "Esta conclusión plantea la dificultad obvia de cómo verificar un proceso que ocurrió en el pasado pero que no está ocurriendo en el presente. Para responder a esto, señalaríamos que la curva depende únicamente de las observaciones reales ...", enfatizando nuevamente la dependencia de los valores observados, y de los valores observados únicamente.

Las manipulaciones matemáticas anteriores, bastante cuestionables, son casi aceptables, a la vista del siguiente acto increíble de Setterfield. Después de haber utilizado un análisis bastante dudoso para determinar la curva "única" que debe encajar con los datos, Setterfield luego describe la curva como "casi asíntota, pero una estimación muy buena del valor inicial real se da por la curva a uno a uno y medio días desde su origen".

Lo que Setterfield ha hecho aquí es decidir que el valor de c no sigue su curva "casi asintótica" hasta el infinito en el momento de la creación, sino que se estabiliza en T más un día o así, sin razón aparente y en flagrante violación de su insistencia en los "valores observados". Pero Setterfield no ha terminado aún.

Luego propone que este valor no solo permanece constante desde el tiempo cero durante el primer día y medio hasta que se encuentra con su curva mágica, sino que se mantiene fijo durante varios días después, extendiéndose más allá de la curva. Como justificación para esta propuesta, Setterfield abandona por completo la ciencia y se sumerge totalmente en la apologética cristiana, afirmando: "Asumiré que este valor se mantuvo desde el momento de la creación hasta el momento de la caída, ya que, en mi opinión, el Creador no habría permitido que decayera durante Su obra inicial". Dada la hipótesis de Setterfield de que la velocidad de la luz comienza significativamente por debajo de la curva, luego se extiende más allá y por encima de la curva, uno se pregunta cuál es el propósito de la curva en primer lugar.

La pregunta de por qué Setterfield está tan ansioso por mutilar su solución como se describió anteriormente se responde en el siguiente párrafo: "La integración sobre la curva muestra que el problema inicial de la luz viajar millones de años luz en solo 6000 años, se resuelve... La distancia total recorrida... sería de aproximadamente 12 x 10⁹ años luz." De nuevo, en violación de su insistencia en satisfacer solo los valores observados, Setterfield ahora exige que el área bajo la curva represente una aproximación a la edad comúnmente aceptada del universo, otra propiedad artificial que utilizará más tarde para rechazar curvas alternativas que encajen con sus datos particulares al menos tan bien como su propia solución.

No es difícil ver que Setterfield es capaz de generar casi cualquier área bajo la curva que desee, eligiendo un momento durante la primera "semana de creación" para producir su valor constante para la semana; en su caso, la elección arbitraria de uno y medio días después de la creación produce el valor que necesita.

El golpe final a la credibilidad de Setterfield es su análisis estadístico de los resultados, presentado en el Apéndice 3, en el cual descarta 3 de los 41 puntos de datos mostrados en una tabla anterior, y afirma un coeficiente de determinación r² de "1 a nueve cifras significativas, indicando un ajuste casi perfecto a los datos" (énfasis añadido). Como cualquiera con incluso el conocimiento más básico de análisis sabrá (y como Setterfield aprenderá de manera difícil más adelante), un coeficiente de determinación de 1 solo puede lograrse si los puntos de datos yacen precisamente sobre la curva en cuestión, sin embargo, Setterfield muestra un patético desconocimiento de este hecho al seguir la afirmación anterior con: "En total, 17 valores estaban por encima de la curva y 21 por debajo, el valor de r² indicando una distribución perfectamente equilibrada del conjunto de puntos así como una proximidad cercana a la curva."

De hecho, como Setterfield admite abiertamente, ni un solo punto de datos de los 38 considerados se ajustaba a la curva, y sin embargo esto no le impide afirmar una correlación perfecta.

La reacción a los muchos errores listados anteriormente en el artículo inicial de Setterfield fue deprimentemente predecible; los creacionistas se lanzaron sobre sí mismos para elogiar el trabajo, mientras que la comunidad científica prácticamente se humedeció de risa histérica y luego procedió a dar a la investigación de Setterfield la paliza que tan merecidamente recibió.

Una carta al editor en el número inmediatamente siguiente de la revista preguntó: "¿Se han aplicado pruebas estadísticas [por ejemplo, X²] al ajuste de los datos a la curva postulada de disminución de la velocidad de la luz? Si es así, ¿con qué resultado?" Asumiendo que el valor X² mencionado es realmente la medida estadística "chi-cuadrado", la pregunta es en realidad bastante carente de sentido.

En lugar de reconocer esto, Setterfield responde que, "X² es lo mismo que r² en el artículo", lo cual ciertamente no es así. Setterfield luego enfatiza la misma tontería estadística contenida en el artículo original con, "Este r² es el 'Coeficiente de Determinación' que indica con qué precisión la curva propuesta se ajusta a los datos. Si el ajuste es perfecto, el valor de r² es 1.000000000," lo cual es, por supuesto, una absoluta tontería ya que ningún punto único se encontraba realmente sobre la curva.

Setterfield proporciona cierta hilaridad involuntaria al añadir, de manera algo gratuita, "La computadora DEC 10 de la Universidad de Flinders decidió que la curva publicada tenía un valor de r² de 1.000 con nueve cifras significativas. Por lo tanto, estoy satisfecho de que la curva postulada se ajusta a los datos observados más allá de toda duda."

Como estudiante de doctorado en ciencias de la computación, debo admitir cierto entretenimiento ante la imagen de una computadora "decidiendo" cuál es la respuesta correcta cuando esta es tan obviamente errónea. Quizás realmente sea culpa de la computadora después de todo. Mala computadora, baaaaaaad computadora. (Como nota al margen, la otra mitad de la página que contiene lo anterior describe la variación genética en perros como "de-evolución, una tendencia a la baja en la eficiencia", y concluye que: "La caída afectó a los perros y al hombre. [Romanos 8:20-21]". Uno tiene que preguntarse si los pobres perros deberían ser responsables del pecado original. Pero me desvío. Adelante.)

Después de varias cartas críticas al editor sobre el trabajo de Setterfield, enfatizando especialmente la sospecha de datos cuidadosamente seleccionados, Setterfield finalmente se vio obligado a realizar algunas medidas de contención de daños. En el volumen 5, número 3, el artículo de Setterfield, parte dos (b), tiene el revelador subtítulo: "Utilizando todas las mediciones de c."

Después de haber recibido una fuerte crítica hasta entonces en cuanto a su análisis estadístico, Setterfield comienza definiendo su 'Coeficiente de Determinación', r², y su relación con el coeficiente de correlación estándar. Luego explica nuevamente (correctamente) la significación de un valor de r² igual a 1, pero finalmente se da cuenta de las muchas objeciones añadiendo: "Posteriormente se notó que [el valor de r²] se había obtenido en un punto incorrecto del programa informático, y una verificación dio el valor como r² = 0.99+, que apareció en la Edición Internacional."

(Este valor, desafortunadamente para Setterfield, resulta ser incorrecto también. En una publicación posterior del mismo periódico, Setterfield vuelve a revisar su valor de r² hacia abajo hasta 0.986 basándose, de todas las cosas, en correspondencia de lectores que lo calcularon por sí mismos. En total, se publicaron cinco valores diferentes para r².)

En este punto, uno podría casi dar a Setterfield el beneficio de la duda y acusarlo únicamente de incompetencia grosera e illiteracia matemática, pero la saga no termina aún. Un examen superficial de los datos de Setterfield sobre los que se basa su curva revela que la fórmula exacta de la curva depende en gran medida de dos valores del siglo XVII y XVIII, y nos incumbe preguntar cuánto confianza podemos poner en valores tan antiguos, o si Setterfield ha registrado correctamente los valores.

El primer valor en su tabla, fechado en 1675, se atribuye a Romer y se lista como 301.300 más o menos 200 km/s. Según Setterfield, "'Sky and Telescope' junio '73 45:353 dio el valor de 1675 de Romer después de reanalizar una selección de sus datos. El resultado fue un 0,5% por encima del valor actual, es decir, 301.300. Froome & Essen lo situaron más alto. Se utilizó el valor mínimo." La primera pregunta es cómo, ante dos valores contradictorios, Setterfield pudo elegir arbitrariamente entre ellos, o si debería elegir alguno de ellos. El siguiente asunto es considerablemente más grave.

El artículo referenciado en Sky and Telescope es en realidad un resumen breve de un artículo completo de Goldstein, Trasco y Ogburn en la edición de febrero de 1973 de The Astronomical Journal.

Por qué Setterfield decidió no hacer referencia al artículo original es poco claro, pero no cabe duda de que este es un comportamiento extremadamente poco profesional, aunque esto es insignificante en comparación con lo que se encuentra al leer el artículo original. Después de un considerable análisis matemático, los tres autores concluyen, "... estimamos que la diferencia entre el tiempo de viaje de la luz hace trescientos años y el valor actual es menor del 0,5%" (énfasis añadido). De hecho, los autores grafican un conjunto de residuos contra el tiempo de viaje de la luz y afirman, "El mejor ajuste ocurre en cero donde el tiempo de viaje de la luz es idéntico al valor actualmente aceptado", contradiciendo completamente el valor en la tabla de Setterfield. En resumen, el valor de 1675 es completamente ficticio y se basa en una tergiversación deliberada.

Exactamente esta acusación fue hecha por un Sr. R. Holt en una carta al editor en el vol. 1, edición de 1984 de la revista creacionista EN Tech. J. (aparentemente una abreviatura de Ex Nihilo Technical Journal, aunque se hace todo lo posible para ocultarlo). Holt no escatimó palabras y describió el valor de 1675 como "no solo erróneo, sino completamente no respaldado por sus referencias y contrario a los datos reales". La respuesta de Setterfield fue que la referencia "... no fue un uso directo del resultado de Goldstein et al". Si esto es cierto, ¿cuál fue el punto de usar una referencia indirecta al artículo en primer lugar, si no para usar sus resultados?

Setterfield justifica además el valor con: "Lo que se hizo fue tomar el valor de Froome y Essen de 303.000 km/s con su margen de error de 2.000 km/s y el límite de error de la re-elaboración de Goldstein et al. de 1.500 km/s por encima del valor actual y reconciliar las dos autoridades tomando el terreno común de 301.000." Ignorando el hecho de que el valor original se lista como 301.300, y no 301.000, este método claramente no tiene ningún valor, y evita completamente el hecho de que la conclusión de Goldstein es que el valor de c no ha cambiado. Cómo el papel de Goldstein puede usarse en apoyo de un valor de c un 0,5% más alto que el valor actual es un misterio total, y atestigua la falta de integridad de Setterfield en su investigación.

No hay duda de que los defectos flagrantes y la deshonestidad flagrante por parte de Setterfield provocarían el rechazo inmediato de su material por cualquier revista respetable y bien revisada, y parece innecesario continuar con el análisis. Sin embargo, hay un tema final que merece alguna mención.

Aunque la responsabilidad final por el trabajo temprano debe recaer finalmente en Setterfield, parece que los editores de la revista creacionista australiana Ex Nihilo no están exentos de culpa, ya que parecen ser tan capaces de tergiversar como los autores de los artículos que publican. Un ejemplo bastante flagrante de esto se encuentra en el vol. 6, núm. 4 de la revista, en una página titulada "sobre lo que se dice sobre el trabajo de Barry Setterfield sobre la velocidad de la luz".

A pesar de las reseñas elogiosas de destacados creacionistas como Thomas Barnes, Walter Brown y el colaborador de Setterfield, Trevor Norman, hay dos testimonios del Dr. Barry Tapp y del Dr. Peter Cadusch, ambos miembros del cuerpo docente de institutos de tecnología en Australia. Si bien las citas atribuidas a ellos parecen representar un apoyo positivo al trabajo de Setterfield, el examen de las cartas originales a los editores muestra que se basan en una distorsión ridícula de ambas personas.

Tapp es citado diciendo que, "Los valores de c determinados entre 1870 y 1940 sí muestran un patrón de decaimiento definido." De hecho, las palabras exactas de Tapp fueron: "Los valores para 'c' determinados entre 1870 y 1940 sin embargo parecen mostrar un patrón definido de 'decaimiento'". Ya es inaceptable que los editores no parezcan poder reproducir fielmente una sola línea de texto.

El caso de Cadusch es mucho más grave. Cadusch es citado diciendo: "A pesar de una extensa reestructuración y análisis, estas determinaciones [de c antes de 1940] no pueden armonizarse con los valores de hoy". La precisión de esta cita es tan pobre que es risible. Las palabras reales de Cadusch, tal como se dan en la p. 81 de esa edición, son: "El cambio repentino de los valores medidos de c después de la guerra ya ha sido comentado, y la opinión actual parece ser que, a pesar de una extensa reestructuración y reanálisis, las determinaciones prebélicas son ahora principalmente de interés histórico."