Edwards v. Aguillard: Breve de Amicus Curiae de 72 Premios Nobel

EDWIN W. EDWARDS, en su capacidad oficial
como Gobernador de Luisiana, et al.,
Recurrentes,
v.
DON AGUILLARD, et al.,
Recurrentes.

No. 85-1513
Término de octubre, 1986
18 de agosto de 1986
En apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito

BREVES DE AMICUS CURIAE DE 72 LAUREADOS DEL PREMIO NOBEL, 17 ACADEMIAS DE CIENCIAS ESTATALES, Y 7 ORGANIZACIONES CIENTÍFICAS ADICIONALES,
A FAVOR DE LOS RECURRIDOS

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Abogados de Amici Curiae

TABLA DE AUTORIDADES

CASOS:

• Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (5.º Circuito, 1985)
• Aguillard v. Treen, No. 81-4787, slip op., (E.D. La. 10 de enero de 1985)
• Trust of Bingham v. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365 (1945)
• Bishop v. Wood, 426 U.S. 341 (1976)
• Brockett v. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, 105 S. Ct. 2794 (1985)
• Burns v. Alcala, 420 U.S. 575 (1975)
• Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)
• Haring v. Prosise, 462 U.S. 306 (1983)
• Hendren v. Campbell (Tribunal Superior No. 5, Condado de Marion, Indiana) (14 de abril de 1977), reproducido en National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (ed. rev. 1978)
• IIT Research Institute v. United States, 9 Cl. Ct. 13 (1985)
• Lewis v. United States, 445 U.S. 55 (1980)
• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)
• McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982)
• George Moore Ice Cream Co. v. Rose, 289 U.S. 373 (1933)
• Perrin v. United States, 444 U.S. 37 (1979)
• Pierson v. Ray, 386 U.S. 547 (1967)
• Propper v. Clark, 337 U.S. 472 (1949)
• Richards v. United States, 369 U.S. 1 (1962)
• Swain v. Pressley, 430 U.S. 377 (1977)
• United States v. Durham Lumber, 363 U.S. 522 (1960)
• United States v. Locke, 471 U.S. 84, 105 S. Ct. 1785 (1985)
• Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479 (1985)

ESTADOS Y MATERIALES LEGISLATIVOS:

• Código Civil de Luisiana:
• Art. 14 del Código Civil de Luisiana
• Art. 15 del Código Civil de Luisiana
• La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4
• S.B. 86 @ 3704(1)

VARIOS:

• Biología: Una búsqueda del orden en la complejidad (J. Moore & H. Slusher eds. 1970)
• R. Bliss, Orígenes: Dos modelos (1978)
• R. Bliss & G. Parker, Origen de la vida (1979)
• R. Clouse & R. Pierard, Corrientes de la civilización (Vol. 2, 1980)
• Cole, Respuesta de científicos citados incorrectamente, 6 Creación/Evolución 34 (Otoño 1981)
• Distinción entre el creacionismo científico y el creacionismo bíblico, Actas y Hechos 4 (Diciembre 1978)
• Dobzhansky, Nada en la ciencia tiene sentido a la luz de la evolución, 35 American Biology Teacher 125 (1973)
• K. Ernst, Fósiles, ranas, peces y amigos (1984)
• Freske, Malentendido, mala representación y mal uso del creacionismo de la segunda ley de la termodinámica, 6 Creación/Evolución 8 (Primavera 1981)
• D. Gish, Evolución: El desafío del registro fósil (1985)
• D. Gish, Evolución: ¡Los fósiles dicen no! (3ª ed. 1979)
• S. Gould, La naturaleza episódica del cambio evolutivo, en El pulgar del panda: Más reflexiones sobre la historia natural 179 (1980)
• A. Hyma & M. Stanton, Corrientes de la civilización (Vol. 1, 1978)
• P. Kitcher, Abusando de la ciencia: El caso contra el creacionismo (1983)
• Z. Levitt, Creación: La elección de un científico (1976)
• E. Mayr, Poblaciones, especies y evolución (1970)
• J. Moore, Cómo enseñar los orígenes (Sin interferencia de la ACLU) (1983)
• Morris, Los principios del creacionismo, Impacto (Julio 1980)
• H. Morris, Evolución en turbulencia (1982)
• H. Morris, El notable nacimiento del planeta Tierra (1972)
• H. Morris, El caso científico del creacionismo (1977)
• H. Morris, Creacionismo científico (pub. sch. ed. 1974)
• H. Morris, Las aguas turbulentas de la evolución (2ª ed. 1982)
• H. Morris, El ocaso de la evolución (2ª ed. 1982)
• H. Morris & G. Parker, ¿Qué es la ciencia del creacionismo? (pub. sch. ed. 1982)
• Academia Nacional de Ciencias, Ciencia y creacionismo (1984)
• G. Parker, Creación -- Los hechos de la vida (1980)
• G. Parker, Huesos secos... y otros fósiles (1979)
• H. Rue, Bomby el escarabajo bombardero (1984)
• W. Rusch, El argumento: Creacionismo vs. Evolucionismo (1984)
• A. Snelling, et al., Casos I: El caso contra la evolución, el caso a favor de la creación (1984)
• Stebbins & Ayala, La evolución del darwinismo, 253 Sci. Am. 72 (Julio 1985)
• El Tercer Diccionario Internacional de Webster (1966)
• R. L. Wysong, La controversia Creación-Evolución (1984)

INTERÉS DE AMICI CURAE

Los amici curiae son científicos individuales, academias estatales de ciencias y otras organizaciones científicas. Cada uno de los 72 amici individuales ha recibido el Premio Nobel de Física[1], de Química[2], o de Fisiología o Medicina[3].

LISTA COMPLETA DE AMICI REPRESENTADOS

Nobel Laureates: Luis W. Álvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, André Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

Academias de Ciencias estatales: The California Academy of Sciences, The Florida Academy of Sciences, The Idaho Academy of Science, The Indiana Academy of Science, The Iowa Academy of Science, The Kentucky Academy of Science, The Mississippi Academy of Sciences, The Nebraska Academy of Sciences, The New Mexico Academy of Science, The New York Academy of Sciences, The North Dakota Academy of Science, The Ohio Academy of Science, The South Carolina Academy of Science, The Tennessee Academy of Science, the Vermont Academy of Arts and Sciences, The West Virginia Academy of Sciences, The Wisconsin Academy of Sciences, Arts and Letters.

Otras Organizaciones Científicas: La Asociación Antropológica Americana, El Instituto Americano de Ciencias Biológicas, La Asociación de Colegios Médicos Americanos, La Sociedad Astronómica del Pacífico, El Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones Paranormales, Los Escépticos de California del Sur, La Academia de Ciencias de California del Sur.

Este caso es crucial para el futuro de la educación científica en esta nación. Como investigadores en muchas ramas diferentes de la ciencia avanzada, los amici comparten una preocupación por la educación científica básica de los estudiantes de escuelas públicas de esta nación. La educación científica debe representar con precisión el estado actual del conocimiento científico sustantivo. Aún más importante, la educación científica debe representar con precisión los principios y procesos de la ciencia. Enseñar ideas religiosas mal etiquetadas como ciencia es perjudicial para la educación científica: establece un falso conflicto entre la ciencia y la religión, engaña a nuestra juventud sobre la naturaleza de la investigación científica y, por lo tanto, compromete nuestra capacidad para responder a los problemas de un mundo cada vez más tecnológico. Nuestra capacidad para hacer frente a problemas de producción de alimentos, atención médica e incluso defensa nacional se verá comprometida si deliberadamente privamos a nuestros ciudadanos de la capacidad de distinguir entre los fenómenos de la naturaleza y artículos de fe sobrenaturales. La "ciencia de la creación" simplemente no tiene lugar en el aula de ciencias de la escuela pública. Los amici instan a este Tribunal a confirmar el fallo del Tribunal de Apelaciones de que la ley de Luisiana es inconstitucional.

Los abogados de ambas partes han consentido la presentación de este escrito. Las cartas de consentimiento están en el archivo del secretario.

RESUMEN DEL ARGUMENTO

La Ley de Louisiana sobre el Tratamiento Equilibrado de la Ciencia Creacionista y la Ciencia Evolutiva (la "Ley") viola la Cláusula de Establecimiento, tal como se incorpora en la Decimocuarta Enmienda. El sesgo ilegítimo de la Ley hacia la perspectiva de una secta religiosa particular se refleja en dos disposiciones separadas. Una de ellas exige la presentación de los principios religiosos de la "ciencia creacionista" en las clases de ciencias de las escuelas públicas. La otra selecciona específicamente el dominio de la ciencia evolutiva para un tratamiento especial y despectivo.

La Ley exige un "tratamiento equilibrado" de la evolución y la "ciencia del creacionismo", pero no contiene ninguna definición de "ciencia del creacionismo" más allá de una referencia tautológica a las "pruebas científicas de la creación". El "creacionismo ortodoxo" ha tradicionalmente abrazado principios religiosos, más notoriamente: la creación divina "de la nada", "clases" distintas de plantas y animales, una inundación mundial y un origen relativamente reciente del universo. En su escrito, los apelantes niegan que el término estatutario "ciencia del creacionismo" refleje esos principios religiosos; en su lugar, los apelantes insisten en una alternativa estéril: la evidencia del "aparición abrupta en forma compleja". No obstante, por cuatro razones diferentes, la construcción de aparición abrupta de los apelantes debe ser rechazada como una invención post hoc que maldefine el término "ciencia del creacionismo" tal como se utiliza en la Ley.

En primer lugar, el historial legislativo incluye citas tanto a libros específicamente recomendados para docentes como a editores significativos de material de ciencia creacionista. Todos los libros recomendados y todas las demás publicaciones de ciencia creacionista de dichos editores presentan la ciencia creacionista ortodoxa. En segundo lugar, la construcción de aparición abrupta de los apelantes no está suficientemente bien definida para que sea plausible que haya sido el significado pretendido por la legislatura de Luisiana. En ocasiones, los apelantes citan el uso de la palabra "abrupta" por parte de científicos respetados, aunque dichos científicos utilizan el término para describir períodos de cientos o miles de años. O bien los apelantes están mal utilizando esas autoridades o están sugiriendo la indefendible proposición de que la legislatura de Luisiana pretendía que los docentes presentaran un tratamiento equilibrado de la evolución y la evolución. En tercer lugar, la ley de Luisiana requiere que un término técnico se le dé su "significado y aceptación recibidos" entre los especialistas que lo utilizan. Las obras publicadas de quienes se autodenominan científicos creacionistas emplean uniformemente "ciencia creacionista" para significar la ciencia creacionista ortodoxa; de hecho, no hemos podido encontrar un solo libro que exponga la construcción estéril de aparición abrupta de los apelantes. Finalmente, está bien establecido que este Tribunal normalmente se abstiene de revisar la interpretación de las leyes estatales por parte de los tribunales federales inferiores. Ni el Tribunal de Distrito ni el Tribunal de Apelaciones en este caso aceptaron la construcción de los apelantes del término "ciencia creacionista". En resumen, todas las guías relevantes al significado de la Ley confirman que esta exige que se enseñen en las escuelas públicas los principios religiosos de la ciencia creacionista ortodoxa.

El propósito inconstitucional de la Ley también es evidente en su requisito de que tanto la "ciencia del creacionismo" como la "ciencia de la evolución" se enseñen como "teoría" y no como "hecho científico probado". Para un científico o un educador en ciencias, la distinción entre teorías científicas y hechos científicos está bien comprendida. Un "hecho" es una propiedad de un fenómeno natural. Una "teoría" es una explicación naturalista para un conjunto de hechos. Esa distinción permea todos los campos del esfuerzo científico. No es más relevante para las discusiones sobre el origen del universo y la vida que para cualquier otra área de investigación. Al destacar un tema en la ciencia -- "orígenes" -- para un tratamiento especial, la legislatura transmite el falso mensaje de que la teoría predominante de "orígenes" -- la teoría evolutiva -- es menos robusta y confiable que todos los otros conceptos científicos. Este tratamiento despectivo y engañoso de la evolución confirma que la Ley favorece una creencia religiosa particular.

ARGUMENTO

I. El término "Ciencia de la Creación" en la Ley Encarna dogma religioso, no la estéril "aparición abrupta" propuesta por los apelantes en este litigio

La Constitución permite a los profesores de escuelas públicas inculcar valores, describir religiones y comunidades religiosas, y explicar que algunas personas rechazan ciertos conceptos científicos por motivos de fe religiosa. Sin embargo, la Constitución prohíbe a los profesores de escuelas públicas avalar dogmas religiosos sustanciales, incluso como una visión entre otras. Esa prohibición no puede eludirse simplemente reetiquetando las ideas religiosas como ciencia. En consecuencia, la legislatura de Louisiana no puede exigir el "tratamiento equilibrado" de la evolución y la "ciencia del creacionismo" si lo que realmente significa con "ciencia del creacionismo" es dogma religioso.

El Tribunal de Distrito determinó que, más allá de las etiquetas, los términos "creación" y "ciencia de la creación" encierran los principios de una secta religiosa particular o de un grupo de sectas. Aguillard v. Treen, No. 81-4787, slip op. at 5 (E.D. La. Jan. 10, 1985). Concluyó que la legislatura tenía la intención de que los profesores de escuelas públicas de Louisiana ofrecieran a los estudiantes evidencia de que la humanidad y el universo fueron creados por un Creador divino. Id. La Corte de Apelaciones confirmó esta decisión, concordando en que la ley exigía a los profesores equilibrar la evolución contra una creencia religiosa. Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (5th Cir. 1985).

Una revisión de las determinaciones de los tribunales inferiores requiere una comprensión del significado de "ciencia del creacionismo". La explicación del "creacionismo" sobre el origen de los seres vivos y del universo se deriva del Libro del Génesis. Según su interpretación por parte de sus promotores y adherentes, la "ciencia del creacionismo ortodoxa", como la denominaremos, incluye los siguientes cuatro principios fundamentales:

1. que un Creador divino creó el mundo "de la nada" ("ex nihilo"),
2. que el Creador diseñó "tipos" (o "clases") distintos de plantas y animales que no pueden dar origen a nuevos "tipos",
3. que una "inundación mundial" o "Gran Diluvio" formó los fósiles y otros fenómenos paleontológicos y geológicos, y
4. que el universo tuvo un "inicio relativamente reciente" (dentro de los últimos 10.000 años).[4]

La dependencia de esos conceptos sobre una perspectiva religiosa particular está excepcionalmente bien documentada en el fallo y el registro de McLean, 529 F. Supp. en 1264-69.

En muchas publicaciones de la ciencia del creacionismo es imposible encontrar una explicación del modelo de la ciencia del creacionismo. Dichas publicaciones, en lugar de construir un caso afirmativo a favor del creacionismo, se concentran exclusivamente en intentar desacreditar la evolución. Los argumentos "científicos" utilizados para desacreditar la evolución a menudo se incluyen como principios básicos de la ciencia del creacionismo. Véase, por ejemplo, los materiales del Pro Family Forum en la página 13, Exhibición A-5 del Juramento de Pfeffer ("Ex. A-5") ("[l]a probabilidad matemática de que la mutación aleatoria y la selección natural produzcan un tipo a partir de otro es insignificante, por lo que la mutación y la selección no pudieron haber producido una evolución progresiva", y "[l]a segunda ley de la termodinámica dice que las cosas generalmente pasan del orden al desorden, por lo que los tipos de vida simples no pudieron haber evolucionado mediante mutación y selección en tipos de vida complejos"). Sin embargo, todos estos argumentos están mal fundamentados. Véase, por ejemplo, Freske, Malentendido, Malinterpretación y Mal uso Creacionista de la Segunda Ley de la Termodinámica, 6 Creación/Evolución 8 (Primavera de 1981).

Los apelantes no ofrecen ninguna razón para dudar de que la creación-científica ortodoxa es un dogma religioso; por el contrario, su escrito se esfuerza en negar que el término "creación-científica" en la Ley signifique la creación-científica ortodoxa.[5] Los apelantes sostienen que el término "creación-científica" en la Ley tiene un significado estéril: "origen mediante aparición abrupta en forma compleja de la vida biológica, la vida misma y el universo físico". App. Br. 15. Sostienen que el propósito legislativo fue benigno porque los legisladores aprobaron una ley que incorporaba este constructo de "aparición abrupta".

Esta afirmación sobre el significado del término "ciencia de la creación" es el núcleo del caso de los apelantes. Dado que la elección entre dos interpretaciones alternativas de una ley es una cuestión de derecho, Trust of Bingham v. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365, 371 (1945), las opiniones de los declarantes de los apelantes no plantean cuestiones de hecho susceptibles de ser juzgadas, y procede el juicio sumario. En el resto de esta sección demostraremos que la sentencia inferior debe ser confirmada en el fundamento de que el término "ciencia de la creación" en la Ley significa la ciencia de la creación ortodoxa.

A. El registro legislativo demuestra que el término "Ciencia de la Creación" en la Ley se refiere a la Ciencia de la Creación ortodoxa, no al constructo de aparición abrupta

Si los apelantes tuvieran razón al afirmar que la Ley exige la enseñanza del constructo de aparición abrupta en lugar de la ciencia creacionista ortodoxa, se esperaría encontrar alguna pista de esa distinción crítica en el registro legislativo. Sin embargo, los ejemplos de ciencia creacionista ofrecidos a los legisladores fueron todos ejemplos de ciencia creacionista ortodoxa.

El análisis más extenso del término "ciencia de la creación" fue ofrecido por el Pro Family Forum. Ese grupo presentó testimonio ante la legislatura de Luisiana abogando por la adopción de la Ley. También proporcionaron un Resumen escrito de la Evidencia Científica para la Creación, que identificó los siguientes principios básicos de la "ciencia de la creación": una "explicación de la geología de la Tierra por una inundación mundial," el "inicio relativamente reciente de la Tierra y de los seres vivos," y la "fijidad de las plantas y animales originales."[6] Esos son precisamente los principios de la ciencia de la creación ortodoxa que los demandantes niegan que deban enseñarse bajo la Ley. El Pro Family Forum continuó identificando siete libros como apropiados para dar a los maestros el fondo necesario para enseñar la "ciencia de la creación."[7] Estos libros encarnan los principios de la ciencia de la creación ortodoxa.

El primer libro de la lista es A Search for Order. El libro es un texto de biología de secundaria, diseñado para su uso en escuelas cristianas y públicas,[8] y fue publicado por la Sociedad de Investigación Creacionista ("CRS"). Si bien los miembros de la CRS generalmente poseen títulos en ciencias, para convertirse en miembros plenos deben suscribirse a una "declaración de creencias" explícitamente cristiana.[9] Por lo tanto, no es sorprendente que A Search for Order ofrezca una exposición tradicional de la ciencia creacionista ortodoxa. El cuerpo del libro está repleto de referencias a "tipos" de plantas y animales,[10] un diluvio mundial,[11] y una Tierra joven.[12] De hecho, identifica la ciencia creacionista con una lectura literal del Génesis.[13]

Los seis libros restantes de la lista de lectura del Pro Family Forum para maestros son publicados por el Instituto para la Investigación del Creacionismo ("ICR"). ". . . ICR, a través de la Creation-Life Publishing Company [y su división Master Books], es el principal editor de material sobre ciencia del creacionismo." McLean, 529 F. Supp. en 1259. ICR se considera a sí mismo una "institución plenamente creacionista y evangélica bíblica", H. Morris, Evolution in Turmoil 117 (1982), cuya "ministerio" incluye la introducción de la ciencia del creacionismo en el currículo de las escuelas públicas. McLean, 529 F. Supp. en 1260. En la medida en que cada ICR libro mencionado en la lista de lectura del Pro Family Forum presenta "ciencia del creacionismo", su discusión incluye uno o más de los principios básicos de la ciencia del creacionismo ortodoxa.[14] Además, varios de los libros contienen referencias directas o veladas al Libro del Génesis.[15]

La declaración del Pro Family Forum no es la única indicación en el expediente legislativo de que las obras de ICR son una guía autoritaria para el significado del término "ciencia de la creación" tal como se utiliza en la Ley. El patrocinador de la Ley, el Senador Keith, había señalado previamente a ICR como una organización significativa de "científicos de la creación". Ex. A-6 en 29.

La ICR's lista de publicaciones de ciencia creacionista va más allá de las seleccionadas por el Pro Family Forum como lectura apropiada para maestros de escuelas públicas.[16] Hemos revisado los ICR libros relacionados con la ciencia creacionista actualmente disponibles a través de su brazo editorial Master Books. Cuando el sinopsis del catálogo de un libro indicaba claramente que estaba dedicado a una presentación bíblica de la ciencia creacionista, no lo obtuvimos. Examinamos todos aquellos libros cuyos sinopsis indicaban que podrían presentar un modelo positivo de ciencia creacionista no bíblica. Cada libro que examinamos presenta ciencia creacionista ortodoxa.[17] Ningún libro que examinamos (y, por lo demás, ningún libro citado por los apelantes) presenta la construcción de aparición abrupta estéril.

Por supuesto, partes del historial legislativo señalan una conciencia por parte de los patrocinadores de que las alusiones directas a los principios de la ciencia creacionista ortodoxa publicitarían la inconstitucionalidad de la Ley. El lenguaje del proyecto de ley original era sustancialmente idéntico al de una ley de Arkansas, definiendo la frase "las evidencias científicas para la creación y las inferencias de esas evidencias científicas" para incluir los cuatro principios básicos de la ciencia creacionista ortodoxa. S.B. 86 @ 3704(1), reproducido en Ex. A-7 en la página 4. El 27 de mayo de 1981, se presentó la demanda que llevó a que la ley de Arkansas fuera declarada inconstitucional. McLean, 529 F. Supp. en las páginas 1256-57. Al día siguiente, ese hecho fue llamado a la atención del Comité de Educación del Senado. Ex. A-9 en la página 10. Después de escuchar más testimonios, el senador Byres pidió al Comité que eliminara la lista de principios, declarando que la eliminación estaba "intencionada para intentar producir algún bien para el proyecto de ley y no intencionada para intentar vaciarlo de ninguna manera, o frustrar el propósito [para] el cual el senador Keith introdujo su proyecto de ley." Ex. A-9 en la página 16.

Los apelantes sugieren que la lista de principios ortodoxos de la ciencia creacionista fue eliminada no para ocultar el claramente religioso carácter de la "ciencia creacionista", sino más bien para asegurar que no se proporcionaran ilustraciones "incorrectas" de la ciencia creacionista.[18] App. Br. 40 & n.186. Si esa sugerencia fuera precisa, uno sin duda esperaría encontrar en algún lugar del registro legislativo una directiva explícita de que los docentes no aboguen por esos principios, dada su centralidad en todos los escritos de la ciencia creacionista referidos en dicho registro. Y uno también esperaría encontrar alguna referencia al supuesto alternativo, la construcción de aparición abrupta. Sin embargo, ninguna de esas expectativas se cumple. De hecho, el mismo día en que el Comité del Senado sobre Educación eliminó la elaboración de la ciencia creacionista ortodoxa del texto de la ley, el senador Keith se refirió directamente al concepto de una "Tierra joven" en su declaración de resumen al Comité sobre "qué es la creación":

[U]n estudio del campo magnético de la Tierra demuestra inequívocamente que la Tierra no es lo suficientemente antigua como para haber acomodado todos los conceptos que los científicos nos han contado sobre la evolución. . . .

Ex. A-9 en 15 (énfasis añadido).[19]

No sé personalmente por qué todas esas cosas están o deberían incluirse en la ley; creo que deberían excluirse de ella. El senador Keith parece estar de acuerdo conmigo y, ciertamente, no tengo experiencia ni conocimiento sobre si esto debería ser [la] lista exhaustiva. Quizás haya algunas cosas que no están incluidas aquí que alguien más inteligente que nosotros habría pensado que deberían haberse incluido, quizás haya algunas cosas aquí que no deberían haberse incluido. No lo sé. Quienquiera que redactara el proyecto de ley evidentemente tenía esta lista y las incluyó; mis enmiendas eliminarían esas. No creo que esto haga violencia al proyecto de ley.

Ex. A-9 a 18.

En la parte de la declaración del senador Keith establecida en el escrito de los demandantes, él afirma que "la segunda ley de la termodinámica apunta a la creación", "la biogénesis mata efectivamente el concepto de evolución", la evolución es una "imposibilidad matemática" y "el registro fósil apunta a la creación". Id. Aquí, el senador Keith no se refiere a ningún principio afirmativo de la ciencia de la creación, sino más bien a los típicos argumentos erróneos contra la evolución utilizados por los científicos de la creación ortodoxos. Véase la nota 4 supra. Como se puede ver al examinar las obras publicadas de los científicos de la creación ortodoxos, estos mismos argumentos contra la evolución se utilizan tradicionalmente para apoyar el modelo de la ciencia de la creación ortodoxa. Véase, por ejemplo, H. Morris, Scientific Creationism 59-90 (pub. sch. ed. 1974); H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 111-142 (2d ed. 1982); H. Morris y G. Parker, What is Creation Science? 189, 235-39 (pub. sch. ed. 1982). Por lo tanto, la declaración del senador Keith confirma que su concepción de la ciencia de la creación no era nada más que la ciencia de la creación ortodoxa.

En resumen, los legisladores equipararon la "ciencia de la creación" con la ortodoxa ciencia de la creación. Su conciencia de la potencial inconstitucionalidad de la Ley les llevó a eliminar de la definición de "ciencia de la creación" los principios de la ortodoxa ciencia de la creación, al igual que les llevó a llenar sus discusiones con referencias conclusivas al "propósito secular" y la "libertad académica". Pero al igual que tales referencias son insuficientes para proporcionar un propósito secular, así también una conciencia general de un posible defecto constitucional es insuficiente para cambiar el significado de un término estatutario cuyo significado es de otro modo evidente.

B. La construcción de aparición abrupta no es una alternativa suficientemente bien definida para que sea plausible que la Legislatura de Luisiana haya pretendido la construcción de aparición abrupta mediante el término "Ciencia de la Creación"

Los apelantes sostienen que el concepto de "aparición abrupta en forma compleja" no solo es no religioso, sino que también es la alternativa del "creacionismo científico" a la evolución. Sin embargo, dicha construcción no define una alternativa concreta a la evolución. En consecuencia, es improbable que la legislatura de Luisiana haya pretendido que la Ley encarnara dicho concepto, en lugar del creacionismo científico ortodoxo.

La teoría de la evolución biológica evoluciona constantemente a la luz de nuevas evidencias. Así, mientras que Darwin pensaba que el cambio evolutivo que produce nuevas especies ocurría a lo largo de millones de años en grandes poblaciones, muchos científicos modernos hipotetizan que tal cambio tiene lugar en solo unos cientos o miles de años en poblaciones limitadas.[20] Aquellos que favorecen un ritmo más rápido de cambio evolutivo tienen cuidado de enfatizar que su desacuerdo concierne la adecuada elaboración de la teoría evolutiva, no una elección entre el creacionismo y la evolución.[21]

Los apelantes y sus declarantes citan las obras de diversos participantes en este debate para apoyar su postura de que la "aparición abrupta" es una teoría científica válida.[22] Sin embargo, los apelantes nunca aclaran lo que entienden por "abrupto". Los eruditos que utilizan "abrupto" o "repentino" en este debate se refieren a cientos o miles de años.[23] Si con "abrupto" los apelantes quieren decir "instantáneo", entonces están citando a las autoridades fuera de contexto.[24] Si, por el contrario, quieren decir "en solo unos cientos o miles de años", entonces la "aparición abrupta" no es una alternativa a la evolución, sino parte de ella. Pero nada en la historia legislativa sugiere remotamente que la legislatura de Luisiana buscara proporcionar un "tratamiento equilibrado" del creacionismo y la evolución.

Al describir la especiación de los aislados periféricos como muy rápida, hablo como geólogo. El proceso puede tardar cientos, incluso miles de años; es posible que no veas nada si observas abejas que se están especiando en un árbol durante toda tu vida. Pero mil años es una fracción diminuta, del uno por ciento, de la duración promedio para la mayoría de las especies de invertebrados fósiles: 5 a 10 millones de años. Los geólogos rara vez pueden resolver un intervalo tan corto en absoluto; tendemos a tratarlo como un instante.

Ni los apelantes ni sus declarantes sugieren que su definición de "ciencia de la creación" sea generalmente aceptada. Más significativamente, no citan ninguna autoridad que aborde la cuestión crítica de si la legislatura de Luisiana pretendía que "ciencia de la creación" llevara este significado idiosincrásico. La construcción de aparición abrupta esterilizada solo puede entenderse como una invención post hoc, creada con el propósito de defender esta Ley inconstitucional.

C. "Ciencia de la Creación" es un término técnico y quienes se autodenominan científicos de la creación entienden que "Ciencia de la Creación" significa Ciencia de la Creación Ortodoxa

Al interpretar una ley sometida a un ataque constitucional, este Tribunal ha adherido al «cánon fundamental de la interpretación de las leyes... de que, a menos que se defina de otro modo, las palabras se interpretarán según su significado ordinario, contemporáneo y común». Perrin v. United States, 444 U.S. 37, 42 (1979) (citando Burns v. Alcala, 420 U.S. 575, 580-81 (1975)).[25] El año pasado, el Tribunal reiteró su adhesión a este cánón, explicando que «el respeto a la supremacía del legislativo, así como el reconocimiento de que [los legisladores] suelen votar sobre el lenguaje de un proyecto de ley, generalmente nos obligan a asumir que «el propósito legislativo se expresa por el significado ordinario de las palabras utilizadas»». United States v. Locke, 471 U.S. 84, ___, 105 S. Ct. 1785, 1793 (1985) (citando textualmente Richards v. United States, 369 U.S. 1, 9 (1962)).[26]

"Ciencia del creacionismo", aunque no es un término de uso común, no obstante tiene un significado definido.[27] Es un término técnico que describe el trabajo de aquellos que se presentan a sí mismos como "científicos del creacionismo". El Código Civil de Luisiana establece que "[l]os términos técnicos . . . deben interpretarse de acuerdo con su significado y aceptación recibidos entre los expertos en el arte, comercio o profesión a los que se refieren". La. Civ. Code art. 15. Por lo tanto, la mejor fuente de información sobre el significado aceptado de "ciencia del creacionismo" es examinar lo que los "científicos del creacionismo" entienden por ello.

"Quizás la organización creacionista más destacada es el Instituto para la Investigación del Creacionismo (ICR)." McLean, 529 F. Supp. en 1259. En uno de sus libros, el Director del ICR explica:

[E]l Instituto ha desarrollado más de 60 libros, ha impartido conferencias y mensajes en cientos de iglesias y en cientos de campus universitarios y colegios, ha conducido un programa de radio semanal de alcance mundial y ha participado en una amplia variedad de ministerios evangelísticos y de enseñanza. De mayor influencia han sido los debates entre creación-evolución entre científicos de ICR y destacados científicos evolucionistas. Casi 150 de estos debates se han celebrado hasta la fecha (1982), generalmente ante audiencias que numeran miles de personas. Desde 1981, ICR ha ofrecido programas de posgrado en ciencias. Su impacto mundial ha sido mucho mayor de lo que puede atribuirse a su tamaño y recursos muy limitados, por lo que su personal y sus partidarios están convencidos de que Dios mismo está dirigiendo y utilizando su trabajo.

H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 15-16 (2d ed. 1982).

En otro lugar de este escrito, examinamos los libros publicados por ICR y CRS. Véase las notas 10-17 supra. Como mostramos allí, la comprensión universal de la "ciencia de la creación", tal como la expresan sus principales practicantes, es la ciencia de la creación ortodoxa. No hemos encontrado ningún libro publicado por ningún científico de la creación que defina la "ciencia de la creación" como la construcción de aparición abrupta esterilizada que instan los apelantes en su escrito.

D. Este Tribunal Debería Acatar la Interpretación de la Ley por los Tribunales Inferiores

El Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones en este caso determinaron específicamente que el término "ciencia de la creación", tal como se utiliza en la Ley, es un concepto religioso. Se puede inferir de las referencias a "el relato bíblico" en ambas opiniones que ambos tribunales interpretaron el término "ciencia de la creación" en la Ley como ciencia de la creación ortodoxa. Dicha interpretación de la ley merece deferencia en la apelación.

Esta Corte ha declarado recientemente: "[n]ormalmente . . . deferimos a la interpretación de una estatuto estatal dada por los tribunales federales inferiores." Brockett v. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, ___, 105 S. Ct. 2794, 2800 (1985); Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 558 n.12 (1967). La práctica de la Corte ha sido "aceptar una interpretación razonable del derecho estatal por el Tribunal de Apelaciones 'incluso si un examen de la cuestión del derecho estatal sin tal guía podría haber justificado una conclusión diferente.'" Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 314 n.8 (1983) (citando Bishop v. Wood, 426 U.S. 341, 346 (1976)). Esta práctica refleja la "creencia de la Corte de que los tribunales de distrito y los tribunales de apelación están mejor capacitados y son más capaces de interpretar las leyes de sus respectivos Estados." Brockett, 472 U.S. en ___, 105 S. Ct. en 2800 (1985). Dado que la interpretación de la "ciencia de la creación" por los tribunales inferiores ciertamente no fue "claramente errónea," United States v. Durham Lumber, 363 U.S. 522, 527 (1960), ni "irrazonable," Propper v. Clark, 337 U.S. 472, 486-87 (1949), esta Corte debería rechazar la invitación de los apelantes para elaborar una nueva interpretación del derecho de Luisiana.

II. Al exigir que la evolución se enseñe como una "Teoría" mientras se permite presentar otras hipótesis y teorías científicas "como hechos científicos probados", la Ley Demuestra una Preferencia Inadmisible por una Creencia Religiosa Particular

La Cláusula de Establecimiento, tal como se incorporó en la Decimocuarta Enmienda, prohíbe la legislación si, "independientemente del propósito real del gobierno, la práctica bajo revisión en efecto transmite un mensaje de respaldo o desaprobación" de la religión. Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, ___ n.42, 105 S. Ct. en 2490 n.42 (citando Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 690 (1984) (O'Connor, J., conforme)). El "mensaje de respaldo o desaprobación" transmitido por la Ley es que la ciencia evolutiva debería estar sujeta a una crítica y desafío especiales de los cuales están exentos todos los demás temas en la ciencia. Ese mensaje está plasmado en el requisito estatutario de que "cuando se enseñe la evolución o el creacionismo, cada uno debe ser enseñado como una teoría, en lugar de como hecho científico probado." La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4.

En esta sección exploraremos el sesgo religioso innegable reflejado en el requisito de la Ley de "enseñar como una teoría". Al aplicar dicho requisito únicamente a cuestiones de "origen", la legislatura de Luisiana estableció una distinción científicamente insostenible y peyorativa entre la ciencia evolutiva y otros esfuerzos científicos. Una revisión del proceso y el vocabulario de la ciencia confirmará que la esencia de una "teoría" científica no varía de una disciplina a otra. La distinción "hecho-teoría" de la Ley, que no tiene base científica —pero que refleja el sistema de creencias de ciertas sectas fundamentalistas— confirma que "la convicción sectaria fundamentalista fue y es la razón de existencia de la ley". Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 108 (1968).[28]

La ciencia se dedica a formular y probar explicaciones naturalistas para los fenómenos naturales. Es un proceso para recopilar y registrar sistemáticamente datos sobre el mundo físico, luego categorizar y estudiar los datos recopilados en un esfuerzo por inferir los principios de la naturaleza que mejor explican los fenómenos observados.[29] La ciencia no está equipada para evaluar explicaciones sobrenaturales para nuestras observaciones; sin emitir juicios sobre la verdad o falsedad de las explicaciones sobrenaturales, la ciencia deja su consideración al dominio de la fe religiosa. Debido a que el alcance de la investigación científica está conscientemente limitado a la búsqueda de principios naturalistas, la ciencia permanece libre de dogma religioso y, por lo tanto, es un tema apropiado para la instrucción en escuelas públicas.

La comunidad científica ha desarrollado un vocabulario para describir los diversos aspectos del trabajo del científico. Aunque los científicos individuales no siempre son cuidadosos en el uso de ese vocabulario, un conjunto riguroso de definiciones puede ayudar a prevenir confusiones sobre qué es una teoría científica. También puede proporcionar una base sólida sobre la cual discutir las cuestiones legales planteadas en este caso.

La materia prima para la molino de la investigación científica es un cuerpo en constante crecimiento de observaciones que proporcionan información sobre los "hechos" subyacentes. Los hechos son las propiedades de los fenómenos naturales. El método científico implica la prueba rigurosa y metódica de principios que podrían ofrecer una explicación naturalista para esos hechos. Para ser una hipótesis científica legítima, un principio explicativo debe ser consistente con las observaciones anteriores y presentes y debe permanecer sujeto a pruebas continuas frente a observaciones futuras. Un principio explicativo que, por su naturaleza, no puede ser probado, se encuentra fuera del ámbito de la ciencia.

El proceso de pruebas continuas lleva a los científicos a otorgar una dignidad especial a aquellas hipótesis que acumulan un apoyo sustancial de observaciones o experimentos. Tales hipótesis se conocen como "teorías" científicas. Si una teoría explica con éxito un gran y diverso conjunto de hechos, es una teoría especialmente "robusta". Si predice consistentemente nuevos fenómenos que posteriormente se observan, es una teoría especialmente "confiable". Sin embargo, incluso la teoría más robusta y confiable es provisional. Una teoría científica está siempre sujeta a reexamen y, como en el caso de la astronomía ptolemaica, puede ser finalmente rechazada después de siglos de viabilidad.

Cada disciplina científica abarca un conjunto de hechos y una o más teorías para explicarlos. Significativamente para este caso, los hechos científicos y las teorías no son intercambiables: un principio explicativo no debe confundirse con los datos que busca explicar. Esta relación entre la teoría científica y el hecho permea todas las disciplinas científicas; unifica el esfuerzo de todos los científicos, desde astrónomos hasta zoólogos.

Una educación científica exhaustiva debería introducir estos conceptos sobre la jerarquía de las ideas científicas. Tal introducción permitiría al estudiante relacionar los hallazgos sustantivos de la ciencia con el proceso de la ciencia. Al igual que los niños deberían comprender y apreciar las teorías científicas que ofrecen las explicaciones naturalistas más robustas y fiables del universo, los niños también deberían comprender y apreciar la naturaleza esencialmente provisional de la ciencia. En un mundo ideal, cada curso de ciencias incluiría recordatorios repetidos de que cada teoría presentada para explicar nuestras observaciones del universo lleva esta cualificación: "lo que sabemos hasta ahora, al examinar la evidencia disponible para nosotros hoy".[30]

El legislativo de Luisiana eligió un camino diferente. En lugar de exigir que los escolares fueran educados sobre la naturaleza uniformemente tentativa de la ciencia, el legislativo de Luisiana dibujó una distinción falsa y engañosa entre disciplinas científicas. Al restringir su mandato de "enseñar como una teoría" al asunto del "origen", la Ley le dice implícitamente a los escolares de Luisiana que, mientras que la mayoría de lo que aprenden en clase de ciencias es "hecho científico probado", la evolución no lo es. De hecho, al juntar la palabra "teoría" sin modificar con la palabra "hecho" modificada dos veces, el estatuto sugiere que la teoría de la evolución es un tipo particularmente frágil de teoría. No "probada" ni "científica", sino especulativa y sin fundamento.[31]

La falsa dicotomía de la Ley entre "orígenes" y todos los demás conceptos científicos no solo invita a los estudiantes a confundir todos esos otros conceptos con "hechos probados"; sino que activa desacredita la evolución. Al hacerlo, la Ley distorsiona gravemente el estatus de la teoría evolutiva dentro del universo de las teorías científicas. La historia evolutiva de los organismos ha sido tan extensamente probada y tan minuciosamente corroborada como cualquier concepto biológico. Por ejemplo, E. Mayr, Poblaciones, Especies y Evolución 1 (1970) ("La teoría de la evolución es justamente llamada la mayor teoría unificadora en biología"); Academia Nacional de Ciencias, Ciencia y Creacionismo 14-22 (1984); P. Kitcher, Abusando la Ciencia: El Caso en Contra del Creacionismo 54 (1983); Dobzhansky, Nada en la Ciencia Tiene Sentido Excepto a la Luz de la Evolución, 35 American Biology Teacher 125 (1973).

La Ley, por tanto, selecciona la teoría evolutiva para un tratamiento más despectivo que otras teorías científicas que, de hecho, no son más robustas ni fiables. Alienta a los docentes a etiquetar erróneamente la proposición de que las mareas son causadas por las atracciones gravitacionales del sol y la luna, por ejemplo, como un "hecho científico probado", mientras etiqueta la proposición de que las especies evolucionan con el tiempo como una mera "teoría". La razón de esta postura legislativa científicamente indefendible es clara: Mientras que la razón de las mareas no es un asunto de significación para los adherentes de ciertas religiones, la evolución sí lo es.

El requisito de la Ley de que la ciencia del creacionismo, así como la evolución, se enseñen "como teoría", no mitiga la hostilidad motivada religiosamente hacia la evolución que encierra la Ley. Incluso si la Ley hubiera incorporado el constructo de aparición abrupta estéril planteado por los apelantes en este litigio,[32] todavía habría seleccionado un tema en la ciencia ("los orígenes") para un tratamiento especial y despectivo porque la teoría predominante de "los orígenes" (la teoría evolutiva) entra en conflicto con el dogma religioso.

La conclusión es clara: la Ley, independientemente de cómo se interprete, está estructurada "para transmitir un mensaje de que la religión o una creencia religiosa particular son favorecidas o preferidas". Jaffree, 472 U.S. en ___, 105 S. Ct. en 2497 (O'Connor, J., concurrente). Los científicos no seleccionan específicamente los "orígenes" para caracterizarlos como una "teoría". Los defensores de una creencia religiosa particular sí lo hacen.

CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas, la sentencia del Tribunal de Apelaciones debe ser confirmada.

Atentamente,

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Abogados de Amici Curiae

18 de agosto de 1986

NOTAS

*. Consejo de Registro.

1.

2.

3.

4. Estos cuatro principios se enumeran, entre otros lugares, en McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255, 1264 (E.D. Ark. 1982) (citando la ley de Arkansas derogada en ese caso); Distinction Between Scientific Creationism and Biblical Creationism, Acts & Facts 4 (diciembre de 1978) (presentando el resumen del modelo de Wendell R. Bird); y Morris, The Tenets of Creationism, Impact, julio de 1980, en ii. Impact y Acts & Facts son publicados por el Instituto para la Investigación del Creacionismo. Aunque estos artículos particulares distinguen el "Creacionismo Científico" del "Creacionismo Bíblico", los principios de ambos tipos de creacionismo incluyen los cuatro listados anteriormente. Impact, supra, en ii-iv; Acts & Facts, supra, en 4.

5. "Existen varios malentendidos sobre la ciencia del creacionismo. No implica esencialmente la creación 'de la nada', 'tipos' de plantas o animales, 'catastrofismo' o una 'inundación mundial,' ni un 'inicio relativamente reciente del universo y la vida.'" Brief for Appellants ("App. Br.") at 14 n.52 (énfasis en el original). Concordancia id. at 40.

6. Materiales del Pro Family Forum en las páginas 13-14, Ex. A-5. La declaración de Edward Boudreaux también hace referencia a una Tierra joven, un diluvio mundial y un Creador sobrenatural. Declaración de Boudreaux en las páginas 6, 9, Ex. A-5. Tanto el Pro Family Forum como Boudreaux también presentan los argumentos habituales en contra de la evolución formulados por los creacionistas científicos ortodoxos. Véase la nota 4 supra.

7. Biología: Una Búsqueda del Orden en la Complejidad (J. Moore & H. Slusher eds. 1970) ("Una Búsqueda del Orden"); D. Gish, Evolución: ¡Los Fósiles Dicen No! (3a ed. 1979) ("¡Los Fósiles Dicen No!"); R. Bliss, Orígenes: Dos Modelos (1978) ("Dos Modelos"); R. Bliss & G. Parker, Origen de la Vida (1979) ("Origen de la Vida"); H. Morris, Creacionismo Científico (pub. sch. ed. 1974) ("Creacionismo Científico"); A. Hyma & M. Stanton, Corrientes de la Civilización (Vol. 1, 1976) ("Corrientes 1"); y R. Clouse y R. Pierard, Corrientes de la Civilización (Vol. 2, 1980) ("Corrientes 2"). La lista también identificó guías para profesores, manuales de laboratorio y otras ayudas docentes.

8. El libro fue diseñado para su uso en las escuelas públicas, A Search for Order, supra nota 7, en xx, pero cuando una escuela pública de Indiana intentó utilizarlo, un juez de un tribunal estatal determinó que su uso violaría la Cláusula de Establecimiento, Hendren v. Campbell, (Tribunal Superior No. 5, Condado de Marion, Indiana) (14 de abril de 1977), reproducido en National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (ed. rev. 1978).

9. (1) La Biblia es la Palabra escrita de Dios . . . todas sus afirmaciones son históricamente y científicamente verdaderas en todos los autógrafos originales. . . . [E]sto significa que el relato del origen en Génesis es una presentación factual de simples verdades históricas. (2) Todos los tipos básicos de seres vivos, incluido el hombre, fueron creados por actos creativos directos de Dios durante la Semana de la Creación como se describe en Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido desde la Creación solo ha logrado cambios dentro de las categorías originales creadas. (3) El gran Diluvio descrito en Génesis, comúnmente referido como el Diluvio Noachiano, fue un evento histórico, mundial en su alcance y efecto. (4) Finalmente, somos una organización de hombres de ciencia cristianos, quienes aceptan a Jesucristo como nuestro Señor y Salvador. El relato de la creación especial de Adán y Eva como un hombre y una mujer, y su posterior Caída al pecado, es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador para toda la humanidad. Por lo tanto, la salvación solo puede venir a través de aceptar a Jesucristo como nuestro Salvador. McLean, 529 F. Supp. en 1260 n.7 (citando la solicitud de membresía en CRS).

10. Por ejemplo, A Search for Order, supra nota 7, en 422 ("Los creacionistas creen que cuando Dios creó los vertebrados, utilizó un único plano para el plan corporal, pero varió el plan de modo que cada 'tipo' estuviera perfectamente equipado para ocupar su lugar en el maravilloso mundo que Él creó para ellos"); id. en 430.

11. Por ejemplo, id. en 405 ("el hecho de que la mayoría del material fósil fue depositado por la diluvio en los tiempos de Noé"); id. en 412, 418.

12. Por ejemplo, id. en 416 ("La mayoría de los creacionistas creen que la edad de la Tierra puede medirse en miles en lugar de millones o miles de millones de años.").

13. Por ejemplo, id. en 419 ("[L]os creacionistas tienen confirmación de una predicción importante basada en el relato de la Génesis sobre la creación.").

14. Véase, por ejemplo, Scientific Creationism, supra nota 7, en 17 ("No solo la materia y la energía del cosmos, sino también las leyes que controlan su comportamiento, fueron creadas ex nihilo, o quizás mejor, ex Deo"); id. en 88 ("mientras que puede haber habido muchos cambios dentro de las clases . . ., las clases aparentemente no han variado desde el principio, excepto por aquellas que se han extinguido"); id. en 92 ("el modelo de creación es fundamentalmente catastrófico"); id. en 111 ("El modelo de creación, por otro lado, debe interpretar la columna [geológica] en términos de una deposición esencialmente continua, todo realizado en un tiempo relativamente corto"); Origin of Life, supra nota 7, en 7 ("este proceso de ordenamiento requiere y refleja los actos especiales de un Creador inteligente"); Two Models, supra nota 7, en 31 ("todos los seres vivos originaron de clases básicas de vida, cada una de las cuales fue creada por separado") (negrita en el original); id. en 36 ("Los creacionistas consideran que la mayor parte de las vastas capas sedimentarias de roca que cubren la tierra hoy en día fueron depositadas por una inundación"); id. en 51 ("[Un científico de la creación] señaló que esta curva matemática mostraba que la tierra no podía tener más de 10.000 años de antigüedad"); Fossils Say No, supra nota 7, en 42 ("la creación por Dios de las plantas y los animales, cada uno ordenado a reproducirse según su propia clase utilizando procesos que eran esencialmente instantáneos"); id. ("La variación que ha ocurrido desde el final de la obra creativa de Dios se ha limitado a cambios dentro de las clases"); id. en 61 ("Se cree que la mayor parte de las formaciones geológicas importantes de la tierra pueden explicarse como habiéndose formado como resultado de la Gran Inundación Noajita"); id. en 60 ("Además, las genealogías listadas en Génesis . . . restringirían el tiempo de la creación a algún lugar entre seis mil y unos diez mil años atrás"); Streams 1, supra nota 7, en 13 ("El modelo de creación define un período de Creación Especial [cuando] todas las estrellas y planetas, todas las plantas y animales, y el primer hombre y mujer fueron creados sobrenaturalmente por Dios"); id. en 13 ("El creacionista cree, sin embargo, que no es posible para un ser vivo evolucionar en una clase completamente diferente de organismo"); id. en 24 ("La mayoría de los científicos creacionistas modernos creen que la inundación es una mejor explicación para los grandes lechos fósiles"); id. en 24-25 ("los creacionistas creen que la evidencia indica que las tribus y naciones humanas solo tienen unos pocos miles de años de antigüedad"); id. en 27 ("La mayoría de los creacionistas creen que los dinosaurios fueron creados directamente al mismo tiempo que los hombres, de modo que los humanos y los dinosaurios vivieron juntos durante muchos años. Sin embargo, creen que la mayoría de los dinosaurios murieron en la Gran Inundación."). Streams 2, al igual que Streams 1, es un texto de historia; toda la discusión sobre la creación se encuentra en el volumen 1.

15. Véase, por ejemplo, Fossils Say No, supra nota 7, en 42 ("Por creación entendemos la creación de las clases básicas de plantas y animales mediante el proceso de creación repentina o por decreto descrito en los dos primeros capítulos de Génesis"): Streams 1, supra nota 7, en 24 ("El registro más completo de el diluvio, y el que evidentemente sufrió menos cambios por la transmisión oral posterior, es el que se encuentra en el libro de Génesis, en la Biblia hebrea"); id. ("A medida que las poblaciones humanas crecieron, su maldad se hizo tan grande que Dios finalmente tuvo que destruirlos a todos con el gran diluvio. Solo el patriarca Noé y su familia sobrevivieron al diluvio, en un gran barco construido por él bajo la dirección de Dios."); Scientific Creationism, supra nota 7, en 117 ("Visualice, entonces, un gran cataclismo hidráulico que estalla sobre el mundo actual, con corrientes de agua vertiéndose perpetuamente desde los cielos y erupcionando continuamente desde la corteza terrestre, en todo el mundo, durante semanas seguidas, hasta que todo el globo quedó sumergido. . . . [U]n menos un pocos [humanos] lograran sobrevivir al cataclismo en barcos marinos especialmente resistentes y estancos, eventualmente todos se ahogarían o perecerían de otra manera."); id. en 187-88 ("En el modelo de creación, las diversas tribus y lenguas todas se originaron de una población ancestral que se desarrolló a partir de un remanente que sobrevivió al diluvio mundial, que es una parte integral del modelo de catástrofe de creación de la historia de la Tierra. Fueron obligados a dividirse en un número de pequeñas subpoblaciones por la reestructuración creativa directa del Creador de su lengua común en muchas lenguas.").

16. A la luz de su referencia anterior a ICR y al papel de ICR como principal editor de libros de texto creacionistas, el senador Keith sin duda se refería a las publicaciones de ICR cuando le dijo a sus compañeros legisladores que "hay una gran cantidad de materiales científicos disponibles para cualquier persona que decida estudiar la disciplina del creacionismo científico". Ex. A-8 en 13.

17. Es cierto que no todos los cuatro principios se presentan en cada libro, ya que los libros no todos pretenden ser exhaustivos. Sin embargo, cada uno de ellos se refiere al menos a uno de los cuatro principios. Véase, por ejemplo, H. Morris, The Troubled Waters of Evolution (2d ed. 1982) en 103 (Creador divino); id. en 86 ("tipos"); id. en 93 ("catastrofismo"); H. Morris & G. Parker, What is Creation Science? (pub. sch. ed. 1982) en xii (Creador divino); id. en 190 ("tipos"); id. en 196 ("creación reciente y catastrofismo"); H. Morris, Evolution in Turmoil (1982) en 53 (Creador divino); id. en 63 ("los tipos del Génesis"); id. en 161 ("tanto una Tierra joven como una inundación mundial . . . pero no necesitan estar vinculados a la cuestión básica de la creación/evolución, en lo que respecta a las escuelas públicas"); G. Parker, Creation -- The Facts of Life (1980) en 134 (Creador divino); id. en 75 ("tipos creados"); id. en 126 ("La inundación masiva de los continentes ha sido siempre una parte importante de la geología creacionista"); id. en 118 (Tierra joven/dinosaurios con humanos); H. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (1972) en 36 ("creación de la nada excepto por el propio poder de Dios"); id. en 41 ("tipos básicos"); id. en 23 ("la gran Inundación de los días de Noé"); id. en vi-vii ("la Tierra es muy joven"); D. Gish, Evolution: Challenge of the Fossil Record (1985) en 35 ("creación por Dios"); id. ("los tipos básicos"); id. en 50 ("Inundación Noaquica"); H. Morris, The Scientific Case for Creationism (1977) en Prólogo ("creación reciente, sobrenatural del universo y de todos sus componentes básicos por un Creador trascendente"; "una inundación mundial reciente"); id. en 29 ("los tipos básicos"); A. Snelling et al., Casebook I: The Case Against Evolution, The Case for Creation (1984) en 8 ("diseñador inteligente"); id. ("tipos"); id. en 9 ("Inundación de Noé"); id. en 5 ("una edad joven para la Tierra"); G. Parker, Dry Bones . . . and Other Fossils (1979) en 68 ("Si no hay un Creador, entonces la creación no tiene sentido"); id. en 62 ("tipos"); id. en 51 ("la Inundación"); id. en 57 ("si no creyeran en Dios, probablemente tendrían que creer que los fósiles son muy antiguos"); K. Ernst, Fossils, Frogs, Fish and Friends (1984) en 2 ("Creador"); id. en 23 ("muchos tipos creados de animales murieron en una inundación"); H. Rue, Bomby the Bombardier Beetle (1984) en 31 ("el gran plan de Dios"); J. Moore, How to Teach Origins (Without ACLU Interference) (1983) en 129 ("Creador Eterno"); id. en 202 ("los términos tipos, formas y clases son realmente términos intercambiables") (énfasis en el original); id. en 202 ("inundación catastrófica"); id. en 233 ("se calcula que la edad máxima de la Tierra es de 10.000 años A.P."); W. Rusch, The Argument: Creationism vs. Evolutionism (1984) en 26-27 ("un Creador, un Ser todopoderoso"; "la capacidad de variar . . . solo dentro del marco del tipo"); Z. Levitt, Creation: A Scientist's Choice (1976) en 37 ("solo después de sus tipos, como encontramos en el relato del Génesis (1:11-2:27)"); id. ("[p]ara la Inundación (Gén. 7:10-8:3), el tercer elemento del modelo de creación, no tenemos tal evidencia observable"); id. en 40 ("Dios pudo haber creado una Tierra con apariencia de antigüedad, pero la creó relativamente recientemente"); H. Morris, The Twilight of Evolution (2d ed. 1982) en 42 ("el relato del Génesis sobre la creación"; "La única unidad biológica identificada en él se llama tipo") (énfasis en el original); id. en 65 ("el registro divinamente inspirado de la inundación en la Biblia es corroborado por cientos de reflejos de este mismo gran evento transmitidos en las leyendas y registros históricos de prácticamente todas las naciones y tribus de la Tierra. Es eminentemente científico y razonable, por lo tanto, considerar con plena seriedad la proposición de que el registro fósil puede ser en gran medida un registro de los efectos de la Inundación Noaquica."); id. en 56 ("la verdadera creación necesariamente implica la creación de una 'apariencia de antigüedad.'") (énfasis en el original); R. L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy (1984) en 145 ("el universo es joven y la vida se remonta solo a unos pocos miles de años").

18. Los apelantes citan la declaración del senador Byre de que "quizás hay algunas cosas aquí que no deberían haber sido incluidas" para respaldar su afirmación de que los legisladores entendieron que las ilustraciones eran "incorrectas". App. Br. 40. Sin embargo, el contexto completo de esa declaración no respalda la interpretación de los apelantes. Por el contrario, el senador Byres objetó la inclusión de cualquier tipo de "lista exhaustiva":

19. En la página 40 de su escrito, los apelantes citan el discurso del senador Keith al describir el material "del que consiste la ciencia creacionista", pero sustituyen el lenguaje anterior con puntos suspensivos.

20. Una versión popularizada de este refinamiento de la teoría de la evolución se presenta en S. Gould, The Episodic Nature of Evolutionary Change, en The Panda's Thumb: More Reflections on Natural History 179 (1980).

21. Véase, por ejemplo, Stebbins & Ayala, The Evolution of Darwinism, 253 Sci. Am. 72 (julio 1985) ("Al principio debe decirse que, a diferencia de los ataques de los creacionistas y otros no científicos, ninguna de estas objeciones niega que ocurre el cambio evolutivo, que las especies actuales han descendido de ancestros comunes o que la selección natural darwiniana juega un papel importante en el proceso. Las disputas son conflictos de grado y énfasis dentro de una perspectiva evolutiva compartida.")

22. Por ejemplo, Declaración Jurada de Kenyon en A-22 a A-25 (citando a S. Gould, supra nota 20).

23. Véase S. Gould, supra nota 20, en 184:

24. Vea Cole, Respuesta de científicos citados incorrectamente, 6 Creation/Evolution 34 (Otoño 1981).

25. Podría sugerirse que este Tribunal debería basarse en un diferente canon de interpretación: que las leyes deben interpretarse de manera que se eviten las cuestiones constitucionales. Sin embargo, ese canon no ofrece ninguna ayuda en este caso, porque "recorrer una interpretación alternativa para evitar decidir una cuestión constitucional es apropiado solo cuando tal curso es 'posible de manera justa' o cuando la ley proporciona una interpretación 'alternativa justa'". Swain v. Pressley, 430 U.S. 377, 378 (1977). Como escribió el Justiciero Cardozo, "la evitación de una dificultad no será llevada hasta el punto de una evasión deshonesta". George Moore Ice Cream Co. v. Rose, 289 U.S. 373, 379 (1933). Véase también Lewis v. United States, 445 U.S. 55, 65 (1980). Dada la abundancia de apoyo para la interpretación ortodoxa de la ciencia del creacionismo y la ausencia total de apoyo para la construcción de aparición abrupta esterilizada en el registro legislativo, la adopción de esta última alcanzaría el nivel de "evasión deshonesta". Además, a la luz de la abundante evidencia presentada en la memoria de los apelados de que la Ley tiene un propósito religioso primario, independientemente de su significado, tal interpretación no evitaría la cuestión constitucional.

26. Véase también Cód. Civ. La. art. 14 ("Las palabras de una ley deben entenderse generalmente en su significado más usual, sin atender tanto a las sutilezas de las reglas gramaticales como al uso general y popular de las palabras.").

27. "Creación", por supuesto, es un término de uso común. Se utiliza en la Ley en los contextos de "evidencias científicas para la creación" y "modelos de creación". En la medida en que se pueda determinar el "significado ordinario" de las palabras a partir del diccionario, es significativo que la definición principal sea "el acto de crear, especialmente el acto de traer a la existencia desde la nada el universo o las cosas vivas y no vivas que lo componen". Webster's Third International Dictionary 532 (1966) (énfasis añadido). Como se señaló anteriormente, la creación "desde la nada" es parte de la ciencia de la creación ortodoxa.

28. La evolución ha sido históricamente "ofensiva para los fundamentalistas religiosos porque la teoría no puede reconciliarse con el relato bíblico del origen del hombre". Aguillard, 765 F.2d en 1256. Cf. H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 72-76 (2a ed. 1982) ("Satanás mismo es el originador del concepto de evolución").

29. Véase IIT Research Institute v. United States, 9 C1. Ct. 13 (1985) (definiendo "ciencia" como "el proceso mediante el cual el conocimiento se sistematiza o clasifica mediante el uso de la observación, la experimentación o el razonamiento").

30. Contraste este ideal con la "declaración de creencia" de los miembros de CRS citada en la página 10 supra. Sería difícil imaginar a un científico firmar una declaración comparable sobre el Origen de las Especies de Darwin.

31. La ausencia de "científico" como modificador de "teoría" es particularmente reveladora. Sugiere que la palabra "teoría" pudo haberse utilizado en su sentido coloquial de pura conjetura o especulación. Diccionario Tercero Internacional de Webster 2371 (1966).

32. Obviamente, si el término "ciencia de la creación" significa el dogma religioso de la ortodoxa ciencia de la creación como demostramos en la Parte I anterior, el defecto constitucional se agrava: la ley exige enseñar una creencia religiosa inprobable como una teoría científica e impone restricciones especiales a la educación científica por razones religiosas.