- Comentarios editoriales
- Decisión del Tribunal (También en PDF format)
Comentarios editoriales
Hendren v. Campbell fue una sentencia de un tribunal estatal en 1977 sobre la constitucionalidad de utilizar el libro de texto creacionista Biology: A Search for Order in Complexity en clases de biología de escuelas públicas. Biology fue producido por la Creation Research Society en 1970 y varias controversias sobre su uso en escuelas públicas ocurrieron en la década de 1970, hasta que la decisión de Hendren disuadió más o menos nuevos intentos.
El juez en Hendren dictaminó sin ambigüedad que el creacionismo era una visión religiosa sectaria específica, y que los diversos intentos de disfrazarlo como "ciencia" con el fin de su uso en las escuelas públicas —una tendencia ya bastante evidente en la década de 1970— eran una farsa. El juez Dugan escribió: "La cuestión es si un texto claramente diseñado para presentar solo la visión del Creacionismo Bíblico bajo una luz favorable es constitucionalmente aceptable en las escuelas públicas de Indiana. Doscientos años de gobierno constitucional exigen que la respuesta sea no."
Al ser una decisión de un tribunal estatal, Hendren pronto fue eclipsada por los mucho más famosos casos federales McLean v. Arkansas y Edwards v. Aguillard. Sin embargo, dada la atención reciente prestada al texto escolar de "diseño inteligente" Of Pandas and People en el caso Kitzmiller v. Dover, vale la pena examinar los temas muy similares aparentes en este caso de hace casi 30 años.
Biology: A Search for Order in Complexity y la decisión Hendren se discuten en el libro Trial and Error de Ed Larson (2003), pp. 134-135 y 144-146, en el contexto de la historia legal general del creacionismo. La decisión Hendren también se discutió en un artículo de 1980 en Creation/Evolution de Fred Edwords, y William Thwaites resumió Biology en el mismo número. Los creacionistas discutieron la decisión Hendren en un número de 1977 de la revista Origins, una publicación creacionista dirigida por los Adventistas del Séptimo Día.
Se publicó en 2004 una segunda edición revisada de Biology: A Search for Order in Complexity. La nueva edición está en color y promueve nuevamente la visión del creacionismo de la Tierra joven. Parece estar dirigida principalmente al mercado de la escuela en casa.
Notas sobre la adaptación HTML
Una copia del dictamen de Hendren fue descubierta en los archivos del Centro Nacional para la Educación en Ciencia. La copia es legible pero es obviamente una fotocopia de segunda o tercera generación. Fue escaneada y reconocida ópticamente, y luego el texto resultante en ASCII fue editado manualmente para aplicar el formato HTML correspondiente y corregir los errores evidentes de reconocimiento óptico. El texto fue luego procesado mediante un corrector ortográfico en Microsoft Word, que detectó la mayoría de los errores restantes. Sin embargo, pueden quedar algunos errores menores de reconocimiento óptico.
El documento original fue claramente mecanografiado en una máquina de escribir, quizás por un secretario de tribunal o un secretario. Por lo tanto, contiene un número considerable de errores tipográficos y palabras omitidas. Los errores tipográficos u otros errores encontrados en el documento original han sido marcados con [sic] o comentarios entre corchetes cuadrados. La decisión original no contiene ninguna marca de "sic", en pasajes citados o de otro modo. Todas han sido añadidas en la edición HTML. Por lo tanto, cualquier error tipográfico encontrado en las citas de obras creacionistas podría haber sido introducido durante la redacción o mecanografía de la opinión, y podría no encontrarse en la obra creacionista original. Cualquier persona que desee citar estas citas debería buscar la publicación creacionista original.
Referencias
John N Moore, Harold Schultz Slusher, y el Comité Editorial del Libro de Texto de la Sociedad de Investigación Creacionista (1970). Biología: Una Búsqueda del Orden en la Complejidad. Grand Rapids: Zondervan Publishing House.
Leslie MacKenzie, David K. Arwine, Edward J. Shewan, y Michael J. McHugh, editores. (2004). Biología: Una Búsqueda del Orden en la Complejidad, 2ª edición. Arlington Heights, Ill.: Christian Liberty Press.
Katherine Ching (1977). "Batalla de Libros de Biología". Orígenes 4(1):46-49 (1977).
Frederick Edwords (1980). "Por Qué el Creacionismo No Debe Enseñarse como Ciencia". Creación/Evolución, 1(1), Verano 1980.
Edward J. Larson (2003). Juicio y Error: La Controversia Americana sobre la Creación y la Evolución, New York: Oxford University Press, USA.
William Thwaites (1980). "Reseña de Libro - Biología: Una Búsqueda del Orden en la Complejidad". Creación/Evolución, 1(1), Verano 1980.
Decisión del Tribunal
|
SS: |
|
| JON HENDREN, por amigo próximo ROBERT HENDREN, ROBERT HENDREN, en su propio nombre y E. THOMAS MARSH, Demandantes. - vs - GLENDEN CAMPBELL, BETTY CROWE, HAROLD H NEGLEY, STERLING N. SALTON, JANET N. WICKERSHAM, WILLIAM LYON y BETTY LOU JERREL, Individualmente y en su capacidad oficial como Miembros de la Comisión de Textos Escolares de Indiana. Demandados. |
) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) |
OPINIÓN
I. DECLARACIÓN DE HECHOS:
Ante el Tribunal se encuentra una Solicitud de Revisión Verificada (Demanda Modificada) presentada el 23 de marzo de 1977 en nombre de un estudiante de noveno grado, Jon Hendren, su padre y otro padre de un estudiante de la Corporación Escolar Comunitaria West Clark. Los demandados son miembros de la Comisión de Textos Escolares de Indiana.
La Comisión de Textos es responsable de la adopción de libros de texto para su uso en las escuelas públicas de Indiana. En el área general de biología, la Comisión adoptó siete libros, incluido el que está en cuestión. De esa lista, las juntas escolares locales pueden luego adoptar textos para un período de cinco años. Cinco sistemas escolares coadoptaron este texto con otro texto. 1. Dos sistemas, West Clark Community Schools y South Ripley Community Schools, adoptaron únicamente A Search for Order in Complexity.
En todos estos sistemas, el texto está en uso corriente en el primer año del ciclo de cinco años.
El 18 de marzo de 1977, la Comisión de Textos, de conformidad con una orden del Tribunal, convocó una audiencia sobre el uso de este texto. La Comisión emitió hallazgos de hechos en esa fecha, denegando la solicitud de los demandantes de que el texto fuera retirado. (Exhibición A)
II. NATURALEZA DEL CASO:
Esta petición se presenta bajo la Ley de Adjudicación Administrativa de Indiana IC 1971, 4-22-1-2 et seq., en una revisión judicial de la acción de la Comisión de Textos. La regla general en Indiana ha sido que el tribunal revisor utilice la prueba de la determinación fáctica de una agencia en cuanto a si existía evidencia sustancial en el expediente administrativo [sic] para respaldar la conclusión de la agencia.2. Más recientemente, los tribunales de apelación han encontrado que "Los intentos judiciales de definir el significado de la evidencia sustancial han tenido menos éxito que el absoluto."3. En consecuencia, los tribunales pueden revisar todo el expediente, en lugar de únicamente la evidencia que respalda las conclusiones de la agencia. También se solicita al tribunal que examine las conclusiones de la Comisión y el texto a la luz de la Cláusula de Establecimiento de la Primera y Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, Artículo 1, Sección 4 de la Constitución del Estado de Indiana, y I.C. 1971 20-10.1-9- 11, que establece:
"La Comisión de adopción de libros de texto no aprobará un libro de texto que contenga algo de carácter partidista o sectario".
III. ASUNTOS:
- ¿Fue el hallazgo de la Comisión arbitrario, caprichoso o un abuso de discreción, o no conforme a la ley, porque viola prohibiciones estatutarias o constitucionales?
- ¿Estuvieron los hallazgos de la Comisión respaldados por evidencia sustancial en la audiencia administrativa?
- ¿Viola el libro de texto garantías y prohibiciones estatutarias y constitucionales?
IV. REVISIÓN DE LOS TESTIMONIOS Y EXHIBICIONES DE LAS AUDIENCIAS DE LA COMISIÓN:
En la audiencia de la Comisión, los Demandantes presentaron diez testigos, entre ellos biólogos y teólogos. El Fiscal General presentó un testigo, uno de los autores del texto. Todos los testigos de los Demandantes se quejaron de que el libro tenía una perspectiva "sectaria". Uno de los testigos, el Dr. Jon R. Hendix, también era miembro del Comité Estatal de Asesoramiento Científico que redactó las directrices para la enseñanza de la ciencia en el Estado de Indiana. El Dr. Hendix declaró que el libro se alejaba de las directrices estatales. El testigo recomendó la desaprobación del libro.
El testigo del Fiscal General, el Dr. Larry G. Butler, fue uno de los autores del libro. El Dr. Butler consideró que el libro estaba "de acuerdo" con su propia perspectiva cristiana.5. Un testigo de la parte demandante, Donald L. Nead, observó que las denominaciones protestantes principales, incluidos los presbiterianos, los metodistas, la Iglesia Unida de Cristo, la Iglesia Cristiana (Discípulos [sic] de Cristo) y ciertos elementos de la Convención Luterana [sic] y la Convención Bautista Americana no habían considerado la base teológica del libro viable durante muchos años.6.
El demandante también presentó nueve documentos de prueba, incluido el libro, Guía para el Profesor, y diversas cartas y folletos del editor. En cuanto al propósito del libro de texto, una carta de Henry M. Morris, PhD., Director del Instituto de Investigación del Creacionismo, señala lo siguiente:
"El Instituto para la Investigación del Creacionismo [sic] en la división de investigación del Christian Heritage College, y todos los estudiantes del Colegio reciben 90 horas de clase de instrucción en creacionismo, para que estén todos bien equipados para ser líderes en el movimiento creacionista en el futuro."7.
En otra exhibición, el Dr. Tim F. LaHaye, Presidente del Christian Heritage College, discute "el ministerio del Instituto para la Investigación del Creacionismo...", es una organización misionera "única...", ".....tiene un notable alcance evangelístico y espiritual." 8.
En un folleto de distribución, que incluye el texto en cuestión, el editor declara:
"Buscamos informar al público sobre los últimos hallazgos respecto a la creación especial, pero también deseamos publicar y distribuir material que eduque al lector sobre la evidencia escriptural y el pensamiento religioso, y que ayude a edificar el cuerpo de Cristo." 9.
El Dr. Morris, en un artículo titulado "Creación en la escuela cristiana", relata:
"Aunque una parte considerable de la actividad de ICR está dirigida a la restauración del creacionismo en las escuelas públicas del país y en las universidades estatales, reconocemos que esto es difícil de lograr y es un objetivo a largo plazo en lugar de uno que se pueda alcanzar rápidamente."
"En las escuelas públicas, por ejemplo, instamos a que el creacionismo se enseñe como una alternativa a la evolución no desde una base religiosa, sino estrictamente desde una base científica."
"En una escuela cristiana privada, sin embargo, este enfoque neutral ni es necesario ni deseable. Aunque a los estudiantes de tales escuelas se les debe enseñar sobre la evolución, el currículum [sic] debe enfatizar a lo largo de todo [sic] que la creación es la única posición bíblica y la única posición científica realista también." 10.
V. EXAMEN DEL LIBRO DE TEXTO Y DE LA GUÍA DEL PROFESOR:
El libro de texto A Search for Order in Complexity, de unas 595 páginas, y la Teachers Guide, de unas 96 páginas, fueron publicados en 1974 en ediciones revisadas por la editorial Zondervan Publishing House. La distribución y promoción se realizaron posteriormente a través del Instituto para la Investigación del Creacionismo.
El texto incluye aproximadamente 29 capítulos con una guía correspondiente para el profesor que contiene respuestas sugeridas a las preguntas para los estudiantes del texto. El texto indica en su prólogo:
"Existen esencialmente solo dos puntos de vista filosóficos sobre los orígenes [sic] entre los biólogos modernos: la doctrina de la evolución y la doctrina de la creación especial. Los defensores de la primera postulan la aparición gradual de las diversas formas de vida y de la vida misma mediante procesos naturales a lo largo de vastas edades de tiempo. Los exponentes de la segunda asumen el origen esencialmente instantáneo de la vida y de los principales tipos de organismos vivos mediante actos creativos especiales utilizados directamente por el Creador mismo."
El texto afirma que las dos perspectivas "no pueden realmente armonizarse ... ya que representan perspectivas diametralmente opuestas sobre los orígenes".12 [sic]
El índice del texto parece, a primera vista, apoyar la afirmación de que el texto intenta presentar ambos puntos de vista para su consideración por parte del estudiante reflexivo [sic]. Bajo "Teoría del Creacionismo" se encuentran 47 páginas de referencia en el índice, mientras que 88 páginas de referencia se listan para la "Teoría de la Evolución".13
El "Glosario de Términos" también parece apoyar una visión equilibrada al definir los puntos de vista de la siguiente manera:
"Creación, la suma total de actos del Creador o Ser Supremo que trajo a la existencia el universo, la tierra y la vida, incluyendo al ser humano que está en ella."
"La evolución, el sistema de creencias explicativo que afirma que toda la vida, incluida la humanidad, proviene de un inicio inorgánico [sic] a partir de formas unicelulares, pasando por organizaciones multicelulares de formas de dos capas celulares y tres capas celulares [sic?] de animales, musgos, helechos y plantas con flores."15
De hecho, el texto presenta consistentemente [sic] el creacionismo de manera positiva y la evolución de manera negativa. La preface resume el programa del texto seguido en el texto mismo.
Al discutir los modelos de evolución y creación, el prefacio presenta una definición de cada uno, seguida de las pruebas y predicciones necesarias para respaldar cada teoría. En cuanto a la evolución, el texto afirma que las "predicciones básicas" son:
"....procesos que tienden a producir similitudes funcionales...sin 'huecos' de ninguna consecuencia entre las categorías adyacentes; [sic]"
".....procesos que tienden a producir nuevas entidades en un estado aún mayor de orden e integración;"
"...la variedad y complejidad del mundo y todos sus habitantes tienden a aumentar a medida que aumenta el tiempo."16
Al discutir las predicciones de la evolución en el texto, los autores establecen en la página XIX:
"la inferencia de un conjunto continuo de tales similitudes, ...no está respaldada por los datos."
"En segundo lugar, el estudio de diversos procesos sí respalda la inferencia evolutiva..."
"Una vez más, sin embargo, esta evidencia no es muy convincente... (y)" parece siempre fallar en una de dos categorías." (Estas categorías)... "pueden usarse mejor para apoyar los principios de conservación y decadencia en lugar de origen e integración, como sugieren los defensores del modelo evolutivo."
"La inferencia de que la complejidad de la vida debería haber aumentado con el paso del tiempo geológico... está seriamente debilitada por la necesidad de un razonamiento circular [sic] en su desarrollo" 17
El prefacio discute los "fósiles índice" a partir de la página XX:
"...el registro fósil no necesariamente refleja un cambio evolutivo lento y uniformitario a lo largo de vastas eras, sino que contiene más bien un registro gráfico de violencia y muerte a escala mundial."
En resumen, el prefacio concluye:
"El modo de evolución contiene numerosas deficiencias y discrepancias. Uno puede adherirse a él como un acto de fe, pero es falso y engañoso etiquetarlo como 'ciencia'" 18
En cuanto al modelo de creación, el prefacio relata en las páginas XX y XXI:
"Que hubo un período de creación especial en el pasado, durante el cual el mundo fue traído a la existencia de la nada pero por el poder del Creador..."
"Las características del modelo de creación son confirmadas por la mayoría o todos los fenómenos observados reales de la naturaleza, de este modo demostrando la validez del modelo de creación como siendo científicamente sólido..." "De manera similar, la segunda ley (aumento de la entropía) [sic] es esencialmente una confirmación de la ley universal del decaimiento y la muerte postulada de acuerdo con la versión bíblica del modelo de creación."
"De hecho, parece no haber manera de explicar la mayoría de los grandes lechos fósiles del mundo. ...excepto en términos de enterramiento muy rápido y litificación, tal como podría ser posible, de acuerdo con el diluvio bíblico, y actividad volcánica y tectónica acompañante y fenómenos glaciológicos subsecuentes inferidos."
Resumiendo el modelo de creación, el prefacio concluye en la página xxii:
"Sobre esta base, el modelo de creación es un marco de interpretación y correlación que es al menos tan satisfactorio como el modelo de evolución."
"Sin embargo, (los diversos principios y leyes) todos pueden correlacionarse mucho más fácilmente con el modelo de creación que con el modelo de evolución."
"Además, los datos y principios de la física, la química y las demás ciencias físicas son mucho más fácilmente [sic] comprendidos dentro del marco del modelo de creación que en el del modelo de evolución."
Finalmente, en las páginas xxii y xxiii de la preface, el editor afirma" [sic]
"Las evidencias que usualmente se presentan a favor de la evolución como un modelo de orígenes se presentan y consideran con precisión. Al mismo tiempo, es explícito en todo el texto que la explicación más razonable para los hechos reales de la biología, tal como se conocen científicamente, es la del creacionismo bíblico."
"Esperamos que este enfoque sea atractivo, ante todo, para las muchas escuelas privadas dirigidas por aquellos que buscan mantener una filosofía y metodología educativas consistentes [sic] con las perspectivas cristianas tradicionales. Confiamos en que también será de interés y utilidad para los sistemas de escuelas públicas por parte de los docentes que desean desarrollar una actitud científica genuina en sus estudiantes en lugar de una visión del mundo evolutiva artificialmente [sic] inducida."
La mayoría de los capítulos del texto en sí tratan sobre elementos no controvertidos de la ciencia biológica, como insectos, principios químicos, algas, organismos unicelulares, y así sucesivamente. El libro está, sin embargo, repleto de referencias a temas bíblicos, los "maravillosos hallazgos de la creación de Dios" y la "creación divina" como la única perspectiva correcta que debe ser considerada. A lo largo del texto, aunque ambas perspectivas se mencionan, la creación bíblica se presenta consistentemente [sic] como la única perspectiva "científica" correcta. De hecho, dos capítulos enteros están dedicados a largas discusiones sobre las falacias y debilidades de la perspectiva de la evolución. El capítulo 21 "debilidad de la Evidencia Geológica [sic]" entra en gran detalle disputando las teorías evolutivas sobre fósiles y evidencia geológica. Explica los fósiles "....por el hecho de que la mayoría del material fósil fue depositado por el diluvio en el tiempo de Noé"20 El capítulo 24, "Problemas para los Evolucionistas", dedica unas ocho páginas a argumentos que refutan la teoría de la evolución. No hay capítulos ni pasajes en el texto que traten críticamente el creacionismo bíblico.
También persuasivo respecto al propósito declarado del libro es el Guía para el profesor. Esta publicación, diseñada para el profesor [sic] al utilizar el texto, resume el contenido, ofrece sugerencias para su uso y enriquecimiento y proporciona respuestas a las preguntas encontradas al final de los capítulos del libro de texto. Estas preguntas están diseñadas para evaluar al estudiante en cuanto a su comprensión y estudio de cada capítulo.
Un repaso de algunas de las preguntas y las respuestas "correctas" correspondientes es instructivo.
Pregunta 10, página 163, texto:
«¿En qué medida el descubrimiento de Alexander Flemming [sic] se basó en el azar, y en qué medida en la formación?»
Respuesta, página 39, Guía para el docente:
"Fue el 'azar' (bajo la dirección de la providencia de Dios) que permitió que las esporas de penicilina [sic] entraran en los cultivos de bacterias..."
Pregunta 8, página 77, texto:
«¿Por qué un esqueleto humano antiguo de bajo tipo a veces recibe más atención que un esqueleto humano antiguo del mismo tipo que los hombres vivos?»
Respuesta, página 77, Guía del profesor:
"Algunas personas creen que la evolución ha sido ampliamente demostrada como verdadera. Cuando se encuentra un esqueleto de tipo inferior, saltan a la conclusión de que es ancestral al hombre moderno. Tales personas olvidan que están utilizando su suposición de la evolución como prueba de la evolución."
Pregunta 7, página 459, texto:
"¿Cómo explica la doctrina de la evolución por selección natural el desarrollo del altruismo, o no lo hace?"
Respuesta, página 79, Guía del profesor:
"Si la doctrina de la evolución fuera verdadera, favorecería a rufianes sin corazón como bandidos y malezas. Una persona altruísta [sic] sería menos 'adaptable' para sobrevivir. Por otro lado, donde la mayoría de un grupo de personas reconoce a Dios, aprecian y favorecen a la persona altruista [sic]."
Pregunta 7, página 471, texto:
"Los creacionistas creen que existen límites al cambio natural. ¿Tienen miedo de extrapolar, o hay razones para tal creencia?"
Respuesta, página 81, Guía del profesor:
"Un evolucionista podría decir: si reconoces pequeños cambios, los multiplicas por el número de años que ha existido la Tierra y, sin embargo, aprenderás que existen límites más allá de los cuales los pequeños cambios ya no se acumulan."
Pregunta 8, página 471, texto:
«¿Qué enseñan la hidra, el opossum [sic] y el pino jack sobre el desarrollo de la complejidad?»
Respuesta, página 81. Guía del profesor:
"Un animal o planta complejo no tiene, debido a su complejidad, una ventaja en la lucha por la existencia. La complejidad debe haber sido conferida por el Creador en lugar de por condiciones naturales como las que observamos hoy."
VI. APLICACIÓN DE LOS ESTÁNDARES LEGISLATIVOS Y CONSTITUCIONALES.
Numerosos casos en la historia de los Estados Unidos han tratado con cuestiones relacionadas con la 1ª Enmienda a la Constitución.21 La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado con frecuencia que los autores de la Constitución no prohibieron meramente el establecimiento de una iglesia estatal o una religión estatal. Los fundadores de esta nación consideraron tal asunto como uno que debía ser cuidadosamente y seriamente evitado. Declararon a través de la Constitución que no debería haber "ninguna ley respecto al establecimiento de una religión". La Corte Suprema ha interpretado esto a significar que:
"Una ley dada podría no establecer una religión de Estado, pero sin embargo ser una que respeta eso y, en el sentido de ser un paso que podría conducir a tal establecimiento y, por lo tanto, ofender la Primera Enmienda." 22
El Tribunal no ha exigido una total separación entre la iglesia y el estado. Muchas regulaciones y leyes involucran la coexistencia de la iglesia y el estado, como la exención de impuestos de la propiedad utilizada para el culto religioso. Las salvedades judiciales contra la entrelazamiento deben reconocer que la línea de separación, lejos de ser un muro, es una barrera borrosa, indistinta y variable que depende de todas las circunstancias de una relación particular. 23 De hecho, un sentido de neutralidad ha sido un objetivo de los Tribunales en lo que respecta al estado y la religión. Como señaló el Sr. Justo Douglas
"Patrocinamos una actitud por parte del gobierno que no muestra preferencia por ningún grupo y que permite que cada uno prospere según el fervor de sus adherentes [sic] y el atractivo de su dogma". 23
Por ejemplo, en Walz v. Tax Commission, la Corte Suprema determinó que:
"El propósito legislativo de una exención de impuestos sobre la propiedad no es ni el fomento ni la inhibición de la religión; no es ni patrocinio ni hostilidad." 25
En Walz se señaló que Nueva York no había dado preferencia a ninguna iglesia o secta religiosa en particular. En su lugar, se otorgó una exención de impuestos a los lugares de culto religioso dentro de una amplia clase de propiedades. El Tribunal no tuvo problema con el hecho de que el estado
"...tiene una política afirmativa que considera a estos grupos como beneficiosos y estabiliza las influencias en la vida comunitaria y encuentra esta clasificación útil, deseable y deseable para el público." 25
Como señaló el Sr. Justiciero Harlan en Walz:
"Dos requisitos frecuentemente articulados y aplicados en nuestros casos para lograr este objetivo son la 'neutralidad' y el 'voluntarismo'. Estos conceptos relacionados y mutuamente reforzantes son una forma abreviada de decir que el Gobierno no debe legislar para otorgar beneficios que favorezcan a la religión o a la no-religión, ni patrocinar a una secta en particular, ni intentar fomentar la participación en la abrogación [sic] de la religión" 27
Como resultado del equilibrio entre el estado y la religión a lo largo de la historia de esta nación, los tribunales también han reconocido los derechos constitucionales de los individuos para sustituir las escuelas privadas y parroquiales para ejercer disidencia y opiniones independientes. 28 De hecho, está bien reconocido que las escuelas parroquiales en nuestra sociedad cumplen funciones tanto religiosas como seculares. Su derecho a fomentar opiniones religiosas particulares es innegable. Su obligación de proporcionar educación secular regulada por el estado también es cierta. 29 Los estados incluso pueden proporcionar ciertos beneficios a las escuelas parroquiales, como transporte, libros y permitir que los estudiantes se ausenten de las clases de la escuela pública para asistir a la instrucción religiosa. 30 Estos tipos de beneficios no han sido considerados como que subviertan la prohibición de la Primera Enmienda.
Se han propuesto tres pruebas por parte de la Corte Suprema para medir si la acción del estado ha excedido la prohibición de la Primera Enmienda. Estas pruebas están diseñadas para prevenir el "patrocinio", el apoyo financiero y la participación activa si el soberano interviene en actividades religiosas".31 Estas [sic] pruebas son:
- La ley debe tener un propósito legislativo secular.
- El efecto principal o primario debe ser uno que ni promueva ni inhiba la religión.
- La ley no debe fomentar una excesiva entrelazamiento gubernamental con la religión. 32
Tres casos son particularmente instructivos. En Epperson v. Arkansas33, un profesor de biología de una escuela pública presentó una demanda desafiando una ley de Arkansas que prohibía a los docentes enseñar la teoría darwiniana. El Sr. Justo Fortas determinó que la ley era contraria a las Enmiendas Primera y Decimocuarta, señalando que tan pronto como en 1872, la Corte Suprema había declarado: "La ley no conoce herejía y se compromete a no apoyar ningún dogma, ni establecer ninguna secta."34 Continuó:
No hay y no puede haber duda de que la Primera Enmienda no permite que el Estado exija que la enseñanza y el aprendizaje se adapten a los principios o prohibiciones de cualquier secta religiosa o dogma." 35
Al encontrar que el propósito claro de la ley era el avance de la convicción sectaria fundamentalista, el Tribunal consideró tal propósito insostenible bajo nuestra Constitución. La Corte Suprema no fue persuadida de que la ley de Arkansas estuviera redactada cuidadosamente para ser "menos explícita" que su predecesora, la ley de Tennessee sobre los "monos" 36. Señalando que el juicio de Scopes pudo haber inducido al estado a moderar su ley, sin embargo,
"....no hay duda de que la motivación para la ley fue la misma: suprimir la enseñanza de una teoría que se consideraba que 'negaba' [sic] la creación divina [sic] del hombre." 37
El Sr. Justice Black, en una opinión concurriente, sin embargo, [discutió?] la dificultad de estos casos. Expresó las dudas planteadas por el Fiscal General en este caso respecto a si la neutralidad se ve servida por invalidar tales estatutos. Él recordó a la Corte:
"Se dice que la teoría darwiniana desafía la historia de la creación de la Biblia: de igual manera, algunos que creen en la Biblia, junto con muchos otros, [sic], han desafiado la teoría darwiniana. Dado que no hay indicación de que la doctrina bíblica literal sobre el origen del hombre esté incluida en el currículo de las escuelas de Arkansas, ¿no deja la eliminación del tema de la evolución al Estado en una posición neutral hacia las doctrinas religiosas y anti-religiosas supuestamente competidoras? 38
"Ciertamente la teoría darwiniana, al igual que la historia del Génesis sobre la creación del hombre, no está exenta de cuestionamiento" 39
En Metzer v. Board of Public Instruction 40, decidido en marzo de 1977, los tribunales de Florida revisaron una política del consejo escolar que fomentaba la lectura diaria de la Biblia en los estudiantes de escuelas públicas y la distribución de Biblias de Gideon. El Tribunal determinó que esta política violaba las prohibiciones de la Primera Enmienda. El Consejo Escolar argumentó que su política estaba justificada en que dirigía a los funcionarios escolares a ["]trabajar fiel y diligentemente por el avance de los alumnos en sus estudios, su comportamiento y sus moralidades, y aprovechar toda oportunidad para inculcar, mediante precepto y ejemplo, los principios de la verdad, la honestidad y el patriotismo y la práctica de cada virtud cristiana." 41
Citando varios casos, el Tribunal demostró que la distribución de las Biblias de Gideon "....aproxima una promoción y respaldo anual de las sectas o grupos religiosos que siguen su enseñanza y preceptos". 42
La política del consejo escolar se determinó que constituía y [sic] una preferencia inconstitucional hacia una religión sobre otra. El tribunal encontró que el propósito de una ley de Florida sobre "Virtudes Cristianas" era promover una religión en particular. Rechazaron los argumentos de que la palabra "cristiano" era un mero adjetivo con poca implicación respecto a su aplicación.
"La frase 'Virtud Cristiana' sugiere un tipo muy particular de virtud que está atada particularmente a una religión, y un tipo de virtud que está o puede estar en desacuerdo con el concepto de virtud de las religiones minoritarias [sic]. Si la ley hubiera requerido la inculcación de 'virtud judía' o 'virtud musulmana', no tendríamos duda de que la inconstitucionalidad [sic] de la ley sería reconocida por todos." 43
Finalmente, el caso de 1975 de Daniel v. Waters 44 debe ser visto en relación con esta acción. En Daniel se examinó una ley de Tennessee que exigía que cualquier libro de texto que expresara una opinión sobre el origen del hombre fuera prohibido para su uso a menos que especificara que la opinión era una teoría. La ley también exigía que se imprimiera el relato bíblico de la creación tal como se presenta en Génesis con atención y énfasis equivalentes. Por último, la ley exigía que la creación bíblica se imprimiera sin una advertencia de que era una teoría no representada por hechos científicos. El Tribunal de Apelaciones encontró que esta ley violaba la Primera Enmienda. Encontraron que "el resultado de esta legislación es una posición preferencial claramente definida para la versión bíblica de la creación en oposición a cualquier relato del desarrollo del hombre basado en la investigación y el razonamiento científicos." 45 El tribunal argumentó que la enseñanza y el aprendizaje no pueden ser "adaptados" a los principios o prohibiciones de cualquier dogma religioso.
Claramente, no es función de los tribunales determinar la validez o falacia de cualquier doctrina religiosa. De hecho, el Poder Judicial ha tenido históricamente una repugnancia por adentrarse en el laberinto de dogmas y credos contradictorios. Las consideraciones personales del tribunal no tienen cabida en la resolución de casos de este tipo.
La constitución del Estado de Indiana ha expresado su confirmación e interpretación de la Primera Enmienda al establecer que "no se dará preferencia, por ley, a ninguna creencia, sociedad religiosa o modo de culto...". En este caso, no tenemos la situación de un intento legislativo obvio de imponer doctrinas religiosas a los ciudadanos de Indiana. Por el contrario, nos enfrentamos a un libro de texto que, a primera vista, parece presentar una visión equilibrada de la evolución y la Creación Bíblica. El registro y el propio texto no apoyan esta afirmación de equidad. Desde la controversia de Scopes hace más de cincuenta años, los tribunales de este condado se han enfrentado a repetidos intentos de grupos de toda persuasión imaginable para imponer estándares particulares, ya sean religiosos o éticos, a la población en su conjunto. Cabe señalar que con cada nueva decisión de los tribunales, los defensores religiosos han intentado modificar o adaptar su enfoque hacia la lobbystica activa en las legislaturas estatales y las agencias. Suavizando posiciones y enmiendando el lenguaje, estos grupos han obligado, una y otra vez, a los tribunales a reafirmar y redefinir las prohibiciones de la Primera Enmienda. Sin embargo, a pesar de los nuevos y continuos intentos de tales grupos, los tribunales están obligados a determinar, si es posible, el propósito del enfoque.
Claramente, el propósito de A Search for Order in Complexity es la promoción e inclusión de la doctrina cristiana fundamentalista en las escuelas públicas. Los editores, ellos mismos, admiten que este texto está diseñado para introducirse en las escuelas públicas con el fin de resaltar el Creacionismo Bíblico. El tribunal no toma posición alguna sobre la validez de la evolución o del Creacionismo Bíblico. Eso no es el asunto. La cuestión es si un texto claramente diseñado para presentar únicamente la visión del Creacionismo Bíblico bajo una luz favorable es constitucionalmente aceptable en las escuelas públicas de Indiana. Doscientos años de gobierno constitucional exigen que la respuesta sea no. La afirmada intención del texto de presentar un argumento equilibrado o neutral es una farsa que viola esa "pared de separación" entre la iglesia y el estado, expresada por Thomas Jefferson. Cualquier duda sobre la equidad del texto [sic] se disipa con la exigencia de "correctas" respuestas cristianas impuesta por el Teacher's Guide. La perspectiva de que tanto profesores de biología como estudiantes estén obligados a responder y reaccionar a la continua demanda de "correctas" doctrinas cristianas fundamentalistas no tiene lugar en las escuelas públicas. El intento de presentar el Creacionismo Bíblico como la única teoría científica aceptada, aunque novedoso, no rehabilita la violación constitucional.
Tras considerar el texto y la evidencia presentada en la audiencia ante la agencia, la acción de la Comisión de Textos del Estado de Indiana es insostenible. El gobierno no puede ser insensible a la Constitución y las leyes de la nación y el estado. Su aprobación tanto promovió preferencias religiosas particulares como entrelazó al estado con la religión.
La decisión de la comisión es infundada y viola tanto las disposiciones estatutarias como las constitucionales.
VII. CONCLUSIONES DEL TRIBUNAL:
- Las conclusiones de la Comisión de Textos de Indiana fueron arbitrarias, caprichosas y un abuso de discreción.
- Las conclusiones fueron inconsistentes [sic] con la evidencia en la audiencia administrativa.
- Las conclusiones de la Comisión violaron I.C. 1971 20-10.1-9-11; el Artículo 4 de la Constitución del Estado de Indiana, y la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
- El libro de texto A Search for Order in Complexity, como se utilizó en las escuelas públicas, viola I.C. 1971 20-10-19-11, Artículo 1, Sección 4 de la Constitución del Estado de Indiana, y la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
POR LO TANTO, SE ORDENA Y SE DETERMINA que las conclusiones de la Comisión de Textos del Estado de Indiana sean revocadas, y se ordena a la comisión que formule conclusiones no inconsistentes [sic] con esta decisión tras una nueva audiencia.
Así se ordena.
[firmado]
Michael T. Dugan, II, Juez
Tribunal Superior de Marion, No. 5
Fecha: 14 de abril de 1977
NOTAS AL PIE
1 Baughgo Community Schools, Union Township Schools, Warsaw Community Community Schools, Morgan School District (Martinsville) , East Washington School Corporation.
2 Boone Co. Rural Elec. Membership Corp. v. Public Serv. Comm'n, 239 Ind 525, 159 N.E. 2d 121 (1959).
3 City of Evansville v. Southern Indiana Gas & Electric Co. [sic should have been underlined], 339 N.E. 2d 562 (Ind. Ct. App. 1975).
4 Hearing before the Indiana Textbook Commission, 16 de marzo de 1977, p. 74
11 A Search for Order in Complexity, pp. xvii
21
Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 10
L.ed. 2d 844, 83 S.ct. 1560 (1963)
Engle v. Vitale, 370 U.S. 421, 8 L.Ed. 2d
601, 82 S.ct. 1261 (1962)
McGowan v. Maryland, 366 US420 [sic] 6 L.Ed.
2d 393, 81 S.ct. 1101 (1961)
Everson v. Board of Education
330 U.S. 1, 91 L.Ed. 771, 67 S.Ct. 504 (1947)
22 Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 29 L.Ed. 2d 745, 91 S.Ct. 2105 (1971), p. 755
(Continuación de las notas al pie)
Página Dos
24 Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 96 L. Ed. 954, 72 S. ct. 679 (1952) p. 313
25 Walz v. Tax Commission, 397 U.S. 664, 25 L.Ed. 2d 697, 90 S.Ct. 1409 (1970) p. 703.
28 Pierce v. Society of Sisters [sic Sisters], 268 US 510, 69 LEd 1070, 45 Sct 571.
29 Board of Education v. Allen, 392 U.S. 236, 20 L.Ed. 2d 1060, 88 S.Ct. 1923 (1968)
30 Averson, supra.
Allen, supra.
Zorach, supra.
32 Lennon [sic Lemon], supra, p. 755
33 Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 21 L.Ed. 26 228, 89 S.Ct. 266 (1968)
40 Meltzer v. Board of Public Instruction of Orange City, Fla., 45 L.W. 2434, (1977).
42 Brown v. Orange County Board
of Public Instruction, 128 So. 2d 181 (Fla.App.
1960)
Tudor v. Board of Education, 100 A. 2d
857 (N.J. 1953)
Godwin v. Cross County School
District, 394 F. Supp 417 (ED Ark.)
44 Daniel v. Waters, 515 F. 2d 485 (1975)