Edwards v. Aguillard
Decisión de la Corte Suprema de los EE. UU.
Originalmente transcrito por Clark Dorman
Otros enlaces:
|
[Este es el texto de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1987 que anuló una ley de Luisiana que exigía que si se enseñaba la evolución en las escuelas públicas, también debía enseñarse el creacionismo. Esta decisión de 7-2 eliminó cualquier posibilidad de que las escuelas públicas de los Estados Unidos fueran obligadas legalmente a enseñar el creacionismo explícito. Una consecuencia de este caso fue que algunos antievolutionistas optaron por utilizar el término "diseño inteligente" en lugar de "creacionismo".]
La Corte Suprema confirmó el fallo del tribunal de apelaciones, que a su vez había confirmado la decisión del Tribunal de Distrito que declaraba inconstitucional la ley de Luisiana.
La decisión contaba con Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor y White en la mayoría, mientras que Scalia y Rehnquist disintieron.
Opinión de la Corte
Opinión de la mayoría de Brennan I, II, III (A)
(B), IV, V
Opinión concurrida de Powell I (A), (B), II, III
Opinión concurrida de White
Opinión disidente de Scalia I, II, (A) (B), III
EDWARDS, GOBERNADOR DE LOUISIANA, ETC. v. AGUILLARD ETC.
No. 85-1513
CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
482 U.S. 578; 107 S. Ct. 2573; 1987 U.S. LEXIS 2729; 96 L. Ed. 2d 510; 55 U.S.L.W. 4860
10 de diciembre de 1986, debatido
19 de junio de 1987, resuelto
Historia previa:
Recurso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito.
Disposición: 765 F.2d 1251, confirmada.
Temario: La "Ley del Creacionismo" de Louisiana prohíbe la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas de educación primaria y secundaria a menos que vaya acompañada de instrucción sobre la teoría de la "ciencia del creacionismo". La Ley no exige la enseñanza de ninguna de las dos teorías a menos que se enseñe la otra. Define las teorías como "las evidencias científicas para [el creacionismo o la evolución] y las inferencias derivadas de esas evidencias científicas". Los apelados, que incluyen padres de Louisiana, maestros y líderes religiosos, desafiaron la constitucionalidad de la Ley ante el Tribunal de Distrito Federal, solicitando una orden de inhibición y una declaración de derechos. El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a los apelados, determinando que la Ley violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión.
Detenido:
1. La Ley es inválida en su rostro por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, ya que carece de un propósito secular claro. Pp. 585-594.
(a) La Ley no cumple con su propósito secular declarado de "proteger la libertad académica". No mejora la libertad de los docentes para enseñar lo que elijan y no contribuye al objetivo de "enseñar toda la evidencia". Prohibir la enseñanza de la evolución cuando no se enseña también la ciencia creacionista socava la provisión de una educación científica integral. Además, exigir la enseñanza de la ciencia creacionista junto con la evolución no otorga a los maestros de escuela una flexibilidad que no poseían ya para sustituir el currículo científico actual con la presentación de teorías, además de la evolución, sobre el origen de la vida. Además, la afirmación de que la Ley promueve un "concepto básico de equidad" al exigir la enseñanza de toda la evidencia sobre el tema carece de fundamento. De hecho, la Ley manifiesta una preferencia discriminatoria por la enseñanza de la ciencia creacionista y en contra de la enseñanza de la evolución al exigir que se elaboren guías curriculares y se proporcionen servicios de recursos para enseñar el creacionismo pero no para enseñar la evolución, al limitar la membresía en el panel de servicios de recursos a "científicos creacionistas", y al prohibir a las juntas escolares discriminar contra cualquier persona que "elija ser un científico creacionista" o que enseñe la ciencia creacionista, mientras falla en proteger a aquellos que eligen enseñar otras teorías o que se niegan a enseñar la ciencia creacionista. Una ley destinada a maximizar la exhaustividad y la efectividad de la instrucción científica fomentaría la enseñanza de todas las teorías científicas sobre el origen humano. En cambio, esta Ley tiene el propósito distintamente diferente de desacreditar la evolución contrapesando su enseñanza en cada oportunidad con la enseñanza del creacionismo. Pp. 586-589.
(b) La Ley aprueba indebidamente la religión al promover la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad. El historial legislativo demuestra que el término "ciencia de la creación", tal como lo contempló la legislatura estatal, abarca esta enseñanza religiosa. El propósito principal de la Ley fue cambiar el currículo de ciencias de las escuelas públicas para proporcionar una ventaja persuasiva a una doctrina religiosa particular que rechaza por completo la base fáctica de la evolución. Por lo tanto, la Ley está diseñada ya sea para promover la teoría de la ciencia de la creación que encarna un principio religioso particular o para prohibir la enseñanza de una teoría científica desfavorecida por ciertas sectas religiosas. En cualquier caso, la Ley viola la Primera Enmienda. Pp. 589-594. 2. El Tribunal de Distrito no cometió error al otorgar el juicio sumario tras determinar que los apelantes no habían planteado una cuestión genuina de hecho material. Los apelantes se basaron en los testimonios "no controvertidos" de científicos, teólogos y un administrador de la educación que definían la ciencia de la creación como "origen a través de la aparición abrupta en forma compleja" y alegaban que tal punto de vista constituye una verdadera teoría científica. El Tribunal de Distrito, en su discreción, concluyó correctamente que el testimonio posterior a la promulgación de estos expertos sobre los posibles significados técnicos de los términos de la Ley no iluminaría el propósito contemporáneo de la legislatura estatal cuando aprobó la Ley. Ninguna de las personas que elaboraron los testimonios producidos por los apelantes participó en o contribuyó a la promulgación de la ley. Pp. 594-596.
COUNSEL: Wendell R. Bird, Special Assistant Attorney General of Georgia, argued the cause for appellants. With him on the briefs were A. Morgan Brian, Jr., and Thomas T. Anderson, Special Assistant Attorneys General, Kendall L. Vick, and Patricia Nalley Bowers, Assistant Attorney General of Louisiana.
Jay Topkis argumentó a favor de los apelados. Con él en el escrito figuraban John DiGiulio, Samuel I. Rosenberg, Allen Blumstein, Gerard E. Harper, Jack D. Novik, Burt Neuborne, Norman Dorsen, John Sexton y Ron Wilson. *
* Breves de amigos de la corte instando la revocación fueron presentados para la Liga Católica de Derechos Religiosos y Civiles por Steven Frederick McDowell; para la Sociedad Legal Cristiana et al. por Michael J. Woodruff, Kimberlee W. Colby, Samuel E. Ericsson y Forest D. Montgomery; y para Concerned Women for America por Michael P. Farris y Jordan W. Lorence.
Se presentaron breves escritos de amigos de la corte solicitando la confirmación para el Estado de Nueva York et al. por parte de Robert Abrams, Fiscal General de Nueva York, O. Peter Sherwood, Procurador General, Paul M. Glickman, Jane Levine, Suzanne Lynn y Marla Tepper, Abogados Generales Adjuntos, y Neil F. Hartigan, Fiscal General de Illinois; para la Asociación Americana de Profesores Universitarios et al. por parte de Ann H. Franke, Jacqueline W. Mintz y Sheldon E. Steinbach; para la Federación Americana de Maestros, AFL-CIO, por parte de Bruce A. Miller y Stuart M. Israel; para el Congreso Judío Americano et al. por parte de Marvin E. Frankel, Marc D. Stern y Ronald A. Krauss; para Unidos Americanos por la Separación de la Iglesia y el Estado et al. por parte de Lee Boothby, Samuel Rabinove, Richard T. Foltin y James M. Parker; para la Liga Antidifamación de B'nai B'rith et al. por parte de Ruti G. Teitel, Justin J. Finger, Jeffrey P. Sinensky y Steven M. Freeman; para la Academia Nacional de Ciencias por parte de Barry H. Garfinkel y Mark Herlihy; para el Comité de Nueva York para la Educación Pública y la Libertad Religiosa por parte de Leo Pfeffer; para People for the American Way et al. por parte de Timothy B. Dyk, A. Douglas Melamed y Kerry W. Kircher; para la Liga Espartacista et al. por parte de Rachel H. Wolkenstein; y para 72 Premios Nobel et al. por parte de Walter B. Slocombe.
Se presentaron breves de amigos curiae para la Alianza Rabínica de América et al. por John W. Whitehead y Larry L. Crain; y para el Reverendo Bill McLean et al. por Philip E. Kaplan.
JUECES: Brennan, J., dictaminó la opinión de la Corte, a la que se unieron Marshall, Blackmun, Powell y Stevens, JJ., y a la que se unió O'Connor, J., en todo excepto en la Parte II. Powell, J., presentó una opinión concurrente, a la que se unió O'Connor, J., post, p. 597. White, J., presentó una opinión concurrente en el fallo, post, p. 608. Scalia, J., presentó una opinión disidente, a la que se unió Rehnquist, C. J., post, p. 610.
OPINIÓN DE: BRENNAN
OPINIÓN: LA JUSTICIA BRENNAN dictaminó la opinión de la Corte.(1)
I
La cuestión para decidir es si la Ley de "Tratamiento Equilibrado para la Ciencia del Creacionismo y la Ciencia de la Evolución en la Instrucción de las Escuelas Públicas" de Luisiana (Ley del Creacionismo), La. Rev. Stat. Ann. @@ 17:286.1-17:286.7 (West 1982), es inválida de cara a la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
La Ley del Creacionismo prohíbe la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas a menos que vaya acompañada de instrucción en "ciencia del creacionismo". @ 17:286.4A. Ninguna escuela está obligada a enseñar evolución ni ciencia del creacionismo. Sin embargo, si se enseña una de ellas, también debe enseñarse la otra. Ibid. Las teorías de la evolución y la ciencia del creacionismo están definidas estatutariamente como "las evidencias científicas para [el creacionismo o la evolución] y las inferencias derivadas de esas evidencias científicas". @@ 17.286.3(2) y (3).
Los apelados, que incluyen padres de niños que asisten a escuelas públicas de Luisiana, profesores de Luisiana y líderes religiosos, desafiaron la constitucionalidad de la Ley en el Tribunal de Distrito, solicitando una orden de restricción y una declaración de alivio (2). Los apelantes, funcionarios de Luisiana encargados de implementar la Ley, defendieron la misma argumentando que el propósito de la Ley es proteger un interés secular legítimo, a saber, la libertad académica (3). Los apelados atacaron la Ley como nula de plano porque violaba la Cláusula de Establecimiento y presentaron una moción de juicio sumario. El Tribunal de Distrito concedió la moción. Aguillard v. Treen, 634 F.Supp. 426 (ED La. 1985). El tribunal sostuvo que no puede haber una razón secular válida para prohibir la enseñanza de la evolución, una teoría históricamente opuesta por algunas denominaciones religiosas. El tribunal concluyó además que "la enseñanza de la 'ciencia de la creación' y del 'creacionismo', como se contempla en la ley, implica enseñar algo 'adaptado a los principios' de una secta religiosa particular o de un grupo de sectas". Id., en 427 (citando Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 106 (1968)). Por lo tanto, el Tribunal de Distrito sostuvo que la Ley del Creacionismo violaba la Cláusula de Establecimiento ya sea porque prohibía la enseñanza de la evolución o porque requería la enseñanza de la ciencia de la creación con el propósito de promover una doctrina religiosa particular.
El tribunal de apelaciones confirmó. 765 F.2d 1251 (CA5 1985). El tribunal observó que el propósito declarado de la ley de proteger la libertad académica era inconsistente con exigir, bajo amenaza de sanción, la enseñanza de la ciencia del creacionismo siempre que se enseñe la evolución. Id., en 1257. El tribunal determinó que la intención real del Legislador de Luisiana era "descreditar la evolución contrapesando su enseñanza en cada oportunidad con la enseñanza del creacionismo, una creencia religiosa". Ibid. Debido a que la Ley del Creacionismo era así una ley que promovía una creencia religiosa particular, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la Ley violaba la Cláusula de Establecimiento. Una sugerencia para una nueva audiencia en banc fue denegada con un voto disidente. 778 F.2d 225 (CA5 1985). Nosotros notificamos la probable jurisdicción, 476 U.S. 1103 (1986), y ahora confirmamos.
II
La Cláusula de Establecimiento prohíbe la promulgación de cualquier ley "que respete un establecimiento de la religión" (4). El Tribunal ha aplicado una prueba de tres partes para determinar si una legislación se ajusta a la Cláusula de Establecimiento. En primer lugar, el legislador debe haber adoptado la ley con un propósito secular. En segundo lugar, el efecto principal o primario de la ley debe ser uno que ni promueva ni inhiba la religión. En tercer lugar, la ley no debe resultar en una excesiva entrelazamiento del gobierno con la religión. Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-613 (1971) (5). La acción estatal viola la Cláusula de Establecimiento si no satisface ninguna de estas partes.
En este caso, el Tribunal debe determinar si la Cláusula de Establecimiento fue violada en el contexto especial del sistema de escuelas públicas de educación primaria y secundaria. Los estados y los consejos escolares locales generalmente gozan de una discreción considerable en la gestión de las escuelas públicas. Véase Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675, 683 (1986); id., en 687 (BRENNAN, J., concurring in judgment); Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503, 507 (1969). "Al mismo tiempo... hemos reconocido necesariamente que la discreción de los estados y los consejos escolares locales en materia de educación debe ejercerse de una manera que se ajuste a los imperativos trascendentes de la Primera Enmienda." Board of Education, Island Trees Union Free School Dist. No. 26 v. Pico, 457 U.S. 853, 864 (1982).
El Tribunal ha sido especialmente vigilante en supervisar el cumplimiento de la Cláusula de Establecimiento en escuelas elementales y secundarias. Las familias confían a las escuelas públicas la educación de sus hijos, pero condicionan esa confianza en la comprensión de que el aula no se utilizará deliberadamente para promover puntos de vista religiosos que puedan entrar en conflicto con las creencias privadas del estudiante y de su familia. Los estudiantes en tales instituciones son impresionables y su asistencia es involuntaria. Véase, por ejemplo, Grand Rapids School Dist. v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 60, n. 51 (1985); Meek v. Pittenger, 421 U.S. 349, 369 (1975); Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 252-253 (1963) (BRENNAN, J., voto concurrente). El Estado ejerce una gran autoridad y poder coercivo a través de los requisitos de asistencia obligatoria, y debido a la imitación de los estudiantes de los maestros como modelos a seguir y la susceptibilidad de los niños a la presión de los pares (6).
Consulte Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser, supra, en 683; Wallace v. Jaffree, supra, en 81 (O'CONNOR, J., voto concurrente en el fallo). Además, "la escuela pública es al mismo tiempo el símbolo de nuestra democracia y el medio más generalizado para promover nuestro destino común. En ninguna actividad del Estado es más vital mantener fuera las fuerzas divisivas que en sus escuelas . . . ." Illinois ex rel. McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 231 (1948) (opinión de Frankfurter, J.).
En consecuencia, el Tribunal ha sido obligado a menudo a invalidar estatutos que promueven la religión en las escuelas públicas de educación primaria y secundaria. Véase, por ejemplo, Grand Rapids School Dist. v. Ball, supra (uso del distrito escolar de profesores de escuelas religiosas en escuelas públicas); Wallace v. Jaffree, supra (estatuto de Alabama que autoriza un momento de silencio para la oración escolar); Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980) (colocación de una copia de los Diez Mandamientos en la pared de un aula pública); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968) (estatuto que prohíbe la enseñanza de la evolución); Abington School Dist. v. Schempp, supra (lectura diaria de la Biblia); Engel v. Vitale, 370 U.S. 421, 430 (1962) (recitación de una oración "neutral denominacional").
Por lo tanto, al aplicar la prueba de tres partes de Lemon, debemos hacerlo teniendo en cuenta las preocupaciones particulares que surgen en el contexto de las escuelas públicas de educación primaria y secundaria. Ahora nos turnamos a la evaluación de la Ley bajo la prueba de Lemon.
III
El primer argumento de Lemon se centra en el propósito que animó la adopción de la Ley. "El propósito del prong de la prueba Lemon pregunta si el propósito real del gobierno es aprobar o desaprobación de la religión." Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 690 (1984) (O'CONNOR, J., concurring). Una intención gubernamental de promover la religión es clara cuando el Estado promulga una ley para servir a un propósito religioso. Esta intención puede ser evidenciada por la promoción de la religión en general, véase Wallace v. Jaffree, supra, en 52-53 (la Cláusula de Establecimiento protege la libertad individual de conciencia "para seleccionar cualquier fe religiosa o ninguna en absoluto"), o por el avance de una creencia religiosa particular, por ejemplo, Stone v. Graham, supra, en 41 (invalidando el requisito de publicar los Diez Mandamientos, que son "indudablemente un texto sagrado en las religiones judía y cristiana") (nota al pie omitida); Epperson v. Arkansas, supra, en 106 (sosteniendo que prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas viola la Primera Enmienda ya que "enseñar y aprender" no deben "ser adaptados a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso"). Si la ley fue promulgada con el propósito de aprobar la religión, "no es necesario considerar el segundo o tercer criterio [de Lemon]." Wallace v. Jaffree, supra, en 56. En este caso, los apelantes no han identificado ningún propósito secular claro para la Ley de Luisiana.
Verdaderamente, el propósito declarado de la Ley es proteger la libertad académica. La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.2 (West 1982). Esta frase podría, en un lenguaje común, entenderse como refiriéndose a mejorar la libertad de los docentes para enseñar lo que deseen. Sin embargo, la Corte de Apelaciones concluyó correctamente que la Ley no fue diseñada para promover ese objetivo (7). No encontramos fundamento en el argumento del Estado de que "el legislativo no pudo haber utilizado los términos 'libertad académica' en el sentido legal correcto. En su lugar, podrían haber tenido en mente un concepto básico de equidad; enseñar toda la evidencia". Tr. of Oral Arg. 60. Incluso si se interpreta "libertad académica" como "enseñar toda la evidencia" con respecto al origen de los seres humanos, la Ley no promueve este propósito. El objetivo de proporcionar un currículo científico más completo tampoco se logra prohibiendo la enseñanza de la evolución o requiriendo la enseñanza de la ciencia del creacionismo.
III A
Mientras que el Tribunal suele ser deferente ante la formulación de un propósito secular por parte de un Estado, se requiere que la declaración de dicho propósito sea sincera y no una farsa. Véase Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 64 (POWELL, J., voto concurrente); id., en 75 (O'CONNOR, J., voto concurrente en el fallo); Stone v. Graham, supra, en 41; Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S., en 223-224. Como declaró la JUSTICIA O'CONNOR en Wallace: "No es un asunto trivial, sin embargo, exigir que el legislador manifieste un propósito secular y omita toda endorsement sectaria de sus leyes. Ese requisito está perfectamente adaptado al propósito de la Cláusula de Establecimiento de asegurar que el Gobierno no intente endosar la religión o una práctica religiosa." 472 U.S., en 75 (voto concurrente en el fallo). Es claro a partir de la historia legislativa que el propósito del patrocinador legislativo, el Senador Bill Keith, fue estrechar el currículo científico. Durante las audiencias legislativas, el Senador Keith declaró: "Mi preferencia sería que ni [el creacionismo ni la evolución] se enseñaran." 2 App. E-621. Tal prohibición de enseñar no promueve == de hecho, socava == la provisión de una educación científica integral.
Es igualmente claro que exigir que las escuelas enseñen la ciencia creacionista junto con la evolución no promueve la libertad académica. La Ley no otorga a los docentes una flexibilidad que no poseían ya para sustituir el actual currículo de ciencias con la presentación de teorías, además de la evolución, sobre el origen de la vida. De hecho, la Corte de Apelaciones determinó que ninguna ley prohibía a los profesores de escuelas públicas de Luisiana enseñar cualquier teoría científica. 765 F.2d, en 1257. Como testificó el presidente de la Asociación de Profesores de Ciencias de Luisiana, "cualquier concepto científico que se base en hechos establecidos ya puede incluirse en nuestro currículo, y no es necesaria ninguna legislación que permita esto". 2 App. E-616. La Ley no otorga a los profesores de escuelas de Luisiana ninguna autoridad nueva. Por lo tanto, el propósito declarado no se ve reforzado por ella.
La ley de Alabama declarada inconstitucional en Wallace v. Jaffree, supra, es análoga. En Wallace, el Estado caracterizó su nueva ley como una diseñada para proporcionar un período de 1 minuto para la meditación. Rechazamos ese propósito declarado como insuficiente, porque una ley de Alabama previamente adoptada ya proporcionaba tal período de 1 minuto. Así, en este caso, como en Wallace, "los apelantes no han identificado ningún propósito secular que no fuera plenamente servido por [la ley estatal existente] antes de la promulgación de [la ley en cuestión]." 472 U.S., en 59.
Además, el objetivo básico de "justicia" apenas se ve reforzado por la preferencia discriminatoria de la Ley hacia la enseñanza de la ciencia creacionista y en contra de la enseñanza de la evolución (8). Si bien exige que se elaboren guías curriculares para la ciencia creacionista, la Ley no menciona nada sobre guías comparables para la evolución. La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.7A (West 1982). De manera similar, se proporcionan servicios de recursos para la ciencia creacionista pero no para la evolución. @ 17:286.7B. Solo los "científicos creacionistas" pueden servir en el panel que proporciona los servicios de recursos. Ibid. La Ley prohíbe a las juntas escolares discriminar contra cualquier persona que "elija ser un científico creacionista" o que enseñe "creacionismo", pero falla en proteger a quienes elijen enseñar la evolución o cualquier otra teoría no creacionista, o quienes se niegan a enseñar la ciencia creacionista. @ 17:286.4C.
Si el propósito de la Legislatura de Luisiana hubiera sido únicamente maximizar la exhaustividad y la efectividad de la instrucción científica, habría fomentado la enseñanza de todas las teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad (9). Pero bajo los requisitos de la Ley, los docentes que antes tenían la libertad de enseñar cualquier y todos los aspectos de esta materia ahora no pueden hacerlo. Además, la Ley ni siquiera garantiza que se enseñe la ciencia creacionista, sino que exige la enseñanza de esta teoría únicamente cuando se enseña la teoría de la evolución. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que la Ley no sirve para proteger la libertad académica, sino que tiene el propósito distintamente diferente de desacreditar la "evolución contrapesando su enseñanza en cada oportunidad con la enseñanza del creacionismo . . . ." 765 F.2d, en 1257.
III B
Stone v. Graham invalidó el requisito del Estado de que los Diez Mandamientos se exhibieran en las aulas públicas. "Los Diez Mandamientos son indudablemente un texto sagrado en las religiones judía y cristiana, y ninguna declaración legislativa de un supuesto propósito secular puede cegarnos ante ese hecho." 449 U.S., en 41 (nota omitida). Como resultado, la afirmación de que la ley fue diseñada para proporcionar instrucción sobre un "código legal fundamental" "no fue suficiente para evitar el conflicto con la Primera Enmienda." Ibid. De manera similar, Abington School Dist. v. Schempp declaró inconstitucional una ley "que requería la selección y lectura al inicio del día escolar de versículos de la Santa Biblia y la recitación del Padrenuestro por los estudiantes en unisono", a pesar de la oferta de tales propósitos seculares como la "promoción de valores morales, la contradicción a las tendencias materialistas de nuestra época, la perpetuación de nuestras instituciones y la enseñanza de la literatura." 374 U.S., en 223.
Al igual que en Stone y Abington, en este caso no necesitamos ser ciegos ante el propósito religioso preeminente del legislativo al promulgar esta ley. Existe un vínculo histórico y contemporáneo entre las enseñanzas de ciertas denominaciones religiosas y la enseñanza de la evolución (10). Fue este vínculo lo que preocupó a la Corte en Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), que también involucró un desafío frontal a una ley que regulaba la enseñanza de la evolución. En ese caso, la Corte revisó una ley de Arkansas que hacía ilegal que un instructor enseñara la evolución o utilizara un libro de texto que hiciera referencia a esta teoría científica. Aunque la ley antievolutiva de Arkansas no establecía explícitamente su propósito religioso predominante, la Corte no podía ignorar que "la ley fue producto del auge del fervor religioso 'fundamentalista'" que ha considerado durante mucho tiempo que esta teoría científica particular contradice la interpretación literal de la Biblia. Id., en 98, 106-107 (11). Después de revisar la historia de las leyes antievolutivas, la Corte determinó que "no puede haber duda de que la motivación para la [ley de Arkansas] fue la misma [que otras leyes anti-evolución]: suprimir la enseñanza de una teoría que, se pensaba, 'negaba' la creación divina del hombre". Id., en 109. La Corte encontró que no puede haber un interés legítimo del estado en proteger religiones particulares de puntos de vista científicos "repugnantes para ellas", id., en 107 (citación omitida), y concluyó "que la Primera Enmienda no permite al Estado exigir que la enseñanza y el aprendizaje deben adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso", id., en 106.
Estas mismas antagonismos históricos y contemporáneos entre los enseñanzas de ciertas denominaciones religiosas y la enseñanza de la evolución están presentes en este caso. El propósito preeminente de la Legislatura de Luisiana fue claramente avanzar la perspectiva religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad (12). El término "ciencia de la creación" fue definido como abarcando esta doctrina religiosa particular por aquellos responsables de la aprobación de la Ley del Creacionismo. El experto principal del senador Keith en la ciencia de la creación, Edward Boudreaux, testificó en las audiencias legislativas que la teoría de la ciencia de la creación incluía la creencia en la existencia de un creador sobrenatural. Ver 1 App. E-421 == E-422 (notando que los "científicos de la creación" señalan la alta probabilidad de que la vida fue "creada por una mente inteligente") (13). El senador Keith también citó testimonios de otros expertos para apoyar la visión de la ciencia de la creación de que "un creador [fue] responsable del universo y todo lo que hay en él." (14) 2 App. E-497. Por lo tanto, el historial legislativo revela que el término "ciencia de la creación", tal como lo contempló la legislatura que adoptó esta Ley, encarna la creencia religiosa de que un creador sobrenatural fue responsable de la creación de la humanidad.
Además, no es casualidad que la legislatura requiriera la enseñanza de una teoría que coincidía con esta visión religiosa. Los documentos del historial legislativo demuestran que el propósito principal de la Ley era cambiar el currículo científico de las escuelas públicas con el fin de proporcionar una ventaja persuasiva a una doctrina religiosa particular que rechaza por completo la base fáctica de la evolución. El patrocinador de la Ley del Creacionismo, el Senador Keith, explicó durante las audiencias legislativas que su desdén por la teoría de la evolución resultó del apoyo que la evolución brindaba a visiones contrarias a sus propias creencias religiosas. Según el Senador Keith, la teoría de la evolución era consonante con los "principios cardinales del humanismo religioso, el humanismo secular, el liberalismo teológico, el ateísmo [sic]." 1 App. E-312 == E-313; véase también 2 App. E-499 == E-500. El senador estatal declaró repetidamente que la evidencia científica que apoyaba sus visiones religiosas debía incluirse en el currículo de las escuelas públicas para corregir el hecho de que la teoría de la evolución coincidía incidentalmente con lo que él caracterizaba como creencias religiosas antitéticas a las suyas (15). Por lo tanto, la legislación buscó alterar el currículo científico para reflejar el respaldo de una visión religiosa que es antagónica a la teoría de la evolución.
En este caso, el propósito de la Ley del Creacionismo fue reestructurar el currículo científico para que se ajustara a un punto de vista religioso particular. De entre muchas posibles materias científicas impartidas en las escuelas públicas, la legislatura eligió afectar la enseñanza de la única teoría científica que históricamente ha sido opuesta por ciertas sectas religiosas. Al igual que en Epperson, la legislatura aprobó la Ley para dar preferencia a aquellos grupos religiosos que tienen como uno de sus principios la creación de la humanidad por un creador divino. El "hecho preponderante" que enfrentó a la Corte en Epperson fue "que la ley de Arkansas selecciona de la masa de conocimientos un segmento particular que prohíbe por la única razón de que se considera que entra en conflicto con ... una interpretación particular del Libro del Génesis por parte de un grupo religioso determinado". 393 U.S., en 103. De manera similar, la Ley del Creacionismo está diseñada ya sea para promover la teoría de la ciencia de la creación, que encarna un principio religioso particular, exigiendo que la ciencia de la creación se enseñe siempre que se enseñe la evolución, o para prohibir la enseñanza de una teoría científica desfavorecida por ciertas sectas religiosas prohibiendo la enseñanza de la evolución cuando no se enseña simultáneamente la ciencia de la creación. La Cláusula de Establecimiento, sin embargo, "prohíbe por igual la preferencia de una doctrina religiosa o la prohibición de una teoría que se considera antagónica a un dogma particular". Id., en 106-107 (énfasis añadido). Dado que el propósito principal de la Ley del Creacionismo es promover una creencia religiosa particular, la Ley aprueba la religión en violación de la Primera Enmienda.
No implicamos que un legislativo nunca podría exigir que se enseñen críticas científicas a las teorías científicas predominantes. De hecho, la Corte reconoció en Stone que su decisión que prohibía la exhibición de los Diez Mandamientos no significaba que nunca se pudiera hacer uso de los Diez Mandamientos, ni que los Diez Mandamientos jugaran un papel exclusivamente religioso en la historia de la Civilización Occidental. 449 U.S., en 42. De manera similar, enseñar a los escolares una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la efectividad de la instrucción científica. Pero porque el propósito principal de la Ley del Creacionismo es avalar una doctrina religiosa particular, la Ley promueve la religión en violación de la Cláusula de Establecimiento (16).
IV
Los apelantes sostienen que permanecen en disputa genuinas cuestiones de hecho material, y por lo tanto el Tribunal de Distrito cometió error al otorgar el juicio sumario. La Regla 56(c) del Código Federal de Procedimientos Civiles establece que el juicio sumario "debe dictarse de inmediato si las alegaciones, los interrogatorios, las respuestas a interrogatorios y las admisiones en el expediente, junto con los juramentos, si los hubiera, demuestran que no existe una cuestión genuina respecto a ningún hecho material y que la parte demandante tiene derecho a un juicio conforme a derecho". La determinación apropiada de un propósito indebido detrás de una ley se realiza adecuadamente mediante la ley en su texto, su historia legislativa o su interpretación por una agencia administrativa responsable. Véase, por ejemplo, Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 56-61; Stone v. Graham, 449 U.S., en 41-42; Epperson v. Arkansas, 393 U.S., en 103-109. El significado literal de las palabras de la ley, iluminado por su contexto y la historia legislativa contemporánea, puede controlar la determinación del propósito legislativo. Véase Wallace v. Jaffree, supra, en 74 (O'CONNOR, J., concurring en el fallo); Richards v. United States, 369 U.S. 1, 9 (1962); Jay v. Boyd, 351 U.S. 345, 357 (1956). Además, al determinar el propósito legislativo de una ley, la Corte también ha considerado el contexto histórico de la ley, por ejemplo, Epperson v. Arkansas, supra, y la secuencia específica de eventos que condujeron a la aprobación de la ley, por ejemplo, Arlington Heights v. Metropolitan Housing Dev. Corp., 429 U.S. 252 (1977).
En este caso, el recurso de los demandados para obtener un juicio sumario se basaba en el lenguaje literal de la Ley del Creacionismo, el historial legislativo y el contexto histórico de la Ley, la secuencia específica de eventos que condujeron a la aprobación de la Ley, el informe de la Junta Estatal sobre una encuesta a superintendentes escolares y la correspondencia entre el patrocinador legislativo de la Ley y sus principales testigos. Los apelantes sostienen que los juramentos realizados por dos científicos, dos teólogos y un administrador educativo plantean una cuestión genuina de hecho material y que, por lo tanto, el juicio sumario estaba prohibido. Los juramentos definen la ciencia del creacionismo como "origen mediante aparición abrupta en forma compleja" y alegan que tal perspectiva constituye una verdadera teoría científica. Véase Apéndice a la Breve de los Apelantes A-7 a A-40.
Estamos de acuerdo con los tribunales inferiores de que estos juramentos no plantean una cuestión genuina de hecho material. La existencia de "juramentos no controvertidos" no impide el juicio sumario (17). Además, el testimonio de expertos externos posterior a la promulgación es de poca utilidad para determinar el propósito de la Legislatura de Luisiana al promulgar esta ley. La Legislatura de Luisiana sí escuchó y se basó en expertos científicos al aprobar la ley (18), pero ninguna de las personas que formularon los juramentos producidos por los apelantes participó en o contribuyó a la promulgación de la ley o a su implementación (19). El Tribunal de Distrito, en su discreción, concluyó correctamente que una "batalla de expertos" de lunes por la mañana sobre posibles significados técnicos de términos en la ley no arrojaría luz sobre el propósito contemporáneo de la Legislatura de Luisiana al promulgar la ley (20). Por lo tanto, concluimos que el Tribunal de Distrito no cometió error al determinar que los apelantes no plantearon una cuestión genuina de hecho material, y al otorgar el juicio sumario (21).
V
La Ley de Creacionismo de Luisiana promueve una doctrina religiosa al exigir ya sea la expulsión de la teoría de la evolución de los salones de clase de las escuelas públicas o la presentación de un punto de vista religioso que rechaza por completo la evolución. La Ley viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque busca emplear el apoyo simbólico y financiero del gobierno para lograr un propósito religioso. Por lo tanto, el fallo del Tribunal de Apelaciones es
Afirmado.
CONCURBY: POWELL; WHITE
Notas:
1 LA JUSTICIA O'CONNOR se une a todo menos a la Parte II de este fallo
2 Los apelantes, el Gobernador de Luisiana, el Fiscal General, el Superintendente del Estado, el Departamento de Educación del Estado y la Junta Escolar del Condado de St. Tammany, acordaron no implementar la Ley del Creacionismo hasta el resultado final de este litigio. La Junta de Educación Elemental y Secundaria de Luisiana y la Junta Escolar del Condado de Orleans fueron entre los demandados originales en la demanda, pero ambas se alinearon posteriormente como demandantes.
3 El Tribunal de Distrito inicialmente suspendió la acción mientras se resolvía una demanda separada presentada por el patrocinador legislativo de la Ley y otros, solicitando declaratoria y medidas cautelares. Después de que la demanda separada fuera desestimada por motivos de competencia, Keith v. Louisiana Department of Education, 553 F.Supp. 295 (MD La. 1982), el Tribunal de Distrito levantó su suspensión en este caso y determinó que la Ley del Creacionismo violaba la Constitución de Luisiana. El tribunal dictaminó que la Constitución del Estado otorga la autoridad sobre el sistema de escuelas públicas a la Junta de Educación Elemental y Secundaria en lugar del legislativo estatal. En apelación, el Tribunal de Apelaciones certificó la cuestión al Tribunal Supremo de Luisiana, el cual determinó que la Ley del Creacionismo no violaba la Constitución del Estado, Aguillard v. Treen, 440 So. 2d 704 (1983). El Tribunal de Apelaciones luego remitió el caso al Tribunal de Distrito para determinar si la Ley del Creacionismo viola la Constitución Federal. Aguillard v. Treen, 720 F.2d 676 (CA5 1983).
4 La Primera Enmienda establece: "El Congreso no hará ley alguna respecto al establecimiento de una religión . . . ." Bajo la Decimocuarta Enmienda, este "concepto fundamental de libertad" se aplica a los Estados. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303 (1940).
5 La prueba Lemon ha sido aplicada en todos los casos desde su adopción en 1971, excepto en Marsh v. Chambers, 463 U.S. 783 (1983), donde el Tribunal determinó que la práctica de la Legislatura de Nebraska de abrir una sesión con una oración por parte de un capellán pagado por el Estado no violaba la Cláusula de Establecimiento. El Tribunal basó su conclusión en ese caso en la aceptación histórica de la práctica. Un enfoque histórico de tal naturaleza no es útil para determinar los roles apropiados de la iglesia y el estado en las escuelas públicas, ya que la educación pública gratuita era virtualmente inexistente en el momento en que se adoptó la Constitución. Véase Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 80 (1985) (O'CONNOR, J., voto concurrente en el fallo) (citando Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 238, y nota 7 (1963) (BRENNAN, J., voto concurrente)).
6 El potencial de influencia indebida es mucho menos significativo en lo que respecta a los estudiantes universitarios que se inscriben voluntariamente en cursos. "Esta distinción justifica una diferencia en los resultados constitucionales." Abington School Dist. v. Schempp, supra, en 253 (BRENNAN, J., voto concurrente). Así, por ejemplo, el Tribunal no ha cuestionado la autoridad de las universidades estatales para ofrecer cursos sobre religión o teología. Véase Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 271 (1981) (POWELL, J.); id., en 281 (STEVENS, J., voto concurrente en el fallo).
7 La Corte de Apelaciones declaró que "la libertad académica encarna el principio de que los instructores individuales tienen la libertad de enseñar lo que consideren apropiado en el ejercicio de su juicio profesional". 765 F.2d, en 1257. Sin embargo, en el Estado de Luisiana, los cursos en las escuelas públicas son prescritos por la Junta Estatal de Educación y los docentes no están libres, sin permiso, de enseñar cursos diferentes a los requeridos. Tr. de Oral Arg. 44-46. "Libertad académica", al menos como se entiende comúnmente, no es un concepto relevante en este contexto. Además, como explicó la Corte de Apelaciones, la Ley "requiere, presumiblemente bajo riesgo de sanción o despido por incumplimiento, la enseñanza de la ciencia creacionista siempre que se enseñe la evolución. Aunque los estados pueden prescribir el currículo de las escuelas públicas en materia de instrucción científica en circunstancias ordinarias, la compulsión inherente a la Ley de Tratamiento Equilibrado es, a primera vista, inconsistente con la idea de libertad académica como se entiende universalmente". 765 F.2d, en 1257 (énfasis en el original). La Ley sirve en realidad para disminuir la libertad académica al eliminar la flexibilidad para enseñar la evolución sin también enseñar la ciencia creacionista, incluso si los docentes determinan que tal currículo resulta en una instrucción científica menos efectiva y completa.
8 Las disposiciones de la Ley del Creacionismo aparecen entre otras disposiciones que prescriben los planes de estudio en las escuelas públicas de Luisiana. Estas otras disposiciones, similares a las de otros Estados, prescriben planes de estudio en temas como la formación de conductores, la ciudadanía, la Constitución y la empresa libre. Ninguna de estas otras disposiciones, aparte de las asociadas con la Ley del Creacionismo, prescribe nominalmente "tiempo igual" para opiniones opuestas dentro de un área específica de aprendizaje. Véase, por ejemplo, La. Rev. Stat. Ann. @@ 17:261-17:281 (West 1982 y Supp. 1987).
9 El disidente concluye que el propósito de la Ley fue proteger la libertad académica de los estudiantes, y no la de los docentes. Post, en 628. Tal visión no entra en conflicto con nuestra conclusión de que, si el propósito de la Ley fue proporcionar una educación científica integral (una preocupación compartida por estudiantes, docentes y padres), dicho propósito no fue promovido por las disposiciones de la ley. Supra, en 587.
Además, es asombroso que la disidencia, para probar su afirmación, se base en una sección de la legislación que finalmente fue eliminada por el legislativo. Compare @ 3702 en 1 App. E-292 (texto de la sección antes de la enmienda) con La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.2 (West 1982). La disidencia sostiene que esta sección eliminada —que fue explícitamente rechazada por el Legislativo de Luisiana— revela el "significado obviamente intencionado de los términos estatutarios 'libertad académica'". Post, en 628. Por el contrario, Boudreaux, el principal experto en el que se apoyó el patrocinador de la Ley, advirtió al legislativo que las palabras "libertad académica" significaban "libertad para enseñar la ciencia". 1 App. E-429. Su testimonio se prestó en el momento en que el legislativo decidía si eliminar esta sección de la Ley.
10 Véase McLean v. Arkansas Bd. of Ed., 529 F.Supp. 1255, 1258-1264 (ED Ark. 1982) (revisando los antagonismos históricos y contemporáneos entre la teoría de la evolución y los movimientos religiosos).
11 El Tribunal evaluó la ley a la luz de una serie de leyes antievolutivas adoptadas por los legislados estatales que se remontan a la ley de Tennessee que fue el foco del celebrado juicio de Scopes en 1925. Epperson v. Arkansas, 393 U.S., en 98, 101, n. 8, y 109. El Tribunal consideró la ley de Arkansas comparable a esta ley de Tennessee sobre los "monos", ya que ambas otorgaban preferencia a "establecimientos religiosos que tienen como uno de sus principios o dogmas la creación instantánea del hombre". Id., en 103, n. 11 (citando Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 126, 289 S. W. 363, 369 (1927) (Chambliss, J., voto concurrente)).
12 Aunque la creencia en la creación instantánea de la humanidad por un creador sobrenatural puede requerir el rechazo de todos los aspectos de la teoría de la evolución, un individuo puede elegir en su lugar aceptar algunos o todos los aspectos de esta teoría científica como compatibles con su perspectiva espiritual. Véase Tr. of Oral Arg. 23-29.
13 Boudreaux definió repetidamente la ciencia del creacionismo en términos de una teoría que apoya la existencia de un creador sobrenatural. Véase, por ejemplo, 2 App. E-501 -- E-502 (equiparando la ciencia del creacionismo con una teoría que apunta "a las condiciones de un creador"); 1 App. E-153 -- E-154 ("La Creación . . . requiere la participación directa de una inteligencia sobrenatural"). El testigo principal en las audiencias que introdujeron el proyecto de ley original, Luther Sunderland, describió la ciencia del creacionismo como la hipótesis de que "todo fue creado por alguna inteligencia o poder externo al universo". Id., en E-9 -- E-10.
14 El senador Keith creía que la ciencia del creacionismo encarnaba esta visión: "Un concepto es que un creador, sin importar cómo se defina un creador, fue responsable de todo lo que hay en este mundo. El otro concepto es que simplemente evolucionó". Id., en E-280. Además del senador Keith, varios de los legisladores más vocales también revelaron sus motivos religiosos para apoyar la ley en el historial legislativo oficial. Véase, por ejemplo, id., en E-441, E-443 (el Sen. Saunders señalando que la ley fue enmendada para que los maestros pudieran referirse a la Biblia y otros textos religiosos para apoyar la teoría de la ciencia del creacionismo); 2 App. E-561 -- E-562, E-610 (el Rep. Jenkins sosteniendo que la existencia de Dios era un hecho científico).
15 Véase, por ejemplo, 1 App. E-74 -- E-75 (señalando que la evolución es contraria a las creencias religiosas de su familia); id., en E-313 (sosteniendo que la evolución promueve religiones contrarias a las suyas); id., en E-357 (afirmando que la evolución es "casi una religión" para los profesores de ciencias); id., en E-418 (argumentando que la evolución es la piedra angular de algunas religiones contrarias a las suyas); 2 App. E-763 -- E-764 (el autor del proyecto de ley modelo, del cual se deriva la Ley, envió una copia del proyecto de ley modelo al senador Keith y aconsejó que "considero esta batalla entera como una entre las fuerzas de Dios y las fuerzas anti-Dios . . . . Si se permite que la evolución continúe . . . continuará haciéndose aparecer que un Ser Supremo es innecesario . . .").
16 Ni el Tribunal de Distrito ni el Tribunal de Apelaciones encontraron un propósito secular claro, mientras que ambos coincidieron en que el propósito principal de la Ley del Creacionismo era promover la religión. «Cuando ambos tribunales inferiores no son capaces de discernir un propósito secular plausible, este Tribunal normalmente debería dudar en encontrar uno». Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 66 (POWELL, J., voto concurrente).
17 No existe "ningún requisito expreso o implícito en la Regla 56 de que la parte que solicita el amparo apoye su moción con juramentos u otros materiales similares que nieguen la afirmación del oponente". Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986) (énfasis en el original).
18 Los expertos, en quienes se apoyó el patrocinador del proyecto de ley y los demás defensores de la legislación, declararon que la ciencia creacionista encarna la visión religiosa de que existe un creador sobrenatural del universo. Véase, supra, en 591-592.
19 Los apelantes sostienen que los testimonios son relevantes porque el término "ciencia creacionista" es un término técnico similar al que se encuentra en las leyes que regulan ciertos desarrollos científicos o tecnológicos. Incluso asumiendo, arguendo, que "ciencia creacionista" es un término técnico como lo representan los apelantes, la definición proporcionada por la agencia competente ofrece una mejor comprensión que los testimonios presentados por los apelantes en este caso. En una encuesta realizada en 1981 por el Departamento de Educación de Luisiana, a los superintendentes escolares encargados de implementar las disposiciones de la Ley del Creacionismo se les pidió que interpretaran el significado de "ciencia creacionista" tal como se utiliza en la ley. Aproximadamente el 75 por ciento de los superintendentes de Luisiana declaró que entendía la "ciencia creacionista" como una doctrina religiosa. 2 App. E-798 -- E-799. De este grupo, la mayor proporción de superintendentes interpretó la ciencia creacionista, tal como la define la Ley, como la interpretación literal del libro del Génesis. Los superintendentes restantes creían que la Ley requería enseñar la visión de que "el universo fue creado por un creador". Id., en E-799.
20 El Tribunal ha determinado previamente que la elucidación posterior a la promulgación del significado de una ley tiene poca relevancia para determinar la intención del legislador contemporánea a la aprobación de la ley. Véase Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 57, n. 45; id., en 75 (O'CONNOR, J., voto concurrente en el fallo).
21 Numerosos otros casos de la Cláusula de Establecimiento que declararon inconstitucionales las leyes estatales han sido resueltos sin juicio. Por ejemplo, Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 U.S. 116 (1982); Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971); Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962).
JUSTICIA POWELL, con quien se une la JUSTICIA O'CONNOR, concurring.
Escribo por separado para señalar ciertos aspectos del historial legislativo y para enfatizar que nada en el fallo del Tribunal reduce la discreción tradicionalmente amplia concedida a los funcionarios escolares estatales y locales en la selección del currículo de las escuelas públicas.
I
Este Tribunal ha aplicado consistentemente la prueba de tres partes de Lemon v. Kurtzman, 403 US 602 (1971), para determinar si una acción estatal particular viola la Cláusula de Establecimiento de la Constitución (1). Véase, por ejemplo, Grand Rapids School Dist. v. Ball, 473 US 373, 383 (1985) ("Hemos confiado especialmente en Lemon en cada caso que involucra la relación sensible entre el gobierno y la religión en la educación de nuestros hijos"). El primer requisito de la prueba de Lemon es que la ley impugnada tenga un "propósito legislativo secular". Lemon v. Kurtzman, supra, en 612. Véase Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 US 756, 773 (1973). Si no se puede identificar un propósito secular válido, entonces la ley viola la Cláusula de Establecimiento.
I A
"El punto de partida en cada caso que implica la construcción de una ley es el lenguaje mismo." Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 US 723, 756 (1975) (POWELL, J., voto concurrente). La Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act (Ley o Balanced Treatment Act), La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.1 et seq. (West 1982), establece en parte:
"Las escuelas públicas dentro del [estado] deberán dar un tratamiento equilibrado a la ciencia del creacionismo y a la ciencia de la evolución. El tratamiento equilibrado de estos dos modelos se otorgará en las conferencias de clase consideradas en su conjunto para cada curso, en los materiales de los libros de texto considerados en su conjunto para cada curso, en los materiales de la biblioteca considerados en su conjunto para las ciencias y considerados en su conjunto para las humanidades, y en otros programas educativos en las escuelas públicas, en la medida en que dichas conferencias, libros de texto, materiales de biblioteca o programas educativos traten de alguna manera el tema del origen del hombre, la vida, la tierra o el universo. Cuando se enseñe el creacionismo o la evolución, cada uno deberá enseñarse como una teoría, en lugar de como un hecho científico probado." @ 17:286.4(A).
"Tratamiento equilibrado" significa "proporcionar cualquier información e instrucción en ambos modelos de creación y evolución que el docente del aula determine sea necesaria y apropiada para ofrecer una comprensión de ambas teorías en vista de los libros de texto y otros materiales instruccionales disponibles para su uso en su aula." @ 17:286.3(1). "Ciencia de la creación" se define como "las evidencias científicas para la creación e inferencias de esas evidencias científicas." @ 17:286.3(2). "Ciencia de la evolución" significa "las evidencias científicas para la evolución e inferencias de esas evidencias científicas." @ 17:286.3(3).
Aunque la Ley exige la enseñanza de las evidencias científicas tanto del creacionismo como de la evolución siempre que se enseñe una u otra, no define ninguno de los dos términos. "Un canon fundamental de la interpretación de las leyes es que, a menos que se defina de otra manera, las palabras se interpretarán según su significado ordinario, contemporáneo y común." Perrin v. United States, 444 US 37, 42 (1979). La "doctrina o teoría del creacionismo" se define comúnmente como "la postura de que la materia, las diversas formas de vida y el mundo fueron creados por un Dios trascendente a partir de la nada". Webster's Third New International Dictionary 532 (edición completa 1981). La "evolución" se define como "la teoría de que los diversos tipos de animales y plantas tienen su origen en otros tipos preexistentes, siendo las diferencias distinguibles debidas a modificaciones en generaciones sucesivas". Id., en 789. Por lo tanto, la Ley de Tratamiento Equilibrado exige que las escuelas públicas presenten las evidencias científicas que respaldan una teoría de la creación divina siempre que presenten las evidencias científicas que respaldan la teoría de la evolución. "Los conceptos concernientes a Dios o a un ser supremo de algún tipo son manifiestamente religiosos... Estos conceptos no pierden esa religiosidad simplemente porque se presenten como una filosofía o como una ciencia." Malnak v. Yogi, 440 F.Supp. 1284, 1322 (NJ 1977), confirmado per curiam, 592 F.2d 197 (CA3 1979). A primera vista de la ley, es evidente un propósito de promover una creencia religiosa.
Un propósito religioso por sí solo no es suficiente para invalidar un acto de una legislatura estatal. El propósito religioso debe predominar. Véase Wallace v. Jaffree, 472 US 38, 56 (1985); id., at 64 (POWELL, J., concurring); Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 681, n. 6 (1984). La Ley contiene una declaración de propósito: "protec[t] la libertad académica". @ 17:286.2. Esta declaración es confusa. Por supuesto, la "libertad académica" de los docentes para presentar información en las escuelas públicas, y de los estudiantes para recibirla, es amplia. Pero necesariamente está limitada por la Cláusula de Establecimiento. La "libertad académica" no abarca el derecho de una legislatura a estructurar el currículo de la escuela pública con el fin de promover una creencia religiosa particular. Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 106 (1968). No obstante, interpreto esta declaración en la Ley como que hace que el propósito de la ley sea al menos ambiguo. En consecuencia, procedo a revisar el historial legislativo de la Ley.
I B
En junio de 1980, el senador Bill Keith presentó el Proyecto de Ley 956 en la Legislatura de Luisiana. El propósito declarado del proyecto de ley era "asegurar la libertad académica exigiendo la enseñanza de la teoría de la creación ex nihilo en todas las escuelas públicas donde se enseñe la teoría de la evolución." 1 App. E-1 (2) El proyecto de ley definía la "teoría de la creación ex nihilo" como "la creencia de que el origen de los elementos, la galaxia, el sistema solar, de la vida, de todas las especies de plantas y animales, el origen del hombre, y el origen de todas las cosas y sus procesos y relaciones fueron creados ex nihilo y fijados por Dios." Id., en E-1a -- E-1b. Esta teoría fue referida por el senador Keith como "creacionismo científico." Id., en E-2.
Mientras una comisión del Senado estudiaba el creacionismo científico, el senador Keith presentó un segundo borrador del proyecto de ley, que exigía un tratamiento equilibrado de la "ciencia de la evolución" y la "ciencia del creacionismo". Id., en E-108. Aunque el proyecto de ley de Keith prohibía la "instrucción en cualquier doctrina o material religioso", id., en E-302, definía la "ciencia del creacionismo" para incluir
"las pruebas científicas e inferencias relacionadas que indican (a) la creación repentina del universo, la energía y la vida a partir de la nada; (b) la insuficiencia de la mutación y la selección natural para lograr el desarrollo de todas las especies vivas a partir de un solo organismo; (c) cambios solo dentro de límites fijos o tipos originalmente creados de plantas y animales; (d) un origen separado para el hombre y los simios; (e) explicación de la geología de la Tierra mediante el catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de un diluvio mundial; y (f) un inicio relativamente reciente de la Tierra y las especies vivas."
Id., en E-298 -- E-299.Significativamente, el modelo de ley en el que se basó la propuesta de Keith también fue la base para una ley similar en Arkansas. Véase McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F.Supp. 1255 (ED Ark. 1982). El Tribunal de Distrito en McLean examinó cuidadosamente este modelo de ley, particularmente la sección que define la ciencia del creacionismo, y concluyó que "tanto sus conceptos como su redacción ... transmiten una religiosidad ineludible". Id., en 1265. El tribunal determinó que "las ideas de [esta sección] no son meramente similares a la interpretación literal del Génesis; son idénticas y paralelas a ninguna otra historia de la creación". Ibid.
La demanda en McLean se presentó el 27 de mayo de 1981. El 28 de mayo, el comité del Senado de Luisiana modificó el proyecto de ley de Keith para eliminar la lista ilustrativa de evidencias científicas. Según el legislador que propuso la enmienda, no se pretendía "intentar vaciar [el proyecto de ley] de ninguna manera, ni frustrar el propósito [para el cual] el senador Keith lo introdujo", 1 App. E-432, y no se consideró que causara "alguna violencia al proyecto de ley". Id., en E-438. Por el contrario, la preocupación era "si esta debería ser una lista exhaustiva". Ibid.
El legislativo luego celebró audiencias sobre el proyecto de ley enmendado que se convirtió en la Ley de Tratamiento Equilibrado bajo revisión. El principal científico creacionista que testificó a favor de la Ley fue el Dr. Edward Boudreaux. Él no elaboró sobre la naturaleza de la ciencia creacionista, excepto para indicar que las "pruebas científicas" de la teoría son "la información objetiva de la ciencia [que] apunta a las condiciones de un creador." 2 id., en E-501 -- E-502. Él testificó además que los científicos creacionistas reconocidos en los Estados Unidos, que "numera[n] algo como mil [y] que poseen doctorados y másters en todas las áreas de la ciencia," están afiliados con uno o ambos el Instituto para la Investigación Creacionista y la Sociedad de Investigación Creacionista. Id., en E-503 -- E-504. La información sobre ambas organizaciones forma parte del historial legislativo, y una revisión de sus objetivos y actividades arroja luz sobre la naturaleza de la ciencia creacionista tal como fue presentada a, y comprendida por, el Legislativo de Luisiana.
El Instituto para la Investigación del Creacionismo es una filial del Christian Heritage College en San Diego, California. El Instituto fue establecido para abordar la "urgente necesidad de que nuestra nación vuelva a creer en un Creador personal y omnipotente, que tiene un propósito para Su creación y a quien todas las personas eventualmente deben dar cuentas". 1 id., en E-197. Un objetivo del Instituto es "un renacimiento de la creencia en la creación especial como la verdadera explicación del origen del mundo". Por lo tanto, el Instituto actualmente está trabajando en el "desarrollo de nuevos métodos para enseñar el creacionismo científico en las escuelas públicas". Id., en E-197 -- E-199. La Sociedad de Investigación del Creacionismo (CRS) se encuentra en Ann Arbor, Michigan. Un miembro debe suscribirse a la siguiente declaración de creencia: "La Biblia es la palabra escrita de Dios, y porque está inspirada en su totalidad, todas sus afirmaciones son históricamente y científicamente verdaderas". 2 id., en E-583. Para estudiar la ciencia del creacionismo en la CRS, un miembro debe aceptar "que el relato de los orígenes en Génesis es una presentación factual de una simple verdad histórica". Ibid (3). >
I C
Cuando, como en este caso, "ambos tribunales inferiores no son capaces de discernir un propósito secular plausible, este Tribunal normalmente debería dudar en encontrarlo". Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 66 (POWELL, J., voto concurrente). Mi examen del lenguaje y la historia legislativa de la Ley de Tratamiento Equilibrado confirma que la intención de la Legislatura de Luisiana era promover una creencia religiosa particular. La historia legislativa de la ley de Arkansas que prohibía la enseñanza de la evolución, examinada en Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), fue sorprendentemente similar a la historia legislativa de la Ley de Tratamiento Equilibrado. En Epperson, el Tribunal encontró:
"Es claro que la convicción sectaria fundamentalista fue y es la razón de existencia de la ley. Su antecedente, la 'ley de los monos' de Tennessee, declaró francamente su propósito: hacer ilegal 'enseñar cualquier teoría que niegue la historia de la Creación Divina del hombre como se enseña en la Biblia, y enseñar en su lugar que el hombre ha descendido de un orden inferior de animales.' Quizás la sensacionalista publicidad acompañante al juicio de Scopes indujo a Arkansas a adoptar un lenguaje menos explícito. Eliminó la referencia de Tennessee a 'la historia de la Creación Divina del hombre' como se enseña en la Biblia, pero no hay duda de que la motivación para la ley fue la misma: suprimir la enseñanza de una teoría que, se pensaba, 'negaba' la creación divina del hombre." Id., en 107-109 (notas al pie omitidas).
Aquí, es claro que la creencia religiosa es la "razón de ser" de la Ley de Tratamiento Equilibrado. Los principios de la ciencia creacionista paralelan la historia de la creación del Génesis (4), y esto es una creencia religiosa. "Ninguna recitación legislativa de un supuesto propósito secular puede cegarnos ante ese hecho." Stone v. Graham, 449 U.S. 39, 41 (1980). Aunque la Ley, tal como finalmente se promulgó, no contiene referencia explícita a su propósito religioso, no hay indicación en el historial legislativo de que la eliminación de "creación ex nihilo" y los cuatro principios principales de la teoría tuviera la intención de alterar el propósito de enseñar la ciencia creacionista. Por el contrario, las declaraciones de propósito de las fuentes de la ciencia creacionista en Estados Unidos hacen claro que su propósito es promover una creencia religiosa. No encuentro evidencia persuasiva en el historial legislativo de que el propósito del legislador fuera diferente. El hecho de que la Legislatura de Luisiana pretendió añadir información al currículo escolar en lugar de restarla, como en Epperson, no afecta mi análisis. Ambas legislaturas actuaron con el propósito inconstitucional de estructurar el currículo de la escuela pública para hacerlo compatible con una creencia religiosa particular: la "creación divina del hombre."
El hecho de que la ley se limite a las evidencias científicas que apoyan la teoría no hace que su propósito sea secular. Al llegar a su conclusión de que la Ley es inconstitucional, el Tribunal de Apelaciones "[no] negó que los fundamentos del creacionismo puedan ser apoyados por evidencia científica." 765 F.2d 1251, 1256 (1985). Y no hay necesidad de hacerlo. Sea cual sea el mérito académico de temas o teorías particulares, la Cláusula de Establecimiento limita la discreción de los funcionarios estatales para elegir entre ellos con el propósito de promover una creencia religiosa particular. El lenguaje de la ley y su historia legislativa me convencen de que la Legislatura de Luisiana ejerció su discreción con este propósito en este caso.
II
Aunque considero inconstitucional la Ley de Tratamiento Equilibrado de Luisiana, adhiero a la opinión de que "los Estados y las juntas escolares localmente electas deben tener la responsabilidad de determinar la política educativa de las escuelas públicas". Board of Education, Island Trees Union Free School Dist. No. 26 v. Pico, 457 U.S. 853, 893 (1982) (POWELL, J., disidente). Una decisión respecto a la materia que debe enseñarse en las escuelas públicas no viola la Cláusula de Establecimiento simplemente porque el material a enseñar "coincida o armonice con los principios de alguna o todas las religiones". Harris v. McRae, 448 U.S. 297, 319 (1980) (citando McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 442 (1961)). En el contexto de un desafío bajo la Cláusula de Establecimiento, la interferencia con las decisiones de estas autoridades está justificada solo cuando el propósito de sus decisiones es claramente religioso.
La historia de las Cláusulas de Religión de la Primera Enmienda ha sido detalladamente narrada por esta Corte. Véase, por ejemplo, Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 8-14 (1947); Engel v. Vitale, 370 U.S. 421, 425-430 (1962); McGowan v. Maryland, supra, en 437-442. Por lo tanto, solo una breve revisión en este punto puede ser apropiada. Los primeros colonos llegaron a este país desde Europa para escapar de la persecución religiosa que tomó la forma de apoyo forzado a las iglesias establecidas por el estado. Así, los nuevos estadounidenses reaccionaron fuertemente cuando percibieron que surgía en este país el mismo tipo de intolerancia religiosa. La reacción en Virginia, hogar de muchos de los Padres Fundadores, es instructiva. El borrador de la Declaración de Derechos de Virginia de George Mason fue adoptado por la Cámara de Burgesses en 1776. Debido a la influencia de James Madison, la Declaración de Derechos incorporó la garantía de libre ejercicio de la religión, en contraposición a la tolerancia. Ocho años más tarde, una disposición que prohibía el establecimiento de la religión se convirtió en parte de la ley de Virginia cuando el Memorial y la Remonstrancia de James Madison contra las Tasas Religiosas, escrito en respuesta a una propuesta de que todos los ciudadanos de Virginia fueran gravados para apoyar la enseñanza de la religión cristiana, impulsó al legislativo a considerar y adoptar la Ley de Establecimiento de la Libertad Religiosa de Thomas Jefferson. Véase Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S., en 770, nota 28. Ambas garantías, de libre ejercicio y contra el establecimiento de la religión, fueron entonces incorporadas a la Federal Bill of Rights por su redactor, James Madison.
Mientras que el "significado y alcance de la Primera Enmienda" debe leerse "a la luz de su historia y de los males que fue diseñada para suprimir para siempre", Everson v. Board of Education, supra, en 14-15, este Tribunal también ha reconocido que "la historia de esta Nación no ha sido una de separación entre Iglesia y Estado completamente purgada". Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, en 760. "El hecho de que los Padres Fundadores creían devotamente que existía un Dios y que los derechos inalienables del hombre estaban enraizados en Él está claramente evidenciado en sus escritos, desde el Pacto de la Mayflower hasta la propia Constitución". Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 213 (1963) (5). El Tribunal ha señalado correctamente "una historia ininterrumpida de reconocimiento oficial . . . del papel de la religión en la vida estadounidense". Lynch v. Donnelly, 465 U.S., en 674, y ha reconocido que estas referencias a "nuestro patrimonio religioso" son constitucionalmente aceptables. Id., en 677.
Como cuestión histórica, los escolares pueden y deben ser debidamente informados sobre todos los aspectos del patrimonio religioso de esta Nación. No vería ningún problema constitucional si a los escolares se les enseñara la naturaleza de las creencias religiosas del Padre Fundador y cómo estas creencias afectaron las actitudes de la época y la estructura de nuestro gobierno (6). Los cursos de religión comparada, por supuesto, son costumbre y constitucionalmente apropiados (7). De hecho, dado que la religión permea nuestra historia, es necesario tener familiaridad con la naturaleza de las creencias religiosas para comprender muchos eventos históricos así como contemporáneos (8). Además, vale la pena señalar que la Cláusula de Establecimiento no prohíbe per se el uso educativo de documentos religiosos en la educación escolar pública. Aunque este Tribunal ha reconocido que la Biblia es "un instrumento de la religión", Abington School District v. Schempp, supra, en 224, también ha dejado claro que la Biblia "puede usarse constitucionalmente en un estudio apropiado de la historia, la civilización, la ética, la religión comparada o similares". Stone v. Graham, 449 U.S., en 42 (citando Abington School District v. Schempp, supra, en 225). El libro es, de hecho, "el best-seller de todos los tiempos del mundo" (9) con valor literario e histórico indudable aparte de su contenido religioso. La Cláusula de Establecimiento debe entenderse correctamente como que prohíbe el uso de la Biblia y otros documentos religiosos en la educación escolar pública solo cuando el propósito del uso sea promover una creencia religiosa particular.
III
En resumen, concluyo que el lenguaje y la historia legislativa de la Ley de Tratamiento Equilibrado demuestran sin lugar a dudas que su propósito es promover una creencia religiosa particular. Aunque la discreción de las autoridades estatales y locales sobre los planes de estudio de las escuelas públicas es amplia, "la Primera Enmienda no permite que el Estado exija que la enseñanza y el aprendizaje se adapten a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso". Epperson v. Arkansas, 393 U.S., en 106. En consecuencia, me uno al fallo del Tribunal y a su sentencia de que la Ley de Tratamiento Equilibrado viola la Cláusula de Establecimiento de la Constitución.
Notas:
1. Como reconoce la Corte, ante, en la pág. 583, nota 4, la única excepción a esta aplicación consistente de la prueba Lemon es Marsh v. Chambers, 463 US 783 (1983).
2. La creación "ex nihilo" significa creación "del nada" y se ha encontrado que es un "concepto inherentemente religioso." McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F.Supp. 1255, 1266 (ED Ark. 1982). El Tribunal de Distrito en McLean encontró:
"El argumento de que la creación ex nihilo en [@] 4(a)(1) [de la sustancialmente similar Ley de Tratamiento Equilibrado de Arkansas] no implica una deidad sobrenatural carece de apoyo probatorio o racional. Por el contrario, la 'creación ex nihilo' es un concepto único de las religiones occidentales. En el pensamiento religioso occidental tradicional, la concepción de un creador del mundo es la concepción de Dios. De hecho, la creación del mundo 'ex nihilo' es la declaración religiosa suprema porque Dios es el único actor." Id., en 1265.
3. El Tribunal de Distrito en McLean señaló otros tres elementos de la declaración de creencias del CRS a la que los miembros deben adherirse:
"'[i] Todos los tipos básicos de seres vivos, incluidos los humanos, fueron creados por actos creativos directos de Dios durante la Semana de la Creación, tal como se describe en Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido desde la Creación solo ha logrado cambios dentro de las categorías originales creadas. [ii] El gran Diluvio descrito en Génesis, comúnmente referido como el Diluvio Noético, fue un evento histórico, de alcance y efecto mundial. [iii] Finalmente, somos una organización de hombres de ciencia cristianos, quienes aceptan a Jesucristo como nuestro Señor y Salvador. El relato de la creación especial de Adán y Eva como un hombre y una mujer, y su posterior caída en el pecado, es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador para toda la humanidad. Por lo tanto, la salvación solo puede venir a través (sic) de aceptar a Jesucristo como nuestro Salvador.'" 529 F.Supp., en 1260, n. 7.
4. Tras escuchar el testimonio de numerosos expertos, el Tribunal de Distrito en McLean concluyó que «las paralelismos entre [la sección de definición de la Ley modelo] y el Génesis son bastante específicos». Id., en 1265, n. 19. Consideró que los conceptos de «creación repentina a partir de la nada», una inundación mundial de origen divino y «especies» se derivan del Génesis; que «inicio relativamente reciente» signifique «una edad de la Tierra de 6.000 a 10.000 años» y se base «en la genealogía del Antiguo Testamento utilizando las edades bastante astronómicas asignadas a los patriarcas»; y que el «antecedente separado del hombre y el simio» se centre en «la parte de la teoría de la evolución que los fundamentalistas encuentran más ofensiva». Ibid. (citando Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)).
5. John Adams escribió a Thomas Jefferson: "La Biblia es el mejor libro del mundo. Contiene más de mi pequeña filosofía que todas las bibliotecas que he visto; y las partes de ella que no puedo reconciliar con mi pequeña filosofía, las postergo para una futura investigación." Carta del 25 de diciembre de 1813, 10 Obras de John Adams 85 (1856).
6. Existe una enorme variedad de religiones en los Estados Unidos. La Enciclopedia de las Religiones Americanas (2ª ed. 1987) describe 1.347 organizaciones religiosas. El Bureau del Censo de los Estados Unidos agrupa las principales religiones americanas en: Iglesias Budistas de América; Iglesias Orientales; Judíos; Católicos Antiguos, Católica Nacional Polaca y Iglesias Armenias; La Iglesia Católica Romana; Protestantes; y Diversas. Statistical Abstract of the United States 50 (106ª ed. 1986).
Nuestro país se ha vuelto notablemente multirreligioso, así como multirracial y multiétnico. Este hecho, quizás más que cualquier cosa que uno pueda escribir, demuestra la sabiduría de incluir la Cláusula de Establecimiento en la Primera Enmienda. Las propuestas de los Estados para lo que se convirtió en la Cláusula de Establecimiento evidencian el objetivo de acomodar creencias religiosas competidoras. Véase, por ejemplo, la Resolución de Ratificación de Nueva York reproducida en 2 Documentary History of the Constitution 190, 191 (1894) ("No Religious Sect or Society ought to be favoured or established by Law in preference of others").
7. Las universidades financiadas por el estado en Louisiana ya ofrecen cursos que integran estudios religiosos en el plan de estudios. Aproximadamente la mitad de las universidades financiadas por el estado ofrecen uno o más cursos que involucran religión. Como ejemplo, la Universidad Estatal de Louisiana en Baton Rouge ofrece siete cursos: Introducción a la Religión, Antiguo Testamento, Nuevo Testamento, Fe y Duda, Jesús en la Historia y la Tradición, Religiones Orientales y Filosofía de la Religión.
Por supuesto, la diferencia de madurez entre estudiantes universitarios y estudiantes de secundaria puede afectar el análisis constitucional de una política escolar pública particular. Véase Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 274, n. 14 (1981). No obstante, muchas guías generales de enseñanza sugieren que la educación sobre la naturaleza de diversas creencias religiosas podría integrarse en el currículo de una escuela secundaria de una manera consistente con la Constitución. Véase, por ejemplo, C. Kniker, Teaching about Religion in Public Schools (1985); Religion in Elementary Social Studies Project, Final Report (Fla. State Univ. 1976); L. Karp, Teaching the Bible as Literature in Public Schools (1973).
8. Por ejemplo, las controversias políticas en Irlanda del Norte, Oriente Medio e India no pueden comprenderse adecuadamente sin referencia a las creencias religiosas subyacentes y a los conflictos que tienden a generar.
9. Véase N. Y. Times, 10 de mayo de 1981, sección 2, p. 24, col. 3; N. McWhirter, 1986 Libro Guinness de los Récords del Mundo 144 (la Biblia es el libro más distribuido del mundo).
JUSTICE WHITE, concurring in the judgment.
Como nos llega, este no es un caso difícil. Basándose en el contexto histórico y el lenguaje claro de la Ley, ambos tribunales interpretaron las palabras estatutarias "ciencia del creacionismo" como referirse a una creencia religiosa, que la Ley requería que se enseñara si se enseñaba la evolución. En otras palabras, la enseñanza de la evolución estaba condicionada a la enseñanza de una creencia religiosa. Ambos tribunales concluyeron que el propósito principal de la legislatura estatal era promover la religión y que, por lo tanto, la ley era inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento.
Normalmente deferimos a los tribunales de apelación sobre el significado de una ley estatal, especialmente cuando un tribunal de distrito comparte la misma opinión. Por supuesto, tenemos el poder de discrepar, y los tribunales inferiores en un caso particular pueden estar claramente equivocados. Pero si el significado atribuido a una ley estatal por un tribunal de apelación es una construcción racional de la ley, normalmente lo aceptamos. Brockett v. Spokane Arcades, Inc., 472 U.S. 491, 499-500 (1985); Chardon v. Fumero Soto, 462 U.S. 650, 654-655, n. 5 (1983); Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 314, n. 8 (1983); Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 558, n. 12 (1967); General Box Co. v. United States, 351 U.S. 159, 165 (1956). Lo hacemos porque creemos "que los tribunales de distrito y los tribunales de apelación están mejor capacitados y son más capaces de interpretar las leyes de sus respectivos Estados". Brockett v. Spokane Arcades, supra, en 500. Brockett también indica que la regla habitual se aplica en los casos de la Primera Enmienda.
Aquí, el Juez de Distrito, basándose en los términos de la Ley, discernió que su propósito era el fomento de una creencia religiosa, y un panel de la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo. De esos cuatro jueces, dos son de Luisiana. Yo aceptaría esta visión de la ley. Incluso si, como cuestión original, podría haber llegado a una conclusión diferente basada en una lectura de la ley y el registro ante nosotros, no puedo decir que los dos tribunales inferiores estén tan claramente equivocados que deban ser revocados. La revisión en banc fue denegada por una votación de 8-7, los disidentes expresando su desacuerdo con la decisión del panel. El desacuerdo, sin embargo, fue sobre la interpretación de la ley de Luisiana, particularmente la evaluación de su propósito, y no ofrece justificación para apartarse de la regla habitual que aconseja en contra de construcciones de novo de leyes estatales.
Si se acepta la interpretación de la Corte de Apelaciones, también se debe aceptar su conclusión de que, según nuestros casos anteriores, la Ley de Tratamiento Equilibrado es inconstitucional porque su propósito principal es promover una creencia religiosa imponiendo ciertos requisitos al currículo escolar. A menos, por lo tanto, que debamos reconsiderar las decisiones de la Corte que interpretan la Cláusula de Establecimiento, estoy de acuerdo en que el fallo de la Corte de Apelaciones debe ser confirmado.
JUSTICIA SCALIA, con quien EL JEFE DE LA CORTE se une, disidente.
Incluso si aceptara la premisa cuestionable de que la legislación puede ser invalidada bajo la Cláusula de Establecimiento únicamente en base a su motivación, sin tener en cuenta sus efectos, todavía no encontraría justificación para la decisión de hoy. Los legisladores de Luisiana que aprobaron la "Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia Creacionista y la Ciencia Evolutiva" (Ley de Tratamiento Equilibrado), La. Rev. Stat. Ann. @@ 17:286.1-17:286.7 (West 1982), cada uno de los cuales había jurado apoyar la Constitución (1), estaban muy conscientes de los potenciales problemas bajo la Cláusula de Establecimiento y consideraron ese aspecto de la legislación con gran cuidado. Después de siete audiencias y varios meses de estudio, resultando en una revisión sustancial de la propuesta original, aprobaron la Ley de manera abrumadora y articularon específicamente el propósito secular que pretendía servir. Aunque el expediente contiene abundante evidencia de la sinceridad de ese propósito (el único asunto pertinente a este caso), el Tribunal sostiene hoy, esencialmente en base a "su conocimiento visceral de lo que debió haber motivado a los legisladores", 778 F.2d 225, 227 (CA5 1985) (Gee, J., disidente) (énfasis añadido), que los miembros de la Legislatura de Luisiana violaron conscientemente sus juramentos y luego mintieron al respecto. Yo voto en contra. Si los requisitos de la Ley de Tratamiento Equilibrado que no son aparentes a simple vista hubieran sido aclarados por una interpretación de la Suprema Corte de Luisiana, o por la manera de su implementación, la Ley podría haber sido declarada inconstitucional; pero la cuestión de su constitucionalidad no puede ser resuelta apresuradamente, impugnando las motivaciones de sus partidarios.
I
Este caso llega aquí en la siguiente postura: La Corte Suprema de Luisiana nunca ha tenido la oportunidad de interpretar la Ley de Tratamiento Equilibrado, los funcionarios estatales nunca han intentado implementarla, y nunca ha sido objeto de una audiencia completa de evidencia. Solo podemos adivinar su significado. Sabemos que prohíbe la instrucción en "ciencia del creacionismo" o "ciencia de la evolución" sin instrucción en la otra, @ 17:286.4A, pero las partes están profundamente divididas sobre qué consiste la ciencia del creacionismo. Los apelantes insisten en que es una colección de datos científicos de valor educativo que ha sido censurada de los salones de clase por un establishment científico avergonzado. Los apelados insisten en que no es ciencia en absoluto, sino una doctrina religiosa velada. Ambas interpretaciones del significado intencionado de esa frase encuentran considerable apoyo en el historial legislativo.
Por lo menos en esta etapa del litigio, es claro para mí que debemos aceptar la visión de las apelantes sobre lo que significa la ley. Para empezar, la propia ley define la "ciencia de la creación" como "las evidencias científicas para la creación y las inferencias de esas evidencias científicas." @ 17:286.3(2) (énfasis añadido). Sin embargo, si esa definición no se considera suficientemente útil, el medio por el cual la Corte Suprema de Luisiana dará al término un contenido más preciso es bastante claro -- y, nuevamente, en esta etapa del litigio, favorece la visión de las apelantes. La "ciencia de la creación" es sin duda un "término técnico", véase Brief for 72 Nobel Laureates et al. as Amici Curiae 20, y por lo tanto, según la ley de Luisiana, debe "interpretarse de acuerdo con [su] significado y aceptación recibidos por los expertos en el arte, comercio o profesión a la que [se] refiere." La. Civ. Code Ann., Art. 15 (West 1952) (2). La única evidencia en el registro del "significado y aceptación recibidos" de la "ciencia de la creación" se encuentra en cinco juramentos presentados por las apelantes. En esos juramentos, dos científicos, un filósofo, un teólogo y un educador, todos los cuales afirman tener un extenso conocimiento de la ciencia de la creación, juran que es esencialmente una colección de datos científicos que apoyan la teoría de que el universo físico y la vida dentro de él aparecieron de repente y no han cambiado sustancialmente desde su aparición. Véase App. to Juris. Statement A-19 (Kenyon); id., at A-36 (Morrow); id., at A-41 (Miethe). Estos expertos insisten en que la ciencia de la creación es un concepto estrictamente científico que puede presentarse sin referencia religiosa. Véase id., at A-19 -- A-20, A-35 (Kenyon); id., at A-36 -- A-38 (Morrow); id., at A-40, A-41, A-43 (Miethe); id., at A-47, A-48 (Most); id., at A-49 (Clinkert). En este punto, por lo tanto, debemos asumir que la Ley de Tratamiento Equilibrado no requiere la presentación de doctrina religiosa.
Nada en la opinión de hoy contradice claramente lo anterior, pero lo que significa la ley y lo que exige son de poca preocupación para el Tribunal. Al igual que el Tribunal de Apeaciones, 765 F.2d 1251, 1253, 1254 (CA5 1985), el Tribunal considera necesario examinar únicamente las motivaciones de los legisladores que apoyaron la Ley de Tratamiento Equilibrado, ante, en 586, 593-594, 596. Tras examinar la ley, su historia legislativa y su contexto histórico y social, el Tribunal sostiene que la Legislatura de Luisiana actuó sin "un propósito legislativo secular" y que la Ley por lo tanto no cumple el prong de "propósito" de la prueba de tres partes establecida en Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612 (1971). Como explico a continuación, infra, en 636-640, dudo de que ese requisito de "propósito" de Lemon sea una interpretación adecuada de la Constitución; pero incluso si lo fuera, no podría estar de acuerdo con la evaluación del Tribunal de que el requisito no se cumplió en este caso.
Este Tribunal ha dicho poco sobre el primer componente de la prueba Lemon. Casi invariablemente, hemos descubierto sin esfuerzo un propósito secular para las medidas impugnadas bajo la Cláusula de Establecimiento, dedicando típicamente no más de una o dos frases al asunto. Véase, por ejemplo, Witters v. Washington Dept. of Services for Blind, 474 U.S. 481, 485-486 (1986); Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Mueller v. Allen, 463 U.S. 388, 394-395 (1983); Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 U.S. 116, 123-124 (1982); Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 271 (1981); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Regan, 444 U.S. 646, 654, 657 (1980); Wolman v. Walter, 433 U.S. 229, 236 (1977) (opinión de la mayoría); Meek v. Pittenger, 421 U.S. 349, 363 (1975); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S. 756, 773 (1973); Levitt v. Committee for Public Education & Religious Liberty, 413 U.S. 472, 479-480, n. 7 (1973); Tilton v. Richardson, 403 U.S. 672, 678-679 (1971) (opinión de la mayoría); Lemon v. Kurtzman, supra, en 613. De hecho, solo una vez antes de decidir Lemon, y dos veces desde entonces, hemos invalidado una ley por falta de un propósito secular. Véase Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38 (1985); Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980) (per curiam); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968).
No obstante, de nuestros casos han surgido algunos principios, principios que deberían, pero lamentablemente en gran medida no, guiar la aplicación de Lemon por parte del Tribunal hoy. Lo que está claro, ante todo, es que, independientemente de lo que pueda significar "propósito legislativo" en otros contextos, con el fin de la prueba de Lemon significa los "reales" motivos de los responsables de la acción impugnada. El Tribunal reconoce esto, véase ante, en 585, como lo ha hecho en el pasado, véase, por ejemplo, Witters v. Washington Dept. of Services for Blind, supra, en 486; Wallace v. Jaffree, supra, en 56. Así, si aquellos legisladores que apoyaron la Ley de Tratamiento Equilibrado actuaron de hecho con un "sincero" propósito secular, ante, en 587, la Ley supera el primer componente de la prueba de Lemon, independientemente de si es probable que ese propósito se logre mediante las disposiciones que promulgaron.
Nuestros casos también han confirmado que cuando la Corte Lemon se refirió a "un propósito secular . . .", 403 U.S., en 612, se refería a "un propósito secular". El autor de Lemon, escribiendo para la Corte, ha dicho que la invalidación bajo el prong del propósito es apropiada cuando "no hay duda de que la ley o la actividad fue motivada enteramente por consideraciones religiosas". Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 680 (1984) (Burger, C. J.) (énfasis añadido); véase también id., en 681, nota 6; Wallace v. Jaffree, supra, en 56 ("La Primera Enmienda requiere que una ley sea invalidada si está motivada enteramente por un propósito de promover la religión") (énfasis añadido; pie de página omitido). En los tres casos en los que invalidamos leyes bajo la Cláusula de Establecimiento por falta de un propósito secular, encontramos que el único motivo del legislativo fue promover la religión. Véase Wallace v. Jaffree, supra, en 56, 57, 60; Stone v. Graham, supra, en 41, 43, nota 5; Epperson v. Arkansas, supra, en 103, 107-108; véase también Lynch v. Donnelly, supra, en 680 (describiendo Stone y Epperson como casos en los que invalidamos leyes "motivadas enteramente por consideraciones religiosas"). Por lo tanto, la invalidación de la mayoría de la Ley de Tratamiento Equilibrado solo es defendible si el registro indica que el Legislativo de Luisiana no tenía un propósito secular.
Es importante enfatizar que el propósito prohibido por Lemon es el propósito de "promover la religión". 403 U.S., en 613; conforme, ante, en 585 ("promover" la religión); Witters v. Washington Dept. of Services for Blind, supra, en 486 ("apoyar la religión"); Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 56 ("promover la religión"); ibídem ("apoyar . . . la religión"); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, en 788 ("'promover' . . . la religión"); Levitt v. Committee for Public Education & Religious Liberty, supra, en 481 ("promover la religión"); Walz v. Tax Comm'n of New York City, 397 U.S. 664, 674 (1970) ("establecer, patrocinar o apoyar la religión"); Board of Education v. Allen, 392 U.S. 236, 243 (1968) ("'promoción o inhibición de la religión'") (citando Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963)). Nuestros casos no implican en modo alguno que la Cláusula de Establecimiento prohíba a los legisladores actuar simplemente sobre sus convicciones religiosas. Por supuesto, no derivaríamos una ley que proporcionara dinero para alimentar a los hambrientos o albergar a los sin hogar si pudiera demostrarse que, de no ser por las creencias religiosas de los legisladores, los fondos no habrían sido aprobados. Además, la actividad política motivada por la religión forma parte de nuestro patrimonio. A pesar de la implicación de la mayoría en sentido contrario, ante, en 589-591, no presumimos que el único propósito de una ley sea promover la religión simplemente porque fue fuertemente apoyada por religiones organizadas o por adherentes de religiones particulares. Véase Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, en 670; cf. Harris v. McRae, 448 U.S. 297, 319-320 (1980). Hacerlo privaría a hombres y mujeres religiosos de su derecho a participar en el proceso político. La actividad religiosa de hoy puede darnos la Ley de Tratamiento Equilibrado, pero la de ayer resultó en la abolición de la esclavitud, y la de mañana puede traer alivio a las víctimas del hambre. De manera similar, no presumiremos que el propósito de una ley sea promover la religión simplemente porque "'sucede coincidir o armonizar con los principios de algunas o todas las religiones'", Harris v. McRae, supra, en 319 (citando McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 442 (1961)), o porque beneficia a la religión, incluso sustancialmente. Hemos, por ejemplo, rechazado desafíos basados en la Cláusula de Establecimiento a restricciones sobre la financiación del aborto, Harris v. McRae, supra, y a leyes de cierre dominical, McGowan v. Maryland, supra, a pesar del hecho de que ambas "concuerdan con los dictados de [algunas] religiones judeocristianas", id., en 442. "En muchas instancias, el Congreso o las legislaturas estatales concluyen que el bienestar general de la sociedad, totalmente aparte de cualquier consideración religiosa, exige tal regulación." Íbid. En muchas ocasiones pasadas no hemos tenido dificultad para encontrar un propósito secular para la acción gubernamental mucho más probable de promover la religión que la Ley de Tratamiento Equilibrado. Véase, por ejemplo, Mueller v. Allen, 463 U.S., en 394-395 (deducción fiscal para gastos de educación religiosa); Wolman v. Walter, 433 U.S., en 236 (opinión de la mayoría plural) (ayuda a escuelas religiosas); Meek v. Pittenger, 421 U.S., en 363 (lo mismo); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S., en 773 (lo mismo); Lemon v. Kurtzman, 403 U.S., en 613 (lo mismo); Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, en 672 (exención fiscal para propiedad eclesiástica); Board of Education v. Allen, supra, en 243 (préstamos de libros de texto a estudiantes en escuelas religiosas). Por lo tanto, el hecho de que la ciencia creacionista coincida con las creencias de ciertas religiones, un hecho sobre el cual la mayoría se basa en gran medida, no justifica por sí mismo la invalidación de la Ley.
Finalmente, nuestros casos indican que incluso ciertos tipos de acciones gubernamentales emprendidas con la intención específica de mejorar la posición de la religión no "promueven la religión" como se utiliza ese término en Lemon. 403 U.S., en 613. Por el contrario, hemos dicho que en al menos dos circunstancias el gobierno debe actuar para promover la religión, y que en una tercera puede hacerlo.
En primer lugar, ya que hemos descrito consistentemente la Cláusula de Establecimiento como que prohíbe no solo la acción estatal motivada por el deseo de promover la religión, sino también la que tiene por objeto "desaprobar", "inhibir" o manifestar "hostilidad" hacia la religión, véase, por ejemplo, ante, en 585 ("'desaprobar'") (citando Lynch v. Donnelly, supra, en 690 (O'CONNOR, J., voto concurrente)); Lynch v. Donnelly, supra, en 673 ("hostilidad"); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, en 788 ("'inhibi[t]'"); y ya que hemos dicho que la "neutralidad" gubernamental hacia la religión es el objetivo preeminente de la Primera Enmienda, véase, por ejemplo, Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S., en 382; Roemer v. Maryland Public Works Bd., 426 U.S. 736, 747 (1976) (opinión de la mayoría); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, en 792-793; un Estado que descubre que sus empleados están inhibiendo la religión debe tomar medidas para evitar que lo hagan, incluso si su propósito sería claramente promover la religión. Cf. Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, en 673. Por lo tanto, si la Legislatura de Louisiana creyera sinceramente que los profesores de ciencias del Estado estaban siendo hostiles hacia la religión, nuestros casos indican que podría actuar para eliminar esa hostilidad sin infringir la prueba de propósito de Lemon.
En segundo lugar, hemos sostenido que el fomento intencional del gobierno de la religión a veces es requerido por la Cláusula de Libre Ejercicio. Por ejemplo, en Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., 480 U.S. 136 (1987); Thomas v. Review Bd., Indiana Employment Security Div., 450 U.S. 707 (1981); Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972); y Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963), sostenimos que en algunas circunstancias los Estados deben acomodar las creencias de los ciudadanos religiosos eximiéndolos de regulaciones generalmente aplicables. Aún no hemos llegado a reconciliar Lemon con nuestros casos de Libre Ejercicio, y típicamente no lo intentamos realmente. Véase, por ejemplo, Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., supra, en 144-145; Thomas v. Review Bd., Indiana Employment Security Div., supra, en 719-720. Sin embargo, es claro que los miembros de la Legislatura de Louisiana no fueron motivados impermisiblemente con fines de la prueba Lemon si creían que la aprobación de la Balanced Treatment Act era requerida por la Cláusula de Libre Ejercicio.
También hemos sostenido que, en ciertas circunstancias, el gobierno puede actuar para acomodar la religión, incluso si esa acción no es requerida por la Primera Enmienda. Véase Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., supra, en 144-145. Está bien establecido que "los límites del acomodamiento estatal permisible a la religión no están en absoluto coextensivos con la no interferencia mandada por la Cláusula de Libre Ejercicio". Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, en 673; véase también Gillette v. United States, 401 U.S. 437, 453 (1971). Hemos implicado que el acomodamiento gubernamental voluntario de la religión no solo es permisible, sino deseable. Véase, por ejemplo, ibid. Por lo tanto, pocos contendrían que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación religiosa por parte de empleadores del sector privado, 78 Stat. 255, 42 U. S. C. @ 2000e-2(a)(1), y requiere que razonablemente acomoden las prácticas religiosas de sus empleados, @ 2000e(j), viola la Cláusula de Establecimiento, aunque su "propósito", por supuesto, sea promover la religión, y aunque casi con certeza no sea requerido por la Cláusula de Libre Ejercicio. Si bien hemos advertido que en algún punto, el acomodamiento puede degenerar en "un fomento ilegal de la religión", Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., supra, en 145, no hemos sugerido precisamente (ni siquiera aproximadamente) dónde podría estar ese punto. Es posible, entonces, que incluso si el único motivo de aquellos que votaron por la Ley de Tratamiento Equilibrado fuera promover la religión, y su aprobación no fuera realmente requerida, ni siquiera creída como requerida, por ninguna de las Cláusulas de Libre Ejercicio o Establecimiento, la Ley sobreviviría sin embargo al escrutinio bajo la prueba de propósito de Lemon.
Una observación final sobre la aplicación de dicha prueba: Aunque la opinión de la Corte no ofrece ninguna pista al respecto, en el pasado hemos afirmado repetidamente "nuestra reticencia a atribuir motivos inconstitucionales a los Estados". Mueller v. Allen, supra, en 394; véase también Lynch v. Donnelly, 465 U.S., en 699 (BRENNAN, J., disidente). "Presumimos que las legislaturas actúan de manera constitucional". Illinois v. Krull, 480 U.S. 340, 351 (1987); véase también Clements v. Fashing, 457 U.S. 957, 963 (1982) (opinión de la mayoría); Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 64 (1981); McDonald v. Board of Election Comm'rs of Chicago, 394 U.S. 802, 809 (1969). Cada vez que nos vemos obligados a juzgar la constitucionalidad de un acto de una legislatura estatal, "debemos tener 'debida consideración al hecho de que esta Corte no está ejerciendo un juicio primario, sino que está sentada a juzgar a quienes también han prestado el juramento de observar la Constitución y quienes tienen la responsabilidad de llevar a cabo el gobierno'". Rostker v. Goldberg, supra, en 64 (citando Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath, 341 U.S. 123, 164 (1951) (Frankfurter, J., concurring)). Esto es particularmente cierto, hemos dicho, cuando la legislatura ha considerado específicamente la cuestión de la constitucionalidad de una ley. Ibid.
Con lo anterior en mente, ahora me dirijo a los propósitos subyacentes a la adopción de la Ley de Tratamiento Equilibrado.
II
II A
Tenemos relativamente poca información sobre la cual juzgar los motivos de quienes apoyaron la Ley. La única evidencia directa es la propia ley y los transcripciones de las siete audiencias del comité en las que se consideró. Desafortunadamente, varias de esas audiencias tuvieron poca asistencia, y los legisladores que estuvieron presentes revelaron poco sobre sus motivos. No tenemos informes del comité, no hay debates en el suelo, no hay observaciones insertadas en el historial legislativo, no hay declaración del Gobernador, y no hay declaraciones posteriores a la promulgación o testimonio del patrocinador de la ley ni de ningún otro legislador. Cf. Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 43, 56-57. No obstante, existe abundante evidencia de que la mayoría está equivocada al sostener que la Ley de Tratamiento Equilibrado carece de propósito secular.
Al principio, es importante señalar que la Ley de Tratamiento Equilibrado no se aprobó en la Legislatura de Luisiana impulsada por el fervor religioso fundamentalista -- lo cual, de todos modos, sería improbable, ya que solo una pequeña minoría de los ciudadanos del Estado pertenece a denominaciones religiosas fundamentalistas. Véase B. Quinn, H. Anderson, M. Bradley, P. Goetting, & P. Shriver, Churches and Church Membership in the United States 16 (1982). La Ley tuvo su origen (así decirlo) en una legislación presentada por el Senador Bill Keith en junio de 1980. Después de dos audiencias ante el Comité de Educación del Senado, el Senador Keith solicitó que su proyecto de ley fuera remitido a una comisión de estudio compuesta por miembros de ambas Cámaras de la Legislatura de Luisiana. Expresó la esperanza de que el comité conjunto diera una cuidadosa consideración al proyecto de ley y determinara si sus argumentos eran "legítimos." 1 App. E-29 -- E-30. El comité se reunió dos veces durante el periodo intermedio, escuchó testimonios (tanto a favor como en contra del proyecto de ley) de varios testigos y recibió informes de personal. Cuando la legislatura se reunió nuevamente, el Senador Keith presentó su proyecto de ley otra vez. El Comité de Educación del Senado celebró dos audiencias más y aprobó el proyecto de ley después de enmendarlo sustancialmente (en parte en contra de la objeción del Senador Keith). Después de la aprobación por el Senado completo, el proyecto de ley fue remitido al Comité de Educación de la Cámara de Representantes. Ese comité llevó a cabo una audiencia extensa, adoptó nuevas enmiendas y envió el proyecto de ley a la Cámara completa, donde recibió una consideración favorable. El Senado concordó con las enmiendas de la Cámara y el 20 de julio de 1981, el Gobernador firmó el proyecto de ley en ley.
Las declaraciones del senador Keith ante los diversos comités que consideraron el proyecto de ley apenas reflejan la confianza de un hombre que predica a los convertidos. Pidió a sus colegas que "mantuvieran la mente abierta" y que no se dejaran "influenciar" por caracterizaciones engañosas de la ciencia creacionista. Id., en E-33. También les instó a que "examinaran este asunto por sus méritos y no por alguna idea preconcebida". Id., en E-34; véase también 2 id., en E-491. La recepción del senador Keith no fue especialmente cálida. A pesar de su vigorosa objeción, el Comité de Educación del Senado votó 5-1 para enmendar su proyecto de ley para privarlo de cualquier fuerza; enmendado, el proyecto de ley simplemente otorgaba a los docentes permiso para equilibrar la enseñanza de la ciencia creacionista o la evolución con la otra. 1 id., en E-442 -- E-461. El Comité de la Cámara restauró el lenguaje "obligatorio" en el proyecto de ley mediante una votación de solo 6-5, 2 id., en E-626 -- E-627, y tanto la Cámara completa (por votación de 52-35), id., en E-700 -- E-706, como el Senado completo (23-15), id., en E-735 -- E-738, tuvieron que repeler nuevos esfuerzos para vaciar el proyecto de ley.
Los legisladores comprendieron que el proyecto de ley del senador Keith involucraba un tema "único", 1 id., en E-106 (Rep. M. Thompson), y fueron repetidamente informados de sus potenciales problemas constitucionales, véase, por ejemplo, id., en E-26 -- E-28 (McGehee); id., en E-38 -- E-39 (Sen. Keith); id., en E-241 -- E-242 (Rossman); id., en E-257 (Probst); id., en E-261 (Beck); id., en E-282 (Sen. Keith). Aunque la Cláusula de Establecimiento, incluyendo su requisito de propósito secular, fue de gran preocupación para los legisladores, finalmente votaron abrumadoramente a favor de la Ley de Tratamiento Equilibrado: la Cámara la aprobó 71-19 (con 15 miembros ausentes), 2 id., en E-716 -- E-722; el Senado 26-12 (con todos los miembros presentes), id., en E-741 -- E-744. Los legisladores designaron específicamente la protección de la "libertad académica" como el propósito de la Ley. La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.2 (West 1982). No podemos evaluar con precisión si este propósito es una "farsa", ante, en 587, hasta que primero examinemos la evidencia presentada a la legislatura con mucho más cuidado del que lo ha hecho el Tribunal.
Antes de resumir el testimonio del senador Keith y sus partidarios, deseo dejar claro que en ningún caso tengo la intención de avalar su exactitud. Pero mis opiniones (y las opiniones de este Tribunal) sobre la ciencia creacionista y la evolución son (o deberían ser) irrelevantes. Nuestra tarea no es juzgar el debate sobre la enseñanza del origen de la vida, sino determinar qué creían los miembros de la Legislatura de Luisiana. La gran mayoría de ellos votó a favor de una ley que declaraba explícitamente un propósito secular; lo crucial no es su sabiduría al creer que ese propósito se lograría mediante la ley, sino su sinceridad al creer que así sería.
La mayoría del testimonio a favor del proyecto de ley del senador Keith procedió del propio senador y de científicos y educadores que presentó, muchos de los cuales gozaban de credenciales académicas que podrían haber sido consideradas bastante impresionantes por los miembros de la Legislatura de Luisiana. En gran medida, su testimonio se dedicó a extensas y, para el profano, aparentemente expertas exposiciones científicas sobre el origen de la vida. Véase, por ejemplo, 1 App. E-11 -- E-18 (Sunderland); id., en E-50 -- E-60 (Boudreaux); id., en E-86 -- E-89 (Ward); id., en E-130 -- E-153 (documento de Boudreaux); id., en E-321 -- E-326 (Boudreaux); id., en E-423 -- E-428 (Sen. Keith). Estas conferencias científicas abordaron, entre otros temas, biología, paleontología, genética, astronomía, astrofísica, análisis de probabilidad y bioquímica. Los testigos aseguraron repetidamente a los miembros del comité que "cientos y cientos" de científicos altamente respetados y de renombre internacional creían en la ciencia del diseño inteligente y apoyarían su testimonio. Véase, por ejemplo, id., en E-5 (Sunderland); id., en E-76 (Sen. Keith); id., en E-100 -- E-101 (Reiboldt); id., en E-327 -- E-328 (Boudreaux); 2 id., en E-503 -- E-504 (Boudreaux).
El senador Keith y sus testigos declararon esencialmente como se establece en los siguientes párrafos numerados:
(1) Existen dos y solo dos explicaciones científicas para el origen de la vida (3) -- la evolución y la ciencia creacionista. 1 id., en E-6 (Sunderland); id., en E-34 (Sen. Keith); id., en E-280 (Sen. Keith); id., en E-417 -- E-418 (Sen. Keith). Ambas son ciencias legítimas. Id., en E-6 -- E-7 (Sunderland); id., en E-12 (Sunderland); id., en E-416 (Sen. Keith); id., en E-427 (Sen. Keith); 2 id., en E-491 -- E-492 (Sen. Keith); id., en E-497 -- E-498 (Sen. Keith). Ambas postulan una teoría sobre el origen de la vida y someten dicha teoría a pruebas empíricas. La evolución postula que la vida surgió a partir de compuestos químicos inanimados y ha evolucionado gradualmente durante millones de años. La ciencia creacionista postula que todas las formas de vida presentes actualmente en la tierra aparecieron de repente y relativamente recientemente, y han cambiado poco. Dado que solo existen dos posibles explicaciones sobre el origen de la vida, cualquier evidencia que tienda a desmentir la teoría de la evolución necesariamente tiende a probar la teoría de la ciencia creacionista, y viceversa. Por ejemplo, la aparición abrupta en el registro fósil de la vida compleja, y la extrema rareza de formas de vida transicionales en dicho registro, son evidencia a favor de la ciencia creacionista. 1 id., en E-7 (Sunderland); id., en E-12 -- E-18 (Sunderland); id., en E-45 -- E-60 (Boudreaux); id., en E-67 (Harlow); id., en E-130 -- E-153 (artículo de Boudreaux); id., en E-423 -- E-428 (Sen. Keith).
(2) El cuerpo de evidencia científica que apoya la ciencia del creacionismo es tan fuerte como el que apoya la evolución. De hecho, podría ser más fuerte. Id., en E-214 (declaración de Young); id., en E-310 (Sen. Keith); id., en E-416 (Sen. Keith); 2 id., en E-492 (Sen. Keith). La evidencia a favor de la evolución es mucho menos convincente de lo que nos han llevado a creer. La evolución no es un "hecho" científico, ya que no puede observarse realmente en un laboratorio. Por el contrario, la evolución es meramente una teoría científica o una "conjetura". 1 id., en E-20 -- E-21 (Morris); id., en E-85 (Ward); id., en E-100 (Reiboldt); id., en E-328 -- E-329 (Boudreaux); 2 id., en E-506 (Boudreaux). Es una muy mala conjetura. Los problemas científicos con la evolución son tan graves que podría denominarse acertadamente un "mito". 1 id., en E-85 (Ward); id., en E-92 -- E-93 (Kalivoda); id., en E-95 -- E-97 (Sen. Keith); id., en E-154 (artículo de Boudreaux); id., en E-329 (Boudreaux); id., en E-453 (Sen. Keith); 2 id., en E-505 -- E-506 (Boudreaux); id., en E-516 (Young).
(3) La ciencia creacionista tiene valor educativo. Los estudiantes expuestos a ella comprenden mejor el estado actual de la evidencia científica sobre el origen de la vida. 1 id., en E-19 (Sunderland); id., en E-39 (Sen. Keith); id., en E-79 (Kalivoda); id., en E-308 (Sen. Keith); 2 id., en E-513 -- E-514 (Morris). Esos estudiantes incluso tienen una mejor comprensión de la evolución. 1 id., en E-19 (Sunderland). La ciencia creacionista puede y debe presentarse a los niños sin ningún contenido religioso. Id., en E-12 (Sunderland); id., en E-22 (Sanderford); id., en E-35 -- E-36 (Sen. Keith); id., en E-101 (Reiboldt); id., en E-279 -- E-280 (Sen. Keith); id., en E-282 (Sen. Keith).
(4) Aunque la ciencia creacionista es valiosa desde el punto de vista educativo y estrictamente científica, ahora está siendo censurada o malinterpretada en las escuelas públicas. Id., en E-19 (Sunderland); id., en E-21 (Morris); id., en E-34 (Sen. Keith); id., en E-37 (Sen. Keith); id., en E-42 (Sen. Keith); id., en E-92 (Kalivoda); id., en E-97 -- E-98 (Reiboldt); id., en E-214 (declaración de Young); id., en E-218 (declaración de Young); id., en E-280 (Sen. Keith); id., en E-309 (Sen. Keith); 2 id., en E-513 (Morris). La evolución, a su vez, es malinterpretada como una verdad absoluta. 1 id., en E-63 (Harlow); id., en E-74 (Sen. Keith); id., en E-81 (Kalivoda); id., en E-214 (declaración de Young); 2 id., en E-507 (Harlow); id., en E-513 (Morris); id., en E-516 (Young). Los maestros han sido adoctrinados por un establishment científico arraigado compuesto casi exclusivamente de científicos para quienes la evolución es como una "religión". Estos científicos discriminan contra los científicos creacionistas con el fin de evitar que se expongan las debilidades de la evolución. 1 id., en E-61 (Boudreaux); id., en E-63 -- E-64 (Harlow); id., en E-78 -- E-79 (Kalivoda); id., en E-80 (Kalivoda); id., en E-95 -- E-97 (Sen. Keith); id., en E-129 (artículo de Boudreaux); id., en E-218 (declaración de Young); id., en E-357 (Sen. Keith); id., en E-430 (Boudreaux).
(5) La censura de la ciencia creacionista tiene al menos dos efectos perjudiciales. En primer lugar, priva a los estudiantes del conocimiento de una de las dos explicaciones científicas para el origen de la vida y los lleva a creer que la evolución es un hecho probado; por lo tanto, su educación sufre y se les enseña erróneamente que la ciencia ha demostrado que sus creencias religiosas son falsas. En segundo lugar, viola la Cláusula de Establecimiento. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que el humanismo secular es una religión. Id., en E-36 (Senador Keith) (refiriéndose a Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495, nota 11 (1961)); 1 App. E-418 (Senador Keith); 2 id., en E-499 (Senador Keith). La creencia en la evolución es un principio central de esa religión. 1 id., en E-282 (Senador Keith); id., en E-312 -- E-313 (Senador Keith); id., en E-317 (Senador Keith); id., en E-418 (Senador Keith); 2 id., en E-499 (Senador Keith). Por lo tanto, censurando la ciencia creacionista e instruyendo a los estudiantes de que la evolución es un hecho, los profesores de escuelas públicas están ahora promoviendo la religión en violación de la Cláusula de Establecimiento. 1 id., en E-2 -- E-4 (Senador Keith); id., en E-36 -- E-37, E-39 (Senador Keith); id., en E-154 -- E-155 (documento de Boudreaux); id., en E-281 -- E-282 (Senador Keith); id., en E-313 (Senador Keith); id., en E-315 -- E-316 (Senador Keith); id., en E-317 (Senador Keith); 2 id., en E-499 -- E-500 (Senador Keith).
El senador Keith negó repetidamente y con vehemencia que su propósito fuera promover una doctrina religiosa particular. Al inicio de la primera audiencia sobre la legislación, declaró: "No vamos a decir hoy que deban tener algún tipo de instrucción religiosa en nuestras escuelas... No estamos hablando de religión hoy... No propongo que llevemos la Biblia a cada clase de ciencias y leamos el primer capítulo de Génesis." 1 id., en E-35. En una audiencia posterior, el senador Keith enfatizó: "Enseñar religión y disfrazarla como creacionismo... no es mi intención. Mi intención es asegurarme de que nuestros libros de texto no sean censurados." Id., en E-280. Realizó muchas declaraciones similares durante las audiencias. Véase, por ejemplo, id., en E-41; id., en E-282; id., en E-310; id., en E-417; véase también id., en E-44 (Boudreaux); id., en E-80 (Kalivoda).
Por supuesto, no tenemos forma de saber cuántos legisladores creían en el testimonio del senador Keith y sus testigos. Pero en ausencia de evidencia en contrario (4), tenemos que asumir que muchos de ellos lo hicieron. Dado ese supuesto, el Tribunal comete claramente un error al sostener hoy que la Legislatura de Luisiana aprobó la Ley de Tratamiento Equilibrado con fines exclusivamente religiosos.
II B
Incluso con nada más que este antecedente legislativo para contar, creo que sería extraordinario invalidar la Ley de Tratamiento Equilibrado por falta de un propósito secular válido. Declarar nula una ley aprobada por los representantes democráticamente elegidos del pueblo no es un asunto menor. "El principio cardinal de la interpretación de las leyes es salvar y no destruir. Hemos sostenido repetidamente que, entre dos interpretaciones posibles de una ley, por una de las cuales sería inconstitucional y por la otra válida, nuestro deber claro es adoptar aquella que salve la ley." NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1, 30 (1937). Así, también, parece a mí, con respecto al propósito legislativo discernible. Incluso si el antecedente legislativo fuera silencioso o ambiguo sobre la existencia de un propósito secular —y aquí no lo es—, la ley debería sobrevivir a la prueba de propósito de Lemon. Pero incluso más validación que el mero antecedente legislativo está presente aquí. La Legislatura de Luisiana estableció explícitamente su propósito secular ("proteger la libertad académica") en el propio texto de la Ley. La. Rev. Stat. @ 17:286.2 (West 1982). Hemos confiado o hecho caso a tales expresiones en el pasado, véase, por ejemplo, Committee for Public Education & Religious Liberty v. Regan, 444 U.S., en 654; Meek v. Pittenger, 421 U.S., en 363, 367-368; Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S., en 773; Levitt v. Committee for Public Education & Religious Liberty, 413 U.S., en 479-480, n. 7; Tilton v. Richardson, 403 U.S., en 678-679 (opinión de la mayoría); Lemon v. Kurtzman, 403 U.S., en 613; Board of Education v. Allen, 392 U.S., en 243.
El Tribunal busca eludir la fuerza de esta expresión de propósito mediante una interpretación obstinada y errónea, y luego concluye que las disposiciones de la Ley no promueven ese propósito malinterpretado, demostrando así que es una farsa. El Tribunal primero conjetura que la "libertad académica" significa "mejorar la libertad de los docentes para enseñar lo que quieran", ante, en 586, incluso aunque la "libertad académica" en ese sentido tenga un alcance muy limitado en los currículos estructurados de educación primaria y secundaria con los que se ocupa la Ley. Alternativamente, el Tribunal sugiere que podría significar "maximiz[ar] la exhaustividad y la efectividad de la enseñanza de la ciencia", ante, en 588, aunque esa es una interpretación excesivamente extraña de las palabras y una que es refutada en la misma cara de la ley. Véase @ 17:286.5. Si el Tribunal hubiera dedicado a esta cuestión central sobre el significado del propósito expresado legislativamente una pequeña fracción de la investigación sobre el historial legislativo que produjo sus citas de declaraciones motivadas por la religión de legisladores individuales, habría discernido con bastante facilidad lo que significaba "libertad académica": la libertad de los estudiantes frente a la adoctrinación. El legislador quería asegurar que los estudiantes tuvieran la libertad de decidir por sí mismos cómo comenzó la vida, basándose en una presentación justa y equilibrada de la evidencia científica, es decir, para proteger "el derecho de cada [estudiante] a determinar voluntariamente qué creer (y qué no creer) libre de cualquier presión coercitiva por parte del Estado". Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S., en 385. El legislador no le importaba si el tema del origen se enseñaba; simplemente deseaba asegurar que cuando el tema se enseñara, los estudiantes recibieran "toda la evidencia". Ante, en 586 (citando Tr. de Arg. Oral 60).
Como se introdujo originalmente, la sección de "propósito" de la Ley de Tratamiento Equilibrado decía: "Este Capítulo se promulga con el propósito de proteger la libertad académica . . . de los estudiantes . . . y de ayudar a los estudiantes en su búsqueda de la verdad." 1 App. E-292 (énfasis añadido). Entre las propuestas de hechos contenidos en la versión original del proyecto de ley se encontraba lo siguiente: "La instrucción en escuelas públicas de únicamente la ciencia de la evolución . . . viola el principio de libertad académica porque niega a los estudiantes la opción entre modelos científicos y, en su lugar, los adoctrina en la ciencia de la evolución únicamente." Id., en E-295 (énfasis añadido) (5). El senador Keith entendió sin duda alguna que "libertad académica" significaba "libertad de adoctrinamiento". Véase id., en E-36 (el propósito del proyecto de ley es "proteger la libertad académica proporcionando a los estudiantes opciones"); id., en E-283 (el propósito del proyecto de ley es proteger la "libertad académica" dando a los estudiantes una "opción" en lugar de someterlos a un "adoctrinamiento sobre los orígenes").
Si se adopta el significado obviamente intencionado del término estatutario "libertad académica", no hay ninguna base para concluir que el propósito que expresan sea una "farsa". Ante, en 587. Por el contrario, la Ley persigue ese propósito de manera clara y consistente. Requiere que, siempre que se aborde el tema de los orígenes, la evolución se "enseñe como una teoría, en lugar de como un hecho científico probado" y que también se enseñe la evidencia científica inconsistente con la teoría de la evolución (es decir, la "ciencia del creacionismo"). La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.4A (West 1982). Cumpliendo con su título de "Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia del Creacionismo y la Ciencia de la Evolución", @ 17.286.1, trata la enseñanza del creacionismo de la misma manera. No exige la instrucción en ciencia del creacionismo, @ 17:286.5; prohíbe a los docentes presentar la ciencia del creacionismo "como un hecho científico probado", @ 17:286.4A; y prohíbe la enseñanza de la ciencia del creacionismo a menos que la teoría sea (usando la terminología de la Corte) "descreditada... en cada paso" con la enseñanza de la evolución. Ante, en 589 (citando 765 F.2d, en 1257). Es difícil comprender cómo la Corte puede ver en esto un propósito "de reestructurar el currículo de ciencias para que se ajuste a un punto de vista religioso particular", ante, en 593, "de proporcionar una ventaja persuasiva a una doctrina religiosa particular", ante, en 592, "de promover la teoría de la ciencia del creacionismo que encarna un principio religioso particular", ante, en 593, y "de avalar una doctrina religiosa particular", ante, en 594.
La referencia de la Ley a la "creación" no constituye una evidencia convincente de un propósito religioso. La Ley define la ciencia de la creación como "evidencia científica", @ 17:286.3(2) (énfasis añadido), y el senador Keith y sus testigos reiteraron que el tema puede y debe presentarse sin contenido religioso. Véase supra, en 623. No tenemos base en el expediente para concluir que la ciencia de la creación deba ser algo más que una colección de datos científicos que apoyan la teoría de que la vida apareció abruptamente en la Tierra. Véase n. 4, supra. La ciencia de la creación, según insisten sus defensores, no debe explicar más de dónde vino la vida que la evolución debe explicar de dónde vinieron los materiales inanimados de los cuales afirma que evolucionó la vida. Pero incluso si eso no fuera cierto, postular un creador del pasado no es postular al Dios eterno y personal que es el objeto de la veneración religiosa. De hecho, ni siquiera es postular al "motor inmóvil" hipotetizado por Aristóteles y otros filósofos notablemente no fundamentalistas. El senador Keith sugirió esto cuando se refirió a "un creador, sin importar cómo definas un creador". 1 App. E-280 (énfasis añadido).
El Tribunal cita tres disposiciones de la Ley que, según argumenta, demuestran una "preferencia discriminatoria por la enseñanza de la ciencia creacionista" y ningún interés en la "libertad académica". Ante, en 588. En primer lugar, la Ley prohíbe la discriminación únicamente contra los científicos creacionistas y aquellos que enseñan la ciencia creacionista. @ 17:286.4C. En segundo lugar, la Ley exige a las juntas escolares locales que elaboren y proporcionen a los profesores de ciencias "una guía curricular sobre la presentación de la ciencia creacionista". @ 17:286.7A. Finalmente, la Ley exige al Gobernador que designe a siete científicos creacionistas que, a solicitud, asistan a las juntas escolares locales en la elaboración de las guías curriculares. @ 17:286.7B. Pero ninguna de estas disposiciones pone en duda la sinceridad del propósito articulado por los legisladores de "libertad académica" -- a menos, por supuesto, que se le den a ese término los obviamente erróneos significados preferidos por el Tribunal. A los legisladores de Luisiana se les había dicho repetidamente que los científicos creacionistas eran despreciados por la mayoría de los educadores y científicos, quienes a su vez tenían una fe casi religiosa en la evolución. No es para menos, entonces, que al buscar lograr un currículo equilibrado y "no adoctrinante", los legisladores protegieron de la discriminación únicamente a aquellos profesores a quienes pensaban que sufrían discriminación. (Además, los legisladores sin duda estaban al tanto de Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), y por lo tanto podían concluir con toda razón que la discriminación contra los evolucionistas ya estaba prohibida). Las dos disposiciones relativas al desarrollo de guías curriculares también son coherentes con la "libertad académica" tal como la entendía la Legislatura de Luisiana. Los testigos habían informado a los legisladores que, debido a la hostilidad de la mayoría de los científicos y educadores hacia la ciencia creacionista, el tema había sido censurado de los textos escolares de primaria y secundaria o mal representado. A la luz de la indisponibilidad de obras sobre ciencia creacionista adecuadas para su uso en el aula (un hecho que las partes apeladas reconocen, véase Breve de las Partes Apeladas 27, 40) y la existencia de abundantes materiales sobre evolución, era totalmente razonable que la legislatura concluyera que los profesores de ciencias que intentaran implementar la Ley necesitarían una guía curricular sobre ciencia creacionista, pero no sobre evolución, y que aquellos encargados de desarrollar la guía necesitarían un grupo de científicos creacionistas fácilmente accesible. Así, las disposiciones de la Ley que tanto preocupan al Tribunal apoyan la conclusión de que la legislatura actuó para promover la "libertad académica".
El historial legislativo ofrece amplia evidencia de la sinceridad del propósito articulado de la Ley de Tratamiento Equilibrado. Testigo tras testigo instó a los legisladores a apoyar la Ley para que los estudiantes no fueran "indoctrinados", sino que tuvieran la libertad de decidir por sí mismos, basándose en una presentación justa de la evidencia científica, sobre el origen de la vida. Véase, por ejemplo, 1 App. E-18 (Sunderland) ("todo lo que estamos abogando" es presentar "datos científicos" a los estudiantes y "dejar que [ellos] formen su propia opinión"); id., en E-19 -- E-20 (Sunderland) (Los estudiantes ahora están siendo "indoctrinados" en la evolución a través del uso de "libros de texto censurados... Todo lo que estamos pidiendo es [una] educación abierta e imparcial en el aula... sus estudiantes merecen"); id., en E-21 (Morris) ("Un estudiante no puede [tomar una decisión inteligente sobre el origen de la vida] a menos que esté bien informado sobre ambos [la evolución y la ciencia creacionista]); id., en E-22 (Sanderford) ("Estamos pidiendo muy simplemente [que]... el creacionismo [se presente] junto a... la evolución y se deje que la gente forme su propia opinión"); id., en E-23 (Young) (el proyecto de ley exigiría a los maestros cumplir con su "obligación de presentar todas las teorías" y, por lo tanto, permitir que "los estudiantes formulen sus propios juicios"); id., en E-44 (Boudreaux) ("Nuestra intención es la verdad y, como científico, estoy interesado en la verdad"); id., en E-60 -- E-61 (Boudreaux) ("Nosotros [los maestros] somos culpables de mucha lavada de cerebro... Tenemos el deber de... [presentar] la verdad" a los estudiantes "en todos los niveles, desde la escuela primaria hasta la universidad"); id., en E-79 (Kalivoda) ("Esta [audiencia] se está celebrando, creo, para determinar si los niños se beneficiarán de la libertad de información o si quedarán perjudicados educativamente por tener poca o ninguna información sobre el creacionismo"); id., en E-80 (Kalivoda) ("No estoy interesado en enseñar religión en las escuelas... Estoy interesado en la verdad y [los estudiantes] tener la oportunidad de escuchar más de un lado"); id., en E-98 (Reiboldt) ("Los estudiantes tienen derecho a saber que existe un punto de vista creacionista alternativo. Tienen derecho a saber las evidencias científicas que [supor]tan esa alternativa"); id., en E-218 (declaración de Young) (la aprobación del proyecto de ley garantizará que la "comunicación de ideas y descubrimientos científicos pueda ser libre de obstáculos"); 2 id., en E-514 (Morris) ("¿Vamos a permitir [a los estudiantes] mirar la evolución, mirar el creacionismo, y dejar que uno u otro se sostenga o caiga por sus propios méritos, o ¿los negaremos a los estudiantes la oportunidad de escuchar otro punto de vista al no aprobar este proyecto de ley...?"); id., en E-516 -- E-517 (Young) ("Queremos dar a los niños aquí en este estado una oportunidad igual de ver ambos lados de las teorías"). El senador Keith expresó opiniones similares. Véase, por ejemplo, 1 id., en E-36; id., en E-41; id., en E-280; id., en E-283.
Los legisladores, con excepción del senador Keith, emitieron solo unas pocas declaraciones que ofrecían información sobre sus motivos, pero esas declaraciones no arrojaron ninguna duda sobre la sinceridad del propósito articulado de la Ley. Los legisladores estaban preocupados principalmente por la forma en que el tema del origen se presentaba en las escuelas de Luisiana, específicamente sobre si la información científicamente valiosa estaba siendo censurada y si los estudiantes estaban siendo inducidos a error sobre la evolución. Los representantes Cain, Jenkins y F. Thompson parecieron impresionarse por la evidencia científica presentada a favor de la ciencia creacionista. Véase 2 id., en E-530 (Rep. F. Thompson); id., en E-533 (Rep. Cain); id., en E-613 (Rep. Jenkins). En la primera audiencia de la comisión de estudio, el senador Picard y el representante M. Thompson interrogaron al senador Keith sobre el tratamiento de la evolución y la ciencia creacionista por parte de los maestros de Luisiana. Véase 1 id., en E-71 -- E-74. Al finalizar la audiencia, el representante M. Thompson dijo al público:
"Nosotros, como miembros del comité, también recibiremos de la información del personal sobre lo que se enseña actualmente en las escuelas públicas de Luisiana. Realmente queremos ver [eso]. Yo . . . no tengo idea en qué forma [biología] se presenta y en qué forma las teorías creacionistas [se] excluyen en las escuelas públicas. Queremos examinar cuál es el estado de la situación." Id., en E-104.
Los legisladores hicieron otros comentarios que sugieren una preocupación por la censura y la tergiversación de la información científica. Véase, por ejemplo, id., en E-386 (Sen. McLeod); 2 id., en E-527 (Rep. Jenkins); id., en E-528 (Rep. M. Thompson); id., en E-534 (Rep. Fair).
Es indudablemente cierto que lo que motivó a la legislatura a dirigir su atención a la tergiversación de la evolución en las escuelas (en lugar de la presentación inexacta de otros temas) fue su conciencia de la tensión entre la evolución y las creencias religiosas de muchos niños. Pero incluso los apelados admiten que un propósito secular válido no se vuelve impermisible simplemente porque su persecución sea motivada por preocupación por sensibilidades religiosas. Tr. of Oral Arg. 43, 56. Si una maestra de historia dijera falsamente a sus alumnos que los huesos de Jesucristo habían sido descubiertos, o un profesor de física que el Sudario de Turín había sido establecido concluyentemente como inexplicable en base a causas naturales, no puedo creer (a pesar de la implicación de la mayoría en sentido contrario, véase ante, en 592-593) que los legisladores o miembros de una junta escolar estarían constitucionalmente prohibidos de tomar medidas correctivas, simplemente porque esa acción fuera motivada por preocupación por las creencias religiosas de los estudiantes mal instruidos.
En resumen, incluso si uno concede, por razones de argumento, que la mayoría de la Legislatura de Luisiana votó a favor de la Ley de Tratamiento Equilibrado en parte para fomentar (en lugar de meramente eliminar la discriminación contra) las creencias fundamentalistas cristianas, nuestros casos establecen que eso por sí solo no sería suficiente para invalidar la Ley, siempre que también hubiera un propósito secular genuino. Además, no tenemos una base adecuada para descreer del propósito secular establecido en la propia Ley, ni para concluir que es un fraude enacted para ocultar la violación de los juramentos de cargo de los legisladores. Estoy asombrado por la disposición sin precedentes del Tribunal para llegar a tal conclusión, a la que solo puedo atribuir una predisposición intelectual creada por los hechos y la leyenda de Scopes v. Estado, 154 Tenn. 105, 289 S. W. 363 (1927) -- una reacción instintiva de que cualquier requisito impuesto por el gobierno que afecte la enseñanza de la evolución debe ser una manifestación de la represión fundamentalista cristiana. En este caso, sin embargo, parece que la posición del Tribunal es la represiva. El pueblo de Luisiana, incluidos aquellos que son fundamentalistas cristianos, tienen todo el derecho, como asunto secular, de que se presente en sus escuelas cualquier evidencia científica que pueda existir en contra de la evolución, tal como el Sr. Scopes tenía derecho a presentar cualquier evidencia científica que hubiera a favor de ella. Quizás lo que ha hecho la Legislatura de Luisiana sea inconstitucional porque no existe tal evidencia, y el esquema que han establecido no será más que una presentación del Libro del Génesis. Pero no podemos decir eso sobre la evidencia ante nosotros en este contexto de juicio sumario, que incluye abundante testimonio no contradicho de que la "ciencia de la creación" es un cuerpo de conocimiento científico en lugar de una creencia revelada. Infinitamente menos podemos decir (o deberíamos decir) que la evidencia científica para la evolución es tan concluyente que nadie podría ser crédulo suficiente para creer que existe alguna evidencia científica real en contra, de modo que el propósito declarado de la legislación debe ser una mentira. Sin embargo, ese juicio iliberal, ese Scopes al revés, es finalmente la base en la que debe descansar la fácil rechazo del Tribunal al propósito de la Legislatura de Luisiana.
Dado que la existencia de un propósito secular es tan completamente clara, y por tanto decisiva, no continuaré discutiendo el hecho de que, incluso si el propósito de la Legislatura de Luisiana fuera exclusivamente promover la religión, algunas de las excepciones bien establecidas a la impermisibilidad de dicho propósito podrían ser aplicables: la intención validadora de eliminar una discriminación percibida contra una religión en particular, facilitar su libre ejercicio o acomodarla. Véase supra, en 617-618. De todos modos, no estoy particularmente interesado en esas excepciones ambiguas, ya que las considero nada más que correctores impredecibles de una regla fundamentalmente insostenible (como se discutirá en la siguiente parte de este fallo). Sorprende, sin embargo, que el Tribunal no aborde estas excepciones, dado que el contexto de la acción de la legislatura ofrece alguna razón para creer que podrían ser aplicables. (6)
Porque creo que la Ley de Tratamiento Equilibrado tenía un propósito secular, que es todo lo que el primer componente de la prueba Lemon exige, revocaré el fallo del Tribunal de Apelaciones y devolveré el caso para una consideración adicional.
III
Hasta este punto, he asumido la validez de la prueba de "propósito" de Lemon. De hecho, sin embargo, creo que la evaluación pesimista que el JEFE DE LA CORTE SUPREMA hizo de la totalidad de Lemon es particularmente aplicable al prong de "propósito": es "una teoría constitucional [que] no tiene base en la historia de la enmienda que busca interpretar, es difícil de aplicar y produce resultados sin principios . . ." Wallace v. Jaffree, 472 U.S., en 112 (REHNQUIST, J., disidente).
Nuestros casos de interpretación y aplicación de la prueba de propósito han convertido la Cláusula de Establecimiento en un laberinto tan complejo que incluso los funcionarios gubernamentales más concienzudos solo pueden adivinar qué motivaciones serán declaradas inconstitucionales. Hemos dicho esencialmente lo siguiente: El gobierno no puede actuar con el propósito de promover la religión, excepto cuando se ve obligado a hacerlo por la Cláusula de Libre Ejercicio (lo cual ocurre de vez en cuando); o cuando elimina la hostilidad gubernamental existente hacia la religión (lo cual sucede a veces); o incluso cuando simplemente acomoda prácticas religiosas no inhibidas por el gobierno, con la excepción de que en algún punto (no está claro dónde) el acomodo intencional resulta en el fomento de la religión, lo cual, por supuesto, es inconstitucional. Véase supra, en 614-618.
Pero la dificultad de saber qué propósito viciante se está buscando es nada comparada con la dificultad de saber cómo o dónde encontrarlo. Porque, si bien es posible discernir el objetivo "propósito" de una ley (es decir, el bien público al que parecen dirigirse sus disposiciones), o incluso la motivación formal de una ley cuando se establece explícitamente (como se hizo aquí, sin éxito), discernir la motivación subjetiva de quienes promulgaron la ley es, para ser honestos, casi siempre una tarea imposible. El número de posibles motivaciones, para empezar, no es binario, ni siquiera finito. En el presente caso, por ejemplo, un legislador en particular no tuvo que votar a favor de la Ley ni porque quisiera fomentar la religión ni porque quisiera mejorar la educación. Podría haber pensado que el proyecto de ley proporcionaría empleos a su distrito, o podría haber querido hacer las paces con una facción de su partido que había alienado en otra votación, o podría haber sido un amigo cercano del patrocinador del proyecto de ley, o podría haber estado devolviendo un favor que le debía al Líder de la Mayoría, o podría haber esperado que el Gobernador apreciara su voto y hiciera una aparición para recaudar fondos para él, o podría haber estado presionado para votar a favor de un proyecto de ley que no le gustaba por un contribuyente adinerado o por una marea de correspondencia de los constituyentes, o podría haber estado buscando una publicidad favorable, o podría haber estado reacio a herir los sentimientos de un miembro leal del personal que trabajó en el proyecto de ley, o podría haber estado saliendo a la luz una vieja cuenta con un legislador que se opuso al proyecto de ley, o podría haber estado enojado con su esposa que se opuso al proyecto de ley, o podría haber estado intoxicado y totalmente desmotivado cuando se llamó a la votación, o podría haber votado accidentalmente "sí" en lugar de "no", o, por supuesto, podría haber tenido (y muy probablemente sí tuvo) una combinación de algunas de las anteriores y muchas otras motivaciones. Buscar el único propósito de incluso un solo legislador es probablemente buscar algo que no existe.
Dejando de lado ese problema, sin embargo, ¿dónde deberíamos buscar el propósito del legislador individual? Por supuesto, no podemos asumir que cada miembro presente (si, como es poco probable, sabemos quiénes eran o incluso cuántos) estuvo de acuerdo con la motivación expresada en un discurso previo a la promulgación o en una declaración de un legislador particular en el comité. Es obvio que "lo que motiva a un legislador a hacer un discurso sobre una ley no es necesariamente lo que motiva a decenas de otros a promulgarla". United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 384 (1968). ¿Podemos asumir, entonces, que todos están de acuerdo con la motivación expresada en los informes de los comités preparados por el personal que podrían haber leído, aunque no estemos dispuestos a asumir que estuvieron de acuerdo con la motivación expresada en la propia ley por la que votaron? ¿Deberíamos considerar las declaraciones del legislador posteriores a la promulgación? ¿O el testimonio de los legisladores posteriores a la promulgación, obtenido expresamente para el juicio? ¿Deberíamos considerar los informes de los medios sobre las realidades de la negociación legislativa? Todas estas fuentes, por supuesto, son fácilmente manipulables. Los antecedentes legislativos pueden ser fabricados y depurados, la cobertura favorable de los medios puede ser orquestada y los recuerdos posteriores a la promulgación pueden ser convenientemente distorsionados. Quizás lo más valioso de todo serían indicaciones más objetivas, por ejemplo, pruebas sobre las afiliaciones religiosas de los legisladores individuales. Y si eso, ¿por qué no pruebas sobre la intensidad o la tibieza de sus creencias?
Habiendo logrado, mediante estos medios sencillos, una evaluación de lo que los legisladores individuales pretendían, aún debemos enfrentar la pregunta (que aún no ha sido abordada en ninguno de nuestros casos) de cuántos de ellos deben tener la intención de invalidar. Si un senado estatal aprueba un proyecto de ley por votación de 26 a 25, y solo uno de los 26 pretendió únicamente avanzar la religión, ¿es la ley inconstitucional? ¿Qué pasa si 13 de los 26 tenían esa intención? ¿Qué pasa si 3 de los 26 tenían la intención impermisible, pero 3 de los 25 que votaron en contra del proyecto de ley estaban motivados por hostilidad religiosa o simplemente intentaban "equilibrar" los votos de sus colegas motivados impermisiblemente? ¿O es posible que la intención del patrocinador del proyecto de ley sea por sí sola suficiente para invalidarlo —en una teoría, quizás, de que aunque la intención de todos los demás fuera pura, lo que produjeron fue el fruto de un árbol prohibido?
Como no existen buenas respuestas a estas preguntas, este Tribunal ha reconocido, desde el Juez en Jefe Marshall, véase Fletcher v. Peck, 6 Cranch 87, 130 (1810), hasta el Juez en Jefe Warren, United States v. O'Brien, supra, en 383-384, que determinar la intención subjetiva de los legisladores es una empresa peligrosa. Véase también Palmer v. Thompson, 403 U.S. 217, 224-225 (1971); Epperson v. Arkansas, 393 U.S., en 113 (Black, J., opinión concurrente). Es peligroso, debo señalar, no solo para los jueces que muy probablemente llegarán al resultado incorrecto, sino también para los legisladores que descubren que deben evaluar la validez de la legislación propuesta —y arriesgan la condenación de haber votado a favor de una medida inconstitucional— no en base a lo que contiene la legislación, ni siquiera en base a lo que ellos mismos pretenden, sino en base a lo que otros tienen en mente.
Dada la gran cantidad de peligros implicados en evaluar la intención subjetiva de los responsables de las decisiones gubernamentales, creo que el primer aspecto de Lemon solo es defendible si el texto de la Cláusula de Establecimiento lo exige. Eso no es en absoluto el caso. La Cláusula establece que "el Congreso no hará ninguna ley respecto a un establecimiento de religión". Uno podría argumentar, supongo, que cada vez que el Congreso actúa con la intención de promover la religión, ha promulgado una "ley respecto a un establecimiento de religión"; pero lejos de ser una lectura inevitable, es una muy poco natural. Dudo, por ejemplo, de que la Ley Clayton, 38 Stat. 730, según se modificó, 15 U. S. C. @ 12 et seq., pudiera razonablemente describirse como una "ley respecto a un establecimiento de religión" si pruebas históricas nuevas y extrañas revelaran que carecía de un propósito secular, aunque no tuviera ningún efecto no secular discernible. En resumen, está muy lejos de ser una lectura inevitable de la Cláusula de Establecimiento que prohíba toda acción gubernamental destinada a promover la religión; y si no es inevitable, cualquier lectura con tales consecuencias adversas debe ser incorrecta.
En el pasado, hemos intentado justificar nuestra jurisprudencia vergonzosa de la Cláusula de Establecimiento (7) sobre la base de que "sacrifica la claridad y la predictibilidad por la flexibilidad". Committee for Public Education & Religious Liberty v. Regan, 444 U.S., en 662. Un comentarista ha caracterizado acertadamente esto como "un eufemismo . . . para . . . la ausencia de cualquier razón de principio". Choper, supra n. 7, en 681. Creo que es tiempo de que sacrifiquemos algo de "flexibilidad" por "claridad y predictibilidad". Abandonar la prueba de propósito de Lemon -- una prueba que exacerba la tensión entre la Cláusula de Libre Ejercicio y la Cláusula de Establecimiento, carece de base en el lenguaje o la historia de la Enmienda y, como muestra la decisión de hoy, tiene maravillosamente flexibles consecuencias -- sería un buen lugar por donde empezar.
Notas:
1. El artículo VI, cláusula 3, de la Constitución establece que "los miembros de las legislaturas de los varios Estados . . . estarán obligados por Juramento o Afirmación, a sostener esta Constitución."
2. Por lo tanto, las definiciones de diccionarios populares citadas por el JUEZ POWELL, ante, en 598-599 (opinión concurriente), y por los apelados, véase Breve de los Apelados 25, 26; Tr. de la Argumentación Oral 32, 34, son totalmente irrelevantes, al igual que las opiniones de los superintendentes escolares citadas por la mayoría, ante, en 595, n. 18. Tres cuartas partes de los encuestados tenían "ninguna" o "limitada" conocimiento de la "teoría de la ciencia creacionista", y ningún superintendente afirmó tener un conocimiento "extenso" del tema. 2 App. E-798.
3. Aunque los científicos creacionistas y evolucionistas también discrepan sobre el origen del universo físico, tanto los defensores como los opositores del proyecto de ley del senador Keith se centraron en la cuestión del origen de la vida.
4. Aunque los apelados y los amigos de la corte descartan el testimonio del senador Keith y sus testigos como pura fantasía, no se molestaron en presentar pruebas de ello ante el Tribunal de Distrito, lo que dificulta que nos alineemos con ellos. Por el contrario, el Estado presentó los juramentos de dos científicos, un filósofo, un teólogo y un educador, cuyas credenciales académicas son bastante impresionantes. Véase Apéndice a la Declaración Jurisdiccional A-17 -- A-18 (Kenyon); id., en A-36 (Morrow); id., en A-39 -- A-40 (Miethe); id., en A-46 -- A-47 (Most); id., en A-49 (Clinkert). Al igual que el senador Keith y sus testigos, los juramentados juran que la evolución y la ciencia creacionista son las únicas dos explicaciones científicas para el origen de la vida, véase id., en A-19 -- A-20 (Kenyon); id., en A-38 (Morrow); id., en A-41 (Miethe); que la ciencia creacionista es estrictamente científica, véase id., en A-18 (Kenyon); id., en A-36 (Morrow); id., en A-40 -- A-41 (Miethe); id., en A-49 (Clinkert); que la ciencia creacionista es simplemente una colección de datos científicos que respaldan la hipótesis de que la vida apareció en la tierra de repente y ha cambiado poco, véase id., en A-19 (Kenyon); id., en A-36 (Morrow); id., en A-41 (Miethe); que cientos de científicos respetados creen en la ciencia creacionista, véase id., en A-20 (Kenyon); que la evidencia a favor de la ciencia creacionista es tan fuerte como la evidencia a favor de la evolución, véase id., en A-21 (Kenyon); id., en A-34 -- A-35 (Kenyon); id., en A-37 -- A-38 (Morrow); que la ciencia creacionista es valiosa desde el punto de vista educativo, véase id., en A-19 (Kenyon); id., en A-36 (Morrow); id., en A-38 -- A-39 (Morrow); id., en A-49 (Clinkert); que la ciencia creacionista puede presentarse sin contenido religioso, véase id., en A-19 (Kenyon); id., en A-35 (Kenyon); id., en A-36 (Morrow); id., en A-40 (Miethe); id., en A-43 -- A-44 (Miethe); id., en A-47 (Most); id., en A-49 (Clinkert); y que la ciencia creacionista ahora está censurada en los salones de clase mientras que la evolución se presenta como un hecho demostrado, véase id., en A-20 (Kenyon); id., en A-35 (Kenyon); id., en A-39 (Morrow); id., en A-50 (Clinkert). Es difícil concluir, en base a estos juramentos —la única evidencia sustantiva en el expediente—, que los legisladores no expertos que sirven en la Legislatura de Luisiana debieron haber descreído en el senador Keith o en sus testigos.
5. La mayoría encuentra "asombroso" que yo cite una parte del proyecto de ley original del senador Keith que posteriormente fue eliminado como evidencia de la comprensión de la legislatura de la frase "libertad académica". Ante, en 589, n. 8. Lo que es asombroso es la implicación de la mayoría de que la eliminación de esa sección le quita valor como una indicación clara de lo que significaba la frase —ahí y en las otras secciones retenidas del proyecto de ley. El Comité de Educación del Senado eliminó la mayor parte de la extensa sección de "propósito" del proyecto de ley (con el consentimiento del senador Keith) porque se asemejaba a las "constataciones de hecho" legislativas, lo cual, según los miembros del comité, generalmente no debería incorporarse en la legislación. La eliminación no tuvo absolutamente nada que ver con la manera en que la sección describía la "libertad académica". Véase 1 App. E-314 -- E-320; id., en E-440 -- E-442.
6. Como reconoce la mayoría, ante, en 592, el senador Keith creía sinceramente que "el humanismo secular es una religión legítima", 1 App. E-36; véase también id., en E-418; 2 id., en E-499, y que "la evolución es la piedra angular de esa religión", 1 id., en E-418; véase también id., en E-282; id., en E-312 -- E-313; id., en E-317; 2 id., en E-499. El senador incluso dijo a sus colegas que este Tribunal había "determinado" que el humanismo secular era una religión. Véase 1 id., en E-36, id., en E-418; 2 id., en E-499. (En Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495, nota 11 (1961), efectivamente nos referimos al "Humanismo Secular" como una "religio[n]"). El senador Keith y sus partidarios elevaron la "religión" del humanismo secular no, como sugiere la mayoría, para explicar el origen de su "desdén por la teoría de la evolución", ante, en 592, sino para convencer al legislativo de que el Estado de Luisiana estaba violando la Cláusula de Establecimiento porque sus maestros estaban tergiversando la evolución como hecho y privando a los estudiantes de la información necesaria para cuestionar esa teoría. 1 App. E-2 -- E-4 (Sen. Keith); id., en E-36 -- E-37, E-39 (Sen. Keith); id., en E-154 -- E-155 (documento de Boudreaux); id., en E-281 -- E-282 (Sen. Keith); id., en E-317 (Sen. Keith); 2 id., en E-499 -- E-500 (Sen. Keith). El senador instó repetidamente a sus colegas a aprobar su proyecto de ley para remediar esta violación de la Cláusula de Establecimiento asegurando la neutralidad estatal en asuntos religiosos, véase, por ejemplo, 1 id., en E-36; id., en E-39; id., en E-313, sin duda un propósito permisible bajo Lemon. El argumento del senador Keith puede ser cuestionable, pero nada en la ley ni en su historia legislativa nos da motivo para dudar de su sinceridad o de la de sus partidarios.
7. El profesor Choper resumió así nuestros casos de ayuda escolar:
"[S]e considera inválido el establecimiento de una provisión para servicios de salud terapéuticos y diagnósticos para alumnos de escuelas parroquiales por parte de empleados públicos si se ofrece en la escuela parroquial, pero no si se ofrece en un sitio neutral, incluso si se trata de una unidad móvil adyacente a la escuela parroquial. La reembolso a las escuelas parroquiales por los gastos de administrar pruebas preparadas por los docentes requeridas por la ley estatal es inválido, pero el estado puede reembolsar a las escuelas parroquiales por los gastos de administrar pruebas preparadas por el estado. El estado puede prestar libros de texto a los alumnos de escuelas parroquiales porque, como ha explicado la Corte, los libros pueden ser revisados previamente en busca de contenido religioso y son 'autopoliciales'; pero el estado no puede prestar otros elementos instruccionales aparentemente autopoliciales como grabadoras de cinta y mapas. El estado puede pagar el costo del transporte escolar a las escuelas parroquiales, las cuales la Corte ha determinado que están 'impregnadas' de religión; pero el estado está prohibido pagar por visitas de transporte de excursiones escolares 'a centros gubernamentales, industriales, culturales y científicos diseñados para enriquecer los estudios seculares de los estudiantes'." Choper, The Religion Clauses of the First Amendment: Reconciling the Conflict, 41 U. Pitt. L. Rev. 673, 680-681 (1980) (se omiten las notas al pie).
Dado que eso fue escrito, se han tomado más decisiones sobre el tema, pero dejan el tema del caos intacto. Véase, por ejemplo, Aguilar v. Felton, 473 U.S. 402 (1985); Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S. 373 (1985).