LA CORTE: Siéntese, por favor. Hemos vuelto al registro. Sr. Muise, ¿tiene preguntas adicionales sobre el voir dire?
SEÑOR MUISE: Tenemos algunas más, Su Señoría, y vamos a terminar esto en breve.
LA CORTE: De acuerdo.
P. Señora, basándose en lo que usted declaró esta mañana, es evidente que el testimonio que pretende ofrecer esta tarde se basará en gran parte en declaraciones realizadas por ciertos defensores del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Se basa en mi consulta de sus escritos y en cosas sobre ellos en las que son citados.
P. Señora, ¿está de acuerdo con el testimonio del Dr. Miller de que no todo lo que dice un científico es ciencia?
A. Los científicos hacen muchas afirmaciones a veces cuando hablan no como científicos, sino simplemente como personas.
P. En el testimonio que usted pretende ofrecer esta mañana y esta tarde, señora, ¿cómo sabrá este tribunal cuándo se refiere a afirmaciones científicas hechas por el diseño inteligente y a afirmaciones filosóficas o teológicas hechas por los defensores del diseño inteligente?
A. Eso suena a que dependería de la pregunta. La pregunta tendría que especificar y luego yo tendría que especificar.
P. ¿No es cierto que en su informe no ha hecho ningún esfuerzo para distinguir este tipo de afirmaciones?
A. No estoy exactamente seguro, lo siento, de lo que me está preguntando.
Q. Bueno, ¿no es claro en su informe, y asumo entonces que su testimonio subsiguiente de hoy, no aclara la distinción entre las motivaciones religiosas de algunos defensores del diseño inteligente, las implicaciones religiosas del diseño inteligente, y el diseño inteligente como ciencia, ¿no es eso correcto?
A. Examino la naturaleza del diseño inteligente en el movimiento del diseño inteligente. Eso incluye una serie de cosas. Incluye, en lo más básico, la sustancia del movimiento mismo, la esencia de lo que es, pero también involucra las motivaciones de las personas que llevan a cabo este movimiento y los objetivos que tienen. Por lo tanto, examino todo ello, en lo más básico la naturaleza del diseño inteligente y el movimiento que se utiliza para llevarlo a cabo.
Q. Pero usted no aborda las afirmaciones científicas del diseño inteligente, por ejemplo, la complejidad irreducible o la información compleja especificada, ¿es eso correcto?
A. Eso no es lo que me fue encomendado hacer en mi informe.
P. ¿Es preciso decir que su enfoque está en las afirmaciones filosóficas y teológicas realizadas por los proponentes del diseño inteligente?
A. Sí. Si puedo decirlo, en mi libro sí examinamos la afirmación científica. Mi coautora es científica, por lo que tengo una fuente de experiencia de la que puedo recurrir cada vez que necesite abordar ese tema, pero no es mi área principal.
P. Una vez más, señora, usted está dando testimonio sobre su informe, no sobre su libro, ¿correcto?
A. Correcto.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, no tenemos más preguntas, y solicitamos excluir a este testigo de declarar como experto en este caso.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Podría hacer una pregunta sobre la redirección del voir dire?
LA CORTE: Puede hacerlo, y luego escucharemos el argumento sobre las cualificaciones. Proceda.
REDIRECCIÓN EXAMEN SOBRE CUALIFICACIONES
P. Dr. Forrest, ¿es su punto de vista, su opinión, que el diseño inteligente es en su núcleo una afirmación filosófica y teológica?
A. Considero que, en su núcleo, el diseño inteligente es una creencia religiosa.
SEÑOR ROTHSCHILD: No hay más preguntas en el proceso de selección de jurados, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Alguna recrucía sobre las cualificaciones?
SEÑOR MUISE: No, su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Por lo tanto, usted se opone al testimonio del perito con los propósitos declarados por el Sr. Rothschild, y nosotros hemos declarado y reiterado esos propósitos. Por lo tanto, no hay necesidad de hacer eso en este momento. Le permitiré que amplíe ese argumento si lo desea.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, esta última pregunta que él acaba de plantearle, ella dijo durante el voir dire cuando le pregunté si tenía algún conocimiento experto en religión, que no. Ella aparentemente ha rastreado la naturaleza y la historia de este llamado movimiento de diseño inteligente. No puede abordar las afirmaciones científicas de esto. La cuestión en el corazón de este caso es si el diseño inteligente es ciencia o no.
LA CORTE: Como lo ha planteado usted.
SEÑOR MUISE: Bueno, su Señoría, creo que su afirmación de que no es ciencia es incorrecta. Ella no ha hecho ningún esfuerzo por abordar el componente científico, porque no puede. No tiene experiencia en la materia. Se ha centrado en las afirmaciones filosóficas y teológicas de los defensores del diseño inteligente.
EL TRIBUNAL: Bueno, el problema con eso es que es un tema, por supuesto, pero otro tema, y entiendo que en algunos casos estos temas trabajan mano a mano, es el fundamento religioso de, o los supuestos fundamentos religiosos del movimiento del diseño inteligente según lo presentado por la testigo. ¿Por qué no es competente para testificar sobre eso?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, nuevamente los fundamentos religiosos de William Dembski, quien es teólogo y filósofo además de matemático, no son más relevantes que los fundamentos interrelacionados de Richard Dawkins para decir si la evolución es --
EL TRIBUNAL: Podría estar de acuerdo con eso, pero eso va a lo que dije anteriormente, Sr. Muise, que es que puede tener objeciones en lo que respecta a porciones específicas de su testimonio, y reitero, porque creo que debe ser reiterado, que nada que yo haga en términos de admitir a esta experta, asumiendo que la admito, impediría que usted haga eso. Pero desglosar porciones de un informe que puedan ser objetables de esa manera no le ayuda en términos de su admisibilidad en general como experta. Estamos hablando de dos cosas diferentes. ¿Qué otros argumentos desea hacer sobre ese punto?
SEÑOR MUISE: De nuevo, Su Señoría, como se indicó en la pregunta anterior, solo la interrelación; no hay forma de separar esas afirmaciones objetables de lo que ella va a declarar. Eso forma parte de lo que ella va a opinar, basándose en ese tipo de afirmaciones objetables, estas declaraciones filosóficas y teológicas de los defensores. Y por lo tanto, el hecho de que estén tan entrelazadas, no hay forma de que este tribunal o incluso nosotros, sentados aquí cuando ella hace una afirmación particular, podamos distinguir cuál es la base, el material en el que ella se basa para hacer esa afirmación, y esos materiales son objetables y socavan la fiabilidad, y si me permite hacer una otra observación -
EL TRIBUNAL: Bueno, los materiales en sí mismos pueden constituir oídas. Ya hemos recorrido ese camino. 703 no excluye las oídas. En un esfuerzo por ser justos, dije que los materiales debían presentarse en parte para que nos aseguráramos de que se les otorgue la oportunidad justa de discernir si o no, y estoy bastante seguro de que lo hizo antes, por lo que es principalmente para mi beneficio ver si las declaraciones se sacan de contexto, lo cual sería una forma de medirlo, especialmente cuando se analiza, usando esa palabra de nuevo, una declaración en particular, y estoy perfectamente dispuesto a hacer eso ante una objeción de su parte. Pero decir que esta testigo, que se dedica a un ejercicio académico y ha producido una obra publicada, no puede testificar en general, sujeto a una objeción bien colocada sobre la historia del diseño inteligente a medida que surgió, me resulta difícil ver por qué no puede.
SEÑOR MUISE: Y solo un par de puntos más sobre eso, Su Señoría. En cuanto al contexto, ese era el punto de algunas de mis últimas preguntas, porque si el contexto es una afirmación filosófica o teológica hecha por un defensor, es ese contexto lo que la hace irrelevante, y ese es el punto.
LA CORTE: ¿Se refiere a sus creencias personales?
SEÑOR MUISE: Eso es correcto, Su Señoría.
LA CORTE: Bueno, y tiene que estar vinculado a la -- estamos hablando en abstracto. Una mera declaración de fe por parte de un individuo particular por sí solo, no vinculado de alguna manera a un análisis de, no solo un análisis sino no vinculado a ese trabajo o trabajos de ese individuo, tratados, obras publicadas como se relacionan con el diseño inteligente, que puede ser objetable. No estoy impidiendo eso. Y este informe puede tener instancias de eso. Pero de nuevo, no creo que esto descalifique al testigo como experto.
SEÑOR MUISE: Solo dos últimos puntos... bueno, está relacionado, pero creo que es un último punto, Su Señoría, y es que según su testimonio no hay evidencia de que nadie en la junta escolar supiera nada sobre este Documento de la Cuña que constituye la base de su opinión, ni de que ninguna persona en el distrito escolar del área de Dover estuviera al tanto o operara bajo la guía de este movimiento conspirador de diseño inteligente que está operando alguna parte por ahí.
EL TRIBUNAL: Pero eso es peso y relevancia. Eso no son cualificaciones de experto, ¿verdad?
SEÑOR MUISE: Bueno, otra vez, Su Señoría, creo que es más que solo las cualificaciones. Hay una cuestión de fiabilidad asociada a esto 703 --
EL TRIBUNAL: No, el propósito entonces sería el efecto, creo yo, desde el punto de vista de la parte demandante. Al haber admitido el testimonio, ustedes, por supuesto, pueden argumentar que, por ejemplo, para el prong del efecto y no el prong del propósito, y el hecho de no vincular los asuntos testimoniados a los miembros individuales de la junta escolar hace que el testimonio sea irrelevante y que no debería ser considerado por el tribunal. Pero no estamos ahí, y no estamos en su caso y no creo que eso vaya a las cualificaciones. Así que están transformando su argumento de cualificaciones en un argumento de relevancia, y no creo que eso sea apropiado en este momento.
SEÑOR MUISE: Gracias. No hay más argumentos, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: Voy a admitir al perito, nuevamente sujeto a objeciones oportunas por la defensa, con el propósito declarado por el Sr. Rothschild, quien es un experto en el naturalismo metodológico y la historia y naturaleza del movimiento del diseño inteligente, y el Sr. Rothschild, puede proceder.
EXAMEN DIRECTO SOBRE EL TESTIMONIO DE EXPERTOS
P. Buenos días de nuevo, Dr. Forrest?
A. Buenos días, otra vez.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es una forma de creacionismo?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Mi opinión es que se trata de creacionismo.
P. El distrito en este caso ha argumentado que el creacionismo se limita a una interpretación literal del relato del Génesis del Antiguo Testamento de la Biblia. ¿Está de acuerdo en que esa es una definición adecuada del creacionismo?
A. No, no estoy de acuerdo.
Q. ¿Qué dicen los propios creacionistas sobre ese tema?
A. Los propios creacionistas reconocen las variaciones entre ellos. Reconocen la postura de la Tierra joven. Reconocen la postura de la Tierra vieja. Esto es bastante bien conocido entre los propios creacionistas.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es de naturaleza religiosa?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Que es esencialmente religioso.
P. ¿En qué basa su opinión de que el diseño inteligente es una forma de creacionismo?
A. Sobre las declaraciones de los propios líderes del movimiento, a veces se han referido a él de esa manera.
P. ¿Algo más?
A. Sí. Su rechazo de la evolución a favor de una intervención sobrenatural en el proceso de la naturaleza y a favor de la creación especial de las formas de vida.
P. ¿Ha confirmado su revisión de la historia de la redacción de Of Pandas and People su conclusión de que el diseño inteligente es creacionismo?
A. Sí.
P. ¿En qué basa su opinión de que el diseño inteligente es una proposición religiosa?
A. Sobre las declaraciones de sus líderes. Lo han definido así.
P. Vamos a entrar en esos enunciados con cierto detalle, pero ¿ha hecho Phillip Johnson declaraciones en ese sentido?
A. Sí, lo ha hecho.
P. Matt, ¿podrías sacar el Expediente 328? ¿Reconoces este documento?
A. Sí.
P. ¿Qué es?
A. Se titula "Comenzando una conversación sobre la evolución." Es una reseña de un libro de Dell Ratzsch. Esto está escrito por Phillip Johnson.
P. Y doctor Forrest, ¿ha resaltado en la preparación de su testimonio pasajes de algunos de los documentos que vamos a utilizar como exhibiciones hoy?
A. Sí, lo he hecho.
P. ¿Lo hizo usted para esta exposición?
A. Sí.
P. Matt, ¿podría ir a la declaración resaltada en este exhibito? Y el Dr. Forrest, ¿podría leer esa declaración en el registro, utilizando comillas para indicar cuándo está citando del documento?
A. Sí.
SEÑOR MUISE: Oponemos objeción a la declaración como rumor.
LA CORTE: Bueno, tendrá que hacer mejor que eso.
SEÑOR MUISE: Una vez más, Su Señoría, se trata del contenido. Esto no es una afirmación hecha por, una afirmación científica. Es, en el mejor de los casos, una afirmación filosófico-teológica hecha por alguien que se hace pasar por un defensor del diseño inteligente, y como ella dijo en el testimonio directo, Phillip Johnson es un abogado. No es un científico.
LA CORTE: Tendremos que tomarlo en el contexto de todo el pasaje y presumir que, significando que tengo que verlo en la pantalla, usted tendrá que darme el exhibit.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, es el exhibit --
LA CORTE: ¿Por qué no --
SEÑOR ROTHSCHILD: - - 328.
LA CORTE: Eso me resulta útil.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Puedo abordar el punto del señor Muise?
LA CORTE: Déjeme leerlo primero.
SEÑOR ROTHSCHILD: Claro.
LA CORTE: ¿De qué se deriva esto?
SEÑOR ROTHSCHILD: Este es un artículo, como describió el Dr. Forrest, escrito por Phillip Johnson.
LA CORTE: Déjenme ver la página de título de eso otra vez. (Breve pausa.)
LA CORTE: Se desestima la objeción.
P. ¿Podría leer ese pasaje en el acta, por favor?
A. Sí. «Mis colegas y yo hablamos de realismo teísta, o a veces de mera creación, como el concepto definitorio de nuestro movimiento. Esto significa que afirmamos que Dios es objetivamente real como creador, y que la realidad de Dios está tangiblemente registrada en evidencia accesible a la ciencia, particularmente en la biología».
P. Y basándose en su lectura de este artículo, ¿a qué movimiento se refería el Sr. Johnson?
A. Se refiere al movimiento del diseño inteligente.
P. ¿Este es un ejemplo de las propias declaraciones de los líderes del movimiento del diseño inteligente que indican la naturaleza religiosa de la proposición?
A. Sí.
P. Al preparar su informe pericial y al preparar se para testificar hoy, ¿examinó casos judiciales previos relacionados con la enseñanza de la evolución?
A. Sí.
P. ¿Y por qué lo hiciste?
A. Porque ofrece una buena comprensión de la historia de este asunto y muestra las objeciones religiosas a la enseñanza de la evolución en esos casos.
P. ¿Hubo alguna opinión que fuera particularmente importante para su opinión?
A. Sí.
P. ¿Y qué era eso?
A. Eso fue la lectura de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1987 en el caso Edwards vs. Aguillard.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, vamos a objetar cualquier testimonio relacionado con cualquier caso judicial o decisiones previas. Ella no es abogada en este caso. Solo hay un experto legal en este tribunal, y es el juez, y no es este testigo.
LA CORTE: Por supuesto que eso queda por ver. ¿Qué tiene que decir al respecto?
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, ella no va a discutir este caso judicial. Va a discutirlo como un hecho histórico que es importante para el movimiento del diseño inteligente, incluyendo, y esto es mi -- vamos a llegar a esto en las próximas preguntas, un deposición presentada en ese caso a favor de la ciencia creacionista por Dean Kenyon, el autor de Pandas.
LA CORTE: Bueno, en la medida en que el Sr. Muise interponga una objeción de protección en lo que respecta a una interpretación legal del caso, no podrá ir allí, y sostendré la objeción sobre esa base. Las preguntas hasta este punto con respecto a la existencia del caso, la denominación del caso, no son objetables, pero entiendo que creo que la base de su objeción es que ella no puede interpretar legalmente el caso. Escucharé otra objeción, le permitiré una objeción continuada en ese sentido, pero aún no hemos llegado a ese punto. Puede continuar.
P. ¿Qué tribunal escribió el fallo en Edwards que has leído?
A. La Corte Suprema de los Estados Unidos.
P. ¿Y sabe cuándo el tribunal emitió su opinión?
A. 19 de junio de 1987.
P. No le estoy pidiendo que lo interprete, pero ¿cuál es su comprensión de lo que el tribunal falló en ese caso?
SEÑOR MUISE: Objeción, su Señoría.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, esto es solo información de fondo.
LA CORTE: No, voy a mantener esa objeción. Creo que eso es problemático, y creo además que la corte es capaz de entender ese caso. Por lo tanto, probablemente sea una pregunta innecesaria de todos modos. Así que sigamos adelante.
P. ¿Por qué es importante la decisión Edwards para las opiniones que va a emitir hoy?
A. Porque uno de los peritos expertos fue el Dr. Dean H. Kenyon, quien es coautor de Pandas.
P. ¿Y presentó el Dr. Kenyon una declaración jurada en apoyo de la enseñanza de la ciencia creacionista en ese caso?
A. Sí, lo hizo, en 1986.
P. ¿Y ha revisado usted ese affidavit?
A. Sí.
Q. Matt, ¿podría traer el Expediente 418? Me disculpo, el texto es un poco difícil de leer, pero ¿reconoce este documento?
A. Sí.
P. ¿Qué es?
A. Eso es la declaración jurada del Dr. Kenyon.
P. ¿Y ha resaltado partes de este documento que son importantes para su opinión sobre el diseño inteligente?
A. Sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, ¿podría ir al primero, ¿podría resaltar realmente el encabezado para que podamos ver claramente que se trata de una declaración jurada? Creo que necesita bajar un poco -- ahí va.
SEÑOR MUISE: Oponemos objeción nuevamente por base de rumores para cualquier testimonio relacionado con este affidavit, esta declaración fuera de juicio emitida por el Sr. Kenyon.
EL TRIBUNAL: De nuevo, tendrá que hacer mejor que una objeción básica por oídas, y también es una declaración jurada que parece haber formado parte de los documentos del expediente en ese caso. Ahora, ¿es confiable? ¿Tiene algún motivo para dudar de su veracidad?
SEÑOR MUISE: Bueno, su Señoría, nuevamente con respecto a su declaración jurada presentada en un caso judicial que no aborda la cuestión del diseño inteligente. Nuevamente, ella se basa en estas declaraciones para llegar a una opinión que no está sustentada por, usted sabe, por tejer esta red de estas diversas declaraciones a lo largo del curso del testimonio. Continuaremos oponiéndonos a cualquier declaración que siga apareciendo, su Señoría, y pediré una objeción permanente al respecto, pero --
EL TRIBUNAL: Bueno, no creo que una objeción de oficio vaya a funcionar para usted porque puede tener cosas particulares que desee decir al respecto. Tiene que hacer lo que tiene que hacer. Voy a desestimar la objeción.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, Su Señoría, no estamos introduciendo esto por la verdad de lo afirmado. Lo estamos introduciendo porque esta es la declaración del Dr. Kenyon, y me gustaría añadir para el registro que la primera prueba que recibió este tipo de objeción, la Prueba 328, ya está en evidencia. Fue presentada por el Dr. Pennock, y no estoy seguro de por qué el Dr. Forrest está siendo tratado de manera diferente que otros peritos en este caso. ¿Podría ir al primer pasaje resaltado, Matt?
P. ¿Podría leer eso en el acta, doctor Forrest?
A. Sí. «Definiciones de ciencia creacionista y evolución. La ciencia creacionista significa el origen a través de la aparición abrupta en formas complejas, e incluye la creación biológica, la creación bioquímica o la creación química, y la creación cósmica».
P. ¿Por qué es importante esa declaración en la declaración jurada del Dr. Kenyon para su opinión sobre el diseño inteligente?
A. Esa afirmación es importante porque refleja la definición en Pandas.
P. Y cuando dice que la definición en Pandas, ¿cuál es el término que define Pandas?
A. El término en Pandas es diseño inteligente. Es prácticamente la misma definición que él da aquí para la ciencia creacionista.
P. Y vamos a examinar algo de ese lenguaje en Pandas más tarde, pero ¿por qué no pasamos al siguiente pasaje destacado? ¿Por qué no leas eso.
A. "La ciencia del creacionismo no incluye como partes esenciales el concepto de catastrofismo, un diluvio mundial, un inicio reciente de la Tierra o de la vida a partir de la nada, ex nihilo, el concepto de tiempo, o cualquier concepto del Génesis u otros textos religiosos."
P. ¿Por qué es eso importante para su opinión?
A. Eso es importante porque reconoce que existen diferentes tipos de creacionismo, que es más amplio que solo el creacionismo de la Tierra joven.
P. Y creo que tenemos un pasaje más resaltado, Matt.
A. "La única alternativa a la explicación científica, no es solo mi opinión profesional, sino la de muchos destacados científicos de la evolución en la actualidad y en el pasado, que la ciencia del creacionismo y la evolución son la única alternativa científica, la única explicación científica, aunque cada una incluye una variedad de enfoques. O las plantas y los animales evolucionaron a partir de una o más formas vivientes iniciales, evolución biológica, o fueron creados, creación biológica."
P. ¿Por qué es eso importante?
A. Eso es importante porque está planteando lo que se llama el modelo dual, o la visión de dos modelos de la evolución y el creacionismo, lo que significa que considera que estas son las únicas dos alternativas.
P. ¿Y por qué es eso significativo para el tema del diseño inteligente?
A. Esto es significativo aquí porque en 1986, cuando el Dr. Kenyon escribió esto, también estaba trabajando en Pandas el mismo año, y el hecho de que ambos modelos se enfoquen significa que si la idea de la evolución se debilita, eso deja la ciencia creacionista por defecto. También indica que, dado que estaba trabajando en Pandas y que ese libro habla como un teórico del diseño inteligente, no ve ninguna distinción significativa entre las dos, entre la ciencia creacionista y el diseño inteligente.
P. Ahora me gustaría hablar sobre la redacción del libro Of Pandas and People. ¿Cuándo se publicó por primera vez el libro?
A. 1989.
P. ¿Y hubo una segunda versión publicada?
A. 1993.
P. ¿Ha preparado una línea de tiempo para asistir a su testimonio hoy sobre el tema de la creación de los Pandas?
A. Sí.
P. Matt, ¿podría mostrar el cronograma y colocar la decisión Edwards y el affidavit del Sr. Kenyon, affidavit del Dr. Kenyon en el cronograma, y luego ¿podría también mostrar las dos versiones publicadas de Pandas en 1989 y en 1993? ¿Qué organización creó Of Pandas and People?
A. El libro fue creado por The Foundation for Thought and Ethics.
P. ¿Quién dirige esa organización?
A. El fundador y presidente es el Sr. John Buell.
P. ¿Y qué sabes de él?
A. El Sr. Buell trabajó en un momento para Campus Crusade for Christ. Luego trabajó para Probe Ministries, y creo que dejó Probe para fundar, para establecer The Foundation for Thought and Ethics.
P. ¿Y qué son los ministerios Probe?
A. Probe Ministries es un ministerio juvenil universitario. Opera en campus universitarios.
P. ¿Tiene usted algún conocimiento de si el Sr. Buell es un científico?
A. No es científico.
P. ¿Ha revisado los documentos públicos presentados por la fundación que demuestran su misión o propósito declarado?
A. Sí.
P. Matt, ¿podría sacar el documento P-12? ¿Reconoce este documento?
A. Sí. Son los artículos de constitución de The Foundation for Thought and Ethics.
P. ¿Y Matt, podrías resaltar las fechas de ese documento? ¿Y eso indica que los artículos de asociación se presentaron en 1980 y un informe de seguimiento en 1993?
A. Correcto.
P. ¿Estas, ¿contienen estos artículos de incorporación una declaración de misión por parte de, o una descripción de lo que hace la FTE?
A. Sí, hay una descripción.
P. Matt, ¿podrías ir al pasaje resaltado? Y el Dr. Forrest, ¿podrías leer el texto resaltado bajo Artículos?
A. Sí, este es el Artículo 5, "Los propósitos para los cuales se constituye la corporación son: 1) el propósito principal es tanto religioso como educativo, lo cual incluye, pero no se limita a, proclamar, publicar, predicar, enseñar, promover, transmitir, difundir y de otra manera hacer conocer el evangelio cristiano y la comprensión de la Biblia, así como la luz que arroja sobre las cuestiones académicas y sociales de nuestro tiempo."
P. ¿Considera que eso es anunciar una agenda religiosa?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Ha visto otros documentos preparados por The Foundation for Thought and Ethics que confirmen que, de hecho, esa organización tiene una agenda principalmente religiosa?
A. Sí, lo he hecho.
P. Matt, ¿podría mostrar el documento P-633. ¿Reconoce este documento?
A. Sí.
P. ¿Y qué es?
A. Es una publicación de 1983 titulada The Foundation Rationale.
P. ¿Y quién publica este documento?
A. Esto es publicado por The Foundation for Thought and Ethics. El copyright está debajo del título.
P. ¿Y ha resaltado partes de este documento - -
A. Sí.
P. -- ¿que indican la agenda religiosa?
A. Sí.
P. ¿Y Matt, podrías ir a la primera parte resaltada del documento?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, objetamos en base a declaración no comprobada.
LA CORTE: ¿Se está oponiendo al documento, a la referencia al documento en general, o a partes individuales del documento?
SEÑOR MUISE: Bueno, entiendo que va a comenzar a declarar sobre partes individuales del documento en relación con la indicación del señor Rothschild sobre resaltar ciertas secciones.
LA CORTE: Antes de continuar, volvamos a la primera página si me permite preguntar.
LA CORTE: De acuerdo, esa objeción es desestimada. Pueden continuar.
P. ¿Podría ir al primer texto resaltado, Matt, y podría leer este texto en el registro y explicar por qué es importante?
A. Sí.
SEÑOR MUISE: Objeción a la lectura de esta parte del texto en el registro por motivos de rumores.
SEÑOR ROTHSCHILD: No lo ofrezco por la verdad, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: ¿Y quién es el autor de esto?
SEÑOR ROTHSCHILD: Si pueden ir a la segunda página, ¿Matt? Charles Thaxton y John Buell, el presidente y editor académico de la fundación, incluyendo durante los tiempos en que Pandas estaba siendo desarrollado.
LA CORTE: ¿Tiene alguna objeción adicional?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, este es un documento que se autenticará por sí mismo. Quiero decir, está bien que él pueda leer eso del documento, pero no hay forma de autenticar que esto sea, de hecho, ese documento.
LA CORTE: Bueno, no se autentican por sí mismas, pero eso no es el problema. Usted sabe, en un análisis de la 703 es parte de un informe pericial. Creo que la cuestión es si usted no cree que sea auténtico, no si se autentican por sí mismas, porque no estamos en una estricta, o en una estricta, investigación de oídas. Hemos recorrido este camino antes, las oídas son admisibles. Por lo tanto, la parte de autenticación por sí mismas no es esa. Ahora, si me dice que usted no cree que esto sea real, si me dice que cree que fue alterado, si me dice que no hay manera para usted de saberlo, podría considerar eso. Pero usted tuvo el informe, usted ha tenido la capacidad de verificar, presumiblemente ha tenido la capacidad de acceder a los documentos FTE. Por lo tanto, si es algo más que no se autentican por sí mismas, voy a sobrepasar la objeción.
SEÑOR MUISE: Bueno, eso fue en respuesta simplemente a mostrar su firma. Mi objeción es la objeción de oídas que planteamos al principio, al inicio de este testimonio. Se trata del contexto. Esto es una afirmación filosófica, teológica, no una afirmación científica.
LA CORTE: Bueno, es un boletín para cerrar este círculo, pero es un boletín que parece a la corte haber sido publicado por The Foundation For Thought and Ethics por el Sr. Buell. La corte sabe cuál es la posición del Sr. Buell, y del Sr. Thaxton. Es, no es materia de controversia que ellos sean los editores del libro Of Pandas and People. Es una obra que es aproximadamente contemporánea con, creo, la primera publicación o en o alrededor del momento de la publicación del libro, o al menos si la precede, no la precede en mucho, no estoy seguro, así que voy a revocar la objeción.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, una cosa más. El Sr. Muise está objetando porque estas son afirmaciones filosóficas y teológicas, y creo que la mayor parte de lo que la Dra. Forrest va a testificar seguramente lo son, y es la posición de la parte demandante que el diseño inteligente es en su núcleo una afirmación filosófica, teológica y religiosa. Así que, quiero decir, eso es sobre lo que ella está aquí para testificar, por lo que no será sorprendente si ese tipo de afirmaciones son, usted sabe, el núcleo del testimonio de la Dra. Forrest hoy.
LA CORTE: Bueno, si lo dijo para que el Sr. Muise dejara de hacer objeciones continuadas, probablemente va a fracasar. Así que sigamos adelante.
P. Dr. Forrest, si pudiera leer eso y explicar por qué es significativo para el tema de la misión fundacional o la agenda.
A. Sí. «Muchos de los mismos padres cristianos, sin embargo, no se preocupan por la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Las bajas puntuaciones en los exámenes SAT y el aumento del consumo de drogas, la violencia, el aborto y la actividad homosexual entre los adolescentes son las preocupaciones de estos padres. ¿Por qué la algarabía sobre enseñar la creación en las escuelas públicas, preguntan ellos. Como demostraremos, existe una sutil línea de razonamiento que usualmente permanece oculta cuando se discute ya sea el tema de los orígenes o la moralidad, pero que en realidad une ambos temas. Una vez que se comprende este razonamiento, resulta evidente que no solo la enseñanza exclusiva de la evolución fomenta el rechazo de nuestros hijos a la moral judeocristiana, sino que también prepara las mentes jóvenes para la recepción de puntos de vista religiosos que estos mismos padres encontrarían inaceptables.»
P. Antes de explicar la importancia, usted leyó "es un fino hilo de razonamiento". No decía "un fino hilo", sino "un hilo", por lo tanto es "un hilo de razonamiento", por lo tanto --
A. ¿He insertado la palabra "perfecto"?
P. ¿Lo hiciste?
A. Lo siento. "Hay una línea de razonamiento."
P. Si pudiera explicar por qué es importante esto para su opinión sobre la agenda de FTE.
A. Esto demuestra que la objeción de FTE a la enseñanza de la evolución es que socava los valores morales y las creencias religiosas de los estudiantes jóvenes.
P. ¿Es ese un tema común en el movimiento creacionista?
A. Eso se encuentra en todo el movimiento creacionista.
P. Matt, creo que hay otro pasaje que el Dr. Forrest le pidió que destacara.
A. "Para comprender cómo puede ocurrir esto, debemos reconocer que existen dos visiones básicas del mundo y del hombre, el teísmo y el naturalismo. Estas son categorías filosóficas, no religiosas. También pueden denominarse posiciones metafísicas, visiones del mundo o sistemas de ideas. Filósofo o no, todos tenemos tal visión. El teísmo y el naturalismo son sistemas de pensamiento mutuamente excluyentes, como se puede ver a partir de una sola distinción. El teísmo afirma una distinción fundamental entre creador y criatura, mientras que el naturalismo niega esta distinción y define la realidad total en términos de este mundo."
P. ¿Por qué es eso importante?
A. Eso es muy importante porque una de las temáticas más comunes en el creacionismo es la rechazo del naturalismo para colocarlo en contraposición con el teísmo, y por esa razón ver la evolución como inherentemente atea.
P. Si pudiera resaltar otro pasaje, ¿Matt? ¿Podría leer esto en el registro, por favor?
A. "Por eso, de hecho, todos los teístas deben insistir en que, siempre que se discutan los orígenes, las escuelas públicas permitan enseñar la evidencia del creacionismo junto con la instrucción en el concepto naturalista de la evolución. Si se enseñara el fundamento científico tanto del creacionismo como de la evolución, se exigiría una igualdad demandada por la simetría de las dos posturas metafísicas, el teísmo y el naturalismo. Si no se enseña a ambos, no solo se ve afectada la materia de los orígenes. Toda la corriente de pensamiento naturalista recibe un estatus privilegiado por parte del Estado, con el resultado de facto que las mentes jóvenes se preparan para rechazar los enfoques teístas de la moralidad y la religión. Al mismo tiempo, se preparan para recibir tanto el relativismo moral como las diversas religiones naturalistas como el unitarismo, el budismo, la Scientology y el humanismo religioso."
P. ¿Tiene usted una comprensión basada en este pasaje de por qué los autores abogan por la enseñanza del creacionismo?
SEÑOR MUISE: Objeción. Eso requiere especulación, Su Señoría.
LA CORTE: Mantendré la objeción.
P. Pasaremos al siguiente exhibito. Matt, ¿podrías mostrar el exhibito? ¿Y reconoces este documento?
A. Sí.
P. ¿Qué es?
A. Es una carta de recaudación de fondos de 1995 escrita por el Sr. Buell.
P. ¿Y cómo llegó este documento a su poder?
A. Este es uno de los documentos requisados que FTE proporcionó al equipo legal, y el equipo legal lo proporcionó a mí.
P. ¿Y ha resaltado partes de esta carta que son importantes para su opinión?
A. Sí.
P. Matt, ¿podrías ir al primer pasaje resaltado?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, objetamos en base a declaración de oídas.
LA CORTE: Desestimado.
P. Esto indica que se trata de una discusión sobre el libro Pandas?
A. Sí. ¿Debo leer eso?
P. Leeré eso en el acta. "La producción del libro de texto suplementario de biología ya está completa. Los maestros ahora lo están utilizando en todos los 50 estados. Este libro De los Panda y las Personas está influyendo favorablemente en la manera en que se enseña el origen en miles de aulas de escuelas públicas." ¿Esto es lo que el Sr. Buell está transmitiendo a sus recaudadores de fondos?
A. Sí. Está hablando del libro De los pandas y las personas.
P. Matt, ¿podrías pasar al siguiente pasaje destacado? ¿Y podrías leerlo en el registro? Continúa a la siguiente página donde esto continúa.
A. "Nuestro compromiso es romper el monopolio del currículo naturalista en las escuelas. Actualmente, el currículo escolar refleja una profunda hostilidad hacia las vistas y valores cristianos tradicionales e inculca a los estudiantes esta mentalidad a través de argumentos sutiles pero persuasivos. Esto no es meramente una guerra sobre ideas, sino sobre jóvenes y cómo se moldearán sus vidas. La actual lamentable condición de nuestras escuelas resulta en gran parte de negar la dignidad del hombre creado a imagen de Dios. Incluso los estudiantes de secundaria reconocen que si no hay un creador, como enseñan los libros de texto, entonces no hay un legislador al que deban responder, y por lo tanto no hay necesidad de un estilo de vida moral, mucho menos de un respeto por la vida de sus semejantes. El mensaje de la fundación es que esto simplemente es inaceptable.
Q. ¿Qué entiende usted que el Sr. Buell esté transmitiendo?
SEÑOR MUISE: Objeción, esto invoca especulación.
LA CORTE: ¿No habla el documento por sí mismo?
SEÑOR ROTHSCHILD: Quiero decir, creo que basándome en su revisión general de los documentos y la historia de la redacción de Pandas, creo que el Dr. Forrest puede ofrecer algunas conclusiones útiles al respecto. Creo que el documento habla por sí mismo muy bien.
LA CORTE: Bueno, sobre esa base, mantendré la objeción.
SEÑOR ROTHSCHILD: De acuerdo.
P. ¿Mencionó que Dean Kenyon fue uno de los autores de Pandas?
A. Sí.
P. ¿Y él era el experto en el caso Edwards?
A. Sí.
P. Cuéntenos qué saben sobre Dean Kenyon.
A. El Dr. Kenyon es un biofísico que enseñó en la Universidad Estatal de San Francisco. Es uno de los coautores de Pandas. También es miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura. Es miembro del movimiento del diseño inteligente. También escribió secciones de libros de creacionistas de la Tierra joven en la década de 1970.
P. ¿Y puede identificar alguno de esos libros para nosotros?
A. Uno de esos libros fue de Henry Morris y Gary Parker. Creo que el título es ¿Qué es la ciencia del creacionismo?
P. Continúe.
A. Otro de los libros para los que escribió una sección fue del creacionista de la Tierra joven
P. ¿Quién es Henry Morris?
A. Henry Morris está afiliado al Instituto de Investigación del Creacionismo. Es ampliamente conocido como el líder, el líder del contingente de creacionismo de la Tierra joven en los Estados Unidos.
Q. ¿Quién es el otro autor, autor nombrado de Pandas?
P. ¿Qué sabes de él?
A. Percival Davis es coautor de dos libros anteriores, ambos adoptando la perspectiva del creacionismo de la Tierra joven. Fue coautor en 1967 con Wayne Frair de The Case for Creation. Fue coautor de la edición posterior de ese libro con el Sr. Frair, 1983, titulada A Case For Creation.
Q. Matt, ¿podrías sacar el Expediente . ¿Esa es la página de portada de A Case For Creation?
A. Sí, esa es la edición de 1983.
Q. Y está haciendo un caso por el creacionismo de la Tierra joven.
A. Sí. Cerca del final del libro se alinean con la visión de la Tierra joven.
P. ¿Renunció el Sr. Davis alguna vez a su apoyo al creacionismo de la Tierra joven antes de involucrarse con o escribir Pandas?
A. ¿Sr. Davis?
P. Sí.
A. No que yo sepa, no.
Q. ¿Ha renunciado alguna vez, según su conocimiento, a su apoyo al creacionismo de la Tierra joven?
A. No estoy al tanto de que lo haya hecho, no.
P. ¿Quién más ha participado en la creación de Pandas? Usted mencionó al Sr. Buell, al Sr. Davis y al Sr. Kenyon.
A. Otra de las personas involucradas era una señora llamada Nancy Pearcey. Creo que fue una de las editoras contribuyentes de Pandas.
P. ¿Y qué sabes de ella?
A. Es una creacionista de la Tierra joven. También es una miembro a largo plazo del movimiento del diseño inteligente. Es miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura.
P. ¿Y ha participado en otras publicaciones de las que tenga conocimiento?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa?
Otros enlaces:
|
A. La revista de noticias sobre la Biblia y la ciencia.
P. Y Matt, si pudiera mostrar el Expediente 634. ¿Es este un ejemplo de la Revista de la Biblia, de la cual el Dr. Pearcey fue editor?
A. Esa es la edición de mayo de 1989.
Q. ¿Y Matt, podrías resaltar la sección de la derecha que dice "dedicado a"?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, objetamos en base a declaración de oídas.
LA CORTE: ¿Desea ampliar su objeción más allá de la información no verificada?
SEÑOR MUISE: Una vez más, Su Señoría, se trata de... usted tiene un boletín de noticias sobre ciencia bíblica. El contexto para esto no encaja con lo que, sabe, están intentando afirmar de que esto no es ciencia. Una vez más, están recurriendo a afirmaciones filosóficas y teológicas. Esto es específicamente de un boletín de noticias sobre ciencia bíblica.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, lo que estamos tratando de demostrar es que el libro que está en la escuela de Dover, Pandas and People, es un libro creacionista, y tenemos diversas formas de evidencia, incluyendo que los autores y otros editores involucrados en la creación de ese libro son creacionistas claros y explícitos.
EL TRIBUNAL: ¿Es el autor de este boletín informativo la misma persona que un coautor?
SEÑOR ROTHSCHILD: Nancy Pearcey es, y creo que el Dr. Forrest lo testificará, involucrada en la creación de Pandas. No está listada como autora con nombre, sino como editora colaboradora, una revisora del libro y - -
SEÑOR MUISE: Y nuevamente, Su Señoría, esto va a, usted está hablando de las creencias religiosas privadas de una persona, las están poniendo en un boletín de noticias de la Biblia de la ciencia.
LA CORTE: Veremos si es así. Entiendo esa objeción. Su objeción general al documento es desestimada, pero puede plantear objeciones más específicas a medida que avanzamos en las partes del boletín que no son la parte resaltada, que es donde nos encontramos ahora. Por lo tanto, la objeción al boletín en general es desestimada. La objeción a este párrafo resaltado es desestimada.
P. ¿Podría leer el pasaje resaltado?
A. Sí. "Dedicado a la creación especial, a la interpretación literal de la Biblia natural, al diseño divino y propósito en la naturaleza, a una Tierra joven, a un diluvio universal noaquita, a Cristo como Dios y hombre, nuestro salvador, a la investigación científica centrada en Cristo, a la inerrancia de las escrituras.
P. ¿Es este un boletín dedicado a defender el caso del creacionismo de la Tierra joven?
A. Sí, lo es.
P. Y, Su Señoría, solo para aclarar un punto en el acta, ¿podría acercarme al testigo?
LA CORTE: Puede.
P. Dr. Forrest, le entrego lo que hemos marcado como P-li, que es la versión de 1993 de Of Pandas and People, y le dirijo su atención a la página con el pequeño número romano III, que incluye los agradecimientos, y ¿Nancy Pearcey está mencionada en esa página?
A. Sí.
P. ¿Y qué se menciona que ella haya hecho?
A. Bajo los editores y colaboradores, se la menciona como la persona que contribuyó con el capítulo de resumen.
P. Gracias. ¿Tiene una opinión sobre si el libro Of Pandas and People es un libro creacionista?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Es un libro creacionista.
P. ¿Y por qué lo dice usted?
A. Primero, la inspección del contenido de la edición de 1993 contiene referencias a un creador. Hay una referencia a una inteligencia maestra. Hay una referencia a un diseñador inteligente que da forma a las formas vivas con arcilla, por ejemplo, y otras cosas similares. Tienes las críticas habituales del creacionista a la teoría de la evolución. Además del contenido del libro en sí, los borradores anteriores de Pandas están escritos en el lenguaje del creacionismo utilizando ese término.
P. ¿Revisaste de hecho los borradores de Pandas?
A. Sí.
P. ¿Y cómo obtuviste, cómo obtuvieron ustedes esos documentos para poder revisarlos?
A. Esos eran algunos de los materiales que FTE proporcionó bajo orden judicial al equipo legal, y el equipo legal me los facilitó.
P. Voy a pedirle ahora que revise varios documentos y confirme si de hecho se trataba de borradores de Pandas que usted revisó para preparar su informe suplementario y su testimonio de hoy. Matt, ¿podría comenzar mostrando el documento P-563? ¿Reconoce este documento?
A. Sí.
P. ¿Qué es?
A. Ese es el índice de un documento de 1983, un borrador titulado Suplementos para el Libro de Texto de Biología Creacionista.
P. Y usted dijo que es un borrador de 1983. ¿Qué hizo para determinar eso?
A. Ese año está escrito a mano en la parte superior de una de las páginas, y también aparece en la línea de encabezado de las páginas posteriores del libro, aparentemente la línea de encabezado fue añadida por el procesador de texto.
SEÑOR MUISE: Voy a objetar basándome en el rumor.
LA CORTE: Objeción a --
SEÑOR MUISE: Este documento en particular, se refiere a algunos componentes manuscritos de este documento en particular también.
LA CORTE: Eso no es una objeción por declaración no admisible, ¿verdad?
SEÑOR MUISE: Si hay escritura en el documento, Su Señoría, eso es oídas sobre oídas.
EL TRIBUNAL: No se trata de la verdad. Ella está diciendo que hay escritura en el documento.
SEÑOR MUISE: Creo que iba a declarar que así es como determinó la edad aparente de este documento en particular. Por lo tanto, obviamente tuvo que confiar en la veracidad de eso.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, ella se basó tanto en la caligrafía como en lo que creo que está describiendo algo en mecanografía. Esas son las únicas marcas de fecha en el documento. De esa manera fue capaz de hacer un juicio sobre si esa es de hecho la fecha. No es esencial para nuestra prueba, Su Señoría, pero no creo que haya nada --
LA CORTE: Creo que se trata de peso. Voy a desestimar la objeción.
P. Matt, ¿podría sacar el documento P-560? Y este tiene, como muchos de estos documentos, lo que parece ser una página de sobre o una página de carpeta, pero si pudiera pasar a la página siguiente, Matt. ¿Reconoce este documento?
A. Sí, este documento es un borrador posterior titulado Biology and Creation por Dean H. Kenyon, P. William Davis, quien era Percival Davis. Está bajo derechos de autor en 1986 por The Foundation for Thought and Ethics.
SEÑOR MUISE: De nuevo, Su Señoría, objetamos la admisión o uso de este documento en el testimonio por motivos de rumores.
LA CORTE: ¿De dónde salió esto, señor Rothschild?
SEÑOR ROTHSCHILD: Sirvimos una citación a la Fundación para el Pensamiento y la Ética, y los documentos fueron producidos en respuesta a dicha citación. Una serie de estos borradores fueron mostrados al señor Buell, quien confirmó que de hecho son borradores de lo que se convirtió en Pandas. También tenemos otra evidencia que demuestra que ese es el caso, y así es como el doctor Forrest lo recibió.
EL TRIBUNAL: En lo que respecta específicamente a si Buell desmintió alguna de estas escrituras, ¿tiene algo que decir al respecto?
SEÑOR MUISE: No tengo conocimiento de que él desmienta la escritura. No estoy seguro de cuya firma aparece en el, "Atentamente Suyo", de cuya mano es realmente esta carta.
LA CORTE: ¿Fue el Sr. Buell interrogado específicamente sobre estos asuntos?
SEÑOR ROTHSCHILD: Sí, su Honor.
LA CORTE: A menos que tenga alguna base para decirme que él desmintió lo que hay aquí o que este no es el documento tal como fue entregado en el descubrimiento, entonces tendré la inclinación de sobrepasar la objeción.
SEÑOR MUISE: Todavía no afecta la objeción por rumores, Su Señoría, si él lo reconoce o no, y entiendo que usted ha estado anulando las objeciones por rumores, pero estoy haciendo una objeción para el registro porque creemos que este documento - -
LA CORTE: Bueno, hay un aspecto de fiabilidad que estoy considerando. Creo que es técnicamente un relato ajeno. La objeción por relato ajeno no me ayuda más bajo el 703. Creo que el propósito de este tipo de análisis tortuoso, aunque necesario, es darle la oportunidad de hacer exactamente lo que estamos haciendo. Y por lo tanto, sobre esa base, revoco la objeción. Puede continuar.
P. Creo que describió ese documento como otro de los documentos borradores que revisó?
A. Sí.
P. ¿Podría traer el documento P-1, Matt? ¿Reconoce este documento?
A. Sí. Este documento se titula Biología y Orígenes, nuevamente por Dean H. Kenyon y P. William Davis, quien era Percival Davis, derechos de autor 1987, por The Foundation for Thought and Ethics. Este es otro borrador.
P. Matt, ¿podrías sacar el P-562?
A. Creo que esto es una página de portada.
P. ¿Por qué no pasamos a la siguiente página, Matt. ¿Reconoce usted este documento basado en la segunda página del exhibición?
A. Sí, este es un borrador titulado De los pandas a las personas: Las preguntas centrales sobre los orígenes biológicos, por Dean H. Kenyon, P. William Davis, derechos de autor 1987, Fundación para el Pensamiento y la Ética.
P. ¿Otro borrador que revisaste?
A. Otro borrador.
P. ¿Y Matt, podrías sacar el P-562? De nuevo creo que esto parece una página de sobre. Si pudieras ir a la página siguiente. ¿Reconoces este documento?
A. Sí. Este es otro borrador, De los Pandas y de las Personas: Las Preguntas Centrales sobre los Orígenes Biológicos, Dean H. Kenyon, P. William Davis como autores. Copyright 1987, Fundación para el Pensamiento y la Ética.
P. Y un documento más, si pudiera sacar P-565. ¿Reconoce este documento?
A. Sí. Este es un documento titulado Introducción al Capítulo Resumen. Parece ser un resumen de los capítulos de Pandas.
SEÑOR MUISE: Una vez más, Su Señoría, voy a objetar a este documento basándome en el rumor.
LA CORTE: Desestimado.
P. ¿Y esto fue otro borrador que revisaste?
A. Sí, tengo esto que revisar.
P. ¿Pudiste asignar una fecha al borrador?
A. Tan cerca como pude calcular, esto debe haber sido producido alrededor de 1983, juzgando por los comentarios del Sr. Buell en su declaración.
P. ¿Ha leído el testimonio del Sr. Buell sobre los temas de estos borradores?
A. Sí.
P. Tres de los documentos que revisamos, Biology and Origins y dos borradores de Of Pandas and People tienen la fecha de copyright 1987. ¿Fue usted capaz de determinar, al examinar los documentos, cuándo en 1987 fueron creados?
A. Sí, hubo alguna indicación.
P. ¿Y cuál era esa indicación y qué te decía?
A. Hubo dos borradores de 1987 en los que, en la introducción dirigida a los docentes, la decisión Edwards del 19 de junio de 1987 se mencionaba en una nota al pie. En un borrador anterior de esa introducción, dicha nota está ausente. No hay referencia a Edwards, lo que indica que eso se hizo antes de la decisión Edwards. Los otros dos borradores de 1987 se realizaron después de la decisión Edwards.
P. ¿Y es correcto que es Biología y Orígenes el que no tiene la referencia a Edwards, y los dos borradores de Pandas titulados Pandas - -
A. Sí, creo que eso es correcto.
A. Sí.
P. Matt, ¿podrías volver a la línea de tiempo? Y ¿podrías colocar Biología y Creación, Biología y Orígenes, y los dos borradores de Pandas en la línea de tiempo? Gracias. ¿Comparamos los borradores de Pandas con las versiones publicadas?
A. Sí, lo hice.
P. ¿Y su revisión de los borradores de Pandas indicó si originalmente había sido escrito como un libro creacionista?
A. Sí, mi revisión del borrador muestra que fue escrito como un libro creacionista.
P. ¿Y qué te llevó a esa conclusión?
A. Bueno, los borradores anteriores están redactados en el lenguaje del creacionismo. La palabra se utiliza en diversos cognatos como se utiliza dicho término en todo el texto.
P. ¿Puede darnos un ejemplo específico de dónde ocurrió eso?
A. Ejemplo específico?
P. Ejemplo específico del uso del creacionismo en los primeros borradores.
A. Sí, se utiliza en una definición.
P. Bien. ¿Y también ha resaltado texto en cada uno de los borradores, así como en las versiones publicadas, que ilustren este punto?
A. Sí.
P. Matt, ¿podrías sacar el 1986 Biology and Creation, P-560, y pasar a la página ? ¿Y es este el texto al que te refieres como definición?
A. Sí. Eso es todo.
P. ¿Podría leer lo que usted denomina la definición en el borrador de Biología y Creacionismo?
A. Sí, esta es una definición de creación. "La creación significa que las diversas formas de vida comenzaron de repente mediante la acción de un creador inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc."
P. La proposición enunciada allí, ¿hay un término para eso?
A. Sí, hay un término para esto. Aparición abrupta, o creación especial.
Q. Matt, ¿podrías ahora abrir Biología y Orígenes, P-1? Y incluyendo el texto resaltado en la página 213, y no voy a preguntarte, tendrías que hacer mucha lectura, no te voy a pedir que hagas esto, ¿es esta la misma definición que acabamos de ver en Biología y Creación, que la creación significa que varias formas de vida comenzaron de repente?
A. Sí. Es lo mismo.
P. ¿Matt, podrías ahora ir a P-562, que es uno de los títulos preliminares de Of Pandas and People, y pasar a las páginas 2-14 hasta la 15 donde se representan las definiciones? ¿Y es cierto que en este borrador titulado Pandas todavía tenemos esta definición, según la cual la creación significa que diversas formas de vida comenzaron de repente?
A. Sí.
P. ¿Podría ir, Matt, a P-652? Y esto es otra versión preliminar de Pandas con derechos de autor de 1987?
A. Sí.
P. ¿Y Matt, podrías traer la definición y el texto resaltado allí? Eso ha cambiado ahora, ¿verdad?
A. Sí, hay un cambio.
P. ¿Podría leer el texto de esta sección de definición?
A. "El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de repente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos, alas, etc."
P. ¿Y Matt, podrías traer P-6? Esta es la primera versión publicada de Pandas?
A. Sí.
P. ¿Y podría ir a la página 99 hasta la 100, Matt? ¿La definición que vimos en ese último borrador de Pandas apareció en la versión publicada en 1989?
A. Sí, esta es la versión publicada.
P. "El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de repente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc." Y luego, si pudiera mostrar P-1l y pasar a la página 99, ¿es la misma definición utilizada allí para el diseño inteligente?
A. Sí, y esta es la definición de 1993 de los Pandas.
P. Y a pesar de la sustitución de unas pocas palabras, ¿sigue siendo eso una declaración de la proposición del creacionismo especial?
A. Sí. Es una definición en términos de aparición abrupta.
P. ¿Y eso es creación especial?
A. Sí, creación especial.
P. Y basándose en su examen, ¿es lo que ocurrió aquí que se utilizó la misma definición, sustituyendo únicamente las palabras "diseño inteligente" y "agencia inteligente" por "creación" e "inteligente creación"?
A. Sí, se realizó esa sustitución.
P. Matt, ¿podrías mostrar la diapositiva que tenemos que ilustrar eso?
P. Y no pudimos subir todas las versiones, pero tenemos Biología y Creación, Biología y Orígenes, y la primera de las dos versiones borrador de Pandas, y luego la versión final publicada que se utilizó en Dover, y la única sustitución es diseño inteligente por creación y agencia inteligente por creador inteligente.
A. Sí, eso es correcto.
P. Me gustaría volver al cronograma y repasar lo que has observado aquí. Tenemos este borrador de 1986 sobre Biología y Creacionismo, y en él se utiliza la definición de que la creación equivale a que la vida comenzó de repente.
A. Sí.
P. ¿Y esa misma definición se utiliza en Biología y Orígenes en 1987?
A. Correcto.
P. Y luego está la decisión Edwards, y ese fue el caso que determinó que la ciencia creacionista es inconstitucional?
A. Correcto.
P. ¿Y el tribunal en ese caso consideró el affidavit del decano Kenyon en el que definió la creación como una aparición repentina?
A. Eso es correcto.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, soy un poco lento para entender la cuestión, obviamente, pero la afirmación de que la ciencia creacionista se mantiene en Edwards, voy a objetar basándome en la objeción previa.
LA CORTE: Se mantiene la objeción. La corte entiende nuevamente lo que dijo ese caso. De todos modos, esa no es una parte necesaria de este análisis. Se mantiene la objeción.
P. ¿Y el Dr. Kenyon en esa declaración jurada también dijo que la ciencia creacionista y la evolución son las únicas dos alternativas posibles?
A. Correct. Las únicas dos alternativas.
P. Y luego después de la decisión Edwards tenemos uno de estos borradores de Pandas que aún define el creacionismo como el inicio repentino de la vida?
A. Sí.
P. Pero en el segundo borrador cambió a diseño inteligente equivale a que la vida comenzó de repente?
A. Correcto.
P. ¿Eso continúa en las dos versiones publicadas?
A. Eso es correcto.
P. ¿Fue la sustitución del diseño inteligente por la creación en la sección de definiciones el único incidente en el que el diseño inteligente fue sustituido por la creación desde los borradores hasta lo que finalmente se publicó?
A. No. Esa sustitución se realizó en todo el texto.
P. ¿Ha preparado una exhibición para demostrar este punto?
A. Sí.
P. Matt, ¿podrías mostrar la primera diapositiva de la exposición? Y voy a preguntarte qué representa esto, pero primero ¿podrías explicar cómo se creó este gráfico?
A. Este gráfico fue creado basándose en un conteo de palabras de la palabra, un conteo del número de veces que se usó la palabra "creación", el número de veces que se usó la palabra "diseño". Los conteos se realizaron en archivos ASCII sobre el texto crudo del borrador.
P. ¿Lo hiciste tú mismo o le pediste a alguien que lo hiciera por ti?
A. El personal del NCSC realizó los conteos de palabras y creó el gráfico.
P. ¿Puede decirnos, hicieron algo para confirmar la precisión de su trabajo?
A. Sí. Recréé yo mismo los conteos de palabras en un par de borradores y obtuve exactamente los mismos resultados, los mismos conteos.
Q. ¿Puede describirnos qué representa este gráfico?
A. El gráfico muestra el número de veces que estas palabras fueron utilizadas en los diversos borradores. Por ejemplo, en el lado izquierdo puedes ver que en Creación Biológica, 1983, el término "creación" se utilizó aproximadamente 150 veces. La palabra "diseño" se utilizó aproximadamente 50 veces, y por lo tanto la línea roja marca el número de veces que aparece la palabra "creación" en los borradores. La línea azul marca el número de veces que se incluye el término "diseño" en los borradores. Lo que ves en la versión 1, 1987, en ese borrador de Pandas, es que posterior a esa versión hay un descenso abrupto en el número de veces que se utiliza la palabra "creación", y puedes ver que en la versión 2 se utiliza menos de 50 veces en la versión 2 de Pandas 1987, mientras que en la versión 2 de Pandas 1987 el número de usos de la palabra "diseño" aumenta bruscamente hasta llegar a algún lugar entre 250 y 300 veces.
P. Noté que en las versiones anteriores donde se sigue utilizando bastante la palabra "creación", también utilizan bastante la palabra "diseño". ¿Llegas a alguna conclusión basada en eso?
A. Sí. La conclusión es que se están utilizando indistintamente. Son prácticamente sinónimos.
P. ¿Y usted leyó estos borradores?
A. Sí, revisé los borradores, sí.
P. Y basándose en la lectura de ellos, ¿es eso lo que se representa gráficamente aquí y que es consistente con lo que usted observó cuando lo leyó?
A. Sí. La inspección visual muestra muy claramente la sustitución del término "diseño" por el término "creación."
P. ¿Y también era cierto que en los primeros borradores los términos se utilizaban a veces de manera intercambiable?
A. Sí.
P. Matt, ¿podrías traer la diapositiva siguiente? Y esto no es demasiado diferente, pero ¿por qué no describiste qué representa esto?
A. Es una búsqueda un poco más amplia. Notarás que la palabra "creación" tiene un sufijo, tiene un sufijo "-is". Eso es para que el contador capture cualquier cognado de esa palabra, creacionista o creacionismo, ambos serán contados, y aquí estamos buscando el término "diseño inteligente" en lugar de solo "diseño". Lo que esto indica es que ves lo mismo en estos borradores. En los borradores iniciales ves el uso del término "creacionismo" y sus diversos cognados. No hay mucho uso en absoluto del término "diseño inteligente". De hecho, en Biología Creacionista es cero veces. Y luego, posterior a la versión 1 de Pandas de 1987, ves una caída pronunciada en el uso del término "creación" y sus diversos cognados, y ves un aumento muy agudo en el uso del término "diseño inteligente" en esa segunda versión de Pandas de 1987.
P. Y basándose en su revisión, ¿ve que el cambio ocurre después de la decisión Edwards?
A. Sí.
P. ¿Ha visto algún otro documento que sugiera que la base del pensamiento y la ética entendía que la decisión de Edwards tuvo consecuencias para el libro que estaba preparando?
A. Sí, lo he hecho.
Q. Matt, ¿podría sacar el Expediente P-350? ¿Qué es este documento?
A. Esta es una carta del 30 de enero de 1997 escrita por el Sr. Buell al Sr. Arthur Bartlett de Jones & Bartlett Publishers. Está solicitando interés en el texto Pandas.
P. ¿Y es ese un editor principal?
A. Es una editorial de libros de texto. Parece que publica muchos libros de texto.
P. ¿Acabaron Jones & Bartlett publicando Pandas?
A. No.
P. ¿Quién lo hizo?
A. Editorial Houghton.
P. ¿Qué tipo de libros publica Houghton Publishing?
A. Es una editorial agrícola. No emplean escritores de ciencia, o al menos en ese momento no empleaban escritores de ciencia ni editores de ciencia.
Q. Matt, ¿podrías ir a la segunda página del documento? Y te pedí que resaltaras en ella el tercer párrafo, que dice aquí: "Nuestro manuscrito se titula Biología y Orígenes". ¿Ese fue un título provisional para Pandas como lo vimos en el borrador anterior?
A. Sí, ese es un título provisional.
P. ¿Y ahora podría volver a la primera página del documento, Matt? ¿Y podría iluminar los pasajes que el Dr. Forrest le pidió que resaltara? ¿Y podría leer eso en el acta, Dr. Forrest?
A. "Al fallar sobre las llamadas leyes de equilibrio de Luisiana, este año la Corte Suprema de los Estados Unidos puede no confirmar la enseñanza estatal obligatoria del creacionismo, pero casi con seguridad dejará en pie la libertad académica mencionada anteriormente para los docentes."
P. ¿Tiene usted una comprensión de a qué caso se refiere el Sr. Buell aquí?
A. Se refiere al caso Edwards.
P. Y si pudieran pasar a la siguiente pasaje destacado, Matt. ¿Podría leerlo en el registro?
A. "La proyección adjunta que muestra ingresos de más de 6,5 millones en cinco años se basa en expectativas modestas para el mercado, siempre que la Corte Suprema de los Estados Unidos no ratifique las leyes de tratamiento equilibrado de Luisiana. Si por casualidad lo ratifica, entonces puede descartar estas proyecciones. El mercado a nivel nacional sería explosivo."
P. ¿Qué entiende usted que el Sr. Buell esté transmitiendo allí?
SEÑOR MUISE: Objeción. Llama a la especulación.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, creo que la Dra. Forrest puede interpretar esto en relación con lo que ha estudiado sobre la redacción de Pandas y la justificación declarada del Sr. Buell.
LA CORTE: No, creo que habla por sí misma. Voy a mantener la objeción.
P. ¿Abordan los borradores de Pandas que revisaste el problema de la edad de la Tierra?
A. Sí.
P. ¿Y cómo tratan eso?
A. Reconocen las diversas posturas sobre la edad de la Tierra entre los diferentes tipos de creacionistas.
P. ¿Y dicen que uno tiene razón y el otro no?
A. No. De hecho, reconocen la visión de la Tierra joven, la visión de la Tierra antigua, y aunque la preferencia es claramente por la visión de la Tierra antigua, tratan respetuosamente la visión de la Tierra joven como una posición científica que simplemente necesita más investigación.
P. Me gustaría que mirara un ejemplo que creo que ilustra eso. ¿Puede traer el documento P-555? ¿Es esto lo que usted llamó el capítulo 1 de resumen de los borradores que el Sr. Buell recibió de la fundación?
A. Correcto.
P. Y Matt, ¿podría pasar a la página 22 del documento y resaltar el primer párrafo? ¿Podría leer esto en el acta, doctor Forrest?
A. "La interpretación evolutiva estándar es que las capas de roca en todo el mundo se formaron durante varios millones de años. Por lo tanto, documentan una secuencia temporal. Los organismos que aparecen como fósiles en capas inferiores vivieron antes que los de capas superiores."
P. ¿Y es esta su comprensión del tipo de interpretación evolutiva estándar?
A. Es la visión evolutiva estándar.
P. ¿Podría ir a la siguiente pasaje, por favor, y podría leerlo en el registro, continuando a la siguiente página?
A. "Entre los creacionistas existe considerable escepticismo respecto a esta interpretación tradicional. Se encuentran tres interpretaciones alternativas principales en la literatura creacionista. Una, el creacionismo de la Tierra antigua. Algunos creacionistas aceptan la misma secuencia temporal en las rocas que los evolucionistas, pero llegan a una conclusión diferente. Proponen que en diversos momentos a lo largo de la historia de la Tierra, un agente inteligente intervino en el curso de la historia natural para crear un nuevo tipo de ser vivo."
P. Antes de continuar, doctor Forrest, en este momento, al momento de redactar este borrador, ¿aún estaban utilizando el término "creación" para el concepto central del libro?
A. Sí.
P. Pero se refieren aquí a un agente inteligente que interviene en el curso de la historia natural para crear un nuevo tipo de ser vivo?
A. Eso es correcto.
P. ¿Esa proposición es la misma que la que se expone en los escritos del diseño inteligente?
A. Sí.
P. ¿Por qué no continúa usted --
A. "Número 2, creacionismo de la Tierra joven. Es posible que la Tierra sea en realidad bastante joven, y que el orden que observamos en las rocas se deba a algo más que la progresión de las formas de vida."
P. Y luego, si pudiera hacer solo una cita más?
A. Una más, lo siento. "3, creacionistas agnósticos. Bajo esta etiqueta incluimos a científicos que niegan que exista algún orden real en el registro fósil en absoluto.
P. ¿Estos pasajes indican que existen diversas formas de creacionismo?
A. Sí. Aquí hay tres.
P. ¿Y entiendo correctamente que este borrador no toma ninguna posición sobre una versión siendo correcta y la otra incorrecta y una estando dentro de la ciencia y otra fuera?
A. Todas son consideradas ciencia.
P. Según los autores de este capítulo?
A. Sí.
P. ¿Cómo trata Pandas este asunto de la edad de la Tierra?
A. En Pandas, y me refiero a la versión de 1993 que revisé, en Pandas todas estas perspectivas se engloban bajo el grupo del diseño. Se les denomina defensores del diseño. Hay alguna indicación de que existe una preferencia por la visión de la Tierra antigua y que los defensores del diseño de la Tierra joven prefieren condensar la historia, la edad de la Tierra, en miles de años.
P. Basado en su lectura sobre el movimiento del diseño inteligente, incluyendo estos borradores pero también de manera más amplia, ¿considera que este tratamiento de los diversos argumentos sobre la antigüedad de la Tierra es importante?
A. Sí, son importantes.
P. ¿Por qué?
A. Son importantes porque indican que la visión de la Tierra joven se considera una visión científica, la cual creen que es la ciencia creacionista, y que la están tratando con respeto y la consideran parte de la ciencia creacionista.
P. Creo que usted dijo durante la etapa de calificaciones de esto, de su testimonio, que los proponentes del diseño inteligente de hecho se han llamado a sí mismos creacionistas. ¿Es eso correcto?
A. Sí, lo tienen.
Q. Matt, ¿podría mostrar el Expediente 360 y resaltar el título y el autor? ¿Podría leer esto en el registro y decirnos de qué trata este documento.
A. Sí. Este es un título. Se llama Desafiando el mito de Darwin de Mark Hartwig. Es un error ortográfico leve. Debería ser H-A-R-T-W-I-G.
P. ¿Y cuándo se publicó esto?
A. Esto ocurrió en mayo de 1995.
P. ¿Quién es Mark Hartwig.
A. Mark Hartwig es un promotor del diseño inteligente. Es un miembro de larga data del Centro de Ciencia y Cultura. También trabajó en algún momento para la Fundación para el Pensamiento y la Ética.
P. ¿Ha resaltado ciertos pasajes en este artículo?
A. Sí.
P. Matt, ¿podría ir al primer pasaje resaltado? ¿Podría leerlo en el registro, por favor?
A. "Hoy una nueva raza de jóvenes... --
SEÑOR MUISE: Objeción, su Señoría. Testimonio de oídas.
EL TRIBUNAL: Bueno, esto podría ser algo diferente. Usted dijo, Sr. Rothschild, en su pregunta que el autor de esto estuvo afiliado en un momento con The Foundation for Thought and Ethics, ¿es eso correcto?
SEÑOR ROTHSCHILD: No lo dije, pero el Dr. Forrest sí.
LA CORTE: O en respuesta a una pregunta que fue planteada. Permanecer allí fuera y sin conexión con ni FTE ni directamente vinculado a Pandas, hay un peligro de que nos desviemos aquí. Por lo tanto, puede haber otra base para la objeción. Un defensor del diseño inteligente y las creencias de ese defensor, si no están vinculadas en algún lugar, creo que podrían ser objetables.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, creo que la Dra. Forrest testificó, y ella me corregirá si me equivoco, que el Sr. Hartwig está familiarizado con, afiliado al Instituto de Descubrimiento, que es obviamente un actor central en este movimiento, y le advertiré con anticipación que el siguiente documento que vamos a examinar fue escrito por Paul Nelson, otro miembro del Instituto de Descubrimiento, muy activo, y ambos dan un resumen histórico de ciertos aspectos, parte de la historia del movimiento del diseño inteligente.
Quiero decir, recordarás que el Sr. Muise reprendió al Dr. Forrest por no haber examinado el documento de "entonces qué" escrito después de su libro, y creo que ella lo sugirió en reacción a su libro. Estas son dos personas escribiendo como insiders de este movimiento Wedge y del Instituto de Descubrimiento sobre cómo surgió esto y quiénes son estas personas. Por lo tanto, creo que es extremadamente relevante. Es exactamente lo que alguien que estudia la historia del movimiento de diseño inteligente examinaría como una fuente primaria sobre cómo se creó este movimiento.
LA CORTE: De acuerdo. Voto a favor de desestimar la objeción.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias, su Señoría.
P. ¿Podría leer este pasaje en el acta?
A. "Hoy una nueva generación de eruditos evangélicos jóvenes está desafiando esas suposiciones darwinistas. Argumentan que el diseño inteligente no solo es científico, sino que también es la explicación más razonable para el origen de los seres vivos, y están ganando audiencia."
P. ¿Podría decirnos qué significa el término evangélico?
A. Evangélico se refiere a una posición particular en el cristianismo en la que los adherentes creen tener la responsabilidad de evangelizar, de llevar a cabo lo que consideran la gran comisión de llevar el evangelio por todo el mundo.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, objeción. Testificó que no tiene experiencia en religión, y ahora está exponiendo sobre la afiliación religiosa, los dogmas de un grupo en particular.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, creo que basándome tanto en su educación, en lo que enseña y en lo que ha escrito sobre, aunque ciertamente no creo que se describiría a sí misma como teóloga como Jack Haught, estos son los tipos de términos con los que las personas en su campo trabajan a diario y ella ciertamente los ha utilizado como parte de su investigación y escritura.
LA CORTE: En la medida en que la pregunta fue respondida, no encontré la respuesta objetable, por lo que no la descartaremos. Por lo tanto, la objeción es desestimada en lo que respecta a esa respuesta, a esa pregunta y a esa respuesta.
P. Dr. Forrest, ¿pudo concluir al leer el artículo quiénes eran los eruditos evangélicos a los que se refiere el Sr. Hartwig?
A. Los nombra.
P. Y pasaremos a otro pasaje cuando eso ocurra y no le pediré que lo haga de memoria. Matt, ¿podría ir al siguiente pasaje resaltado? ¿Y podría leer este pasaje en el acta?
A. "En marzo de 1992 tuvo lugar un simposio de gran importancia en la Southern Methodist University en Dallas. Phillip Johnson, Steven Meyer, William Dembski, Michael Behe y otros eruditos cristianos se enfrentaron a varios darwinistas prominentes. El tema fue el darwinismo: ciencia o filosofía. Lo notable del simposio fue el espíritu colegial que prevaleció. Los creacionistas y los evolucionistas se reunieron como iguales para discutir serias preguntas intelectuales. No sorprende que pocas cuestiones se resolvieran, pero en el clima darwinista de hoy, donde el disenso se descarta frecuentemente como sesgo religioso, simplemente poner las cuestiones sobre la mesa fue un logro."
P. ¿Y las personas mencionadas allí, son aquellos eruditos evangélicos en el movimiento del diseño inteligente a los que señaló el Sr. Hartwig?
A. Sí. Se refiere a estos eruditos evangélicos.
P. ¿Y se refiere a ellos con otro título también?
A. Eruditos cristianos.
P. ¿Y otro? ¿Se refiere a ellos como creacionistas?
A. Oh, sí. Sí.
P. ¿Con quién se enfrentó en un debate a lo que él llama darwinistas o evolucionistas?
A. Sí. Él señala que están tomando bandos opuestos.
P. Es un buen momento como cualquier otro, ¿son estas -- las personas nombradas, son personas importantes en el movimiento del diseño inteligente?
A. Estos son los líderes. Son las personas que fundaron la Estrategia del Cuña.
P. ¿Es eso cierto para el Sr. Johnson, el Sr. Meyer, el Sr. Dembski y el Sr. Behe?
A. Sí. Eso es cierto para todos ellos.
P. Creo que hay un pasaje más que hemos destacado allí.
A. "Los creacionistas aún están lejos de ganar, pero creen que las cosas están mejorando. Como señala Johnson, los argumentos creacionistas se están volviendo más sofisticados, mientras que más darwinistas siguen respondiendo con clichés. Ahora son los creacionistas quienes parecen hacer las preguntas difíciles y exigir un debate justo."
P. ¿De nuevo, cuando se refiere a los creacionistas, está hablando de esas personas?
A. Está hablando de esas personas que nombró, sí.
P. Creo que también dijo durante la parte de calificaciones de su testimonio que el diseño inteligente y Pandas hacen muchas de las mismas afirmaciones que los creacionistas anteriores, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. ¿Ha preparado un exhibit demostrativo que aborda esa pregunta?
A. Sí, lo he hecho.
P. Matt, ¿podrías mostrar ese gráfico? Y antes de entrar en el fondo del asunto, ¿podrías describir qué intentas demostrar con esta exhibición?
A. He preparado un gráfico que muestra la línea de desarrollo desde el creacionismo científico de la Tierra joven de los años 1970 a través de los años 1980 hasta el creacionismo de diseño inteligente de los años 1990 hasta el presente.
P. ¿Y cada página de este exhibe representa un argumento o tema diferente?
A. Sí, cada página representa un aspecto que usted encuentra en el creacionismo a lo largo de estas muchas décadas, tres décadas.
P. ¿Y debajo del argumento o tema particular, ¿tiene una declaración representativa sobre ese punto?
A. Sí.
P. Y su Señoría probablemente se alegrará de escuchar que no voy a pedir al Dr. Forrest que lea cada una de esas declaraciones. Estamos felices de ponerlas a su disposición como parte del registro, pero voy a pedirle que hable sobre el tema y los puntos clave dentro de esas declaraciones. ¿Por qué no comienza con este primer comentario, argumento o tema, reflexión de la naturalismo?
A. Los primeros provienen de 1974; se trata nuevamente de Henry Morris, un conocido creacionista de la Tierra joven, y él está reflejando el naturalismo como una explicación. Esto es típico en el creacionismo reflejar explicaciones naturalistas. El Dr. Kenyon en 1986, en su juramento, también refleja o no acepta la afirmación de que existe un origen naturalista de la vida. En 1998 ves al Dr. Dembski en un libro titulado Creación simple reflejando el naturalismo, distinguiéndolo de la creación, y es claro aquí que lo rechaza por razones religiosas porque dice que, "Como cristianos sabemos que el naturalismo es falso. La naturaleza no es suficiente", y esto es muy común a lo largo del creacionismo.
P. Y basándose en su lectura del trabajo de diseño inteligente creacionista, ¿cuál es la alternativa al naturalismo que están reflejando?
A. Solo existe una alternativa a una explicación natural, y esa es una explicación sobrenatural.
P. ¿Podría ir a la siguiente página del gráfico? Y Su Señoría, una vez que hayamos terminado con esta exhibición, si desea tomar un descanso para el almuerzo, sería un buen momento.
LA CORTE: De acuerdo.
P. ¿La amenaza de la evolución para la sociedad, es este un tema común?
A. Este es también un tema muy común. Aquí ves a Mr. Morris en 1974 acusando a la evolución de tender a robar a la vida de significado y propósito, y podría señalar que Phillip Johnson en realidad va un poco más allá y dice que efectivamente roba a la vida su significado y propósito. La segunda cita es de Duane Frair y Percival Davis, quienes son los coautores de Pandas, y esto proviene de su libro de 1983, A Case For Creation. También consideran que esta doctrina de la evolución es peligrosa para la sociedad. La tercera cita proviene del propio documento de la Estrategia del Cuñas y hace el mismo punto, que Darwin retrata a los seres humanos no como seres morales sino como animales y máquinas, y lo que esto hace es socavar la libertad moral humana y los estándares morales.
P. Y hablaremos más sobre ese documento más tarde, ¿por qué no pasamos a la siguiente diapositiva?
A. La diapositiva siguiente trata sobre la aparición abrupta. Es donde las formas de vida aparecen en la historia de la tierra completamente formadas. En la página 4 del libro de Henry Morris Creacionismo Científico hace ese punto con los animales apareciendo de repente sin transición, sin evidencia de formas de vida anteriores. En la declaración jurada del Dr. Kenyon dice lo mismo, usted ve la aparición abrupta de animales en forma compleja, y en el libro de Mr. Kenyon y Percival Davis, De los Pandas y las Personas, 1993, por supuesto, está la definición de diseño inteligente como la aparición abrupta de animales completamente formados de los que hablamos anteriormente.
P. ¿Y usted también llamó a eso creación especial?
A. Eso también se llama creación especial, ¿verdad? Requiere una intervención especial de un dios sobrenatural en los procesos de la naturaleza.
P. ¿Por qué no pasamos a la diapositiva siguiente?
A. Este trata sobre los vacíos en el registro fósil, centrándose específicamente en la explosión cámbrica. Este es un objetivo de crítica muy frecuentemente utilizado en la teoría de la evolución sobre el fósil cámbrico. Henry Morris en 1974 señaló que hay un vacío entre los microorganismos unicelulares y los filos de invertebrados del período cámbrico. Lo repetiré para ustedes. Henry Morris en 1974 señala que existe un vacío muy grande entre los microorganismos unicelulares y los filos de invertebrados mini del período cámbrico, que las especies aparecen en el registro fósil sin precursores aparentes, lo que él llama formas incipientes que no llevan a ellas, y no anticipa, cierra cualquier posibilidad de que la recolección adicional de fósiles rellene estos vacíos. En el próximo ítem, esto es de Duane Frair y Percival Davis, nuevamente de su libro de 1983, también están señalando lo que consideran vacíos en el registro fósil, y atribuyen estos vacíos, explican estos vacíos, estas cosas abruptas como actividad especial de Dios. Ellos creen que esa es una explicación razonable para estos vacíos en el registro fósil pre-cámbrico. El tercer ítem de la cita proviene de un artículo publicado por el Dr. Stephen Meyer en 2004, y también está haciendo las mismas críticas en relación con el registro del fósil cámbrico. Él dice que este registro implica la ausencia de formas transicionales claras que conectarían los animales cámbricos con animales anteriores, y de igual manera él sugiere que estos vacíos no van a ser rellenados simplemente recolectando más fósiles, reuniendo más muestras.
P. Dr. Forrest, basándome en esta mañana no voy a atreverme a calificarle como paleontólogo, y escucharemos a uno más tarde, pero ¿puede decirme si Henry Morris es un paleontólogo?
A. No, no es paleontólogo. Creo que es un ingeniero de hidráulica.
P. ¿Qué hay de Duane Frair y Percival Davis?
A. No, no son paleontólogos, y tampoco lo es el Dr. Meyer.
P. Gracias. Podemos pasar a la siguiente diapositiva. Diseño sobrenatural y complejidad bioquímica. Cuéntenos sobre esas conexiones.
A. Sí, con respecto al diseño sobrenatural de las complejidades bioquímicas, el comentario general en estos que los une es que la complejidad del ADN, por ejemplo, simplemente no es posible a través de procesos naturales, que requiere una aportación desde fuera por un creador sobrenatural. Henry Morris señala esto, dice que los sistemas complejos como las moléculas de ADN no son productos del azar. Necesitas un gran creador para eso. Y el testimonio de 1986 del Dr. Kenyon, lo ves señalando que los sistemas biomoleculares requieren, estos sistemas complejos de los que habla requieren diseño inteligente. Esto tiene que ser introducido desde fuera, desde afuera, y él habla aquí de fuera del sistema de la naturaleza. Y luego una cita del libro del Dr. Behe, La Caja Negra de Darwin, también rechaza la idea de que existe un proceso natural que pueda producir complejidad bioquímica. De hecho, si quieres mirar, si quieres notar que se refiere a este proceso como un proceso fantasma, lo que sugiere que realmente no ve un proceso natural que pueda producir este tipo de complejidad.
Q. Entonces, este argumento de la complejidad bioquímica a un creador sobrenatural, ¿no es nuevo para el Sr. Behe?
A. No, no es nada nuevo, y de nuevo señalo que esa es la única alternativa conceptual a una explicación natural. Si rechazas la idea de que los procesos naturales podrían hacer esto, por supuesto estás avalando la explicación sobrenatural.
Q. ¿Y este argumento no es nuevo para el diseño inteligente?
A. No es nada nuevo. Ha estado allí durante décadas.
P. ¿Podría pasar a la diapositiva siguiente, Matt? Este es el título: "Enseñar la controversia, las teorías alternativas, las fortalezas y debilidades de la evolución". Cuéntenos de qué se trata.
A. Sí, el movimiento del diseño inteligente utiliza muy frecuentemente el argumento de que a los niños se les debe enseñar la controversia, que existe una controversia dentro de la ciencia misma sobre el estatus de la evolución, y realmente me gustaría comenzar con las citas más recientes, porque lo que significan al enseñar la controversia, y estas están encapsuladas en esta cita, ambas, es que a los niños se les debe enseñar sobre el diseño inteligente como una teoría alternativa a la evolución, y que a los niños se les debe enseñar las fortalezas y debilidades de la evolución, y todo esto se menciona en una cita del Dr. Meyer y John Angus Campbell, quien también es miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura en marzo de este año respaldando esta posición. Si usted mira hacia atrás en 1973, Duane Gish, quien también es otro muy conocido creacionista de la Tierra joven, está esencialmente diciendo lo mismo. De hecho, él dice que a los estudiantes se les debe hacer conscientes de las debilidades de la evolución, y él considera enseñarles solo la evolución como una forma de adoctrinamiento. En 1986 usted ve al Dr. Kenyon hacer la misma observación y de hecho usando el término adoctrinamiento. Él cree que las visiones alternativas, por las cuales él se refiere a la ciencia creacionista, deberían ser presentadas en las clases de ciencias de la escuela pública. Así que esto también es un tema muy común. No es nuevo en absoluto. También incluye el argumento de que a los estudiantes se les debe enseñar la evidencia en contra de la evolución.
Q. ¿Entonces, cuando escuchamos estos argumentos en relación con el diseño inteligente, salen directamente del manual de los creacionistas?
A. Directamente del manual de los creacionistas. No es nada nuevo.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, creo que hemos terminado con este conjunto de diapositivas, y podemos tomar un descanso aquí si esa es su preferencia.
LA CORTE: De acuerdo. Hagámoslo en este momento, y estaremos en receso hasta las 1:30. Eso debería dar a todos un descanso de almuerzo adecuado. Nos reuniremos de nuevo y retomaremos el testimonio de este testigo a las 1:30 de esta tarde.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias, Su Señoría.