Edwards v. Aguillard: Declaración jurada de Dean Kenyon

[Este es un affidavit presentado el 17 de septiembre de 1984 en Edwards v. Aguillard, por el creacionista Dr. Dean H. Kenyon, quien es coautor de Of Pandas and People. Este libro ha sido desmentido en detalle. Es importante notar que gran parte de lo que Kenyon llamó "ciencia del creacionismo" en este documento eventualmente sería llamado "diseño inteligente" en su libro Pandas, aunque los defensores del "diseño inteligente" afirman que el "diseño inteligente" no es creacionismo. También consulte el testimonio de Barbara Forrest sobre Pandas en el juicio de 2005 Kitzmiller v. Dover. Lamentablemente no tenemos la lista de referencias de Kenyon. Obviamente, las personas involucradas con este Archivo discrepan de casi todo lo que el Dr. Kenyon afirmó en este documento. Se han proporcionado enlaces para corregir algunas de las afirmaciones falsas hechas en este documento.]

EN LA CORTE DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL DISTRITO ORIENTAL DE LOUISIANA

DEPÓSITO JURAMENTADO DEL DR. DEAN H. KENYON
EN BIOLOGÍA Y BIOQUÍMICA

Yo, DEAN H. KENYON, hago la siguiente declaración libre y voluntaria, después de haber sido debidamente juramentado, y declaro bajo juramento lo siguiente:

A. Personal

1. Nombre. Mi nombre es DEAN H. KENYON, y resido en el condado de San Mateo, California. Soy biólogo.

2. General. Firmo este Juramento con la comprensión de que será utilizado en el caso mencionado anteriormente. Todas las declaraciones aquí contenidas se basan en mi conocimiento personal (incluyendo los tipos de conocimiento en los que los expertos en mi campo suelen confiar al formar opiniones periciales sobre el tema). Soy competente para testificar sobre los hechos relatados en este Juramento.

B. Credenciales académicas

3. Antecedentes académicos. Mi título de doctorado en biofísica fue obtenido en la Universidad de Stanford en 1965, y mi licenciatura en ciencias en física de la Universidad de Chicago en 1961. En 1965 y 1966 realicé estudios de posdoctorado como becario posdoctoral de la National Science Foundation en la Universidad de California en Berkeley, en el ámbito de los orígenes químicos de la vida, realizando experimentación original sobre el origen de la vida. Serví como becaria visitante en el Trinity College de la Universidad de Oxford en 1974, sobre el tema de la recepción del darwinismo en Inglaterra.

4. Posiciones profesionales. Soy profesor titular de Biología en la Universidad Estatal de San Francisco y lo he sido desde 1974. Fui profesor asistente de 1966 a 1969 y profesor asociado de 1969 a 1974. He impartido cursos de pregrado sobre el origen de la vida, la evolución, la revolución darwiniana, biofísica introductoria, biología celular, biología humana, historia de la biología y bioética; así como cursos o seminarios de posgrado en biogénesis, biofísica celular, fotobiología, bioquímica comparada, carcinogénesis, biomagnetismo y efectos biológicos de la gravedad.

5. Publicaciones. Publicé un libro titulado Biochemical Predestination en 1969, junto con G. Steinman, que argumentaba a favor de la evolución bioquímica. El prólogo de la edición rusa fue escrito por A. I. Oparin, un experto internacional en el campo. Basado en mi investigación original sobre la evolución bioquímica, he publicado numerosos artículos sobre o relacionados con el tema en publicaciones como Photochemistry and Photobiology, Biochimica et Biophysica Acta, Laboratory of Chemical Biodynamics Quarterly, Enzymologia, Perspectives in Biology and Medicine, Science (Reseña de libro), Origins of Life, Journal of Molecular Evolution, y un capítulo en The Origin of Life and Evolutionary Biochemistry.

C. Resumen

6. Naturaleza científica de la ciencia creacionista y la evolución. Es mi opinión profesional, basada en mi investigación original, estudio y enseñanza, que la ciencia creacionista es tan científica como la evolución, aunque actualmente no tiene el beneficio del volumen de investigación que se ha llevado a cabo bajo presuposiciones evolucionistas. Es mi convicción que si cualquier biólogo profesional toma el tiempo adecuado para examinar cuidadosamente las suposiciones sobre las que descansa la doctrina de la macroevolución, y la evidencia observacional y de laboratorio que incide en el problema del origen, concluirá que existen sustanciales razones para dudar de la verdad de esta doctrina. Además, creo que una visión creacionista científicamente sólida del origen no solo es posible, sino que debe preferirse sobre la visión evolutiva.

7. Naturaleza no religiosa de la ciencia del creacionismo y la evolución. Es mi opinión, aunque no en el área de mi especialidad, que la ciencia del creacionismo es tan no religiosa como la evolución.

8. Valor educativo de la ciencia creacionista y la evolución. También es mi conclusión que la presentación equilibrada de la ciencia creacionista y la evolución es valiosa desde el punto de vista educativo, y de hecho, es más valiosa desde el punto de vista educativo que la adoctrinación en el único punto de vista de la evolución. La presentación de explicaciones científicas alternativas tiene un beneficio educativo, y la presentación equilibrada de la ciencia creacionista y la evolución hace exactamente eso. La ciencia creacionista sí puede enseñarse en el aula en un sentido estrictamente científico, y un libro de texto puede presentar la ciencia creacionista en un sentido estrictamente científico, ya sea como un complemento o como parte de un texto de presentación equilibrada.

D. Definiciones de la ciencia del creacionismo y la evolución.

9. Definiciones de la ciencia de la creación y la evolución. La ciencia de la creación significa el origen a través de la aparición abrupta en forma compleja, e incluye la creación biológica, la creación bioquímica (o creación química), y la creación cósmica. La ciencia de la evolución es equivalente a la evolución. La evolución es generalmente entendida por los científicos (aunque algunos podrían discrepar) como que incluye la evolución biológica (o evolución orgánica) desde la vida simple hasta todas las plantas y animales, la evolución bioquímica (o evolución química o evolución prebiótica de la primera vida), y la evolución cósmica (incluyendo la evolución estelar) (del universo). La ciencia de la creación no incluye como partes esenciales los conceptos de catastrofismo, un diluvio mundial, un inicio reciente de la tierra o la vida, desde la nada (ex nihilo), el concepto de tipos, o cualquier concepto del Génesis u otros textos religiosos. El tema de los orígenes es parte de la evolución, y el origen de la primera vida y el origen del universo son generalmente considerados por la comunidad científica como parte de la evolución.

10. Única alternativa a las explicaciones científicas. No es solo mi opinión profesional, sino la de muchos destacados científicos evolucionistas, en la actualidad y en el pasado, que la ciencia del creacionismo y la evolución son las únicas explicaciones científicas alternativas, aunque cada una incluye una variedad de enfoques. O bien las plantas y los animales evolucionaron a partir de una o más formas vivientes iniciales (evolución biológica), o fueron creados (creación biológica). O bien la primera vida evolucionó a partir de moléculas no vivientes (evolución bioquímica), o fue creada (creación bioquímica). O bien el universo evolucionó a partir del big bang u otro estado inicial (evolución cósmica), o fue creado (creación cósmica). Aunque algunos individuos sostienen la "evolución teísta" y otras perspectivas, o bien estas perspectivas son enfoques dentro de la evolución o la ciencia del creacionismo, o bien combinan elementos de la evolución con elementos de la ciencia del creacionismo.

E. Naturaleza científica comparable de los conceptos de
creación biológica y evolución biológica

11. Introducción. Tendemos a olvidar demasiado fácilmente que las visiones creacionistas sobre el origen predominaban en los círculos científicos antes de la publicación de El origen de las especies de Darwin en 1859 (Gillespie 1979). Los científicos principales de Europa y los Estados Unidos eran científicos creacionistas, y defendían sus visiones con evidencia científica y argumentos. Ejemplos incluyen Sir Richard Owen, Barón Georges Cuvier y Louis Agassiz, quienes cada uno hicieron contribuciones destacadas a su campo (Eiseley 1958). Después de 1859, muchos científicos comenzaron a aceptar la visión naturalista sobre el origen de Darwin, aunque Owen, Agassiz y otros resistieron la nueva doctrina (Cuvier murió en 1832). Gradualmente, las interpretaciones científicas creacionistas de la naturaleza desaparecieron casi por completo de los cursos de ciencia universitarios.

12. Científicos creacionistas y datos científicos. Aunque los estudiantes generalmente escuchan solo un lado sobre la cuestión del origen, cada vez más científicos están ahora abandonando la evolución por una nueva versión científica del creacionismo. Los científicos creacionistas ahora ascienden a cientos, posiblemente a miles, en los Estados Unidos y en otros países. Este extraordinario desarrollo, creo yo, ha resultado en gran parte del análisis de nuevos datos científicos no disponibles para Darwin (o para sus seguidores hasta relativamente recientemente), especialmente información química referente al origen de la primera vida y paleontológica y otra información referente a los orígenes biológicos. En suma, la creación biológica es científica, y de hecho es científicamente más fuerte que la evolución biológica.

1. Evolución biológica

13. Macroevolución y Microevolución. Macroevolución es el cambio evolutivo por encima del nivel de especie, incluyendo la supuesta transformación de organismos unicelulares a invertebrados, a peces vertebrados, a anfibios, a reptiles, a aves y mamíferos, a primates, a humanos (macroevolución biológica). La microevolución es el cambio dentro de poblaciones locales a o por debajo del nivel de especie. Los científicos creacionistas no disputan, sino que aceptan, la microevolución. De hecho, los científicos creacionistas consideran que gran parte de lo que Darwin escribió es básicamente correcto. Además, reconocen la validez de la mayoría de la investigación descrita en las revistas de biología evolutiva. Fuera del tema de la evolución, existe un acuerdo sustancial entre ambas partes en al menos el 90% del contenido de las ciencias biológicas. Por lo tanto, existe la base para una discusión madura y productiva sobre la cuestión del origen, tanto dentro como fuera del aula.

14. Consideraciones paleontológicas. Los fósiles son la única evidencia directa que tenemos que aborda la cuestión de si la macroevolución realmente ocurrió. Charles Darwin y T. H. Huxley estaban muy conscientes de la ausencia de formas transicionales en el registro fósil conocido en su época. En El origen de las especies Darwin escribió:

¿Por qué, entonces, no está llena de tales eslabones intermedios cada formación geológica y cada estrato? La geología no revela, sin duda, ninguna cadena orgánica tan finamente graduada, y esto es quizás la objeción más obvia y grave que se puede plantear contra mi teoría. La explicación radica, como creo, en la extrema imperfección del registro geológico (1859:280).

Darwin se esforzó en gran medida por explicar por qué consideraba que el registro fósil era altamente fragmentario e incompleto. Pero los primeros darwinianos esperaban que muchas de las lagunas fueran llenadas en el futuro trabajo paleontológico.

15. Adequación del registro fósil. Más de 120 años de investigación paleontológica no han proporcionado ningún número significativo de "eslabones perdidos" y existen razones para dudar del estado de transición de aquellos pocos que se han encontrado. Ahora tenemos aproximadamente 250.000 especies fósiles (Raup 1979), que pueden representar al menos el 1% de todas las especies que alguna vez vivieron. Dado que algunos paleontólogos consideran ahora que el registro fósil es razonablemente completo (Stanley 1979:1), los evolucionistas se enfrentan a un dilema inquietante. O la macroevolución no ocurrió, o ocurrió de tal manera que no dejó evidencia directa de haber ocurrido.

16. Archaeopteryx como el mejor eslabón. En respuesta a la línea de razonamiento anterior, los evolucionistas afirman que Archaeopteryx demuestra claramente la transición macroevolutiva de réptiles a aves. De hecho, dicen, Archaeopteryx es el mejor ejemplo de una forma transicional en el registro fósil de los vertebrados. Tenía dientes y una cola ósea, ambos "caracteres reptilianos", así como plumas verdaderas, una característica restringida a las aves. Pero Archaeopteryx probablemente era capaz de vuelo motorizado, juzgando por su furcula relativamente masiva y el raquis asimétrico de sus plumas alares principales (Feduccia y Tordoff 1979; Olson y Feduccia 1979). Otros pájaros fósiles tenían dientes, aunque no están presentes en ninguna forma moderna. Además, algunos reptiles no tienen dientes. No hay realmente ninguna razón compelente para no considerar a Archaeopteryx como un ave verdadera extinta. Por lo tanto, el vacío entre reptiles y aves permanecerá sin puentear hasta que se encuentre un reptil fósil con los comienzos de plumas. Los otros vacíos macroevolutivos en el registro fósil de los vertebrados, incluyendo los de la llamada "serie de caballos", son todos tan grandes o más grandes que el vacío entre reptiles y aves.

17. Equilibrio Puntuado. Dada la opción presentada por los datos fósiles, cada vez más evolucionistas están adoptando una nueva versión de la teoría evolutiva (Gould 1977, 1980; Gould y Eldredge 1977). Esta nueva visión contrasta fuertemente con la creencia de Darwin de que prácticamente todas las poblaciones naturales evolucionaban continuamente de manera lenta. De repente, por razones desconocidas, pequeñas poblaciones periféricamente aisladas de una especie dada evolucionaban rápidamente en nuevas especies, de las cuales solo unas pocas sobreviven, quizás solo una. La nueva especie exitosa expande su número y permanece en estasis durante largos períodos de tiempo durante los cuales la probabilidad de su fosilización es bastante alta. Pero durante la transición real de una categoría de organismo a otra, las poblaciones evolutivas son tan pequeñas y cambian tan rápidamente que no dejan ningún fósil para documentar la transición. En otras palabras, en esta nueva teoría, se postula que el proceso macroevolutivo es tal que no deja evidencia directa de su ocurrencia. Por lo tanto, no podemos esperar encontrar la evidencia que necesitamos para sustentar la teoría. Esta idea extraña es el equilibrio puntuado.

18. Consideraciones anatómicas comparativas. Las notables similitudes anatómicas, por ejemplo, en la estructura esquelética, entre los vertebrados son interpretadas por los evolucionistas como indicaciones de[6] ascendencia común. De hecho, tales comparaciones morfológicas han sido durante mucho tiempo la base para la clasificación de los organismos. Los creacionistas, por otro lado, ven los mismos datos como evidencia de un plan estructural común o de condiciones básicas para la vida.

19. Consideraciones bioquímicas comparativas. En los últimos años, las comparaciones anatómicas han sido complementadas por estudios comparativos de proteínas y ácidos nucleicos aislados de una amplia variedad de especies. Muchos evolucionistas creen que esta nueva información molecular es potencialmente más poderosa que el antiguo método de determinar la filogenia presumida de los organismos. Por ejemplo, se han construido árboles filogenéticos basándose en datos comparativos de secuencias de aminoácidos para la proteína citocromo c, y basándose en secuencias de nucleótidos en el ADN (Dobzhansky et al. 1977; 281-303). Tales "árboles moleculares" generalmente han sido ampliamente consistentes con aquellos basados en anatomía comparada. Pero hay algunas anomalías impresionantes. Los árboles moleculares no proporcionan evidencia independiente o persuasiva para la evolución.

20. Otras consideraciones. Los macroevolucionistas también suelen presentar argumentos basados en la clasificación de la reconstrucción filogenética, la embriología comparada, la genética de poblaciones y la selección artificial. Además del equilibrio puntuado, otras escuelas de pensamiento macroevolucionista son la síntesis del neodarwinismo y, en años pasados, el darwinismo clásico. En contraste con estos, muchos cladistas transformados y no darwinistas cuestionan la macroevolución, y los anti-evolucionistas la repudian. Otro asunto importante es el mecanismo de la evolución, que incluye (dependiendo del punto de vista del evolucionista) algunos de los siguientes factores: selección natural, mutación, recombinación genética, migración y deriva genética, bajo la síntesis neodarwinista. Los científicos creacionistas desafían que cualquiera o todos estos factores puedan producir o explicar la macroevolución. Un último asunto crítico son las supuestas etapas de la macroevolución: desde organismos unicelulares hasta invertebrados, hasta peces vertebrados, hasta anfibios, hasta reptiles, hasta aves y mamíferos, hasta primates, hasta humanos. Los científicos creacionistas encuentran que la evidencia científica socava mejor la macroevolución y apoya mejor la creación biológica en cada etapa.

21. Conclusión. La evolución biológica no es convincente y, de hecho, es menos plausible científicamente que la creación biológica.

2. Creación biológica

22. Introducción. El concepto de creación biológica es científico, en mi opinión profesional, y está respaldado por evidencia científica afirmativa y, por interpretaciones científicas de la misma.

23. Consideraciones paleontológicas (fósiles). El registro fósil refleja brechas sistemáticas entre categorías de organismos. El paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould escribió:

La extrema rareza de las formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto solo tienen datos en las puntas y nudos de sus ramas; el resto es inferencia, aunque razonable, no la evidencia de los fósiles (1977:14).

Los vacíos son sistemáticos y ocurren hasta el nivel de especie (Cf. Eldredge 1980). Ahora tenemos muchas más especies fósiles de las que se conocían en el tiempo de Darwin, y sin embargo, los vacíos no han sido rellenados. No solo el registro fósil exhibe vacíos sistemáticos, la mayoría de las formas fósiles aparecen abruptamente en el registro, permanecen esencialmente inalteradas durante millones de años (asumiendo que la cronología convencional sea correcta), y luego desaparecen abruptamente (Gould 1977; Stanley 1979:99-100). Esta situación extraordinaria apoya directamente la ciencia del creacionismo.

24. Consideraciones morfológicas (estructurales). La mayoría de las poblaciones de organismos en cualquier momento dado están en estasis o equilibrio genético, como indica el registro fósil. Ejemplos extremos de estasis son los llamados "fósiles vivos" como los coelacantos, los cangrejos de herradura y el Kakabekia. Esta similitud bastante sistemática entre las formas fósiles y sus descendientes modernos apoya el creacionismo biológico.

25. Consideraciones sobre el contenido de información. La evidencia disponible indica que la información biológica en polinucleótidos (ADN y ARN) debe haber sido impresa en estos polímeros desde el "exterior", como se discutirá a continuación. De manera similar, esperaríamos que la nueva información requerida para el origen de nuevas especies, géneros, familias, etc., significativamente más complejas, no pueda originarse mediante medios naturalistas. Por supuesto, es posible que nuevas especies, géneros y, ocasionalmente, incluso familias, hayan surgido por medios naturales desde el evento(s) de la creación, siempre que las nuevas formas no contuvieran significativamente más información genética que sus progenitores. Ejemplos aquí podrían incluir los pinzones de Darwin (algunos de los cuales se sabe que se cruzan en la naturaleza dejando descendencia fértil) (Bowman 1982), y los miles de especies de orquídeas. Pero los cambios que implican aumentos significativos en la complejidad y la información biológica, como las transiciones presuntamente naturalistas de organismos unicelulares a invertebrados, peces a anfibios, o reptiles a mamíferos, son mucho más problemáticos. El vasto contenido de información de los organismos se explica mejor por la ciencia de la creación, como señalan Hoyle y Wickramasinghe (citado en el párrafo 40).

26. Consideraciones genéticas. Desde los tiempos de Darwin, los evolucionistas han argumentado que las variaciones genéticas entre los individuos de una población, junto con la selección natural que opera durante miles de generaciones, pueden dar lugar a cambios macroevolutivos en las líneas evolutivas. La suposición básica es que los genomas pueden variar de una manera esencialmente ilimitada, de modo que entre las variantes viables habrá aquellas que contengan al menos los comienzos de la información genética necesaria para construir nuevas estructuras anatómicas significativas. Pero no podemos demostrar que esto sea así. Prácticamente nada se sabe sobre el presunto mecanismo genético de la especiación (Lewontin 1974:12; Cfr. King y Wilson 1975).

Lo que sabemos parece ser más consistente con la visión de que los genomas solo pueden variar dentro de límites que corresponden aproximadamente al nivel de géneros o familias, pero posiblemente más estrechos dependiendo del genoma (especie) en cuestión. Y dejemos de lado un error común. La transmutación completa de incluso una especie animal en una especie diferente nunca ha sido observada directamente, ni en el laboratorio ni en el campo. Todos estos intentos han resultado finalmente infructuosos, aunque en el caso de las moscas de la fruta se ha logrado cierto grado de aislamiento reproductivo de subpoblaciones de laboratorio (Thoday y Gibson 1962). Los estudios de campo reportados en las revistas evolutivas involucran cambios microevolutivos, sobre los cuales no hay disputa. De todos modos, incluso si tenemos fuertes dudas sobre la macroevolución debido a las conclusiones que hemos extraído concernientes al origen de la vida, el asunto debe decidirse sobre la base de evidencia adicional.

27. Consideraciones sobre la Comparativa No Relacionada. Los campos de la clasificación, la anatomía comparada y la bioquímica comparada presentan tantas anomalías con respecto a las expectativas evolutivas que mejor apoyan la no relación y el origen separado de géneros o familias de organismos. Por ejemplo, una comparación de las secuencias de aminoácidos de la hormona liberadora de la hormona luteinizante (LHRH) de varias especies mostró (desde la perspectiva evolutiva) que los anfibios y los mamíferos están más estrechamente relacionados que los reptiles y los mamíferos (King y Millar 1979). También existen inconsistencias en otros árboles moleculares, por ejemplo, en el árbol basado en la citocromo c (Ayala 1978). Los árboles moleculares basados en diferentes sustancias deberían al menos ser consistentes entre sí.

Colin Patterson (1981) del Museo Británico de Historia Natural sostiene que los datos moleculares no conducen a una comprensión clara de la filogenia, sino que, en muchos casos, a "conocimiento antagónico". Los datos de secuencias comparativas para una proteína o ácido nucleico dado pueden generar, con la ayuda de un programa informático adecuado (es decir, uno ajustado con la teoría evolutiva), una serie de árboles diferentes. El árbol "correcto" se selecciona a menudo observando cuál coincide más con el árbol basado en la anatomía comparativa. Además, diferentes proteínas pueden dar lugar a diferentes árboles. De nuevo, el árbol "correcto" se determina mediante el "conocimiento" previo de las relaciones evolutivas. Los científicos creacionistas creen que las "inconsistencias" entre los árboles reflejan el hecho de que los géneros o familias básicas de organismos vivos fueron creados por separado. También señalan que, para que las proteínas aisladas de diferentes organismos se identifiquen como el mismo tipo de proteína, deben compartir gran parte de sus secuencias de aminoácidos en común. Por lo tanto, la similitud de la secuencia no implica necesariamente ascendencia común, sino que puede reflejar requisitos comunes de diseño ingenieril.

28. Conclusión. Estas consideraciones científicas constituyen el núcleo de la creación biológica y demuestran que es científica y, de hecho, más plausible desde el punto de vista científico que la macroevolución biológica.

F. Naturaleza científica de los conceptos de creación bioquímica y evolución bioquímica

1. Evolución bioquímica

29. Introducción. Hoy en día disponemos de una gran cantidad de información química relacionada con el problema del origen de la vida. En general, apoya la creación bioquímica y debilita la evolución bioquímica.

30. La Hipótesis de Haldane-Oparin. La base del trabajo experimental moderno sobre los orímenes químicos de la vida es la hipótesis de Haldane-Oparin (Kenyon y Steinman 1969:26-28). El bioquímico ruso A. I. Oparin (1924, 1938) y el bioquímico inglés J. B. S. Haldane (1929) propusieron que las primeras células vivas surgieron mediante un largo proceso multietapa de evolución química (o bioquímica) prebiológica que comenzó con los gases simples de la atmósfera primitiva de la Tierra. Se presumía que el oxígeno molecular (0₂) estaba ausente. Se pensaba que diversas fuentes de energía, como los rayos ultravioletas del sol, la energía eléctrica de los rayos, el calor y la radiactividad, habían causado que los gases reaccionaran para formar sustancias orgánicas más complejas como aminoácidos, azúcares, purinas y pirimidinas. Estas sustancias, es decir, biomoléculas monoméricas, presumiblemente se acumularon en los océanos primitivos formando una "sopa orgánica" (Oparin 1957). Los biomoléculas monoméricas presumiblemente se enlazaron entre sí para formar las primeras proteínas, ácidos nucleicos y otros biopolímeros. La siguiente etapa en esta hipotética complejización de compuestos de carbono implicó la agregación de moléculas poliméricas en unidades microscópicas llamadas "protocélulas". La competencia entre las protocélulas presumiblemente llevó a la formación de las primeras células vivas (Oparin 1957:301-341).

31. Supuestos. Algunos de los supuestos de la hipótesis de Haldane-Oparin son los siguientes: (1) La atmósfera primitiva de la Tierra contenía o bien ningún oxígeno molecular, o solo cantidades trazas de él. Este supuesto es especialmente importante ya que el O₂ habría impedido cualquier evolución química significativa desde los gases primitivos hacia compuestos más complejos. (2) Grandes cantidades de biomoléculas se acumularon en la superficie de la Tierra primitiva a pesar del hecho de que las fuentes de energía que promovieron su síntesis desde los gases primitivos habrían destruido aún más eficazmente a estas. (3) La "preferencia" de la materia viva por los aminoácidos L (en lugar de la imagen especular de los aminoácidos D) y por los azúcares D debe haberse desarrollado durante el proceso global de evolución química. Las proteínas se construyen exclusivamente a partir de aminoácidos L, y solo los azúcares D ocurren en los ácidos nucleicos. (4) Cantidades sustanciales de proteínas y ácidos nucleicos primitivos se acumularon en la Tierra primitiva. (5) Algunas de las moléculas en las protocélulas contenían información biológica, es decir, genética.

32. Los experimentos de Miller. Para probar la hipótesis de Haldane-Oparin, Stanley Miller encerró metano, amoníaco, vapor de agua y hidrógeno molecular en un aparato de vidrio cerrado para simular la atmósfera primitiva hipotética de la Tierra (Miller 1953). Los gases se suministraron con una fuente de energía (descarga eléctrica) y se analizaron los productos químicos. Miller encontró algunos de los aminoácidos que ocurren en las proteínas. Trabajos posteriores de Miller y muchos otros han demostrado la formación de pequeñas cantidades de numerosos compuestos orgánicos, incluyendo muchos bioquímicos simples (Miller y Orgel 1974). En algunos experimentos se han formado unidades microscópicas de "protocélulas" (Fox y Dose 1977; Kenyon y Nissenbaum 1976).

33. Problemas con las suposiciones sobre la atmósfera primitiva. La mayoría de las suposiciones de la hipótesis de Haldane-Oparin son inconsistentes con la evidencia disponible. Por ejemplo, ahora tenemos evidencia de algunas de las rocas más antiguas de que la atmósfera primitiva de la Tierra tenía cantidades significativas de O₂ (Clemmey y Badham 1982; Dimroth y Kimberley 1976).

34. Problemas con las suposiciones sobre la sopa primordial. Además, no tenemos evidencia geológica de la existencia de una "sopa orgánica" (Corliss et al. 1981; Nissenbaum et al. 1975). Es probable que cualquier bioquímico formado en la atmósfera primitiva o los océanos habría sido destruido por las mismas fuentes de energía que lo formaron (Hulett 1969; Hull 1960).

35. Problemas con los supuestos de los experimentos. Solo se forman cantidades mínimas de bioquímicos en los experimentos de Miller, pero una fracción sustancial del metano se convierte en productos (Miller y Orgel 1974). La mayoría (60-80%) del carbono reaccionado forma una sustancia pegajosa de ámbar no biológica que recubre el interior del aparato (Folsome 1979; Folsome et al. 1975). Este material representa la tendencia dominante de la química en estos experimentos. Los biopolímeros, como las proteínas y los ácidos nucleicos, no son detectables en el aparato.

La mayoría de las condiciones experimentales en tales estudios han sido tan artificialmente simplificadas que prácticamente no tienen relación con ningún proceso real que podría haber ocurrido en la Tierra primitiva. Por ejemplo, si uno desea encontrar un posible mecanismo prebiótico de condensación de aminoácidos libres a polipéptidos, es poco probable que se añadan azúcares o aldehídos a la mezcla de reacción. Sin embargo, ¿cuán probable es que los aminoácidos (o cualquier otra sustancia precursora presumida) ocurrieran en algún lugar de la Tierra primitiva libres de sustancias contaminantes, ya sea en solución o en estado sólido? La dificultad es que si los azúcares o aldehídos también estuvieran presentes, los polipéptidos no se formarían. En su lugar, ocurriría una reacción cruzada interferente entre aminoácidos y azúcares para dar material polimérico complejo e insoluble de muy dudosa relevancia para la evolución química. Este problema de reacciones cruzadas potencialmente interferentes ha sido en gran parte ignorado en gran parte del trabajo publicado sobre los orígenes químicos de la vida. Otros aspectos de la investigación sobre el origen de la vida han contribuido a mi creciente inquietud sobre la teoría de la evolución química. Uno de estos es la enorme brecha entre los sistemas de modelos de "protocélula" más complejos producidos en el laboratorio y las células vivientes más simples. Cualquier persona familiarizada con la complejidad ultraestructural y bioquímica del género Mycoplasma, por ejemplo, debería tener serias dudas sobre la relevancia de cualquiera de las diversas "protocélulas" de laboratorio para el origen histórico real de las células. En mi opinión, la posibilidad de cerrar esta brecha mediante la simulación en laboratorio de eventos químicos que probablemente hayan ocurrido en la Tierra primitiva es extremadamente remota. Otro problema intratable concierne al origen espontáneo de las preferencias de isómeros ópticos encontradas universalmente en la materia viva.

36. Problema del origen del contenido de información. Finalmente, en este breve resumen de las razones de mis crecientes dudas de que la vida en la tierra pudo haber comenzado espontáneamente mediante medios puramente químicos y físicos, existe el problema del origen de la información genética, es decir, biológicamente relevante, en biopolímeros. Ningún sistema experimental diseñado hasta ahora ha proporcionado la menor pista sobre cómo podrían haberse originado secuencias biológicamente significativas de subunidades en polinucleótidos o polipéptidos prebióticos. Se ha publicado evidencia de algún grado de ordenamiento espontáneo de secuencias, pero no hay ninguna indicación de que la no aleatoriedad sea biológicamente significativa. Hasta que aparezca tal evidencia, por supuesto, no se puede afirmar que se haya demostrado la posibilidad de un origen naturalista de la vida.

2. Creación bioquímica

37. Introducción. La conclusión científica del creacionismo es que los datos empíricos actualmente disponibles exigen inferir que los primeros organismos vivos fueron creados. Esta visión del origen de la vida se basa en un análisis detallado de la información de laboratorio proveniente de la biología molecular, la bioquímica, la química orgánica, los experimentos de simulación sobre la evolución química, así como de aspectos relevantes de la física, la geología, la astrofísica, la probabilidad y la teoría de la información.

38. Contenido de la información. En el centro de la actividad molecular de todas las células vivas se encuentra el código genético y el mecanismo de síntesis de proteínas que almacena y traduce la información biológica. Esta información está contenida en las secuencias lineales específicas de los subunidades del ADN, ARN y proteínas. Al menos 20 proteínas diferentes son necesarias para la replicación del ADN. Al menos otras 50 proteínas son necesarias para transcribir y traducir la información almacenada en las moléculas de ADN a las secuencias de aminoácidos de las proteínas (J. Fox 1978; Sheeler y Bianchi 1980). Entre estas proteínas se encuentran las aminoacil-sintetasas, las enzimas que unen los diversos aminoácidos a sus respectivas moléculas de ARN de transferencia. En ausencia de incluso una de estas enzimas, la síntesis de proteínas no tiene lugar. El código genético es en realidad leído por las aminoacil-sintetasas, ya que estas emparejan un aminoácido con su propia molécula de ARN de transferencia. Si volvemos al pasado hasta la primera vez que funcionó el mecanismo de síntesis de proteínas, nos enfrentamos al problema del origen de las necesarias aminoacil-sintetasas. ¿De dónde vinieron las proteínas antes de que surgiera el sistema de síntesis de proteínas? Se puede postular que las proteínas necesarias se formaron abióticamente en el océano primitivo, pero prácticamente no hay evidencia experimental para tal postulado. Otra sugerencia es que las moléculas de ADN (o ARN) prebióticas que por casualidad contenían la información biológica para la síntesis de todas las proteínas básicas del estado vivo se formaron espontáneamente y estaban presentes en el mismo protocélula. Pero nuevamente, las probabilidades en contra de que tal proceso haya ocurrido son abrumadoramente grandes, y faltan datos experimentales.

39. Analogía. En este punto, será útil mencionar la analogía frecuentemente citada entre la información biológica y la impresión. La afirmación de que los polinucleótidos funcionales (ácidos nucleicos) pueden formarse espontáneamente es equivalente a la afirmación de que la tinta y el papel de una página impresa pueden organizarse por sí mismos en un texto significativo. Es decir, las propiedades químicas y físicas de la tinta sobre la superficie del papel causan que la tinta se organice en una secuencia inteligible de letras. Por el contrario, sabemos que el patrón de marcas de tinta en la página que estás leyendo fue impreso en la tinta por el dispositivo de impresión. El tipo preexistente, diseñado inteligentemente, fue inteligentemente dispuesto para formar el texto. La información fue impresa en la materia desde el "exterior". Los textos de ADN de las primeras células vivas deben haberse originado de manera análoga. Las secuencias de nucleótidos no pueden deducirse de las propiedades químicas de los nucleótidos (Polanyi 1967, 1968). La situación es la misma para las secuencias de aminoácidos de aquellas enzimas y otras proteínas que debían estar ya presentes para que ocurriera el primer ciclo de síntesis de proteínas celulares. Por supuesto, las propiedades de las moléculas deben ser adecuadas para los roles que desempeñan en la materia viva, al igual que las propiedades de la tinta deben ser apropiadas para su papel en la página impresa. Sin embargo, entre las propiedades de las biomoléculas y sus subunidades no se encontrará la propiedad de la autoorganización espontánea hacia el estado vivo. El origen de los textos impresos, los dispositivos manufacturados y los sistemas biomoleculares requiere diseño inteligente y conocimiento de ingeniería (Wilder-Smith 1970). En cada caso, el orden característico del sistema debe ser impreso en la materia desde el "exterior."

40. Probabilidad. El señor Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han argumentado en su libro Evolution from Space (1981) que la probabilidad del origen espontáneo de la materia viva no puede ser mayor que una oportunidad en 10^40,000, y probablemente es mucho menor. Por lo tanto, concluyen, el origen de la vida debe haber requerido una inteligencia de algún tipo que fuera la fuente de la información biológica original. Esta inteligencia diseñó las enzimas y otras moléculas de la célula viva. Los autores escriben que estas consideraciones de probabilidad y contenido de información apoyan afirmativamente el creacionismo (su subtítulo era "Una Teoría de la Creación Cósmica") y socavan la evolución:

La teoría de que la vida fue ensamblada por una inteligencia tiene, creemos nosotros, una probabilidad mucho mayor que una parte en 10^40,000 de ser la explicación correcta de los muchos hechos curiosos discutidos en los capítulos anteriores. De hecho, tal teoría es tan obvia que uno se pregunta por qué no es ampliamente aceptada como evidente por sí misma. Las razones son psicológicas más que científicas (130).

Hoyle y Wickramasinghe sostienen además que la evolución de la primera vida en la Tierra hacia formas más complejas no podría haber ocurrido sin el aporte de material genético preformado procedente de una fuente extraterrestre. Obviamente, en su opinión, el razonamiento sobre el origen de la primera vida puede tener profundas implicaciones para la visión sobre la evolución posterior de la vida también.

41. Isómeros. Los experimentos de Miller no ofrecen pistas sobre la preferencia de la materia viva por los aminoácidos L. Todos los productos de estos experimentos son exactamente racémicos, es decir, mezclas 50-50 de formas L y D (Dickerson 1978; Folsome 1979). Las tendencias químicas naturales de la materia orgánica han producido consistentemente compuestos racémicos. Muchos investigadores han intentado encontrar condiciones naturales plausibles bajo las cuales los aminoácidos L acumularían preferentemente sobre sus contrapartes D, pero todos estos intentos han fallado (Bonner 1972; Bonner et al. 1980). Hasta que este problema crucial se resuelva, nadie puede afirmar que hemos encontrado una explicación naturalista para el origen de la vida. Por el contrario, estas preferencias de isómeros apuntan a la creación bioquímica.

42. Tendencia Química Alejada de la Vida. Los científicos creacionistas sostienen que los estudios de laboratorio han demostrado que la materia orgánica simple no se mueve en la dirección del estado vivo; sí se mueve en otras direcciones, siendo la más prominente la formación de material macromolecular no biológico. Es poco probable que la investigación futura revele las condiciones bajo las cuales el agua pura a 1 atmósfera de presión hierva a 50 °C o se vuelva roja. Del mismo modo, es poco probable que la investigación futura revele condiciones naturales plausibles bajo las cuales la materia carbonosa pueda organizarse por sí misma en materia viva. Los compuestos orgánicos tienen ciertas propiedades. Reaccionan de ciertas maneras y no de otras. Por ejemplo, una solución (o incluso una mezcla casi seca) de aminoácidos y azúcares formará la sustancia no biológica melanoidina; no formará polipéptidos ni polisacáridos. El metano, el amoníaco y el vapor de agua bombardeados con luz ultravioleta formarán pequeñas cantidades de aminoácidos racémicos; no formarán aminoácidos que contengan un exceso del isómero L, como hemos visto. Otro factor, que no discutiré aquí, es la línea de análisis termodinámica relevante para la creación bioquímica.

43. Conclusión. Estas consideraciones científicas constituyen el núcleo de la creación bioquímica y demuestran que es tan científica como la evolución química, y de hecho es preferible en cuanto a plausibilidad científica a la evolución química. Se trata de cuestiones de hecho de gran peso. La evidencia que a menudo se toma para apoyar un origen naturalista químico de la vida, en realidad, tras un análisis detallado, apunta en otra dirección, es decir, hacia la conclusión de que la primera vida fue creada. Los datos de la biología molecular, especialmente los detalles de los sistemas de codificación genética y de síntesis de proteínas, brindan un apoyo adicional y poderoso a esta visión. Los argumentos de probabilidad aplicados al problema del origen de la información genética también confirman la visión creacionista del origen. Los datos de laboratorio y los argumentos teóricos sobre el origen de la primera vida llevan a dudar de la evolución de las formas de vida subsiguientes. El registro fósil y otras líneas de evidencia confirman esta sospecha. En resumen, cuando toda la evidencia disponible es cuidadosamente evaluada en su totalidad, la historia evolutiva del origen parece significativamente menos probable que la visión creacionista.

G. Mérito educativo de la presentación equilibrada
de la ciencia creacionista con la evolución

44. Textos sesgados. Muchos libros de texto de ciencias de secundaria contienen capítulos enteros sobre la evolución escritos de tal manera que dan al estudiante la impresión de que la evolución es la única explicación razonable de los orígenes biológicos. Este desgraciado y injustificado dogmatismo es común hoy en día, aunque algunos libros de texto de secundaria actuales mencionan brevemente la alternativa creacionista. Rara vez se encuentra un tratamiento equilibrado del debate creación-evolución en libros de texto de biología a nivel universitario.

45. Mérito educativo. La ciencia del creacionismo tiene mérito educativo, puede enseñarse en el aula en un sentido estrictamente científico y no religioso, y puede presentarse así en los libros de texto.

Dean Kenyon