EL TRIBUNAL: Siéntense, por favor. Les damos la bienvenida a todos de nuevo para la continuación del juicio de Kitzmiller et al. contra el Distrito Escolar del Área de Dover et al. Seguimos en el caso de la parte demandante, y pueden llamar a su siguiente testigo.
SEÑOR ROTHSCHILD: Buenos días, Su Señoría. Los demandantes llaman a la Dra. Barbara Forrest.
(La Dra. Barbara Forrest fue citada para testificar y fue jurada por el alguacil del tribunal.)
SECRETARIO DE LA CORTE: Por favor, siéntense. Declaren su nombre y pronúncienlo para el registro.
EL TESTIGO: Barbara Forrest. B-A-R-B-A-R-A, F-O-R-R-E-S-T.
EXAMEN DIRECTO SOBRE CUALIFICACIONES
P. Buenos días, Dr. Forrest.
A. Buenos días.
P. ¿Dónde vive?
A. Vivo en Holden, Luisiana.
P. ¿Está casado?
A. Sí.
P. ¿Y usted tiene hijos?
A. Sí lo hago.
P. ¿Cuántos?
A. Tengo un hijo de 25 años, y otro hijo que tiene 20 años.
P. ¿A qué se dedica usted por oficio?
A. Soy profesor de filosofía en la Universidad del Sureste de Luisiana.
P. Matt, ¿podría sacar el Expediente P-348? Dr. Forrest, ¿es P-348 una copia de su currículum vitae?
A. Sí, lo es.
P. ¿Y es una representación precisa de su educación, experiencia profesional y logros?
A. Sí.
P. ¿Qué materias enseña en Southeastern Louisiana?
A. Imparto filosofía 301 y filosofía 302, que son cursos introductorios. Imparto filosofía 310, pensamiento crítico. Imparto filosofía 315, la filosofía de la historia. Filosofía 417, historia intelectual. Imparto un curso de estudios independientes, filosofía 418. Imparto historia 630, que es un seminario de posgrado en la historia del pensamiento occidental, e imparto civilización occidental.
P. ¿Tiene usted un doctorado?
A. Sí.
P. ¿Y dónde obtuviste ese título?
P. ¿Escribió usted una tesis doctoral?
A. Sí.
P. ¿De qué trataba esa disertación?
A. Fue el estudio de la influencia del Sidney Hook's naturalismo en su filosofía de la educación.
P. Y antes de entrar en eso, ¿es usted doctor en filosofía?
A. Sí.
P. ¿Quién es Sidney Hook?
A. Sidney Hook fue un filósofo estadounidense muy destacado en el siglo XX.
P. Y... lo siento, ¿qué?
A. Y un discípulo cercano de John Dewey.
P. ¿Adhiere a alguna escuela particular de filosofía o a algún enfoque de la filosofía?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa?
A. Me sitúo en la tradición de John Dewey y Sidney Hook, que se denomina naturalismo pragmático.
Q. ¿Y qué quiere decir con eso, el naturalismo pragmático?
A. Bueno, tomaremos primero la parte pragmática. Esto refleja una escuela de filosofía estadounidense, el pragmatismo, y para Dewey y Hook, según su comprensión, significa que una idea se prueba por si nos ayuda a resolver una situación de duda o incertidumbre o nos ayuda a resolver un problema práctico, y una de las cosas que ellos señalaron fue que los patrones de indagación que forman parte del proceso cotidiano de responder preguntas, resolver incertidumbres o solucionar problemas, realmente coinciden con los procesos que se utilizan en la ciencia. Por lo tanto, esos patrones de indagación no fueron inventados en la ciencia, sino que fueron utilizados de manera muy efectiva y muy sistemática en la ciencia. Esos patrones de indagación hacen appel a las facultades cognitivas que poseen los seres humanos, y porque lo hacen, esas facultades no se extienden más allá del mundo natural hacia el mundo sobrenatural. Por lo tanto, las conclusiones que llegamos sobre el mundo son naturalistas, de ahí la parte del naturalismo pragmático.
P. Y por el beneficio de Wes, voy a pedirle que hable un poco más despacio.
A. Gracias.
P. ¿Cómo se integra ese enfoque del naturalismo pragmático en la investigación académica?
A. ¿En mi investigación académica? Una de las cosas que el naturalismo pragmático enfatiza con mucha fuerza es que las conclusiones sobre el mundo deben basarse en datos, y lo mismo aplica a las cuestiones de política pública. Una de las cosas que Sidney Hook, por ejemplo, enfatizó con fuerza es que cuando los filósofos se involucran en cuestiones de política pública deben conocer los hechos. Por lo tanto, realmente enfatiza el uso de datos empíricos y ser muy cuidadoso con la adquisición de esos datos.
P. ¿Está familiarizado con el término naturalismo filosófico?
A. Sí.
P. ¿Qué significa eso?
A. El naturalismo filosófico es una comprensión integral de la realidad que excluye lo sobrenatural. Es una perspectiva que considera al mundo natural como la totalidad de lo que existe.
P. ¿Y está usted familiarizado con el término naturalismo metodológico?
A. Sí.
P. ¿Qué significa eso?
A. El naturalismo metodológico es realmente otro término para el método científico. Es un principio regulador. Es un protocolo procedimental que utilizan los científicos. Significa muy simplemente que buscan explicaciones naturales para fenómenos naturales.
P. ¿Es el naturalismo filosófico parte del método científico?
A. No, no lo es.
P. ¿Ha centrado su investigación académica en algún tema en particular?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa?
A. He centrado mi investigación en temas relacionados con la evolución, la enseñanza de la evolución y el tema del creacionismo.
P. Cuando utiliza el término creacionismo, ¿qué quiere decir?
A. El creacionismo significa varias cosas. Primero y ante todo, significa rechazar la teoría de la evolución a favor de la creación especial por parte de una deidad sobrenatural. También implica el rechazo de las metodologías establecidas de la ciencia, y todo ello por razones religiosas.
P. Y cuando usted dice las reglas establecidas de la ciencia, ¿se refiere al naturalismo metodológico?
A. Sí. La metodología naturalista que acabo de explicar.
P. ¿Existe solo un tipo de creacionismo o hay múltiples tipos?
A. Hay múltiples tipos.
P. ¿Puede describir los tipos de creacionismo?
A. Bueno, el tipo más antiguo es el creacionismo de la Tierra joven.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, voy a objetar. Está haciendo preguntas de explicación, ella está ofreciendo claramente sus opiniones ahora en este caso, y nosotros claramente queremos someterla a un juicio previo sobre su capacidad para ofrecer opiniones, y esto está entrando realmente en el corazón de cuáles son sus opiniones, las diversas formas de creacionismo y demás.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, no voy a entrar en detalles sobre opiniones, pero creo que para poner las cosas en contexto, ella está utilizando terminología y creo que es importante incluso para el voir dire y para su determinación de los hechos sobre las cualificaciones del Dr. Forrest entender de qué estamos hablando aquí.
SEÑOR MUISE: Una vez más, Su Señoría, aquí hay una línea muy fina entre la definición y lo que ella está ofreciendo realmente en términos de lo que es una opinión. Si no estuvieramos de acuerdo con sus "definiciones", claramente, en este punto están realmente deslizando hacia opiniones.
EL TRIBUNAL: Creo que, dada la naturaleza híbrida de este perito propuesto, es probablemente necesario realizar alguna investigación en estas áreas. Vencemos la objeción en lo que respecta a esa pregunta particular, que se refiere al creacionismo de la Tierra joven, Sr. Muise, pero ciertamente eso no impediría objeciones adicionales si usted considera que el testigo está profundizando demasiado en esas áreas. Creo que es esencial para el interrogatorio de la parte demandante en la declaración de voir dire de este testigo abordar algunas de esas áreas. Por lo tanto, es ciertamente una objeción apropiada bajo las circunstancias, pero no creo que esté lo suficientemente avanzada en el área como para considerar que una objeción debe ser mantenida. Por lo tanto, vencemos la objeción. Necesitamos proceder.
No sé si la pregunta fue respondida. Wes, ¿quieres leerla de nuevo o recuerdas la pregunta?
SEÑOR ROTHSCHILD. Si pudiera leer la pregunta de nuevo, Wes, eso sería genial.
LA CORTE: Gracias, Wes. (El acta fue leída por el redactor.)
EL TESTIGO: ¿Le gustaría que volviera a empezar con esa respuesta?
EL TRIBUNAL: Puede. Puede comenzar, mi recuerdo ahora es que usted estaba, la objeción fue formulada a mitad de la respuesta, por lo que puede reiniciar. ¿De acuerdo?
EL TESTIGO: Existe el creacionismo de la Tierra joven, que es la visión de que la Tierra tiene entre seis y diez mil años. También existe el creacionismo de la Tierra vieja, que es la visión de que la Tierra tiene varios miles de millones de años.
P. Como parte de su estudio de la evolución y el creacionismo, ¿ha estudiado el tema del diseño inteligente?
A. Sí.
Q. ¿Está usted familiarizado con el diseño inteligente siendo descrito como un movimiento?
A. Sí.
P. ¿Y quién lo describe de esa manera?
A. Los defensores del diseño inteligente, sus líderes, lo han descrito como un movimiento.
P. Y dado que entienden cómo están utilizando el término, ¿qué significan con el término movimiento?
A. Es un esfuerzo organizado que se centra en la ejecución de un programa en particular que tienen.
P. ¿Está familiarizado con otros temas científicos o teorías que se describen como movimientos? ¿Existe un movimiento de la química o un movimiento de la teoría de los gérmenes?
A. Nunca lo he escuchado descrito de esa manera, no.
P. ¿Cómo estudias un movimiento?
A. Ustedes miran todo lo que hacen. Yo he revisado sus escritos, las cosas que ellos mismos han escrito. Ustedes miran entrevistas que se han realizado con ellos. Yo he revisado discursos que han dado. Yo he escuchado discursos. Yo he leído artículos sobre ellos. Yo he revisado incluso sus actas de conferencias. Ustedes miran todo.
P. ¿Tiene conocimiento especializado sobre la historia y la naturaleza del movimiento del diseño inteligente?
A. Sí.
P. ¿Y cómo adquiriste ese conocimiento?
A. Al investigar las actividades del movimiento, examinando todas sus actividades, revisando lo que han escrito, todo el material, las cosas que acabo de mencionar.
P. ¿Discrimina o distingue entre fuentes primarias y fuentes secundarias al realizar su trabajo?
A. Sí. Hay una diferencia.
P. Y explíquenos cómo utiliza los términos fuente primaria y fuente secundaria.
A. Bueno, en la investigación académica, una fuente primaria es algo escrito por, digamos, la persona que estás estudiando, un libro o un artículo escrito por una persona. Las fuentes secundarias son fuentes que tratan sobre esas personas o sobre su trabajo, artículos.
P. ¿Y es común en su disciplina académica utilizar ambos tipos de fuentes para estudiar cualquier tema que esté investigando?
A. Sí. Eso es el procedimiento estándar.
P. ¿Y de hecho lo ha hecho en su estudio del movimiento del diseño inteligente?
A. Sí.
P. ¿Ha entrevistado a miembros del movimiento del diseño inteligente?
A. Directamente no.
P. ¿Y por qué no?
A. Quería estudiar el movimiento y comprenderlo observando la manera en que lo explican a su público objetivo. Quería ver cómo lo explican ellos mismos cuando realmente se dirigen a su audiencia.
P. ¿Cuánto tiempo lleva usted investigando sobre el tema del diseño inteligente?
A. Si contamos los dos artículos académicos que publiqué en 1999 y 2000, lleva ya casi ocho años.
P. ¿Y además de esos artículos, ha escrito un libro sobre el tema del diseño inteligente?
A. Sí, he escrito un libro.
P. Matt, ¿podrías sacar el Expediente 630? ¿Es esta la portada del libro que escribiste sobre el tema del diseño inteligente?
A. Sí.
P. Eso se llama El caballo de Troya del creacionismo: La cuña del diseño inteligente?
A. Sí.
P. Usted está claramente listado como el primer autor. ¿Quién es el segundo autor allí, Paul Gross?
A. Paul R. Gross, mi coautor, es un científico.
P. ¿Quién publica este libro?
A. Oxford University Press, 2004.
P. ¿Y es eso una editorial académica de primer nivel?
A. Es una de las principales editoriales académicas del mundo, sí.
P. El título incluye el término "el cuña", la cuña del diseño inteligente. ¿Por qué usaste esa palabra?
A. Esa es una palabra que los líderes del diseño inteligente utilizan ellos mismos. Es un término que emplean para describir su movimiento, el cual está guiado por un documento llamado Estrategia del Cuña. Por lo tanto, es un término que ellos acuñaron.
P. ¿Y quién acuñó, sabe usted quién acuñó el término?
A. El cuña? Sí. Phillip Johnson.
P. ¿Quién es Phillip Johnson?
A. Phillip Johnson es el líder de facto del grupo. Es el caballero que reunió a los demás miembros del grupo. También es el asesor del Centro para la Ciencia y la Cultura.
Q. ¿Cuál es el trasfondo del Sr. Johnson? ¿Es un científico?
A. No. Se ha retirado ahora, pero fue profesor de derecho en la Universidad de California en Berkeley.
P. Y usted mencionó el Centro para la Ciencia y la Cultura. ¿Qué es eso?
A. Aquella fue una organización que fue establecida en 1996 bajo los auspicios del Instituto Discovery. En 1996 se llamaba realmente el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura. Aquella es la organización en la que se está llevando a cabo formalmente la estrategia del movimiento del diseño inteligente.
P. Y usted mencionó un documento, ¿cómo se llama ese documento?
A. Es un documento llamado La Estrategia del Cuña.
P. ¿Y quién escribió eso?
A. Miembros del movimiento del diseño inteligente. Es un documento táctico en el que ellos delinean sus objetivos y sus actividades.
P. ¿Tiene alguna conexión con el Instituto de Descubrimiento?
A. Sí, claro. Fue escrito bajo los auspicios, fue escrito, es una declaración formal de la estrategia del Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura.
P. Y lo trataremos más tarde después del juicio preliminar. ¿Puede decirnos de qué trata el caballo de Troya del creacionismo?
A. El libro examina realmente la forma en que el movimiento del diseño inteligente, o el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura, ahora llamado el Centro para la Ciencia y la Cultura, aborda la manera en que están ejecutando la Estrategia del Cuña, examina todas las actividades en las que se han involucrado para ejecutar las diversas fases de la estrategia. El libro también lo hace; mi coautor realiza una crítica científica en el libro, y también analizamos el movimiento y explicamos la significación de estas actividades.
P. ¿Cómo procedió a investigar ese libro?
A. Me dediqué a investigar el libro revisando toda la información escrita que pude encontrar que explicara de qué trata este movimiento. Realicé una gran cantidad de trabajo, dedicando tres años y medio a la investigación empírica.
P. ¿Utilizando fuentes primarias y fuentes secundarias?
A. Ambos, sí.
P. ¿Incluyó su investigación algo relacionado con la producción científica?
A. Sí, lo hizo.
P. ¿Qué hiciste?
A. Quería averiguar si había artículos en revistas científicas revisadas por pares que utilizaran el diseño inteligente como teoría biológica. Así que busqué en las bases de datos científicas donde esos artículos estarían indexados.
P. ¿Qué conclusiones llegaste a en El caballo de Troya del creacionismo?
A. Que el diseño inteligente --
SEÑOR GILLEN: Objeción, Su Señoría. Está haciendo específicamente una pregunta sobre las conclusiones, lo cual creo que sería una pregunta directa sobre su opinión que va a ofrecer en este caso.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, esto se trata de su trabajo académico, la escritura de Caballo de Troya del Creacionismo, no de sus opiniones en este caso, aunque serán muy similares.
EL TRIBUNAL: Bueno, creo que probablemente ahora cruza la línea y excede el voir dire apropiado. Creo que es suficiente para las cualificaciones entrar en sus obras académicas, la metodología que utilizó para compilar la obra académica, el tiempo dedicado, por ejemplo, pero creo que una pregunta que toca la cuestión definitiva, que fue esa, probablemente ahora indica que la objeción del Sr. Muise está bien fundada. Así que mantendré la objeción sobre esa pregunta.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias, Su Señoría.
P. ¿Ha realizado, además de El caballo de Troya del creacionismo, otras publicaciones sobre el diseño inteligente?
A. Sí.
P. ¿Y esas se reflejan en su currículum vitae?
A. Sí, están ahí.
P. ¿Tiene experiencia en temas filosóficos relacionados con el naturalismo?
A. Sí, he hecho algo de trabajo en eso.
P. ¿Tiene experiencia en la historia y la naturaleza del movimiento del diseño inteligente, incluidas sus raíces creacionistas?
A. Sí.
P. ¿Redactó un informe pericial en este caso?
A. Sí.
P. ¿Cuántos informes de expertos escribió usted?
A. Escribí el informe pericial y escribí una adición a dicho informe.
P. ¿De qué trataba el primer informe pericial?
A. Realmente refleja muy de cerca la investigación que he realizado, por ejemplo, la investigación que hice sobre el libro; es un resumen de lo que, en realidad, hice en el libro. Habla sobre la naturaleza del movimiento del diseño inteligente.
P. ¿Qué tipo de materiales utilizó para preparar su primer informe?
A. Me basé principalmente en los materiales, los mismos materiales que utilicé para escribir el libro, y también en algunos materiales archivados en los archivos del Centro Nacional para la Educación en Ciencias.
Q. ¿De qué trataba el segundo informe?
A. El informe suplementario trata sobre el libro de texto De los pandas y las personas.
P. ¿Y en qué materiales se basó para preparar ese informe?
A. Me basé en materiales que fueron emitidos bajo orden de comparecencia por la Fundación para el Pensamiento y la Ética proporcionados a mí por el equipo legal.
P. Y Matt, si pudiera sacar el Expediente 347. ¿Es esa la primera página de tu primer informe de perito?
A. Sí, lo es.
P. Y Matt, si pudiera mostrar el Expediente 349, ¿es esa la primera página de su informe pericial suplementario?
A. Sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, en este momento me gustaría solicitar que se califique a Barbara Forrest como experta en cuestiones filosóficas relacionadas con el naturalismo y la historia y naturaleza del movimiento del diseño inteligente, incluidas sus raíces creacionistas.
LA CORTE: Muy bien, Sr. Muise, puede hacer preguntas sobre las cualificaciones.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría.
EXAMEN CRUZADO SOBRE CUALIFICACIONES
P. Buenos días, Dr. Forrest.
A. Buenos días.
P. No eres un experto en ciencia, ¿correcto?
A. No, no soy científico.
P. ¿Y no tienes formación científica formal?
A. No.
P. ¿No tiene formación en bioquímica?
A. No.
P. ¿No tiene formación en microbiología?
A. No.
Q. ¿No está capacitado como biólogo?
A. No, no soy biólogo.
Q. Entonces, ¿sería cierto decir que no sabe si la teoría de la evolución de Darwin ha proporcionado una explicación detallada, comprobable y rigurosa para el origen de nuevos sistemas biológicos complejos, ¿sería eso preciso?
A. De hecho, ese es el tipo de conocimiento que cualquier persona que tenga algún entendimiento de la ciencia sabría; una persona educada sabría que se trata de una teoría establecida.
P. Pero con respecto a mi pregunta, ¿sabe usted si la teoría de la evolución de Darwin ha proporcionado una explicación detallada, rigurosa y comprobable para el origen de nuevas características biológicas complejas?
A. Según mi comprensión, sí, lo ha hecho.
P. ¿Sabe si la teoría de la evolución, en particular la selección natural, puede explicar la existencia del código genético?
A. Disculpe, repita la pregunta, por favor.
P. Claro. ¿Sabes si la teoría de la evolución, en particular la selección natural, puede explicar la existencia del código genético?
A. Mi comprensión es que la selección natural ofrece alguna explicación para eso. No podría darte la explicación como lo haría un científico, por supuesto.
P. ¿Sabe si la teoría de la evolución, en particular la selección natural, puede explicar el desarrollo de las vías para la construcción del flagelo?
A. Por lo que entiendo, se está trabajando en eso hasta ahora, sí. Ofrece alguna explicación.
P. ¿Sabe si la teoría de la evolución, en particular la selección natural, puede explicar la existencia de aparatos defensivos como el sistema de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico?
A. Todas esas cosas están siendo abordadas, sí.
P. No tiene ninguna especialización científica particular para poder abordar esas preguntas, ¿es eso correcto?
A. No, señor, eso no es mi área de especialidad, no.
P. Entonces sería justo decir que no está cualificado para dar una opinión sobre si el flagelo bacteriano es complejidad irreducible, es decir, si puede o no ser producido por un proceso darwiniano paso a paso?
A. Eso no es mi área de especialización.
P. Y también sería cierto que no estarías calificado para —repetiré esa pregunta. ¿Es también justo decir que no estás calificado para dar una opinión sobre si la cascada de coagulación sanguínea es de complejidad irreducible?
A. No es mi área de especialidad.
P. ¿Y tampoco está cualificado para dar una opinión sobre si el sistema inmunológico es de complejidad irreducible, ¿es eso correcto?
A. No es mi área de especialidad.
P. Entonces, señora, usted no está cualificada para dar una opinión sobre si las afirmaciones hechas por defensores del diseño inteligente como Michael Behe son científicas, ¿es eso correcto?
A. He confiado en el trabajo de científicos establecidos como mi coautor Paul Gross, y poseen una enorme cantidad de experiencia, y es en lo que he confiado.
P. Pero en términos de su especialidad particular, ¿no está cualificado para dar esa opinión, es eso correcto?
A. No, señor, y nunca he afirmado serlo.
P. Señora, usted no es experta en religión?
A. No.
P. ¿No eres un experto en la filosofía de la ciencia?
A. No soy filósofo de la ciencia.
P. ¿No eres un experto en la filosofía de la educación?
A. No. Eso no es el área en la que trabajo como filósofo, no. Aunque sí hice bastante trabajo en mi disertación con respecto a Sidney Hook sobre eso.
P. Señora, ¿no es usted matemática?
A. No.
P. ¿No es usted un teórico de la probabilidad?
A. No.
P. ¿No posee formación formal en matemáticas, es eso correcto?
A. No.
P. No tienes - -
A. Bueno, matemáticas universitarias.
P. Ciertamente. Y usted no tiene un doctorado en matemáticas, ¿es eso correcto?
A. No, mi doctorado es en filosofía.
Q. Entonces, señora, usted no está cualificada para dar una opinión sobre si la afirmación del Dr. Dembski de información compleja especificada es válida, ¿no es eso correcto?
A. No es mi área de especialidad y no he ofrecido opiniones al respecto.
P. Señora, este es un concepto sobre el que escribió en un libro publicado por la Universidad de Cambridge, ¿correcto?
A. La inferencia del diseño, sí.
P. ¿Está usted familiarizado con La Inferencia del Diseño?
A. Sí, sé que ha escrito ese libro, sí, sí.
P. ¿Y la Cambridge University Press es similar a la Oxford University Press, una editorial académica que revisa por pares?
A. Sí.
P. ¿Y nuevamente, el libro que escribió el Dr. Dembski, The Design Inference, explica sus ideas sobre la información compleja especificada, ¿correcto?
A. Bueno, el Dr. Dembski ha escrito que ese libro no aborda las implicaciones de la teoría del diseño para la biología, por lo tanto -- pero ese libro es un libro altamente técnico que no se encuentra dentro de mi área de especialización.
P. Y ese libro sí discute el concepto de información especificada compleja, ¿verdad?
A. Sí, creo que lo hace.
P. Quiero explorar su comprensión del diseño inteligente en relación con las opiniones que pretende presentar en este tribunal. Señora, ¿es su comprensión que el diseño inteligente requiere adherencia a la afirmación de que la Tierra tiene entre seis y diez mil años de antigüedad?
A. No, eso no lo requiere, aunque hay creacionistas de la Tierra joven integrados en el movimiento del diseño inteligente.
P. Pero, ¿de nuevo, su respuesta es que el diseño inteligente no requiere adherencia a ese principio?
A. No, ellos mismos no hacen de eso un requisito.
P. ¿Es su comprensión que el diseño inteligente no requiere adherencia al evento de creación de seis días que es una lectura literal del relato en el Libro del Génesis?
A. No, eso no lo requiere. El diseño inteligente es un tipo más amplio de creacionismo.
P. Pero no requiere una lectura literal del Libro del Génesis, ¿verdad?
A. No lo hace.
P. De hecho, no requiere una lectura literal de ninguna escritura, ¿verdad?
A. No requiere una lectura literal de las escrituras, pero se basa en ellas.
P. ¿Es su comprensión que el diseño inteligente requiere adherirse al punto de vista de la geología del diluvio avanzado por los creacionistas?
A. Mi entendimiento es que no lo requiere.
P. ¿Es su comprensión que el diseño inteligente requiere la acción de un creador sobrenatural?
A. Sí, entiendo que así es.
P. ¿Es eso una suposición en la que basó sus opiniones?
A. No, no es una suposición. Se basa en declaraciones realizadas por los líderes del movimiento.
P. Pero tu comprensión de que requiere las acciones de un creador sobrenatural constituye una base para las opiniones que pretendes ofrecer en este caso, ¿verdad?
A. Sí. Basado en las declaraciones de los propios líderes del movimiento.
P. Ahora, señora, usted habló durante su examen inicial por parte del Sr. Rothschild sobre este concepto de naturalismo metodológico, ¿correcto?
A. Sí.
P. ¿Y el naturalismo metodológico es una convención que se impone a la investigación científica, no es así?
A. No, no es una convención impuesta sobre la investigación científica. El naturalismo metodológico es una metodología. Es una forma de abordar preguntas científicas. Refleja la práctica de la ciencia que se ha establecido con éxito durante siglos. No se impone sobre la ciencia. Refleja la práctica exitosa de la ciencia.
Q. Bueno, usted estaría de acuerdo en que esto impone límites a la explicación científica?
A. Es correcto, sí establece límites sobre lo que la ciencia puede abordar.
Q. ¿Deberían los científicos estar permitidos seguir la evidencia donde la lleve o deberían estar restringidos a seguir la evidencia solo donde lo permita el materialismo?
A. La ciencia, por su naturaleza y en base a su práctica exitosa, no puede abordar preguntas sobre lo sobrenatural, y eso se debe a que las facultades cognitivas que poseen los humanos no nos llevarán más allá del alcance de dichas facultades. Y así, la ciencia es realmente un proceso intelectualmente muy humilde. No aborda afirmaciones sobrenaturales. No tiene ninguna metodología para hacerlo.
P. ¿Y está usted consciente de una afirmación planteada por el premio Nobel Francis Crick llamada "Panspermia Dirigida"?
A. Sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría. Esta línea de interrogatorio está yendo muy más allá de lo que sería relevante para las cualificaciones.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, ella ha testificado sobre el naturalismo metodológico, y solo estoy intentando hacer una indagación exhaustiva sobre su comprensión del naturalismo metodológico, y su aplicación en este caso es cómo se relacionará con sus opiniones subsiguientes, de las que estoy seguro que el Sr. Rothschild intentará obtener.
SEÑOR ROTHSCHILD: Creo que lo que el señor Muise está haciendo es entrar en una discusión sobre si el naturalismo metodológico es una metodología válida, si es una metodología representativa de la ciencia o no. Es una pregunta perfectamente apropiada que él le haga al doctor Forrest, tal como se le hizo al doctor Pennock, pero no estoy seguro de si esto nos está llevando en términos de cualificación.
EL TRIBUNAL: ¿Cómo se formula eso, Sr. Muise, respecto a si es o no un experto en el área --
SEÑOR MUISE: Su Señoría, creo que también va dirigido a la fiabilidad de sus opiniones posteriores que van a ser tratadas por este testigo.
LA CORTE: No creo que se refiera a la fiabilidad. No, no creo que esté lo suficientemente cerca del propósito declarado del testigo, al menos en parte, que es un experto en naturalismo metodológico. Creo que nos desviaremos de eso con la pregunta. Si ella está de otro modo calificada, es ciertamente una pregunta adecuada en la contrainterrogación por su parte, pero mantendré la objeción.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias, su Señoría.
SEÑOR MUISE: Tengo una pregunta más sobre este tema, Su Señoría, pero creo que va a la suposición que será la base de su opinión que simplemente quería obtener en este momento.
LA CORTE: Bueno, lo veremos.
P. Señora, ¿es su comprensión que no existe disputa entre los filósofos de la ciencia en cuanto a si el naturalismo metodológico es una limitación apropiada impuesta a la investigación científica?
A. Puede haber cierto desacuerdo entre los filósofos de la ciencia, pero realmente, eso no es una cuestión en disputa entre las personas que hacen la ciencia, los propios científicos. Esa es la forma en que hacen la ciencia. Refleja la práctica establecida y exitosa de la ciencia por parte de los propios científicos.
P. Entonces, utilizando el naturalismo metodológico como un enfoque procedimental de la ciencia, en lugar de simplemente un enfoque filosófico de la ciencia?
A. No es un enfoque filosófico. Es simplemente un término sofisticado para el método científico. Eso es todo lo que es.
Q. ¿Cree que es inapropiado que académicos como científicos y filósofos de la ciencia desafíen la convención popular del naturalismo metodológico?
A. La gente tiene, por supuesto, la libertad de discutirlo de cualquier manera que elija. El hecho es que refleja el único procedimiento viable que tiene la ciencia en este momento.
P. Señora, usted se considera a sí misma una humanista secular, ¿es eso correcto?
A. Soy afiliado a la organización humanista secular. No suelo ponerme una etiqueta de esa manera.
P. ¿Es el naturalismo metodológico consistente con su visión del mundo como humanista secular?
A. Sí, refleja muy bien lo que expliqué sobre el naturalismo pragmático de las personas John Dewey y Sidney Hook, en cuya tradición me sitúo.
P. ¿Ves la teoría de la evolución como una característica necesaria del humanismo secular?
A. No es una característica necesaria del humanismo secular. La teoría de la evolución es algo que prácticamente todos los humanistas seculares apoyan porque tienen un gran respeto por la práctica de la ciencia.
P. Usted mencionó en su testimonio este concepto de naturalismo filosófico.
A. Sí.
P. ¿Es el naturalismo filosófico consistente con el naturalismo metodológico?
A. ¿Podría explicarme qué quiere decir con "consistente", por favor. ¿Consistente con?
P. ¿Están relacionados de alguna manera?
A. No son lo mismo. Un científico puede, por ejemplo, utilizar la metodología naturalista de la ciencia. Eso no compromete al científico con la visión del mundo del naturalismo filosófico. El naturalismo filosófico te lleva más allá del método científico.
P. Por ejemplo, el Dr. Miller, el hecho de que testificó que no lo hace, o que rechaza el naturalismo filosófico, sería consistente con la manera en que acaba de responder --
A. Oh, correcto.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría. Esto va nuevamente mucho más allá de las cualificaciones.
LA CORTE: Bueno, ella respondió a la pregunta. Voy a revocar la objeción y dejaré que la respuesta permanezca.
P. Señora, ¿el hecho de que el naturalismo metodológico pueda coincidir con su visión del mundo humanista secular, ¿descreditaría eso al naturalismo metodológico para su consideración por parte de los científicos?
A. Cuando dice que el naturalismo metodológico coincide con la visión del mundo del humanismo secular, ¿podría explicar algo sobre eso? El naturalismo metodológico es utilizado por cada ser humano todos los días. Cada ser humano que tiene que resolver un problema, responder una pregunta, lo usa todos los días. Es completamente no controvertido, y por lo tanto coincide con casi cualquier posición filosófica que uno pueda tomar sobre la naturaleza de la realidad. No implica lógicamente el naturalismo filosófico.
P. Señora, usted declaró que cree que su área de especialización es la naturaleza y la estrategia del movimiento creacionista del diseño inteligente, ¿correcto?
A. Ese es el tema de mi libro y una gran parte de mi trabajo publicado, sí.
P. Ahora, usted lo llama diseño inteligente, ¿correcto?
A. Correct, sí.
P. Ahora, describirlo como creacionismo, ¿es eso su forma de desacreditar la ciencia del diseño inteligente sin abordar realmente la afirmación científica?
A. Para nada. Uso ese término porque los líderes, los propios líderes del movimiento, lo han utilizado. Ellos mismos han usado el término creacionista.
Q. No aborda las afirmaciones científicas del diseño inteligente en su informe, ¿verdad?
A. No, no abordé las afirmaciones científicas del informe. Mi libro sí lo cubre porque mi coautor es científico en sí mismo.
P. Bueno, usted va a testificar hoy de acuerdo con su informe, ¿es eso correcto?
A. Mi testimonio hoy está conectado a mi informe, sí.
Q. Ahora, hemos escuchado testimonios en este caso que demuestran que el término evolución puede tener diferentes significados. Puede significar simplemente cambio a lo largo del tiempo o también puede referirse a la teoría de la evolución, por ejemplo, la selección natural. ¿Eso se ajusta a su comprensión general de - -
A. Hay diversos aspectos de la teoría de la evolución.
P. Ahora, ¿no es también cierto que el término creación tiene más de un significado?
A. Sí.
P. ¿Podría el creacionismo --
A. Disculpe, si puedo corregir eso, existen diferentes tipos de creacionismo.
P. Bueno, ¿estaría de acuerdo en que el creacionismo puede significar simplemente un diseño innovador capaz de producir complejidad biológica?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría. El señor Muise cortó su línea de interrogatorio en mi examen directo porque se adentró en testimonio de opinión. Ahora está haciendo el contrainterrogatorio sobre el significado del creacionismo, y no veo cómo esto va a las cualificaciones.
LA CORTE: ¿Sr. Muise?
SEÑOR MUISE: Una vez más, Su Señoría, utilizó el término diseño inteligente creacionista, y esto realmente va a ir a la base de las opiniones que va a ofrecer. Creo que están relacionadas. Es una cosa provocar las opiniones del creacionismo. Es otra cosa que ella describa qué entiende por ese término y si consideró esas diversas comprensiones en las opiniones que va a ofrecer.
LA CORTE: Bueno, veámoslo de esta manera. El Sr. Rothschild la presentó como experta en metodología, en naturalismo metodológico. Hemos cubierto esa área. También la historia y la naturaleza del diseño inteligente, del movimiento del diseño inteligente, incluido su origen creacionista. Ahora, si usted quiere preguntar qué significa eso, pregúntelo de esa manera, creo, en lugar de entrar en... creo que la naturaleza de la objeción es que hay varios tipos de creacionismo.
Creo que la pregunta probablemente se desliza hacia un interrogatorio cruzado apropiado si ella es calificada como experta. Le permitiré que continúe con el creacionismo tal como ella lo utiliza y tal como lo define. En lo que respecta a su informe pericial, creo que argumentablemente eso está dentro de las calificaciones. Mantendré la objeción a esa pregunta en particular. Así que tendrá que reformularla.
SEÑOR MUISE: Si me permite, Su Señoría, en parte con su explicación, el punto que acabo de querer hacer es que ella no utilizó esto, no lo define de esta manera. Por lo tanto, es como si fuera contrario a lo que usted dijo, que estaría bien preguntarle qué entendía por creacionismo. Mi punto es decir que ella no consideró esta definición de creación, que es como una manera alternativa de hacer la misma pregunta a la que usted acaba de referirse.
LA CORTE: ¿Qué definición?
SEÑOR MUISE: La que utilicé, Su Señoría, un diseño innovador capaz de producir complejidad biológica.
EL TRIBUNAL: Bueno, si no la utilizó de esa manera, de nuevo, interrogarla de esa forma es un contrainterrogatorio apropiado, asumiendo que lo ha admitido. Lo digo de nuevo. Es cómo la utiliza, no cómo no la utilizó, lo que está en cuestión según mi opinión en relación con sus credenciales.
SEÑOR MUISE: Entonces guardaremos esa para la interrogación posterior, Su Señoría.
P. Dr. Forrest, usted afirma ser un experto en la así llamada Estrategia del Cuñas, ¿correcto?
A. Ese es el tema sobre el que investigué durante tres años y medio, sí.
P. Y esto se refleja en el documento La Estrategia del Cúspide, ¿es correcto?
A. Ese es el título del documento.
P. Ahora, ¿es cierto que ese documento fue supuestamente robado de la oficina del Instituto Discovery?
A. Según el Dr. Meyer, eso es lo que sucedió.
P. ¿Alguna vez habló con el Dr. Meyer sobre eso?
A. No.
P. ¿Y este documento era una propuesta de recaudación de fondos por parte del Instituto Discovery, correcto?
A. Así es como lo han descrito.
P. Ahora, creo que usted respondió a una pregunta, usted respondió una de las preguntas del Sr. Rothschild indicando que nunca ha entrevistado personalmente a ningún empleado o miembro del Instituto Discovery sobre la naturaleza y la estrategia de este movimiento de diseño inteligente del que va a testificar, ¿es eso correcto?
A. No, no lo hice.
P. ¿Ha entrevistado personalmente a algún empleado o colega del Instituto Discovery sobre alguna de las afirmaciones en su informe o sobre lo que va a testificar hoy?
A. No.
P. Ahora, en su informe usted depende en gran medida de este llamado Documento de la Cuña. Sin embargo, usted no se apoya en la declaración del Instituto Discover en un documento que ellos redactaron llamado The Wedge Document: So What?, que explica el origen y la naturaleza del propósito del Documento de la Cuña, ¿es eso preciso?
A. Ese documento fue elaborado después de que se publicara mi libro. Eso se produjo bastante tiempo después de que yo hiciera mi trabajo.
P. Y eso fue producido aunque antes de que escribiera su informe, ¿correcto?
A. Antes, sí, antes de que escribiera el informe.
P. ¿Cuáles son los criterios metodológicos que utiliza para confiar en gran medida en el Documento de la Cuña del Instituto de Descubrimiento, y luego ignorar la propia explicación del Instituto de Descubrimiento sobre la naturaleza y el propósito de este documento?
A. El Instituto Discovery, o el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura, ha proporcionado una gran cantidad de material escrito que he consultado. Quería, si iba a utilizar ese documento como punto de referencia en mi investigación, autenticarlo, y quería encontrar una autenticación del documento de forma independiente a lo que las personas del Instituto Discovery pudieran decirme si las hubiera entrevistado. Así que encontré una verificación independiente de su autenticidad en su propio sitio web.
P. Pero de nuevo, señora, mi pregunta es que usted no se basó en absoluto en la explicación escrita publicada por el propio Instituto Discovery de lo que es realmente el Documento de la Cuña, lo cual sería un documento de fuente primaria basado en su testimonio, ¿correcto?
A. Esa información llegó considerablemente después de que yo hubiera completado mi investigación para el libro. Necesitaba una verificación independiente de que el documento era auténtico, y la encontré en texto en su sitio web.
P. Pero, señora, la explicación vino después de que usted escribiera su informe en el que la --
LA CORTE: Entiendo el punto. Sigamos adelante.
P. Ahora, señora, como sabemos que usted preparó un informe pericial y un informe complementario para este caso en particular, que servirá como base para su testimonio, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. ¿Y otra vez es el informe el que sirve de base a su testimonio?
A. Sí.
P. ¿No es su libro?
A. El informe, que refleja mi libro realmente.
P. Con la excepción de lo que acabamos de pasar por alto?
A. Correcto.
P. Ahora, creo que usted declaró bajo juramento que su testimonio, su informe y su testimonio se basan en gran parte en declaraciones que fueron hechas por personas que usted afirma que son líderes del movimiento del diseño inteligente?
A. No son personas de las que afirmo que sean líderes. Son líderes, y proporcionaron una gran cantidad de material escrito para que yo lo utilizara.
P. Y creo que usted declaró que considera esas declaraciones como la mejor evidencia de la naturaleza del movimiento del diseño inteligente.
A. Tomaría esas declaraciones que hacen y los materiales que producen para explicar lo que están haciendo como la mejor evidencia de lo que están haciendo, sí.
P. Excepto su explicación del Documento de la Cuña, ¿correcto?
A. ¿Cuál fue escrito únicamente en respuesta al capítulo 2 de mi libro.
P. Ahora, creo en su informe, y creo que usted también lo ha declarado aquí, indicó que los datos primarios consisten en declaraciones no solo de los líderes del Cuño, sino también de sus aliados y partidarios, ¿es eso correcto?
A. Bueno, los datos primarios serían declaraciones de los propios líderes del Cúspide, cosas que ellos hayan escrito. Eso es lo que yo consideraría datos primarios. Cosas que son declaradas por sus aliados y partidarios yo las consideraría datos secundarios.
P. ¿Y usted confió en esos datos secundarios para formar sus opiniones que va a ofrecer en este caso?
A. Me basé tanto en fuentes primarias como en fuentes secundarias.
Q. ¿Y su enfoque en estos aliados y partidarios fue el enfoque en las alianzas religiosas y la asociación de miembros del diseño inteligente, ¿correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Es su opinión que, dado que los defensores del diseño inteligente se asocian con organizaciones religiosas, esto demuestra que las afirmaciones científicas que han hecho no son ciencia?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría. De nuevo, esto no tiene nada que ver con las cualificaciones. Es perfectamente apropiado el contrainterrogatorio de las opiniones que la Dra. Forrest va a exponer, pero estamos gastando mucho tiempo aquí haciendo exactamente lo que el Sr. Muise o el Sr. Thompson tendrán la oportunidad de hacer después de que yo le haya preguntado sobre su opinión.
LA CORTE: La palabra clave que creo en su pregunta fue opinión que puede ser problemática. Pero le dejaré que hable al respecto, Sr. Muise.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, como pretendemos demostrar durante esta audiencia oral que ella selecciona declaraciones de manera selectiva y se centra en ciertas alianzas, excluyendo toda la evidencia científica, todo el trabajo científico, para llegar a su conclusión subjetiva, y simplemente voy a proceder a demostrar que su metodología es fundamentalmente defectuosa.
LA CORTE: Bueno, la conclusión de un experto es necesariamente subjetiva. ¿Podemos todos estar de acuerdo en eso?
SEÑOR MUISE: Hasta cierto punto, Su Señoría. Quiero decir, ese es el punto principal del Daubert es comprender que existe algún tipo de metodología que sea una metodología confiable que es una metodología confiable que va a aplicar.
LA CORTE: Bueno, incluso si abro la puerta bajo Daubert para un experto, ese experto está testificando de manera subjetiva, ¿verdad? ¿O ella?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, si tiene un historiador que, por ejemplo, solo examina declaraciones de sureños y concluye que el Sur ganó la Guerra Civil, creo que podría decir que hay un problema con la fiabilidad de ese testimonio.
LA CORTE: Reconozco que aquí existe una línea algo difusa, y entiendo que usted intenta no cruzarla. Este es un experto híbrido. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que este experto no se ajusta a los criterios explícitos en Daubert. Usted tendría que esforzarse para pasar por la prueba multipartita y aplicarla a este experto en particular. Sin embargo, algunas de sus preguntas van claramente al peso, y sin duda será su propósito durante el contrainterrogatorio, si el testigo es admitido, hablar de lo que no está incluido o lo que se malinterpreta o nunca se consideró en relación con su informe. Ahora, efectivamente cruza la línea en cuanto a las cualificaciones cuando se trata de la naturaleza comprehensiva de lo que ella examinó y de lo que no examinó, y le pediría que restrinja sus preguntas a eso. Ahora, usted la ha interrogado en ese ámbito, por ejemplo. La declaración posterior que, por lo menos desde el punto de vista del tribunal, surgió claramente después de su libro en relación con la Estrategia del Cuñas, creo que es apropiada con el fin de los antecedentes y con el fin del juicio previo, pero creo que su pregunta más reciente cruzó esa línea admitidamente difusa, y mantendré la objeción.
P. Señora, al revisar nuevamente los datos en los que se basó, ¿es cierto que los datos sobre las asociaciones se centraron en asociaciones con organizaciones religiosas y afiliaciones religiosas?
A. Esas no son sus únicas asociaciones. Esas son importantes, pero no son las únicas, y yo miré algunas otras. Por ejemplo, formaron asociaciones con miembros de partes de la educación, por ejemplo. Así que hay otras. Las religiosas son importantes. No son las únicas.
P. Y el enfoque para el propósito de sus opiniones fue el enfoque en esas organizaciones religiosas, ¿es eso correcto?
A. Al describirse a sí mismos al examinar las asociaciones que ellos mismos han cultivado, esa era la información que necesitaba examinar e incluir en mi investigación y mi escritura. Es una parte importante de lo que hacen, y de hecho es una parte declarada de su estrategia para formar esas asociaciones.
P. Ahora, señora, es cierto que este Documento de la Cuña sirve como base para la mayoría de sus opiniones, ¿es eso correcto?
A. Es un punto de referencia. Es un punto de referencia para mi trabajo. Ciertamente no es la base completa de él, pero es un importante punto de referencia.
P. No tienes pruebas de que los miembros de la junta directiva del distrito escolar del área de Dover tuvieran algún conocimiento de este Documento de la Cuña, ¿es eso correcto?
A. No tengo evidencia de eso.
P. Y en su declaración jurada se le preguntó si creía que las personas que elaboraron la política en cuestión en este caso actuaban bajo la guía del llamado movimiento del diseño inteligente, y usted respondió: "No tengo forma de saberlo". ¿Es eso correcto?
A. Eso es correcto. No tengo conocimiento de que estuvieran actuando de esa manera.
P. Señora, ¿es usted miembro del Centro Nacional para la Educación en Ciencia?
A. Soy miembro de su junta directiva y también soy un miembro.
P. ¿Y miembro de la ACLU?
A. Correcto.
P. ¿Usted es miembro del Consejo Asesor Nacional de Unidos de América para la Separación de la Iglesia y el Estado?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Y usted es miembro de la Asociación Secular Humanista de Nueva Orleans?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y esa asociación está afiliada al Consejo de Humanistas Seculares?
A. Eso es correcto.
Q. Ahora, señora, usted dijo que sus opiniones se basarán en gran parte en estos datos de fuentes primarias, que creo que describió como declaraciones de ciertos defensores del diseño inteligente.
A. Los escritos de los defensores del diseño inteligente.
P. Ahora, científicos prominentes han hecho afirmaciones no científicas sobre la teoría de la evolución de Darwin. Eso es cierto, ¿verdad?
A. ¿Podría darme un ejemplo de eso, por favor?
P. Por supuesto. Richard Dawkins, ¿sabes quién es, correcto?
A. Sí.
P. Un biólogo destacado y defensor del darwinismo?
A. Sí.
P. ¿Escribió un libro titulado El Relojero Ciego?
A. Sí.
P. ¿Y usted cita este libro en su informe, correcto?
A. Sí. Cito muchas cosas en mi informe. Estoy seguro de que está en algún lugar.
P. Creo que está realmente en la página 17 en la nota al pie 63?
A. Sí, tengo un par de cientos de notas al pie.
P. Y en su informe usted afirma que este libro es "considerado una explicación popular clásica de la teoría de la evolución".
A. Sí, lo es.
P. Ahora, en este libro Dawkins afirma que: "Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho". ¿Estás consciente de eso?
A. Sí, él hace esa afirmación.
P. ¿Sabe usted que el Consejo de Humanistas Seculares otorga un premio al humanista del año?
A. ¿Humanista del año? Sí, es un premio que otorgan.
P. ¿Y Richard Dawkins recibió ese premio en 1996?
A. No estoy específicamente al tanto de eso, pero --
P. Sabes que en su discurso de aceptación declaró: "La fe es uno de los grandes males del mundo, comparable al virus de la viruela pero más difícil de erradicar".
A. No tengo ningún conocimiento de ese discurso.
P. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. ¿Podría repetirlo, por favor?
P. "La fe es uno de los grandes males del mundo, comparable al virus de la viruela, pero más difícil de erradicar.
A. No, no estoy de acuerdo con eso.
Q. ¿Sabe quién fue Stephen J. Gould, el fallecido
A. Sí, un paleontólogo muy conocido.
P. ¿Desde la Universidad de Harvard?
A. Correct. He's deceased.
P. Correcto. Y él afirmó: "La biología nos quitó nuestro estatus de modelos creados a imagen de Dios", y "Antes de Darwin pensábamos que un Dios benevolente los había creado". ¿Está usted al tanto de que él hizo esas afirmaciones?
A. Sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, voy a objetar a esta línea de interrogatorio. No tiene nada que ver con los antecedentes.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, nuevamente se va a tratar de la metodología que está aplicando en este caso. Ella dice que se basa en declaraciones primarias de individuos, de líderes del movimiento del diseño inteligente, para llegar a su opinión.
SEÑOR ROTHSCHILD: Estoy seguro de que --
LA CORTE: Deje que el Sr. Muise termine.
SEÑOR MUISE: Voy a demostrar que tiene seguidores de la teoría evolutiva darwiniana haciendo afirmaciones no científicas, pero eso no afecta la naturaleza científica de las afirmaciones subyacentes que están haciendo. Va al corazón de lo que ella —lo que ellos están intentando proponer y ofrecer como experto—, va directamente al corazón de la metodología que está aplicando en este caso.
LA CORTE: Bueno, el punto esencial que usted está intentando hacer, supongo por sus preguntas, es que se dejaron cosas fuera.
SEÑOR MUISE: No necesariamente que las cosas se dejaran salir, sino que toda la metodología es poco fiable que ella está aplicando aquí.
EL TRIBUNAL: Bueno, ¿por qué era poco fiable? Porque había ciertas cosas, áreas, citas o tratados que no se tuvieron en cuenta o se dejaron fuera del análisis? ¿No es eso el punto que usted está tratando de hacer?
SEÑOR MUISE: Bueno, creo que el punto es mostrar la falacia de --
EL TRIBUNAL: Pero usted no respondió a mi pregunta. Usted está intentando demostrar que, por sus preguntas, parece que el testigo, el testigo experto propuesto, no cita o, por lo tanto, presumiblemente no consideró ciertas declaraciones que no están en su informe o ciertas actividades de individuos que usted está citando en su contrainterrogatorio. ¿No es eso lo que está haciendo?
SEÑOR MUISE: Estoy haciendo esas preguntas, Su Señoría, para plantear la cuestión sobre la metodología que ella empleó. Por lo tanto, es como un predicado necesario para llegar a la cuestión sobre la metodología que ella empleó en este caso.
EL TRIBUNAL: Creo que vamos a hacer esto innecesariamente difícil, y esto podría continuar interminablemente. Desglosemoslo de nuevo. ¿Usted o no contradice en esta etapa que el testigo sea un experto en naturalismo metodológico?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, yo diría que no. De hecho, ella declaró específicamente que no es experta en la filosofía de la ciencia. Esto trata directamente sobre eso. Ella dijo que es un método empleado por los científicos. Ella no está entrenada como científica. No tiene afirmaciones científicas. Ella está usando esto para imponer algún tipo de visión del mundo más amplia, y usted puede ver específicamente cómo su ataque al diseño inteligente se basa en las afirmaciones no científicas hechas por los científicos, y ni siquiera aborda ninguna de las afirmaciones científicas. Por lo tanto, en términos de metodología, ella es filósofa. No es filósofa de la ciencia y no es científica. El naturalismo metodológico es una filosofía impuesta a la ciencia.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría?
LA CORTE: Tomemos solo esa parte de ello.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su disertación trata sobre el hecho de que es naturalista y está íntimamente familiarizada con el naturalismo pragmático, el naturalismo filosófico y el naturalismo mitocológico. No está entrenada como filósofa de la ciencia, pero interpretar estas áreas está en el núcleo de su trabajo. Es de lo que escribe. Si examina su currículum vitae, verá que ha escrito sobre este tema, no solo sobre el creacionismo y el diseño inteligente, sino sobre los problemas del naturalismo en general.
LA CORTE: Bueno, aquí está -- y luego el propósito adicional declarado por el Sr. Rothschild es la historia y, como dije anteriormente, la naturaleza del movimiento del diseño inteligente, incluyendo sus orígenes creacionistas. Ahora, si entiendo correctamente su pregunta, Sr. Muise, y no estoy seguro de que lo haga, pero su preocupación, no quiere que ella esté calificada en absoluto, reconozco eso, pero su preocupación particular se refiere a su buena fe en lo que respecta a un fondo científico. ¿Es esa una afirmación justa?
SEÑOR MUISE: Eso es parte de ello, Su Señoría, porque ella efectivamente hace afirmaciones en su informe. No estoy seguro de cómo va a decir inicialmente que no cree que el diseño inteligente sea ciencia, pero a la vez no tiene ningún conocimiento científico para ello.
LA CORTE: Entiendo.
SEÑOR MUISE: El otro punto es que, quiero decir, esto va a llevar al tribunal a perseguir pistas falsas. Ella se centra en afirmaciones no científicas, y como iba a sacar a relucir más adelante como lo testificó el Dr. Miller, los científicos a menudo hacen afirmaciones no científicas. Eso no socava la ciencia que están realizando, y ese es el punto que estoy haciendo al mencionar a Richard Dawkins, Stephen J. Gould y a los demás que voy a mencionar, y es un fallo fundamental. Hay dos fallos. Hay la falacia del ad hominem que se aplicará aquí y la falacia de la genética que ella va a aplicar aquí, y esa metodología no tiene base para los temas en este caso. Ella está realizando ataques ad hominem contra ciertos miembros. Excluye por completo sus escritos científicos, y presentar esto a este tribunal para que pueda determinar si el diseño inteligente es ciencia o no, Su Señoría, creo firmemente que no es una opinión experta digna de ninguno de los temas que están en este caso.
LA CORTE: El Sr. Rothschild está ansioso por responder.
SEÑOR ROTHSCHILD: Sí, Su Señoría. No estamos sugiriendo que el Dr. Forrest esté aquí para abordar las supuestas afirmaciones científicas del diseño inteligente. Hemos reunido un equipo de expertos muy complementario que incluye científicos, filósofos de la ciencia, así como teólogos y expertos en enseñanzas, y alguien que ha estudiado la inteligencia, el movimiento del diseño inteligente. La pregunta central aquí, la cuestión de si el diseño inteligente es ciencia, es una pregunta muy importante en este juicio, pero la pregunta central es si el diseño inteligente es una proposición religiosa, y es sobre ese asunto en el que el Dr. Forrest está extremadamente cualificada basándose en toda la investigación empírica que ha realizado. Si sugiriéramos que ella podría responder a la afirmación del Profesor Behe sobre la complejidad irreducible, el Sr. Muise tendría derecho a contrainterrogarla y a que fuera descalificada en ese asunto. Eso no es lo que está aquí para hacer.
EL TRIBUNAL: Bueno, creo que la preocupación del Sr. Muise, tal como leo el informe, de que el informe pueda cruzar hacia el ámbito científico y pueda trascender las cualificaciones declaradas de esta experta, por ejemplo, basándose en su coautora, o basándose en el examen de otras personas. Creo que esa es una preocupación válida tal como la expresó él. Ahora, veo a este testigo y le diré que, basándome en lo que hasta ahora he percibido como un experto adecuado en naturalismo metodológico, a pesar de la objeción del Sr. Muise.
No creo que sea esencial para ello que esté cualificada en general en el ámbito científico. Creo que sus credenciales y experiencia le permitirían testificar en ese ámbito como experta. El propósito declarado, la historia y la naturaleza del movimiento del diseño inteligente, y haber leído el informe, obviamente creo que es un área adecuada para que testifique.
No voy a impedir que se planteen más preguntas sobre esto, pero les diré basándome en lo que he visto que creo que sí, que ella está ciertamente cualificada para hacerlo por su trabajo académico y por el tiempo dedicado a estudiar el movimiento del diseño inteligente. Ahora, dentro de ese ámbito, puede haber partes del informe y pueden generar testimonios que sean objetables, y no estoy impidiendo objeciones en esas áreas particulares, y en particular en lo que se refiere a la ciencia.
Por lo tanto, eso no la descalificaría en general como experta, y para avanzar en esto, si admito su competencia en general para que pueda ofrecer un panorama histórico, eso está ciertamente dentro del ámbito de la posibilidad de que recibamos objeciones en lo que se refiere a áreas que no son necesariamente de naturaleza histórica. Y las preguntas que usted formuló con respecto a las áreas no consideradas, es muy difícil en el proceso de voir dire en lo que se refiere a un experto y, usted sabe, yo veo a este experto no necesariamente como un experto "científico", sino como he utilizado el término híbrido en un par de ocasiones diferentes en cierta medida, este testigo es un historiador.
Considero que ella puede ayudar al tribunal, pero sin duda afecta al peso y es un interrogatorio cruzado apropiado respecto a lo que no consideró, y creo que ahora nos estamos desviando un poco y usted está entrando en eso. Considero que esto permite admitirla para estos propósitos y no inhibir la defensa en el interrogatorio cruzado, ya que se refiere a lo que se consideró y lo que no, establece un equilibrio apropiado y no deberíamos quedarnos excesivamente atascados aquí en la etapa de las cualificaciones. Este es un juicio ante el tribunal. Entiendo que voy a escuchar testimonio adicional. Entiendo en particular que voy a escuchar testimonio de la defensa sobre las afirmaciones científicas en lo que respecta al diseño inteligente. Por lo tanto, la función de control de acceso de Daubert, como usted bien sabe, aunque no está limitada por sus términos a los juicios por jurado, es mucho más importante, y tendrá que confiar en que el tribunal puede separar esto. Por lo tanto, puede proceder con su interrogatorio de verificación, pero esas son mis ideas generales sobre este testigo. Entiendo su preocupación, pero no veo que esas preocupaciones sean suficientes para impedir que este testigo deposite. Ahora, dictaré explícitamente después de que termine su interrogatorio de verificación, pero espero que esto le dé alguna orientación, y puede proceder.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría, y si me permite, señalar que el Sr. Rothschild mencionó sobre su testimonio relativo a la religión, y como lo declaró en voir dire, no tiene experiencia en religión. Por lo tanto, es otro ámbito en el que ha indicado que no posee experiencia.
LA CORTE: Bueno, eso puede permitir objeciones o puntos especialmente precisos y clínicos en el contraexamen, pero nuevamente no creo que generalmente la inhabilite.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, si puedo permitirle al tribunal realizar una consulta adicional, ya que el otro componente, como usted sabe, con el que tenemos muchas preocupaciones es el 703 relacionado con su testimonio, y todas estas declaraciones, que es la razón por la que estoy persiguiendo esta línea de investigación con respecto a las afirmaciones no científicas de científicos con una visión del mundo diferente, sin duda es que su testimonio no hay manera de desentrañar todas esas declaraciones que ha incluido en su informe pericial para mostrar cuáles son las que son inapropiadas y cuáles son las que muy bien podrían ser apropiadas para cualquier investigación.
EL TRIBUNAL: Bueno, ¿qué los hace inapropiados?
SEÑOR MUISE: Bueno, usted tiene rumores sobre rumores. Usted tiene el hecho de que ella, usted sabe, simplemente ignora, una de las cosas principales son las fuentes que ha elegido, y algunas de las preguntas entrarán en artículos escritos por el Dr. Dembski, quien posee tres doctorados, un teólogo, un filósofo, un matemático. Ella cita de la filosofía y la teología, pero no de las matemáticas, y concluye: mira, es filosofía y teología, no es ciencia. Pero no hay manera de desentrañar eso --
EL TRIBUNAL: Bueno, usted está entrando en el tema del ataque ad hominem que planteó anteriormente. ¿No negaría que algunos testimonios de oídas pueden ser admisibles bajo la 703 como parte de un informe pericial, ¿verdad?
SEÑOR MUISE: No, y perfectamente entiendo que es tan largo como sea apropiado.
LA CORTE: ¿Qué es apropiado?
SEÑOR MUISE: Lo apropiado es aquel que demostraría cierta medida de fiabilidad y credibilidad para realmente sustentar la afirmación que el testigo desea testimoniar.
LA CORTE: Y el propósito entero de mi fallo sobre la moción en limine es permitirles reservar una objeción en relación con cualquier declaración particular que se haga. Ahora, puede ser tortuoso pasar por ello de esa manera, pero esa es la única forma que sé cómo hacerlo. Por lo tanto, no puedo, no voy a dar una prohibición general y decir que la prueba de oídas es inadmisible en general. Por otro lado, puede haber una declaración que, por ejemplo, y no digo que lo sería, pero prueba de oídas sobre prueba de oídas, o que se sacaría fuera de contexto o particularmente poco fiable, tienen la oportunidad de insistir en ello o de objetar. Por lo tanto, no estoy impidiendo que lo hagan admitiéndola. El propósito de admitirla como perita no significa atar esto de nuevo, o intentar atarlo, esa parte y parcela cada porción de este informe puede venir en testimonio. De ningún modo indica eso, y reservan cualquier excepción bien colocada, pero vamos a estar toda la mañana en calificaciones si no tenemos cuidado. Creo que en cierto grado ven a dónde voy, y creo que esto es un área difícil para los abogados, es un área difícil para la corte, porque esto no es, si tal cosa existe como un perito típico, esto no es un perito típico. Este es un área que está abriendo nuevos terrenos, y vamos a tener que hacer lo mejor que podamos con ello, y creo que la mejor manera es admitir a este testigo para los propósitos declarados, sin embargo permitir a la defensa amplia latitud para objetar si entra en, como el testimonio de ella entra en porciones particulares del informe.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, no sé si hemos llegado al momento de la mañana en que sería apropiado un descanso, porque no me importaría tener un momento para consultar con el coconsejero, y ¿podemos simplemente cortar el voir dire y luego proceder con --
EL TRIBUNAL: Creo que eso está probablemente bien dicho. ¿Por qué no lo hacemos así, y luego escucharé lo que tiene que decir... bueno, le permitiré... bueno, le daré una oportunidad limitada para completar su selección de jurados cuando regresemos, pero quiero avanzar con el proceso. Creo que tenemos que ir al grano aquí. Hemos estado en esto un rato. Haremos un descanso de unos 20 minutos. Le daré una oportunidad limitada para una selección de jurados adicional, escucharé sus objeciones si tiene objeciones adicionales, y luego tomaremos una decisión en el acta con respecto a la admisión de este testigo y su testimonio con el propósito declarado por el Sr. Rothschild. Así que estaremos en descanso durante unos 20 minutos.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría.
(Se tomó un descanso a las 10:12 a.m. El tribunal reanudó a las 10:41 a.m.)