LA CORTE: Muy bien, Sr. Thompson, vuelva a usted.
SEÑOR THOMPSON: Gracias, Su Señoría.
P. Solo quería volver a William Dembski. Lo ha mencionado varias veces. ¿Sabe algo sobre su formación?
A. Un poco. Creo que era matemático y luego fue a Princeton para obtener un máster en teología.
P. Por lo tanto, es bastante lógico que, en ocasiones, vistiendo su sombrero filosófico, se expresara con elocuencia filosófica. ¿No es eso correcto?
A. Sí.
P. Y también hay tratados particulares que ha escrito como matemático. ¿No es eso correcto?
A. Sí. Nunca he leído ninguna de ellas.
P. Hay uno titulado, La Inferencia del Diseño. ¿Está familiarizado con eso?
A. Lo he leído en parte hace años.
P. ¿Y eso fue publicado por la Universidad de Cambridge?
SEÑOR WILCOX: Presión.
SEÑOR THOMPSON: O Press, disculpe.
EL TESTIGO: No lo recuerdo.
P. ¿Y sabe cuál es la postura matemática de William Dembski sobre la teoría del diseño inteligente?
A. No conozco las matemáticas. No soy matemático.
P. ¿Alguna vez ha leído sobre —quizás no el libro, pero sí otros artículos— sobre su idea de que es altamente improbable que estas estructuras complejas tengan inteligencia, incluso si considera que la Tierra tiene cuatro mil millones de años?
A. Sí.
P. Bien. Y ha realizado cálculos matemáticos para demostrar que es prácticamente imposible que las estructuras complejas que tenemos hoy en día se hayan desarrollado basándose en la selección natural. ¿No es eso cierto?
A. Esa es su visión.
P. Sí. Pero se basa en su formación como matemático. ¿No es eso correcto?
A. Sí, utiliza las matemáticas en su razonamiento.
P. ¿Sabes qué es — cómo definirías mente, m-i-n-d?
A. Mente? La mente es la capacidad de experimentar, de hacer preguntas sobre nuestra experiencia y, a continuación, de criticar las ideas que ideamos para explicar nuestra experiencia.
P. ¿Es la mente una función de la inteligencia?
A. Bueno, hay diferentes formas de entender la mente. Puedes entenderla como un proceso o puedes entenderla como una realidad concreta de la cual emergen los procesos mentales.
P. ¿Existe una distinción real entre las dos que acabas de definir en cuanto a ser parte de la mente?
A. Bueno, la mente como un proceso se despliega en actos cognitivos como estar atento, ser inteligente, ser crítico y ser responsable. La mente como la base de eso, la llamamos el deseo de saber o también podrías llamarlo la inteligencia.
P. Ambos requerirían inteligencia, sin embargo, el procesamiento y el deseo de saber?
A. Para explicar su existencia, ¿te refieres a la existencia de la mente?
P. No, ¿qué es la mente, la definición de mente.
A. Implicarían lo que yo llamaría inteligencia, sí.
P. ¿Es la mente parte de la naturaleza?
A. Sí, lo es.
P. Ahora, usted escribió en este libro que fue citado por su abogado, Ciencia y Religión, que habló sobre -- y espero que lo entienda bien -- fuerte antro -- fuerte antro --
A. Antropía.
P. Principio antrópico, SAP?
A. Sí.
P. ¿Podría definir lo que quiere decir con eso?
A. El principio antrópico fuerte sostiene que el universo en el que vivimos, el universo del gran estallido en el que vivimos, ha sido configurado, por así decirlo —"estructurado" sería un término mejor— desde el primer microsegundo de la existencia del universo de una manera tan exquisitamente sensible que si alguna de las condiciones y constantes que prevalecían en el momento del gran estallido hubiera estado ausente, entonces ni la vida ni la mente jamás habrían surgido.
P. Y eso es una especulación científica — no quiero llamarle teoría por ahora, pero ¿es una teoría científica o es algo menos que una teoría en este punto?
A. No es una teoría científica, es un chiste del argumento del diseño inteligente.
P. ¿Están los físicos discutiéndolo?
A. Sí, lo son, como los filósofos --
P. ¿Físicos creíbles?
A. Sí. Los físicos están más interesados en el principio antrópico débil que en el principio antrópico fuerte. El principio antrópico fuerte tiende tendenciosamente a moverse hacia la postulación de un diseñador cósmico, mientras que el principio antrópico débil es mucho menos controversial. Y eso simplemente mantiene que obviamente el universo fue establecido para dar lugar a seres con mentes porque estamos aquí.
P. ¿Y esos físicos que pertenecen —que creen en el fuerte principio antrópico— indican que requiere la existencia de una Providencia trascendente y ordenada con mayúscula?
A. Algunos físicos saltan a esa conclusión como los teólogos, pero hay otros físicos que no hacen esa conclusión. Hay una amplia variedad de interpretaciones del principio antrópico fuerte.
P. Y en su libro, usted indica que este principio en particular se acerca bastante a la teoría del diseño inteligente?
A. En algunas interpretaciones, sí.
P. Sí. Pero esto se está discutiendo en el mundo científico, ¿verdad?
A. Está siendo debatido por científicos, pero es engañoso decir que se debate necesariamente como una hipótesis científica. Lo está en algunos sectores, pero no en otros.
P. Bien. Y la base de esto es que la mente básicamente se desarrolló a partir de ese gran estallido?
A. La base de esto es que la existencia de la mente depende físicamente de que el universo tenga ciertas propiedades.
P. Y esas propiedades debían ser, como usted dijo, tan elegantes que la complejidad de nuestro universo no habría ocurrido sin esa mente o diseño elegante. ¿Es eso correcto?
A. Para usar el término "diseño", creo que se presupone la pregunta de una manera, porque la cuestión es si es la consecuencia del diseño o si es la consecuencia de muchos, muchos, muchos universos, la mayoría de los cuales no estarían configurados para dar lugar a la conciencia. Y el universo en el que vivimos, según la teoría del multiverso de personas como Martin Reese y muchos otros, que se está convirtiendo en una idea cada vez más popular en la ciencia hoy en día, la existencia de nuestro universo con las propiedades que dan lugar a la vida para muchos científicos -- y esto es necesario para que los científicos actúen como científicos -- puede explicarse de manera naturalista sin apelar al diseño sobrenatural.
P. ¿Y como usted indicó, los teólogos están interesados en este principio?
A. Sí. Teológicamente, es bastante apropiado. Y yo, personalmente, sospecho firmemente que, dado lo que considero que es la existencia de un Dios que se preocupa porque surja la conciencia, no sería sorprendente que el universo esté construido de tal manera como para permitir que eso ocurra. Pero, vea, eso es un salto teológico, no uno científico —
P. Correcto, lo entiendo. Por eso quería decirlo. Pero también, aparte del interés de los teólogos, los científicos están interesados en ello. ¿Correcto?
A. Sí, pero ¿científicos como científicos o científicos como personas que son curiosas por las preguntas fundamentales? Hay una distinción que tienes que hacer.
P. Científicos como científicos. Físicos que hablan en términos de física, las leyes de la física.
A. Oh, sí, los físicos son quienes nos dieron esta nueva imagen del universo dotado de las propiedades que son adecuadas para la mente.
P. Y no recuerdo dónde está en el libro, pero recuerdo haberlo leído, que dijiste que si el universo estaba desviado una trillonésima parte --
A. Sí.
P. -- se habría colapsado sobre sí misma.
A. Eso es lo que dice Stephen Hawking. O no lo habría dicho de esa manera. Él diría que si cualquiera de esos valores, como la tasa de expansión del universo, la constante de acoplamiento gravitacional y otros factores, la relación de electrones, masa del protón, cosas por el estilo, si esos valores hubieran estado desviados infinitesimalmente, entonces no solo Hawking, sino muchos, muchos astrofísicos están de acuerdo en que la vida no habría sido capaz de evolucionar y la mente no habría sido capaz de evolucionar a partir de la vida.
Q. ¿Entonces eso sería evidencia, las afirmaciones de estos físicos, ¿sería eso evidencia de un diseño?
A. Sería evidencia de un ajuste muy interesante entre las condiciones físicas y los parámetros del universo y la existencia de la mente. Pero eso no es —no usarían el término "diseño" en el sentido de producto de alguna inteligencia. Eso es para que la teología y la filosofía especulen sobre ello, no la ciencia.
P. Bueno, esa es una línea arbitraria autoimpuesta, ¿no es así, que es para teólogos hablar de ella versus físicos?
A. Bueno, si estás diciendo que la ciencia impone líneas arbitrarias para distinguirse de otros tipos de investigación, creo, como dije anteriormente en mi testimonio, que la ciencia es una disciplina que se limita a sí misma y conscientemente, y que excluye cualquier explicación de las cosas en términos de inteligencia, Dios, milagros, y así sucesivamente.
P. ¿Está diciendo entonces que solo aquellos físicos que creen en la teoría del diseño inteligente de Behe y Dembski están sosteniendo este principio antrópico?
A. No, nunca diría algo así.
P. Bien. ¿Hay físicos que no están involucrados en las implicaciones religiosas del principio y que de hecho están estudiando el principio?
A. ¿Como científicos o como filósofos?
P. Como científicos.
A. Hay muchos físicos que estudian las condiciones físicas que hacen posible la vida y la mente.
P. Y, de hecho, en su libro también dice que es una probabilidad tan ínfima que los seres humanos pudieran haber sido creados por este proceso, ¿no es así?
A. Sí. Los propios físicos comentan sobre la notable precisión con la que las condiciones iniciales y las constantes fundamentales se asignan sus valores matemáticos, precisamente de tal manera que den lugar a la vida y la mente, pero no explican cómo surgió esta precisión. Eso es para la teología y la filosofía.
P. De nuevo, ¿es una zona de delimitación autoimpuesta?
A. Bueno, en el sentido de que la ciencia se distingue deliberadamente de la teología y la filosofía al limitarse a la explicación causal eficiente y material.
P. ¿Me está diciendo que si estos físicos presentan una teoría que es aceptada basándose en la evidencia, que no serían capaces de postular el diseño inteligente porque usted dice que es una cuestión teológica?
A. No lo harían, como científicos, utilizando el diseño inteligente como una explicación científica.
P. Basado en la teoría de la que estamos hablando mantenida por estos físicos, ¿no creen que este exquisito, elegante complejo universitario responsable de los seres humanos en este pequeño planeta no ocurrió por accidente, ¿verdad?
A. Muchos de ellos no lo hacen. Emiten ese juicio, sin embargo, no como científicos sino como filósofos y personas teológicamente curiosas.
P. Y básicamente plantean la teoría de que en el momento del gran estallido, todas las leyes de la naturaleza debían estar en su lugar. ¿Es eso cierto?
A. Eso no es cómo lo dirían. Dirían que las condiciones y constantes que dan lugar eventualmente a la vida y la mente debieron estar presentes, sí.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución de Darwin cómo ocurrió eso?
A. La teoría de la evolución de Darwin habla sobre el origen de la vida, no del universo.
P. ¿Ha hablado algún evolucionista sobre cómo eso podría haber ocurrido por selección natural?
A. Sí, de hecho, entre los cosmólogos, hay quienes tienen una especie de marco mental darwiniano, y explicarían la existencia de nuestro universo, generador de vida -- universo generador de mente, como un fenómeno seleccionado naturalmente para sobrevivir, surgido de un fondo completo de vidas que son universos que no serían capaces de dar origen a la vida.
P. ¿Y esos científicos, supongo, creen en los múltiples universos?
A. Sí, muchas de ellas lo hacen.
P. Bien.
A. No se trata tanto de creencia, sino de una especulación científica.
P. Es especulación, ¿verdad? De hecho, hay algún abogado que desarrolló esa teoría. ¿Verdad?
A. ¿Un abogado?
P. Un abogado. ¿Está usted al tanto de eso?
A. No.
P. Al menos lo leí en la revista Time.
A. Pero estoy feliz de escuchar eso.
LA CORTE: Y, por supuesto, no puedes creer todo lo que lees.
SEÑOR THOMPSON: Gracias, su Señoría.
P. Sabes, estábamos hablando de la idea de que algunos... que la materia se autoorganiza, Stuart Kauffman's teoría.
A. Sí.
P. Bien. Hay otro nombre para eso. Hay un nombre para esa teoría, ¿verdad, la teoría de la complejidad?
A. Es una combinación de la teoría de la complejidad, la teoría del caos, sí. Procesos autopoieticos.
P. Y Kauffman especula que la inteligencia es una propiedad emergente de la materia.
A. Sí.
P. ¿No es eso cierto?
A. Sí. Y no está solo.
P. Bien. Y esa materia, a medida que se vuelve más compleja, desarrolla más inteligencia. ¿No es eso cierto?
A. Sí. Y eso está muy cerca de la visión del paleontólogo jesuita Teilhard de Chardin de que la conciencia aumenta en el universo en proporción directa al aumento de la complejidad ordenada de la materia.
P. Y también está cerca de la teoría del diseño inteligente, ¿verdad?
A. En absoluto, porque la forma en que los científicos explican la inteligencia es mirando hacia lo que es anterior y más simple en el proceso, mientras que la forma en que la teología interpretaría la inteligencia —y creo que tiene todo el derecho de hacerlo— es en términos de causas finales y causalidad divina, lo cual no es detectable por la investigación científica.
P. Pero es bastante asombroso que la materia misma, a medida que se vuelve más compleja, desarrolle su propia inteligencia. ¿Sería esa una afirmación justa?
A. Sí. Que se volviera vivo también es notable.
P. Correct. You indicated that theology is -- you indicated that theology is one prong of intelligent design.
A. Así lo dice William Dembski.
P. Bien. ¿Sabes cuál es la otra punta?
A. La otra faceta, supongo, para Dembski sería una investigación más empírica y matemática sobre el diseño inteligente.
P. Ahora, estábamos hablando, sabes, de esta idea de que muchos darwinistas confunden la teoría, la teoría científica, con la filosofía o las implicaciones religiosas. ¿Es eso cierto?
A. Bueno, lo hacen no como darwinistas sino como filósofos.
P. Bueno, piensan que actúan como científicos, ¿verdad?
A. Sí lo hacen, a veces lo hacen, lamentablemente.
P. ¿Puede darme el nombre de algunos de ellos?
A. Creo que Richard Dawkins, E. O. Wilson, Stephen Jay Gould, son científicos que, a veces, de manera descuidada, confunden la ciencia con una ideología materialista. Por ejemplo, si lees a Richard Dawkins, a veces en la misma página cambia de lugar tres o cuatro veces entre declaraciones filosóficas y declaraciones científicas sin señalar esto al lector.
P. Es un buen punto. ¿No es cierto que a menudo los autores sobre la evolución cambian de vaivén en su -- la definición de evolución que están utilizando en el mismo párrafo?
A. Ese es el punto principal de mi libro Más Allá de Darwin, señalar esta posibilidad.
P. Ahora, hay una parte de la evolución que llamarías ciencia histórica. ¿Correcto?
A. Sí.
P. Y luego está esta otra parte que es, no sé, el neodarwinismo que está ocurriendo ahora mismo.
A. Métrica.
P. Y en la ciencia histórica de Darwin, realmente no podemos probar si tenía razón o no, ¿verdad?
A. ¿Qué quieres decir con "prueba"? Esa es una palabra que tiene muchos significados.
P. Bueno, no sabemos, basándonos en los datos que tenemos, si Darwin tenía razón en su postulación de que la vida comenzó a partir de una o dos células y se desarrolló a través de una serie de macroevolución mediante la selección natural.
A. No tenemos sensibilidad observacional presente o conciencia sensorial de cosas que ya no están en el presente, pero puedes formular hipótesis razonables. Por ejemplo, nadie duda de que las Islas Hawaianas fueron causadas por acción volcánica, la mayor parte de la cual nadie vio nunca, pero de la cual nadie duda que ocurre.
De manera similar, los evolucionistas —al menos en principio, la ciencia evolutiva es, en principio, capaz de formular conjeturas— o, más bien, hipótesis— sobre cómo ocurrieron ciertos eventos en el registro fósil.
P. Vemos las islas de Hawái, por lo que al menos sabemos que existen. Vemos registros fósiles, por lo que sabemos que existen. ¿Veremos alguna vez la primera célula o par de células de las que Darwin postula que comenzó la vida, de las que la vida comenzó?
A. ¿Los veremos alguna vez en el presente?
P. Sí.
A. No, por definición.
Q. De hecho, toda esta idea de que los humanos comparten ancestros comunes está sujeta a debate. ¿Es eso correcto?
A. No lo creo, no. El registro de la evolución de los homínidos es uno de los más sólidos que tenemos, según me han dicho los biólogos evolutivos.
P. ¿Alguna vez hemos encontrado o identificado a nuestro ancestro común?
A. No exactamente.
P. ¿Ni siquiera tenemos idea de quién sería ese ancestro común, ¿verdad?
A. Creo que estamos acercándonos cada vez más, especialmente estudiando la genética, a poder hacer inferencias cada vez más razonables.
Q. Bueno, la genética no nos va a decir quién es el ancestro común, ¿verdad?
A. La genética nos está contando cada vez más sobre la historia de la evolución porque, a medida que leemos el genoma humano, podemos ver casi capítulo por capítulo cómo surgió la evolución. La genética es ahora una de las piezas de evidencia más fuertes —podríamos decir la más fuerte— para la ciencia evolutiva.
P. Bueno, déjeme darle una analogía. Tengo algunos tornillos y tuercas. Tomo algunos tornillos y tuercas y fabrico un coche.
A. Sí.
P. ¿Entendido? Eso es un coche. Luego tomo otros tornillos y tuercas y construyo un avión. Tienen las mismas piezas, pero ¿eso significa que el avión salió del coche?
A. No.
P. Así que si hay un Dios, ese Dios podría usar el mismo tipo de material genético para crear, por ejemplo, un mono o un simio, y también un ser humano. ¿No es eso una posibilidad?
A. Es una posibilidad. Y Dios también podría crear un universo que se crea a sí mismo.
P. Correcto. Entonces, ¿la idea de que ya está definitivamente establecido como un hecho científico que provenimos de los mismos antepasados que los monos o los simios es, en este punto, una conjetura?
A. No diría eso; no soy científico, por lo que, quizás, estoy hablando fuera de lugar aquí. Pero por lo que he leído, "conjetura" sería ciertamente el término incorrecto.
P. Ahora, ¿qué es la teología?
A. La teología es la reflexión sobre la experiencia religiosa que busca comprender el punto, el objetivo de lo que llamamos fe. Podríamos incluso definir la teología como lo hizo San Anselmo: fe que busca la comprensión.
P. Ahora, en la teología —disculpen— ¿requiere la teología el estudio de, digamos, un ser sobrenatural?
A. La teología estudia lo divino tal como está mediado a través de seres finitos.
P. ¿Entonces, como teólogo, usted está estudiando conceptos de Dios en la fe cristiana o en cualquiera de las fees abrahámicas?
A. Sí.
P. ¿Cuál? ¿Todos ellos?
A. Sí. Creo que todos tienen algo que enseñarse mutuamente, por lo que una buena teología sería interreligiosa.
P. Y usted es... olvidé cómo se llama, ¿es un teólogo del proceso?
A. No soy un teólogo del proceso. La gente me ha llamado así, pero nunca me he identificado como tal. Utilizo ideas de muchos, muchos tipos diferentes de teología, incluida la teología del proceso.
P. ¿Se considera usted un teólogo católico?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Alguna vez ha tomado el mandatum?
A. No.
P. ¿No es eso requerido por la iglesia?
A. El obispo local tiene discreción al respecto, y, afortunadamente, Teodoro McCarrick ha decidido no ejercerla, muy prudentemente.
P. Lo que tengo frente a mí es el Catecismo de la Iglesia Católica. ¿Reconoce al menos la portada de él?
A. Sí.
P. Según el Catecismo de los -- el Catecismo de la Iglesia Católica fue desarrollado por los jefes de la Iglesia Católica. ¿Es eso correcto?
A. Fue supervisado, supongo, por alguna oficina del Vaticano. No sé cuál.
P. ¿Y es un documento de enseñanza oficial de la iglesia, no es así?
A. Sí. Pero los documentos de enseñanza oficial tienen diversos grados de autoridad. El Catecismo no sería el más alto.
P. Y de hecho tienes muchos problemas con este libro, ¿no es así?
A. Bueno, la razón por la que se elaboró el nuevo Catecismo fue que la gente descubrió que el antiguo Catecismo era insuficiente. Y de igual manera, hay personas hoy en día, incluidos muchos teólogos, que ya consideran este Catecismo insuficiente también.
P. ¿Entonces su respuesta sería sí a mi pregunta?
A. Sí.
P. Ahora, usted también tiene lo que yo consideraría, y no soy teólogo, pero yo consideraría un concepto inusual de Dios. ¿Está de acuerdo con eso?
A. ¿Qué tipo de concepto?
P. Un concepto inusual de Dios.
A. No, creo firmemente que mi comprensión de Dios es completamente y totalmente cristiana.
P. ¿Cree usted que Dios puede sorprenderse?
A. No lo sé.
P. ¿No dijo usted en su declaración jurada que Dios puede sorprenderse?
A. Es posible.
P. Bueno, si es posible que hayas dicho eso en un testimonio bajo juramento --
A. Es posible que Dios pueda sorprenderse.
P. Oh. ¿Sabe Dios todo?
A. Todo lo que puede ser conocido.
P. ¿Qué no puede saber Dios?
A. Cosas que no se pueden conocer.
P. ¿Y cuál es esa?
A. Es imposible especificarlo — no se puede definir. Se encuentra en el ámbito de lo incomprensible, por lo tanto, lo indefinible.
P. ¿Entonces usted pone límites a la capacidad de Dios de saber todo?
A. No, no quiero limitar a Dios.
P. ¿Cree que Dios creó el universo y realmente no sabe qué va a suceder?
A. Si quieres que me adentre en la teología de esto, puedo hacerlo. Es muy complejo y requiere volver a algunos capítulos de la historia de la teología donde esta cuestión fue debatida entre dominicos y jesuitas hasta el punto de que el Papa les dijo a ambos que se callaran y dejaran de hablar al respecto. Y por esa razón, no creo que sea prudente que yo --
LA CORTE: La lógica allí me convence.
SEÑOR THOMPSON: Seré muy breve, Su Señoría.
LA CORTE: Pensé que lo mencionaría.
P. ¿Cree en el nacimiento virginal de Cristo?
A. ¿Qué quiere decir con "el nacimiento virginal de Cristo"?
P. El hecho de que Cristo nació de la Virgen María.
A. Tienes que poner esto en contexto para que sea una pregunta real. Las historias de nacimientos vírgenes eran las formas en que las antiguas comunidades religiosas intentaban transmitir a sus seguidores la especialidad de aquel que está siendo nacido. Y así, el intento de ser demasiado literal con cualquiera de estas enseñanzas es, en mi opinión, no tomarlas en serio. Por lo tanto, esa pregunta es una que llevaría solo a un malentendido si yo dijera sí o no.
P. ¿Entonces eso no es una doctrina de la Iglesia Católica, el nacimiento virginal de Cristo?
A. No está en el credo. Bueno, sí lo está. Pero hay muchas doctrinas en todas las religiones que deben ser interpretadas para ser tomadas en serio.
P. Bueno, eso es un dogma bastante serio de la iglesia, ¿verdad?
A. Lo que dijo la iglesia -- si quieres averiguar lo que dijo la iglesia, lee la encíclica de León XIII Providentissimus Deus publicada en 1893, en la que dijo que los católicos nunca deben buscar información científica en el texto bíblico. Así que si estás hablando del nacimiento virginal como algo que es científicamente verdadero, los católicos, por instrucción de León XIII, no tienen que ir por ese camino.
P. ¿Y usted elige no ir por ese camino?
A. Correcto.
P. ¿Qué hay de Adán como el primer hombre?
A. Incluso la Biblia hebrea utiliza la noción de Adán en el sentido universal para la humanidad.
P. ¿Cree la iglesia que Adán fue realmente el primer hombre?
A. La iglesia cree en estas ideas solo en conexión con la doctrina del pecado original, y eso significa simplemente que todos nacemos en un mundo bastante desordenado y todos estamos contaminados por ello y necesitamos redención de.
El punto clave de toda la idea del nacimiento virginal, Adán y Eva, es enfatizar, crear un espacio cognitivo para comprender el significado de lo que llamamos Salvador o tema de la redención.
P. Entonces solo están --
A. Todo está enfocado de esa manera. Por lo tanto, hacer preguntas de manera atomística, como si crees en el nacimiento virginal, si crees en Adán y Eva, es perder el punto teológico completo.
P. Pero la iglesia cree eso, ¿verdad?
A. La iglesia está principalmente interesada en comunicar a las personas la significación salvífica del hombre Jesús. Y a lo largo de las edades lo hace de muchas maneras diferentes, y a veces tiene que revivir y revisar los catecismos para que esa misión sea algo que pueda cumplirse.
Q. ¿Qué hay de Eva, ¿crees que hubo una mujer llamada Eva?
A. Esa es la misma clase de pregunta.
P. ¿Entonces, para usted Adán y Eva no son individuos?
A. No busco información científica. No busco información científicamente factual en un texto que, por género, encaja en la categoría de lo que todos los estudiosos bíblicos hoy en día llaman mito en lugar de historia.
P. No te he pedido una explicación científica. Eres teólogo. Como cuestión de fe, ¿crees que --
A. Estás haciendo una pregunta histórica, y el concepto entero de la historia, como lo entendemos hoy, fue de muchas maneras moldeado por la revolución científica con su preocupación por la evidencia factual. Por lo tanto, la historia no puede ser disociada del movimiento científico entero.
SEÑOR THOMPSON: Tengo una pregunta más, Su Señoría.
P. En su declaración bajo juramento, habló sobre la resurrección de Cristo, e indicó que cuando Cristo apareció en la habitación superior después de su resurrección, si tuviéramos una cámara de video funcionando, nunca habríamos capturado su imagen.
A. Correcto.
P. Capturó Su imagen.
A. Sí.
P. ¿Aún lo cree?
A. Yo creo esto, y así lo hace, por ejemplo, el Cardenal Avery Dulles, quien es una de las personas más conservadoras de la iglesia alrededor. Si usted lee su libro, Apologetics and the Biblical Christ, él dice exactamente eso, que si la gente no tuviera fe, si sus discípulos no tuvieran fe, no habrían visto nada.
P. ¿Entonces realmente se trataba de tener fe y visión espiritual?
A. No, la fe fue evocada por la presencia de la sensación de que Jesús estaba vivo.
P. ¿Entonces no fue un hecho, un hecho histórico, que Cristo apareció en la habitación superior?
A. Bueno, esto remonta a lo que dije sobre Providentissimus Deus, no busques una simple historicidad o facticidad científica cuando hay algo mucho más profundo allí por lo que buscar.
SEÑOR THOMPSON: Gracias.
LA CORTE: De acuerdo, Sr. Thompson. Le agradecemos. Sr. Wilcox, reinterrogatorio.
SEÑOR WILCOX: Gracias, Su Señoría.
P. Profesor Haught, me gustaría tocar brevemente algunos puntos que surgieron durante el contrainterrogatorio.
¿Considera que el diseño inteligente es religioso debido a las opiniones religiosas de algunos de sus defensores o debido al contenido del diseño inteligente?
A. Es inherentemente religioso, pero en el sentido en que la palabra "religión" puede abarcar tanto la religión espontánea como la teología. Como aclaré, es un concepto teológico, inherentemente teológico. Eso significa, a fortiori, que es también un concepto religioso.
P. Le preguntaron si la noción de complejidad irreducible de Sr. Behe es o no comprobable. Independientemente de si la complejidad irreducible es comprobable, ¿tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es comprobable?
A. El diseño inteligente es, en principio y para siempre, inprobable de verificar.
P. El Sr. Thompson le hizo varias preguntas sobre las visiones materialistas de algunos biólogos evolutivos. ¿Estoy en lo correcto al entender que no desea que la biología evolutiva se utilice para probar o refutar la existencia de Dios?
A. Exactamente.
P. ¿Es la noción de un creador sobrenatural una noción religiosa?
A. Sí.
P. Me gustaría leer del libro Pandas at Page 150, que es la sección del glosario. Y la definición de "diseño inteligente" se da de la siguiente manera: "Cualquier teoría que atribuye una acción, función o la estructura de un objeto a las capacidades mentales creativas de un agente personal. En biología, la teoría de que los organismos biológicos deben su origen a una inteligencia preexistente". ¿Es eso una proposición religiosa?
A. En mi opinión, es así.
P. El Sr. Thompson le preguntó qué otros puntos del argumento tenía el Sr. Dembski en su ensayo al que nos referimos.
SEÑOR WILCOX: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: Una crítica científica y filosófica del naturalismo donde la crítica científica identifica las inadecuaciones empíricas de las teorías evolutivas naturalistas y la crítica filosófica demuestra cómo el naturalismo subvierte cada área de investigación que toca.
En segundo lugar, un programa de investigación científica positivo conocido como diseño inteligente para investigar los efectos de las causas inteligentes.
Tercero, otro aspecto, un movimiento cultural para replantear sistemáticamente cada campo de investigación que ha sido infectado por el naturalismo, reconvirtiéndolo en términos de diseño.
Y luego, en cuarto lugar, la que mencioné, una investigación teológica sostenida que conecta la inteligencia inferida por el diseño inteligente con el Dios de las Escrituras y, con ello, formula una teología coherente de la naturaleza.
Ninguno de estos es realmente un argumento científico, son filosóficos.
P. El Sr. Thompson le preguntó si los científicos han encontrado un ancestro común entre los primates. ¿Han dejado de buscar nuestros ancestros comunes?
A. Para nada.
P. ¿Deberían hacerlo?
A. Esa es una idea comprobable.
P. ¿Deberían detenerse?
A. No deberían detenerse.
SEÑOR WILCOX: Gracias. No hay más preguntas.
LA CORTE: ¿Recruzado?
SEÑOR THOMPSON: No hay más preguntas, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: Muy bien. Profesor, muchas gracias. Esto concluye su testimonio. Y entiendo, Abogado, que esto concluirá nuestra semana de juicio. ¿Es eso correcto?
SEÑOR ROTHSCHILD: Eso es correcto, su Señoría.
EL TRIBUNAL: De acuerdo. Entonces, con la finalización de este testigo -- y tomemos los documentos, Liz me lo recuerda. Tenemos el CV, que es el P315. Obviamente usted está solicitando la admisión del CV. ¿Es eso correcto?
SEÑOR WILCOX: Correcto, su Señoría.
LA CORTE: ¿Alguna objeción?
SEÑOR THOMPSON: No hay objeciones, Su Señoría.
LA CORTE: Eso es admitido. P340 es el libro de Dembski, es decir, Creación Pura; Ciencia, Fe y Diseño Inteligente. ¿Solicita usted la admisión de 340 en su totalidad?
SEÑOR WILCOX: En su totalidad.
SEÑOR THOMPSON: No hay objeciones, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Eso también se admite. ¿Hay alguna prueba que haya pasado por alto?
SEÑOR WILCOX: Se hizo referencia a P11, pero eso ya está incluido.
LA CORTE: Eso está admitido.
SEÑOR WILCOX: Y hubo referencia a su informe pericial, pero no vamos a proceder con eso.
LA CORTE: No, no pensé que lo estuviera. Y el 11 está en su totalidad. Sr. Thompson, no creo que haya hecho referencia a ningún exhibito en la contra, según lo mejor de mi recuerdo.
SEÑOR THOMPSON: Eso es correcto, su Señoría.
LA CORTE: Nuestro próximo día de juicio será el miércoles, 5 de octubre, es decir, el próximo miércoles, comenzando a las 9:00 a.m. Escucharé a los abogados si tienen algo más antes de que nos recess para la semana.
SEÑOR THOMPSON: Ninguna, Su Señoría.
SEÑOR ROTHSCHILD: No de las partes demandantes, Su Señoría.
LA CORTE: Agradezco a todos los abogados por sus presentaciones y por mantenernos avanzando esta semana. Este juicio quedará en receso hasta el 5 de octubre a las 9:00 a.m. Gracias a todos.
(A continuación, se concluyeron los procedimientos a las 3:17 p. m.)