Otros enlaces: Steele v. Waters Lea la decisión de la Corte Suprema de Tennessee que coincide con la Sexta Circuito de Apelaciones.

En 1975, por una decisión de 2 a 1, la Sexta Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos anuló la ley de "tiempo igual" de Tennessee. La disidencia no tomó posición sobre los méritos de la ley, pero discrepó con la opinión de la mayoría sobre el aspecto procedimental del caso.

• Antecedentes del caso
• Opinión mayoritaria de Edwards
• Opinión disidente de Celebrezze

---

Joseph C. DANIEL, Jr., et al., v. Hugh WATERS, Presidente, Comisión de Textos del Estado de Tennessee, et al.

Antes: EDWARDS, CELEBREZZE, y LIVELY, Jueces de Circuito.

Frederic S. LeClercq, Knoxville, Tenn., por los demandantes-recurrentes.

Milton P. Rice, Fiscal General de Tennessee, Nashville, Tennessee, por los demandados apelados.

---

Temario

Los profesores de biología de Tennessee, los padres y la National Association of Biology Teachers demandaron a la junta estatal de Tennessee encargada de seleccionar los libros de texto de las escuelas públicas, desafiando la constitucionalidad de la ley de Tennessee que requería una declaración de no evolución en los libros de texto de biología y tiempo igual para el creacionismo. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Medio de Tennessee, convocó un panel de tres jueces que se abstuvieron de juzgar por la existencia de una demanda estatal concurrente. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo y remitió el caso al panel de tres jueces para que dictara una sentencia que permitiera interponer un recurso. Los demandantes apelaron entonces ante la Sexta Circuito de Apelaciones. La Corte de Apelaciones, con el Juez de Circuito Edwards, determinó que (1) la abstención no era apropiada, dada la alegación de una violación constitucional; (2) la ley de Tennessee que requería tiempo igual para el creacionismo bíblico y la declaración de la teoría de la evolución era manifiestamente inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

Las sentencias del tribunal de distrito fueron revocadas, y el caso fue remitido para la entrada de una orden que disuelva el panel de tres jueces y una orden que otorga alivio preventivo preliminar.

Celebrezze, Juez de Circuito, disintió y presentó opinión.

---

Opinión Mayoritaria

EDWARDS, Juez de Circuito.

En este recurso nos enfrentamos a una versión de 1974 del esfuerzo legislativo para suprimir la teoría de la evolución, que produjo el famoso juicio de Scopes "del mono" de 1925. Véase Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S.W. 363 (1927). En este caso, la Legislatura de Tennessee ha buscado evitar la supresión directa del discurso y ha evitado sanciones penales directas. Pero el propósito de establecer la versión bíblica de la creación del hombre sobre la teoría darwiniana de la evolución del hombre es tan claro en la ley de 1973 como lo fue en la ley de 1925.

Los demandantes son profesores de biología en escuelas públicas de Tennessee, algunos de los cuales también son padres de estudiantes de escuelas públicas, además de la Asociación Nacional de Profesores de Biología. Los demandados son miembros de la junta estatal de Tennessee, que tiene la responsabilidad de seleccionar los libros de texto de las escuelas públicas. Se invoca la jurisdicción bajo 28 U.S.C. § 1343(3) (1970).

La ley en cuestión, el Capítulo 377 de las Leyes Públicas de Tennessee de 1973, se reproduce a continuación. Hemos subrayado el lenguaje específico que los demandantes apelantes afirman que viola manifiestamente la Primera y la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos:

SECCIÓN 1. El Código Anotado de Tennessee, Sección 49-2008, se modifica añadiendo el siguiente párrafo:

Cualquier libro de texto de biología utilizado para la enseñanza en las escuelas públicas, que exprese una opinión sobre, o relate una teoría sobre los orígenes o la creación del hombre y su mundo, estará prohibido su uso como libro de texto en dicho sistema a menos que especifique que es una teoría sobre el origen y la creación del hombre y su mundo y no se represente como hecho científico. Cualquier libro de texto así utilizado en el sistema de educación pública que exprese una opinión o relate una o más teorías deberá dar en el mismo libro de texto y bajo el mismo tema una atención proporcional y una cantidad igual de énfasis en los orígenes y la creación del hombre y su mundo que la que se registra en otras teorías, incluyendo, pero no limitado a, el relato del Génesis en la Biblia. Las disposiciones de esta Ley no se aplicarán al uso de cualquier libro de texto actualmente en uso legal, hasta el comienzo del año escolar 1975-76; con la condición de que los requisitos de libros de texto enunciados anteriormente no disminuyan en ningún modo el deber de la Comisión de Libros de Texto del Estado de preparar una lista de ediciones estándar aprobadas de libros de texto para su uso en las escuelas públicas del estado, como se dispone en esta sección. Cada junta escolar local podrá utilizar libros de texto o material suplementario aprobado por la Junta Estatal de Educación para llevar a cabo las disposiciones de esta sección. La enseñanza de todas las creencias ocultas o satánicas de origen humano está expresamente excluida de esta Ley.

SECCIÓN 2. Con la condición de que la Santa Biblia no se defina como un libro de texto, sino que se declara aquí como una obra de referencia y no se requerirá que lleve la advertencia anteriormente prevista para los libros de texto.

SECCIÓN 3. Las disposiciones de esta Ley se declaran aquí como separables; y si alguna de sus secciones, disposiciones, cláusulas o partes se considera inconstitucional o nula, entonces el resto de esta Ley continuará en plena vigencia y efecto, declarándose ahora la intención legislativa de que esta Ley habría sido adoptada incluso si dicho asunto inconstitucional o nulo no hubiera sido incluido en ella.

SECCIÓN 4. Esta Ley entrará en vigor al convertirse en ley, requiriendo el bienestar público.

1973 Tenn. Pub. Acts, Chap. 377 (Énfasis añadido.)

Al presentar la demanda y una solicitud de una injunction preliminar en este caso, el Juez del Distrito, presumiblemente porque la demanda alegaba la inconstitucionalidad de una ley estatal de aplicación estatal, inició la convocatoria de un tribunal de tres jueces. (Véase 28 U.S.C. §§ 2281, 2284 (1970)).

El Estado de Tennessee apeló y presentó una moción señalando que la misma cuestión estaba pendiente ante el Tribunal de Chancillería del Condado de Davidson, Tennessee. Tennessee solicitó que el tribunal federal desestimara la demanda, o, en alternativa, emitiera una orden de abstención pendiente de la adjudicación final por parte del tribunal estatal.

Sin una audiencia y sin llegar a los méritos, el tribunal de tres jueces dictó una orden, tomando conocimiento de la litigación en el tribunal estatal, absteniéndose de la adjudicación hasta la disposición final del mismo, pero reteniendo la jurisdicción del caso.

Los demandantes apelantes presentaron entonces una declaración de jurisdicción solicitando un recurso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Tras una orden de la Corte Suprema para una respuesta del Estado y la presentación de la misma, se dictó la siguiente orden: La sentencia se revoca y el caso se remite a la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee para que pueda dictar una nueva sentencia de la cual pueda interponerse un recurso oportuno ante la Corte de Apelaciones.

Aunque una apelación protectora había sido oportunamente presentada previamente ante este tribunal, el Tribunal de Distrito de tres jueces reingresó su orden del 26 de febrero de 1974, y los demandantes apelantes han presentado la notificación de apelación, la cual ahora ha sido debatida y argumentada ante este tribunal.

Las partes han informado que el 9 de septiembre de 1974, el Tribunal de Chancillería del Condado de Davidson, Tennessee, resolvió el caso ante sí en cuanto al fondo, determinando que la ley atacada violaba la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. El Estado ha apelado, suspendiendo así la eficacia del decreto del Tribunal de Circuito hasta que la Corte Suprema de Tennessee decida el caso.

ABSTENCIÓN

La abstención es una respuesta apropiada ante una demanda federal que alega la inconstitucionalidad de una ley estatal donde la interpretación estatal de su propia ley ambigua podría servir para hacerla inofensiva para la Constitución federal. Lake Carriers' Ass'n v. MacMullan, 406 U.S. 498, 92 S.Ct. 1749, 32 L.Ed.2d 257 (1972).

No obstante, los tribunales federales no están autorizados a cerrar sus puertas ante una demanda de violación constitucional federal, incluso si existe un posible recurso estatal que se esté persiguiendo. Home Telephone & Telegraph Co. v. City of Los Angeles, 227 U.S. 278, 33 S.Ct. 312, 57 L.Ed.2d 510 (1913); Kasper v. Pontikes, 414 U.S. 51, 94 S.Ct. 303, 38 L.Ed.2d 260 (1973); Harman v. Forssenius, 380 U.S. 528, 85 S.Ct. 1177, 14 L.Ed.2d 50 (1965). En este último caso, la Corte Suprema dijo:

Si la ley estatal en cuestión, aunque nunca ha sido interpretada por un tribunal estatal, no está razonablemente sujeta a una interpretación que haga innecesario o modifique sustancialmente la cuestión constitucional federal, es deber del tribunal federal ejercer su jurisdicción debidamente invocada. Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360, 375-379, (84 S.Ct. 1316, 1324-1326, 12 L.Ed.2d 377). Por lo tanto, "el reconocimiento del papel de los tribunales estatales como los últimos intérpretes de la ley estatal no implica ningún descuido por la primacía del poder judicial federal en la resolución de cuestiones de derecho federal." England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U.S. 411, 415-416 (84 S.Ct. 461, 465, 11 L.Ed.2d 440).

Harman v. Forssenius, supra at 534-35, 85 S.Ct. at 1182.

Con estos principios en mente, pasamos a un examen del estatuto mismo frente a los principios constitucionales federales que se invocan.

PRIMERA ENMIENDA

El Primer Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice en la parte aplicable:

El Congreso no hará ninguna ley respecto a un establecimiento de religión, ni prohibirá su libre ejercicio; . . .

El Decimocuarto Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice en la parte aplicable:

Ningún Estado hará o ejecutará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni denegará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes.

Const. de los EE. UU. Const. enmienda XIV, § 1.

Hemos indicado anteriormente que la ley de la que se queja no prohíbe directamente la enseñanza de la evolución. Sin embargo, prohíbe la selección de cualquier libro de texto que enseñe la evolución a menos que también contenga una declaración de que dicha doctrina es "una teoría sobre el origen y la creación del hombre y su mundo y no se representa como hecho científico". Y la misma ley exige expresamente la inclusión de la versión del Génesis de la creación (si se enseña alguna versión) mientras permite que dicha versión sola se imprima sin la declaración anterior. (La Sección 2 de la ley citada anteriormente dice: "Sin embargo, se dispone que la Santa Biblia no se defina como un libro de texto, sino que se declara aquí como una obra de referencia, y no se requerirá que lleve la declaración anterior prevista para los libros de texto"). Además, "la enseñanza de todas las creencias ocultas o satánicas de origen humano está expresamente excluida de esta ley", presumiblemente significando que las creencias religiosas consideradas "ocultas" o "satánicas" no necesitan ser impresas en los textos de biología junto con las otras teorías.

Creemos que, en varios aspectos, la ley en consideración es inconstitucional en su faz, que ninguna interpretación de un tribunal estatal puede salvarla, y que en este caso, el Tribunal de Distrito claramente cometió un error al abstenerse de emitir un determinación sobre la inconstitucionalidad de la ley en su faz.

En primer lugar, la ley exige que cualquier libro de texto que exprese una opinión sobre el origen del hombre "debe prohibirse su uso" a menos que el libro especifique que la opinión es "una teoría" y "no se representa como hecho científico". La ley también exige que el relato bíblico de la creación (y otras teorías de la creación) se imprima al mismo tiempo, con atención y énfasis equivalentes. En cuanto a todas tales teorías, excepto la teoría del Génesis, el libro de texto debe imprimir la advertencia citada anteriormente. Pero la cláusula en la Sección 2 permitiría la impresión del relato bíblico de la creación tal como se establece en el Génesis sin ninguna tal advertencia. El resultado de esta legislación es una posición preferencial claramente definida para la versión bíblica de la creación en oposición a cualquier relato del desarrollo del hombre basado en la investigación y el razonamiento científicos. Para un estado buscar imponer tal preferencia por ley es buscar lograr el establecimiento de la religión que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe claramente.

Creemos que las disposiciones de la ley de Tennessee están claramente en violación de la prohibición de la Primera Enmienda sobre cualquier ley "que respete el establecimiento de la religión" tal como esa frase ha sido interpretado autoritariamente en Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968), y Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971).

En Epperson, la Corte Suprema dijo:

En cualquier caso, no basamos nuestra decisión en la supuesta vaguedad de la ley. Bajo cualquiera de las interpretaciones de su lenguaje, la ley de Arkansas no puede subsistir. No importa si se considera que la ley prohíbe mencionar la teoría de Darwin o si prohíbe cualquier o todas las variedades infinitas de comunicación comprendidas dentro del término "enseñar". Bajo cualquiera de las interpretaciones, la ley debe ser derogada debido a su conflicto con la prohibición constitucional de las leyes estatales respecto al establecimiento de una religión o la prohibición del libre ejercicio de la misma. El hecho primordial es que la ley de Arkansas selecciona del cuerpo de conocimientos un segmento particular que prohíbe por la única razón de que se considera que entra en conflicto con una doctrina religiosa particular; es decir, con una interpretación particular del Libro del Génesis por parte de un grupo religioso determinado.

Los antecedentes de la decisión de hoy son numerosos y evidentes. Están arraigados en el suelo fundacional de nuestra Nación. Son fundamentales para la libertad. El gobierno en nuestra democracia, estatal y nacional, debe ser neutral en asuntos de teoría, doctrina y práctica religiosa. No puede ser hostil hacia ninguna religión ni hacia la promoción de la no-religión; y no puede ayudar, fomentar o promover una religión o teoría religiosa contra otra o incluso contra la oposición militante. La Primera Enmienda exige neutralidad gubernamental entre religión y religión, y entre religión y no-religión.

Ya en 1872, esta Corte dijo: "La ley no conoce herejía y se compromete con el apoyo de ninguna doctrina, el establecimiento de ninguna secta." Watson v. Jones, 13 Wall. 679, 728 (80 U.S. 679, 20 L.Ed. 666). Esta ha sido la interpretación de la gran Primera Enmienda que esta Corte ha aplicado en los muchos y sutiles problemas que la efervescencia de nuestra vida nacional ha presentado para decisión dentro del amplio mandato de la Enmienda.

La intervención judicial en el funcionamiento del sistema escolar público de la Nación plantea problemas que requieren cuidado y restricción. Sin embargo, nuestros tribunales no han fallado en aplicar el mandato de la Primera Enmienda en nuestro sistema educativo donde es esencial para salvaguardar los valores fundamentales de libertad de expresión e investigación y de creencia. En gran medida, la educación pública en nuestra Nación está encomendada al control de autoridades estatales y locales. Los tribunales no y no pueden intervenir en la resolución de conflictos que surgen en el funcionamiento diario de los sistemas escolares y que no implican directamente y agudamente valores constitucionales básicos. Por otro lado, "(l)a protección vigilante de las libertades constitucionales no es más vital en ninguna parte que en la comunidad de las escuelas americanas", Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (81 S.Ct. 247, 251, 5 L.Ed.2d 231) (1960). Como esta Corte dijo en Keyishian v. Board of Regents, la Primera Enmienda "no tolera leyes que echen un velo de ortodoxia sobre el aula." 385 U.S. 589, 603 (87 S.Ct. 675, 683, 17 L.Ed.2d 629) (1967).

No hay y no puede haber duda de que la Primera Enmienda no permite al Estado exigir que la enseñanza y el aprendizaje deben adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta religiosa o doctrina. En Everson v. Board of Education, esta Corte, al sostener una ley estatal para proporcionar servicio de autobús gratuito a los niños escolares, incluidos los que asisten a escuelas parroquiales, dijo: "Ninguna (ni el Estado ni el Gobierno Federal) puede promulgar leyes que ayuden a una religión, ayuden a todas las religiones o prefieran una religión sobre otra." 330 U.S. 1, 15 (67 S.Ct. 504, 511, 91 L.Ed. 711) (1947).

En la siguiente Sesión de la Corte, en McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (68 S.Ct. 461, 92 L.Ed. 649) (1948), la Corte sostuvo que Illinois no podía liberar a los alumnos de clase para asistir a clases de instrucción en los edificios escolares de la religión de su elección. Dijo esto, implicaría que el Estado usara propiedad financiada con impuestos para fines religiosos, violando así la "pared de separación" que, según Jefferson, la Primera Enmienda estaba destinada a erigir entre la iglesia y el estado. Id., en 211 (68 S.Ct. 461 en 465). Véase también Engel v. Vitale, 370 U.S. 421, 428 (82 S.Ct. 1261, 8 L.Ed.2d 601) (1962); Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844) (1963). Si bien el estudio de las religiones y de la Biblia desde un punto de vista literario e histórico, presentado objetivamente como parte de un programa secular de educación, no necesita chocar con la prohibición de la Primera Enmienda, el Estado no puede adoptar programas o prácticas en sus escuelas públicas o universidades que "ayuden u opongan" a cualquier religión. Id., en 225 (83 S.Ct. 1560 1573). Esta prohibición es absoluta. Prohíbe igualmente la preferencia de una doctrina religiosa o la prohibición de una teoría que se considera antagónica a una doctrina particular. Como el Sr. Justo Clark declaró en Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, "el estado no tiene interés legítimo en proteger ninguna o todas las religiones de opiniones que les desagraden . . . ." 343 U.S. 495, 505 (72 S.Ct. 777, 782, 96 L.Ed. 1098) (1952). La prueba se formuló de la siguiente manera en Abington School District v. Schempp, supra, (374 U.S.) en 222 (83 S.Ct. en 1571): "(C)uál es el propósito y el efecto primario de la ley? Si uno de ellos es el avance o la inhibición de la religión, entonces la ley excede el alcance del poder legislativo como está circunscrito por la Constitución."

Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 103-05, 106-07, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968). (Énfasis añadido.) (Se omiten las notas al pie.)

En Lemon el Juez Presidente Burger dijo:

En ausencia de prohibiciones constitucionales expresamente formuladas, debemos trazar líneas con referencia a los tres males principales contra los que la Cláusula de Establecimiento estaba destinada a ofrecer protección: "patrocinio, apoyo financiero y participación activa del soberano en la actividad religiosa." Walz v. Tax Commission, 397 U.S. 664, 668 (90 S.Ct. 1409, 1411, 25 L.Ed.2d 697) (1970). Todo análisis en esta área debe comenzar con la consideración de los criterios acumulativos desarrollados por el Tribunal a lo largo de muchos años. De nuestros casos se pueden extraer tres tales pruebas. En primer lugar, la ley debe tener un propósito legislativo secular; en segundo lugar, su efecto principal o primario debe ser uno que ni promueva ni inhiba la religión, Board of Education v. Allen, 392 U.S. 236, 243 (88 S.Ct. 1923, 1926, 20 L.Ed.2d 1060) (1968); finalmente, la ley no debe fomentar "una excesiva entrelazamiento gubernamental con la religión." Walz, supra, (397 U.S.) en 674 (90 S.Ct. 1409, en 1414).

Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d 745 (1971).

Aunque el requisito de tratamiento preferencial de la Biblia claramente ofende la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, la exclusión al final de la Sección 1 de la ley implicaría inevitablemente a la Comisión de Textos Escolares del Estado en los argumentos teológicos más difíciles y disputados, en conflicto directo con el tercer estándar del Juez en Jefe Burger. A lo largo de la historia humana, el Dios de algunos hombres ha sido frecuentemente considerado como el Diablo encarnado por hombres de otras persuasiones religiosas. Sería totalmente imposible para la Comisión de Textos Escolares de Tennessee determinar qué teorías religiosas eran "ocultas" o "satanicas" sin intentar resolver los argumentos teológicos que han envuelto y frustrado a los teólogos a lo largo de los siglos.[1]

El requisito de que ciertos conceptos religiosos de la creación, adheridos presumiblemente por algunos ciudadanos de Tennessee, sean excluidos por tales motivos en favor de la Biblia de los judíos y los cristianos, representa aún otro método de trato preferencial de religiones particulares por parte de la ley estatal y, por supuesto, está prohibido por la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

Consideramos que las dos violaciones constitucionales descritas anteriormente son manifiestas y obvias a simple vista en el texto de la ley y que ninguna interpretación estatal puede remediarlas. Bajo estas circunstancias, no vemos necesidad de determinar si los términos "oculto" y "satanico" son, como afirman los apelantes, también nulos por vaguedad bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Tampoco por la misma razón consideramos necesario o deseable pronunciarnos sobre las pretensiones de los apelantes de que la ley tal como está redactada representa una violación de las Cláusulas de Libertad de Expresión y de Prensa de la Primera Enmienda.

ALIVIO

Hemos examinado con interés el orden ingresado por la Corte Suprema, junto con la declaración de jurisdicción presentada por Tennessee ante la Corte Suprema y la respuesta a la misma presentada por los demandantes. Creemos que el orden puede interpretarse correctamente como indicación de que no era necesario un tribunal de distrito de tres jueces en esta acción bajo 28 U.S.C. § 2281 (1970) porque, como hemos determinado anteriormente, esta ley estatal es manifiestamente inconstitucional. Véase Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962), y Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 82 S.Ct. 805, 7 L.Ed.2d 762 (1962).

Particularmente señalamos la similitud entre el lenguaje de desestimación y remisión empleado por la Corte Suprema en Pennsylvania Public Utility Commission v. Pennsylvania Railroad Co., 382 U.S. 281, 86 S.Ct. 423, 15 L.Ed.2d 324 (1965), y la orden emitida en este caso.

No obstante, puede argumentarse (como lo hace la disidencia) que la orden de la Corte Suprema podría interpretarse como un precedente que establece que la Corte Suprema carecía de jurisdicción sobre un recurso directo contra la orden de abstención emitida por el tribunal de tres jueces en este caso, porque la orden era interlocutoria y no una que otorgara o denegara alivio preventivo preliminar. Véase, por ejemplo, MTM, Inc. v. Baxley, --- U.S. ---, 95 S.Ct. 1278, 43 L.Ed.2d 636 (1975); Gonzalez v. Automatic Employees Credit Union, 419 U.S. 90, 95 S.Ct. 289, 42 L.Ed.2d 249 (1974); Goldstein v. Cox, 396 U.S. 471, 90 S.Ct. 671, 24 L.Ed.2d 663 (1970); Rockefeller v. Catholic Medical Center, 397 U.S. 820, 90 S.Ct. 1517, 25 L.Ed.2d 806 (1970). Sin embargo, según nuestra visión del asunto, la orden de abstención efectivamente denegó el alivio preventivo preliminar y cerró efectivamente la puerta del tribunal federal a los demandantes en su búsqueda de una pronta vindicación de sus afirmaciones constitucionales federales.

Una negación de este tipo de la adjudicación federal es particularmente inapropiada cuando la afirmación constitucional se basa en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En un caso de la Primera Enmienda, la Corte Suprema de los Estados Unidos señaló:

En tal caso, obligar al demandante que ha iniciado una acción federal a sufrir el retraso de los procedimientos del tribunal estatal podría, por sí mismo, tener el efecto de sofocar de manera impermisible el mismo derecho constitucional que busca proteger. Véase Dombrowski v. Pfister, 380 U.S. 479, 486-487 (85 S.Ct. 1116, 1120-1121, 14 L.Ed.2d 22); Baggett v. Bullitt, supra, en 378-379 (377 U.S. 360 84 S.Ct. 1316, en 1326, 12 L.Ed.2d 377 (1964)); NAACP v. Button, supra, en 433 (371 U.S. 415 83 S.Ct. 328, en 338, 9 L.Ed.2d 405 (1963)); Cf. Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64, 74-75 (85 S.Ct. 209, 215-216, 13 L.Ed.2d 125); Smith v. California, 361 U.S. 147 (80 S.Ct. 215, 4 L.Ed.2d 205).

Zwickler v. Koota, 389 U.S. 241, 252, 88 S.Ct. 391, 397, 19 L.Ed.2d 444 (1967).

Las sentencias del Tribunal de Distrito se anulan y el caso se remite para la entrada de una orden que disuelva el tribunal de tres jueces y una orden del Juez de Distrito ante quien se presentó el caso, otorgando la medida cautelar provisional de conformidad con este fallo.

---

Notas al pie de la Opinión Mayoritaria

1. Véase "Satan" y "satanical", 9 Oxford Eng. Dict. 116 (1933), y W. Woods, A History of The Devil (1973) para observar con qué frecuencia las diferencias de opiniones religiosas van acompañadas de denuncias que emplean los términos "Satan" o "el diablo".

---

Opinión disidente

CELEBREZZE, Juez de Circuito (disidente).

Respetuosamente disiento porque no interpreto la orden de remisión de la Corte Suprema como un fallo que declare patentemente inconstitucional la ley de libros de texto de biología de Tennessee. La orden de la Corte Suprema fue la siguiente:

Se anula el fallo y se remite el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee para que pueda dictar un nuevo fallo del cual se pueda interponer un recurso oportuno ante el Tribunal de Apelaciones.

Esto no es un fallo que diga "no era necesario un tribunal de distrito de tres jueces . . . porque esta ley estatal es manifiestamente inconstitucional", como interpreta la mayoría la orden de remisión. Si la Corte Suprema hubiera querido decir eso, lo habría dicho y habría remitido "al tribunal de distrito con instrucciones para dictar una sentencia que otorgue la injunción apropiada", como lo hizo en Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 354, 82 S.Ct. 805, 807, 7 L.Ed.2d 762 (1962), y Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 34, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962), los casos que la mayoría cita para respaldar su postura. Además, si esta interpretación de la orden de la Corte Suprema es válida, la discusión de la mayoría sobre los méritos de la ley de Tennessee es pura redundancia.

Creo que la interpretación correcta de la orden de remisión de la Corte Suprema es que esta Corte, en lugar de la Corte Suprema, debe revisar los méritos de la orden de abstención del Tribunal de Distrito de tres jueces. Según 28 U.S.C. § 1253 (1970), la Corte Suprema no tiene jurisdicción para revisar las órdenes de abstención de los tribunales de distrito de tres jueces que no concedan o denieguen alivio interlocutorio o permanente mediante una orden de injunción. La Sección 1253 permite a una parte apelar una orden de un tribunal de distrito de tres jueces ante la Corte Suprema solo si se trata de una "orden que concede o deniega... una orden de injunción interlocutoria o permanente". La orden de abstención de la que se apela no concede ni deniega alivio mediante injunción; simplemente pospone la decisión, sin desestimar la demanda. Por lo tanto, este caso se encuadra dentro de una línea creciente de decisiones en las que la Corte Suprema ha denegado su jurisdicción sobre apelaciones de órdenes de tribunales de distrito de tres jueces. Véase Gonzalez v. Automatic Employees Credit Union, 419 U.S. 90, 95 S.Ct. 289, 42 L.Ed.2d 249 (1974); McCann v. Babbitz, 400 U.S. 1, 91 S.Ct. 12, 27 L.Ed.2d 1 (1970); Gunn v. University Committee, 399 U.S. 383, 90 S.Ct. 2013, 26 L.Ed.2d 684 (1970); Mitchell v. Donovan, 398 U.S. 427, 90 S.Ct. 1763, 26 L.Ed.2d 378 (1970); Rockefeller v. Catholic Medical Center, 397 U.S. 820, 90 S.Ct. 1517, 25 L.Ed.2d 806 (1970); Wilson v. City of Port Lavaca, 391 U.S. 352, 88 S.Ct. 1502, 20 L.Ed.2d 636 (1968). Véase también Thomas v. Heffernan, 473 F.2d 478 (2d Cir. 1973), revocado por otros motivos, 418 U.S. 908, 94 S.Ct. 3199, 41 L.Ed.2d 1154 (1974).

El recurso cae dentro de la regla anunciada en Goldstein v. Cox, 396 U.S. 471, 90 S.Ct. 671, 24 L.Ed.2d 663 (1970), de que una orden de un tribunal de distrito de tres jueces que no llegue a adjudicar los méritos constitucionales de una ley impugnada y que no conceda o deniegue una medida cautelar preliminar no es apelable ante la Corte Suprema. Por el contrario, la Corte de Apelaciones competente debe revisar los méritos de la apelación. Véase también Hutcherson v. Lehtin, 399 U.S. 522, 90 S.Ct. 2238, 26 L.Ed.2d 781 (1970), donde la Corte Suprema remitió para consideración por el Noveno Circuito una apelación de una orden de un tribunal de distrito de tres jueces que se había abstenido de considerar un aspecto del ataque constitucional de los demandantes contra una ley estatal (313 F.Supp. 1324 (N.D.Cal.1970)). Aquí, el Tribunal de Distrito no tomó ninguna acción sobre la solicitud de los apelantes de medidas cautelares y permanentes, por lo que Goldstein v. Cox obligó a la Corte Suprema a remitir la apelación a este Tribunal. [1] [*]

El lenguaje utilizado por la Corte Suprema ha sido estándar durante varios años al devolver apelaciones de tribunales de distrito de tres jueces por la razón de que carecen de jurisdicción según 28 U.S.C. § 1253. Véase 9 J. Moore, Práctica Federal 79 (2ª ed. 1973). No creo que nos encontremos en un laberinto procesal, como sugiere la mayoría que existe. La Corte Suprema simplemente ordenó que este tribunal, en lugar de hacerlo ella misma, escuchara la apelación de la orden de abstención. Deberíamos hacerlo. [2]

Al tener jurisdicción sobre la validez de la orden de abstención, podríamos basar nuestra decisión en un fundamento no planteado o debatido por las partes: que el tribunal de distrito de tres jueces debería haber determinado que el caso no involucra "ninguna afirmación constitucional sustancial" y, por lo tanto, debería haberse disuelto por falta de jurisdicción según 28 U.S.C. § 2281 (1966). Si esto hubiera ocurrido, el juez de distrito único habría concedido el alivio apropiado basándose en la determinación de que la ley de Tennessee es manifiestamente inconstitucional en su rostro. Este es el fundamento en el que se basa la decisión de la mayoría.

No puedo estar de acuerdo. La cuestión constitucional en este caso no es "totalmente inmaterial" con el fin de determinar si es necesario un tribunal de distrito de tres jueces según el § 2281.

La lectura de Goosby v. Osser, 409 U.S. 512, 93 S.Ct. 854, 35 L.Ed.2d 36 (1973), revela un estricto estándar para negarse a convocar un tribunal de distrito de tres jueces con el argumento de que la cuestión constitucional involucrada es insustancial. [3] En Goosby, la Corte Suprema unánimemente determinó:

El Título 28 U.S.C. s 2281 no exige la convocatoria de un tribunal de tres jueces cuando el ataque constitucional a las leyes estatales es insustancial. La "insustancialidad constitucional" para este propósito ha sido equiparada con conceptos como "esencialmente ficticio", Bailey v. Patterson, 369 U.S., en 33, 82 S.Ct. (549) en 551, 7 L.Ed.2d 512; "totalmente insustancial", ibid.; "obviamente frívolo", Hannis Distilling Co. v. Baltimore, 216 U.S. 285, 288, 30 S.Ct. 326, 327, 54 L.Ed. 482 (1910); y "obviamente carente de mérito", Ex parte Poresky, 290 U.S. 30, 32, 54 S.Ct. 3, 4-5, 78 L.Ed. 152 (1933). Las palabras limitadoras "totalmente" y "obviamente" tienen una significativa relevancia jurídica. En el contexto del efecto de las decisiones previas sobre la sustancialidad de las reclamaciones constitucionales, esas palabras importan que las reclamaciones son constitucionalmente insustanciales solo si las decisiones previas ineludiblemente las hacen frívolas; las decisiones previas que simplemente hacen que las reclamaciones sean de dudoso o cuestionable mérito no las hacen insustanciales para los propósitos del 28 U.S.C. § 2281. Una reclamación es insustancial solo si "su insolvencia resulta tan claramente de las decisiones previas de este tribunal como para cerrar el tema y no dejar espacio para la inferencia de que las cuestiones que se intentan plantear pueden ser objeto de controversia". 409 U.S. en 518, 93 S.Ct. en 858.

Los demandantes Goosby habían atacado como inconstitucional una ley de Pensilvania que, según se alegaba, prohibía a las personas encarceladas antes del juicio votar. El Tercer Circuito confirmó la desestimación de la demanda por un único juez de distrito, citando McDonald v. Board of Election Comm'rs, 394 U.S. 802, 89 S.Ct. 1404, 22 L.Ed.2d 739 (1969), donde la Corte Suprema había confirmado la constitucionalidad de una ley de Illinois que negaba las papeletas de voto por correo a los detenidos previos al juicio. La Corte Suprema revocó la decisión del Tercer Circuito, sosteniendo que McDonald únicamente confirmó el derecho de un estado a limitar el acceso a sus procedimientos de papeletas de voto por correo. La demanda de Goosby alegaba que los detenidos previos al juicio de Pensilvania estaban absolutamente impedidos de votar. Este era un caso diferente, dijo la Corte Suprema, al menos con el fin de determinar si debería haberse convocado un tribunal de tres jueces.

La ley del estado de Tennessee sobre el libro de texto de biología es diferente de las leyes impugnadas en Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968), y Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 725 (1971), en contra de lo sostenido por la mayoría. Epperson derogó una ley que hacía ilegal que un profesor empleado públicamente enseñara la teoría de la evolución darwiniana. La ley de Tennessee, por el contrario, no contiene sanciones penales y prescribe que las teorías religiosas sobre la evolución y la creación sean incluidas en la enseñanza de la biología. Por lo tanto, no puede decirse que Epperson "deje sin lugar a la inferencia de que la cuestión que se pretende plantear (por los apelados) pueda ser objeto de controversia". Goosby, 409 U.S. en 519, 93 S.Ct. en 859.

De igual manera, Lemon v. Kurtzman no impide la investigación sobre la defensa de los apelados de la ley de Tennessee. Lemon, un caso que provocó cinco opiniones separadas, derogó ciertas leyes estatales que autorizaban el gasto de fondos públicos para tipos particulares de apoyo a escuelas no públicas. Como este Tribunal sostuvo en Protestants and Other Americans United v. United States, 435 F.2d 627 (6th Cir. 1970), cert. denied, 403 U.S. 955, 91 S.Ct. 2277, 29 L.Ed.2d 865 (1971):

Las decisiones de la Corte Suprema que interpretan las Cláusulas de Libre Ejercicio y de Establecimiento de la Primera Enmienda han establecido distinciones finas y han establecido reglas que no son fáciles de aplicar. Se trata de decisiones de tribunales divididos. 435 F.2d en 630.

En consecuencia, sostenimos en Protestants que se planteaba una cuestión sustancial mediante una demanda y que debería haberse convocado un tribunal de distrito con tres jueces para considerarla. La demanda atacaba la constitucionalidad de una ley federal que autorizaba "el préstamo de libros de biblioteca y materiales directamente a las escuelas parroquiales, en lugar de la entrega directa de libros de texto a los escolares", el último procedimiento habiendo sido ratificado en Board of Education of Central School District No. 1 v. Allen, 392 U.S. 236, 88 S.Ct. 1923, 20 L.Ed.2d 1060 (1968).

Es imposible reconciliar satisfactoriamente nuestra postura en Protestants con la decisión aquí. Véase también Anderson v. Richardson, 454 F.2d 596 (6th Cir. 1972). Al igual que Epperson, Lemon no prohíbe toda argumentación de que la ley de Tennessee, o una parte de ella, sea constitucional, al menos dentro de la prueba estricta establecida en Goosby. Las cuestiones del "establecimiento" y la "entrelazamiento" no son "ficticias" ni "infundadas". Merecen consideración por un tribunal de distrito de tres jueces. Merecen más que la presentación y argumentación cursoria que las partes les dieron en este recurso, ya que las cuestiones básicas presentadas ante nosotros eran las de jurisdicción y abstención. De hecho, el propio Tribunal de Distrito de tres jueces, que tuvo el beneficio de la presentación, declaró que no estaba "convencido de que la (ley) carezca claramente de validez constitucional."

La decisión de la mayoría no solo viola la regla establecida en Goosby, sino que tampoco se ajusta al propósito básico del Congreso detrás de las leyes de los tribunales de tres jueces. Ese propósito fue enunciado de manera concisa por el Sr. Justice Frankfurter en Phillips v. United States, 312 U.S. 246, 251, 61 S.Ct. 480, 483, 85 L.Ed. 800 (1941):

El núcleo del asunto es la protección procedimental contra una sentencia desafortunada a nivel estatal por parte de un tribunal federal sobre la política legislativa de un estado.

A través del procedimiento de tribunal de distrito de tres jueces, el Congreso pretendió limitar el poder de los jueces de distrito individuales para ordenar la suspensión de la operación de las leyes estatales. [4]

En Goosby, la decisión del juez único había sido desestimar la demanda, por lo que no se infringía el propósito básico detrás de la sección 2281. No obstante, su decisión fue revocada.

Aquí, sin embargo, la mayoría ordena a un juez único que impida la operación de una ley. La ley puede o no puede requerir que la ley de Tennessee no se aplique. La ley sí exige que se convoque un tribunal de distrito de tres jueces para realizar esa determinación. Una determinación de un tribunal de tres jueces es necesaria "para permitir una determinación más autorizada y menos oportunidad para la predilección individual en áreas sensibles y políticamente emocionales." Swift & Co. v. Wickham, 382 U.S. 111, 119, 86 S.Ct. 258, 263, 15 L.Ed.2d 194 (1965). Cf. Potter v. Meier, 458 F.2d 585, 588-89 (8th Cir. 1972). Dado el mínimo margen para argumentar que las decisiones previas de la Corte Suprema no descartan la posibilidad de que la ley de Tennessee, o parte de ella, sea constitucional, el tribunal de distrito de tres jueces debería haber sido permitido para determinar su validez. [5]

He encontrado solo un puñado de casos en los que la Corte Suprema o una Corte de Circuito han confirmado o ordenado la concesión de medidas cautelares contra la aplicación de una ley estatal por un juez de distrito único, basándose en que la ley carecía incluso de una pretensión plausible de validez constitucional (el principio Bailey).

El caso más destacado involucra leyes estatales que mandaban la segregación racial, a pesar de las decisiones de la Corte Suprema que "cerraron como cuestión litigable" la validez de los estatutos segregacionistas. Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 33, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962); City of New Orleans v. Barthe, 376 U.S. 189, 84 S.Ct. 636, 11 L.Ed.2d 602 (1964); Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 82 S.Ct. 805, 7 L.Ed.2d 762 (1962); Evers v. Jackson Municipal Separate School District, 328 F.2d 408 (5th Cir. 1964); Simkins v. Moses H. Cone Memorial Hospital, 323 F.2d 959 (4th Cir. 1963); City of New Orleans v. Adams, 321 F.2d 493 (5th Cir. 1963); United States v. City of Jackson, 318 F.2d 1 (5th Cir. 1963); Potts v. Flax, 313 F.2d 284 (5th Cir. 1963); Meredith v. Fair, 305 F.2d 343 (5th Cir.), cert. denied, 371 U.S. 828, 83 S.Ct. 49, 9 L.Ed.2d 66 (1962); Christian v. Jemison, 303 F.2d 52 (5th Cir. 1962).

Un segundo uso del principio de Bailey ocurrió en Alabama Civil Liberties Union v. Wallace, 456 F.2d 1069 (5th Cir. 1972), donde el Quinto Circuito confirmó una orden de restricción emitida por un juez de distrito único contra la aplicación de una ley que requería la lectura de la Biblia en las escuelas públicas, en contravención explícita de School District of Abington v. Schemp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963).

Un tercer caso implicó la revocación de la denegación de un único juez de alivio respecto a la aplicación de una ley que establecía como delito menor imprimir o difundir «cualquier aviso... que exista o haya existido o esté contemplado un boicot o una prohibición contra cualquier persona, firma, corporación o asociación de personas que realice un negocio lícito». El Quinto Circuito encontró «legión» de apoyo para su decisión de que la ley era excesivamente amplia en su redacción y citó Thornhill v. Estado de Alabama, 310 U.S. 88, 60 S.Ct. 736, 84 L.Ed. 1093 (1940), que había declarado inconstitucionalmente vaga una ley casi idéntica y compañera. Kirkland v. Wallace, 403 F.2d 413 (5th Cir. 1968). La decisión provocó un fuerte disenso. 403 F.2d en 417-25.

El cuarto y único otro uso del principio Bailey por parte de un Tribunal de Circuito involucró un ataque a la estatuto de vagancia de Arizona. El Noveno Circuito sostuvo que Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156, 92 S.Ct. 839, 31 L.Ed.2d 110 (1972), que había revocado una ley de vagancia casi idéntica, regía el caso. Anderson v. Nemetz, 474 F.2d 814 (9th Cir. 1973). El Noveno Circuito señaló que los demandados del estado admitieron que la estatuto era constitucionalmente indefendible y solo estaban disputando cuestiones de legitimación y abstención.

Ninguno de estos casos apoya la mayoría. El principio de Bailey estaba destinado a limitarse a los casos en los que la defensa de una ley solo elevaría argumentos constitucionales "frívolos" o "ficticios". Gong v. Kirk, 375 F.2d 728, 729 n. 2 (5th Cir. 1967); Trombetta v. State of Florida, 339 F.Supp. 1359, 1362 (M.D. Fla.1972). El profesor Currie, cuyo artículo "The Three-Judge District Court in Constitutional Litigation," 32 U. Chi. L. Rev. 1 (1964), sigue siendo la obra clásica sobre el tema, advirtió que "el principio (Bailey) es volátil y podría fácilmente descontrolarse." [6]

Este Circuito ha señalado previamente la carga que las leyes de tribunales de tres jueces imponen a los recursos judiciales. Jones v. Branigin, 433 F.2d 576 (6th Cir. 1970), cert. denied, 401 U.S. 977, 91 S.Ct. 1205, 28 L.Ed.2d 327 (1971). Pero este Circuito siempre ha seguido los procedimientos mandados por el Congreso. Véase Protestants, supra ; Anderson v. Richardson, 454 F.2d 596 (6th Cir. 1972). Los procedimientos de tribunales de tres jueces a veces conducen a remisiones procesales fútiles y a la consideración por parte de tres jueces de cuestiones que un solo juez puede decidir fácilmente. Véase Farley v. Farley, 481 F.2d 1009, 1012 (3d Cir. 1973). La solución, sin embargo, está en manos del Congreso. Yo aplicaría la sección 2281 en su forma actual y bajo su interpretación actual por parte de la Corte Suprema. Yo no ordenaría que el proceso que el Congreso ha mandado para este caso sea cortocircuitado de la manera que prescribe la mayoría.

Como voto en contra, no es necesario explicar en profundidad mi postura sobre la cuestión básica planteada por este recurso, a saber, si el Tribunal de Distrito cometió un error al abstenerse de decidir sobre el fondo de las afirmaciones de los apelantes. Simplemente dicho, mi posición es que el Tribunal de Distrito cometió un error al abstenerse porque ninguna interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal estatal podría evitar la decisión final sobre las cuestiones constitucionales planteadas por la ley de Tennessee. Sin embargo estrechamente el Tribunal Supremo de Tennessee pueda limitar el alcance de la ley, su impulso básico debe permanecer. Su núcleo central es la revisión por parte de la Comisión de Textos Escolares de Tennessee para asegurar que los libros de texto de biología incluyan descargos de responsabilidad científicos sobre cualquier teoría particular de creación y evolución, y que los libros de texto de biología contengan relatos religiosos sobre la creación y la evolución. Si la entrelazamiento que necesariamente resultará entre el gobierno y la religión excederá el grado permisible es una cuestión que finalmente debe ser enfrentada. Véase Protestants, 435 F.2d en 630.

Por lo tanto, la abstención es improcedente. Harman v. Forssenius, 380 U.S. 528, 534-35, 85 S.Ct. 1177, 14 L.Ed.2d 50 (1965); Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360, 375-79, 84 S.Ct. 1316, 12 L.Ed.2d 377 (1964). El hecho de que una disposición constitucional estatal también pueda decidir el caso no justifica la abstención, porque la disposición estatal en cuestión es sustancialmente similar a la Primera Enmienda federal. Carden v. Bland, 199 Tenn. 665, 672, 288 S.W.2d 718 (1956). Wisconsin v. Constantineau, 400 U.S. 433, 91 S.Ct. 507, 27 L.Ed.2d 515 (1971).

El caso en el que se basó el Tribunal de Distrito para justificar la abstención, Reetz v. Bozanich, 397 U.S. 82, 90 S.Ct. 788, 25 L.Ed.2d 68 (1970), no es aplicable a este litigio. En Reetz, la cuestión fundamental concernía la gestión de recursos naturales, lo que la Corte Suprema declaró que era "un asunto de gran interés estatal". 397 U.S. en 87, 90 S.Ct. en 790. Además, la Corte Suprema sostuvo que la Constitución de Alaska, que trata en detalle los derechos pesqueros y los intereses privados, podría ser "el núcleo de toda la controversia". 397 U.S. en 87, 90 S.Ct. en 790. Por lo tanto, Reetz es un caso muy diferente al nuestro, donde la ley estatal impugnada es atacada esencialmente por un solo motivo: su conflicto con la cláusula constitucional que garantiza la libertad de ejercicio y la libertad de establecimiento de la religión.

El Tribunal de Distrito debería haber procedido a juzgar la afirmación de los apelantes en el fondo.

Si este Tribunal revocara la orden de abstención, solo podría devolver el caso para que el Tribunal de Distrito de tres jueces examine los méritos de la ley. Como sostuvo la Corte Suprema en Goosby, 409 U.S. en 522 n. 8, 93 S.Ct. 854, 35 L.Ed.2d 36, una vez que se determina que una reclamación corresponde adecuadamente a un tribunal de tres jueces, la jurisdicción de la Corte de Apelaciones termina. Carecemos de jurisdicción para considerar los méritos de las alegaciones constitucionales de los apelantes, y no anticipo ninguna opinión al respecto.

En resumen, creo que la orden de remisión del Tribunal Supremo significó únicamente una cosa: que este Tribunal deba decidir el fondo de la orden de abstención del Tribunal de Distrito. Las cuestiones constitucionales concernientes a la ley de Tennessee no son "infundadas" ni "ficticias". Merecen ser consideradas por un tribunal de distrito de tres jueces, como lo exige 28 U.S.C. § 2281. El Tribunal de Distrito no debió abstenerse, sino que debió adjudicar prontamente la reclamación de los apelantes. Por lo tanto, debemos revocar la orden del Tribunal de Distrito y remitir para la consideración del fondo de la ley de Tennessee. No tenemos jurisdicción para decidir las cuestiones constitucionales por nosotros mismos.

---

Notas al pie de la Opinión Disidente

* Mientras este asunto estaba en la imprenta, la Corte Suprema estableció en MTM, Inc. v. Baxley, 420 U.S. 799, 95 S.Ct. 1278, 43 L.Ed.2d 636 (1975), que "un recurso directo podrá interponerse ante esta Corte bajo el § 1253 contra la orden de un tribunal federal de tres jueces que deniegue la suspensión o la orden permanente de injunción, únicamente cuando dicha orden se base en la resolución de los méritos de la reclamación constitucional planteada a continuación". Esta decisión deja perfectamente claro que nosotros, y no la Corte Suprema, tenemos la competencia para conocer del recurso contra la orden de abstención del tribunal de tres jueces.

1. Hubiera sido deseable que la Corte Suprema hubiera explicado su acción con más detalle. Esto parece ser el primer caso en el que la Corte Suprema ha declinado la jurisdicción sobre un recurso de una orden de abstención de un tribunal de distrito de tres jueces. El caso Hutcherson involucró abstención en parte, pero también concernió otras resoluciones del tribunal de distrito.

2. Una orden de abstención es apelable ante este Tribunal según 28 U.S.C. § 1291 (1966). Idlewild Liquor Corp. v. Epstein, 370 U.S. 713, 715 n. 2, 82 S.Ct. 1294, 8 L.Ed.2d 794 (1962); Druker v. Sullivan, 458 F.2d 1272, 1274 n. 3 (1st Cir. 1972).

Tenemos jurisdicción sobre este recurso de apelación contra una orden de un tribunal de distrito de tres jueces porque dicha orden no es apelable directamente ante la Corte Suprema. La Sección 1291 extiende nuestra jurisdicción a todas las apelaciones de los tribunales de distrito "salvo donde pueda obtenerse una revisión directa en la Corte Suprema".

3. Goosby ha llevado a otros circuitos a restringir las denegaciones de demandas por tribunales de distrito de un solo juez con el argumento de que las cuestiones constitucionales son insignificantes. Véase, por ejemplo, Roe v. Ingraham, 480 F.2d 102 (2d Cir. 1973) (revocando la denegación de la demanda y remitiendo para su consideración por un tribunal de tres jueces, citando la "prueba estricta" de Goosby). Contraste con la decisión pre-Goosby en Johnson v. New York State Education Department, 449 F.2d 871 (2d Cir. 1971) (con fuerte disidencia), revocada, 409 U.S. 75, 93 S.Ct. 259, 34 L.Ed.2d 290 (1972). Del mismo modo, el Tercer Circuito, cuya decisión Goosby, 452 F.2d 39 (3d Cir. 1971), fue revocada, ha reconocido que la Corte Suprema "ha interpretado el requisito de una cuestión federal sustancial de manera liberal" desde Goosby. Farley v. Farley, 481 F.2d 1009, 1011 (3d Cir. 1973); Rowland v. Tarr, 480 F.2d 545 (3d Cir. 1973).

4. Para una discusión sobre la historia de las leyes del tribunal de tres jueces, véase C. Wright, Tribunales Federales § 50 (1963); Hutcheson, "Un Caso para Tres Jueces," 47 Harv. L. Rev. 795 (1934).

El resentimiento que la acción de jueces individuales había generado antes de la promulgación de la sección 2281 es evidente en las declaraciones del senador Overman de Carolina del Norte durante los debates sobre dicha sección:

"La semana pasada vi en la revista Moody que hay 150 casos de este tipo en los que un juez federal ha atado las manos a los funcionarios estatales, al gobernador y al fiscal general. . . . Mi experiencia es que el estado a veces se retrasa un año entero en la recaudación de impuestos. . . . Siempre que un juez se levanta en un Estado e impide al gobernador y al fiscal general, la gente lo resentirá y se despertará el sentimiento público, como ocurrió en mi Estado, y encontrarás a la gente del Estado levantándose en rebelión." 45 Cong. Rec. 7256 (1910).

5. La decisión de la mayoría deja una duda sustancial sobre exactamente qué partes de la ley de Tennessee son inconstitucionales. La mayoría determina que la cláusula en la sección 2 que exceptúa la Biblia Sagrada del requisito de que las narrativas sobre la creación incluyan descargos de responsabilidad sobre su precisión científica viola la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. La declaración al final de la sección 1 de que "la enseñanza de todas las creencias ocultas o satánicas sobre los orígenes humanos" no necesita ser incluida en los libros de texto de biología es condenada por el principio de "entrelazamiento excesivo". Con estos dos elementos eliminados de la ley, la opinión de la mayoría no ofrece orientación al único juez que se instruye para otorgar "medidas cautelares provisionales de injunción de conformidad con esta opinión". Si debe ordenar la suspensión de la operación de la ley completa o prohibir acciones particulares basadas en secciones objetables específicas, es poco claro. Esto es cierto a pesar de una cláusula de separabilidad en la ley de Tennessee que deja operativas cualquier disposición que no se considere inconstitucional.

6. 32 U. Chi. L. Rev. en 66. Véase también Nota, "El Tribunal de Distrito de Tres Jueces: Alcance y Procedimiento bajo la Sección 2281," 77 Harv. L. Rev. 299, 315 (1963).