Epperson v. Arkansas

El apelante Epperson, un maestro de escuela pública de Arkansas, inició esta acción para obtener una declaración y una orden de inhibición, desafiando la constitucionalidad de la ley de Arkansas "anti-evolución". Dicha ley hace ilegal que un maestro en cualquier escuela o universidad financiada por el estado enseñe o utilice un libro de texto que enseñe "que la humanidad ascendió o descendió de un orden inferior de animales". El Tribunal de Cancillería del Estado consideró que la ley constituía una restricción a la libertad de expresión que violaba la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. El Tribunal Supremo del Estado, sin expresar opinión sobre si la ley prohíbe la "explicación" de la teoría o solo la enseñanza de que la teoría es verdadera, revocó la decisión del Tribunal de Cancillería. En una opinión de dos frases, mantuvo la validez de la ley como dentro de los poderes del Estado para especificar el currículo de las escuelas públicas. Se dictaminó: La ley viola la Decimocuarta Enmienda, que abarca la prohibición de la Primera Enmienda respecto a las leyes estatales sobre el establecimiento de una religión. Pp. 102-109.

(a) El Tribunal no decide si la ley es inconstitucionalmente vaga, ya que, ya sea que se interprete como que prohíbe explicar la teoría darwiniana o enseñar que es verdadera, la ley entra en conflicto con la Cláusula de Establecimiento. Pp. 102-103.

(b) La única razón de la ley de Arkansas es que un grupo religioso en particular considera que la teoría de la evolución entra en conflicto con el relato del origen del hombre establecido en el libro del Génesis. Pp. 103, 107-109.

(c) La Primera Enmienda exige la neutralidad gubernamental entre religión y religión, y entre religión y no religión. Pp. 103-107.

(d) El derecho de un Estado para prescribir el currículo de las escuelas públicas no incluye el derecho a prohibir la enseñanza de una teoría o doctrina científica por razones que contradigan los principios de la Primera Enmienda. P. 107.

(e) La ley de Arkansas no es una manifestación de neutralidad religiosa. P. 109.

242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322, revocado.

Eugene R. Warren argumentó la causa para los apelantes. Con él en el escrito se encontraba Bruce T. Bullion.

Don Langston, Fiscal General Adjunto de Arkansas, argumentó la causa del apelado. Con él en el escrito se encontraba Joe Purcell, Fiscal General.

Breves de amigos de la corte, instando la revocación, fueron presentados por Leo Pfeffer, Melvin L. Wulf, y Joseph B. Robison para la Unión Americana de Libertades Civiles et al., y por Philip J. Hirschkop para la Asociación Nacional de Educación de los Estados Unidos et al.

El Sr. Juez Fortas dictó el fallo de la Corte.

La ley de Arkansas hace ilegal que un profesor en cualquier escuela o universidad financiada por el estado "enseñe la teoría o doctrina de que la humanidad ascendió o descendió de un orden inferior de animales", o "adopte o utilice en cualquier institución de este tipo un libro de texto que enseñe" esta teoría. La violación constituye un delito menor y somete al infractor a la destitución de su cargo.3

El presente caso se refiere a la enseñanza de la biología en un instituto de secundaria en Little Rock. Según el testimonio, hasta los eventos aquí en litigio, el libro de texto oficial proporcionado para el curso de biología del instituto no tenía una sección sobre la Teoría Darwiniana. Luego, para el año académico 1965-1966, la administración escolar, a recomendación de los profesores de biología del sistema escolar, adoptó y prescribió un libro de texto que contenía un capítulo que exponía "la teoría sobre el origen . . . del hombre de una forma inferior de animal."

Susan Epperson, una joven que se graduó del sistema escolar de Arkansas y luego obtuvo su maestría en zoología en la Universidad de Illinois, fue empleada por el sistema escolar de Little Rock en el otoño de 1964 para impartir biología de 10º grado en el Central High School. Al inicio del próximo año académico, 1965, se encontró frente al nuevo libro de texto (del cual se infiere de los registros que no era bien recibido por ella). Se enfrentó a al menos un dilema literal porque estaba supuestamente obligada a utilizar el nuevo libro de texto para la instrucción en el aula y presumiblemente para enseñar el capítulo condenado por ley; pero hacerlo sería un delito y la pondría en riesgo de despido.

Ella instauró la presente acción ante el Tribunal de Chancillería del Estado, solicitando una declaración de que la ley de Arkansas es nula e impidiendo que el Estado y los funcionarios demandados del sistema escolar de Little Rock la despidan por violación de las disposiciones de la ley. H. H. Blanchard, padre de niños que asisten a las escuelas públicas, intervino en apoyo de la acción.

El Tribunal de Cancillería, en una opinión del Canciller Murray O. Reed, determinó que la ley violaba la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.4 El tribunal señaló que esta Enmienda abarca las prohibiciones contra la interferencia estatal con la libertad de expresión y pensamiento que se contienen en la Primera Enmienda. En consecuencia, determinó que la ley impugnada es inconstitucional porque, en violación de la Primera Enmienda, "tiende a obstaculizar la búsqueda del conocimiento, restringe la libertad de aprender y limita la libertad de enseñar".5 Desde esta perspectiva, el tribunal consideró que la Ley era una restricción inconstitucional y nula sobre la libertad de expresión garantizada por la Constitución.

En apelación, la Corte Suprema de Arkansas revocó la decisión.6 Su opinión de dos frases se presenta en el margen.7 Confirmó la ley como un ejercicio del poder del Estado para especificar el currículo en las escuelas públicas. No se ocupó de las consideraciones constitucionales en competencia.

Se interpuso debidamente recurso ante este Tribunal conforme a 28 U.S.C. 1257 (2). Solo Arkansas y Mississippi tienen en sus libros leyes de este tipo de "anti-evolución" o "mono".8 No existe registro de ningún proceso judicial en Arkansas bajo su estatuto. Es posible que el estatuto sea actualmente más una curiosidad que un hecho vital de la vida en estos Estados.9 No obstante, el presente caso fue presentado, el recurso de derecho propio corresponde aquí, y es nuestro deber resolver las cuestiones planteadas.

Por otro lado, el abogado del Estado, en el argumento oral ante este Tribunal, declaró francamente que, a pesar de la ambigüedad de la Corte Suprema del Estado, Arkansas interpretaría la ley "como que hacer consciente a un estudiante de la teoría... simplemente enseñar que existía tal teoría" constituiría motivo para el despido y para el prosecución bajo la ley; y dijo que "la opinión de la Corte Suprema de Arkansas debería interpretarse de esa manera". Dijo: "Si la Sra. Epperson le dijera a sus estudiantes que `Aquí está la teoría de Darwin, que el hombre ascendió o descendió de una forma inferior de ser', entonces creo que estaría bajo esta ley sujeta a prosecución".

En cualquier caso, no basamos nuestra decisión en la vaguedad alegada de la ley. Bajo cualquiera de las interpretaciones de su lenguaje, la ley de Arkansas no puede subsistir. No importa si se considera que la ley prohíbe mencionar la teoría de Darwin o si prohíbe cualquier o todas las variedades infinitas de comunicación comprendidas dentro del término "enseñar". Bajo cualquiera de las interpretaciones, la ley debe ser derogada debido a su conflicto con la prohibición constitucional de las leyes estatales respecto al establecimiento de una religión o que prohíban su libre ejercicio. El hecho primordial es que la ley de Arkansas selecciona del cuerpo de conocimientos un segmento particular que prohíbe por la única razón de que se considera que entra en conflicto con una doctrina religiosa particular; es decir, con una interpretación particular del Libro del Génesis por parte de un grupo religioso específico.11

El gobierno en nuestra democracia, estatal y nacional, debe ser neutral en asuntos de teoría religiosa, doctrina y práctica. No puede ser hostil hacia ninguna religión ni hacia la promoción de la no-religión; y no puede ayudar, fomentar o promover una religión o teoría religiosa contra otra o incluso contra la oposición militante. La Primera Enmienda manda la neutralidad gubernamental entre religión y religión, y entre religión y no-religión.12

Tan pronto como en 1872, este Tribunal dijo: "La ley no conoce herejía y no se compromete al apoyo de ningún dogma, al establecimiento de ninguna secta". Watson v. Jones, 13 Wall. 679, 728. Esta ha sido la interpretación de la gran Primera Enmienda que este Tribunal ha aplicado en los muchos y sutiles problemas que la efervescencia de nuestra vida nacional ha presentado para decisión dentro del amplio mandato de la Enmienda.

La interposición judicial en el funcionamiento del sistema de escuelas públicas de la Nación plantea problemas que requieren cuidado y contención. Sin embargo, nuestros tribunales no han fallado en aplicar el mandato de la Primera Enmienda en nuestro sistema educativo donde sea esencial para salvaguardar los valores fundamentales de la libertad de expresión e investigación y de creencia. En general, la educación pública en nuestra Nación está encomendada al control de las autoridades estatales y locales. Los tribunales no pueden y no deben intervenir en la resolución de conflictos que surgen en el funcionamiento diario de los sistemas escolares y que no implican directamente y de manera aguda valores constitucionales básicos.13 Por otro lado, "[l]a protección vigilante de las libertades constitucionales no es más vital en ninguna parte que en la comunidad de las escuelas americanas", Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (1960). Como dijo esta Corte en Keyishian v. Board of Regents, la Primera Enmienda "no tolera leyes que echen una sombra de ortodoxia sobre el aula". 385 U.S. 589, 603 (1967).

Los primeros casos en esta Corte sobre el tema del impacto de las garantías constitucionales en el aula se decidieron antes de que la Corte aplicara expresamente las prohibiciones específicas de la Primera Enmienda a los Estados. Pero tan pronto como en 1923, la Corte no dudó en condenar bajo la Cláusula de Debido Proceso las restricciones "arbitrarias" a la libertad de los docentes para enseñar y de los estudiantes para aprender. Ese año, la Corte, en una opinión del Justo McReynolds, declaró inconstitucional una ley del Estado de Nebraska que hacía delito enseñar cualquier materia en cualquier idioma distinto del inglés a alumnos que no hubieran aprobado el octavo grado.14 El propósito del Estado al promulgar la ley fue promover la cohesión cívica fomentando el aprendizaje del inglés y combatir el "efecto pernicioso" de permitir que extranjeros criaran y educaran a sus hijos en el idioma de la tierra natal de los padres. La Corte reconoció estos propósitos y aceptó el poder del Estado para prescribir el currículo escolar, pero sostuvo que estos no eran suficientes para justificar la restricción a la libertad del docente y del alumno. La ley impugnada, sostuvo la Corte, interfería inconstitucionalmente con el derecho del individuo, garantizado por la Cláusula de Debido Proceso, a ejercer cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida y a adquirir conocimientos útiles. Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923). Véase también Bartels v. Iowa, 262 U.S. 404 (1923).

Con fines del presente caso, no es necesario volver a entrar en el difícil terreno que la Corte, en 1923, atravesó sin aparente duda. No es necesario aprovechar la amplia premisa que la decisión de la Corte en Meyer proporciona, ni es necesario explorar las implicaciones de esa decisión en términos de la justiciabilidad de la multitud de controversias que acosan nuestros campus hoy en día. El problema de hoy es capaz de resolución en términos más estrechos de la prohibición de la Primera Enmienda de leyes que respeten un establecimiento de religión o que prohíban el libre ejercicio de la misma.

No hay y no puede haber duda de que la Primera Enmienda no permite que el Estado exija que la enseñanza y el aprendizaje se adapten a los principios o prohibiciones de cualquier secta religiosa o dogma. En Everson v. Board of Education, esta Corte, al sostener una ley estatal que proporcionaba servicio de autobús gratuito a los niños escolares, incluidos los que asistían a escuelas parroquiales, dijo: "Ninguna [entidad estatal ni el Gobierno federal] puede promulgar leyes que ayuden a una religión, a todas las religiones, o que prefieran una religión sobre otra". 330 U.S. 1, 15 (1947).

En la siguiente sesión del Tribunal, en el caso McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948), el Tribunal determinó que Illinois no podía liberar a los estudiantes de sus clases para asistir a clases de instrucción en los edificios escolares de la religión de su elección. Dijo que esto implicaría que el Estado utilizara propiedad financiada con impuestos para fines religiosos, violando así la "pared de separación" que, según Jefferson, la Primera Enmienda estaba destinada a erigir entre la iglesia y el Estado. Id., en 211. Véase también Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962); Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Si bien el estudio de las religiones y de la Biblia desde un punto de vista literario e histórico, presentado objetivamente como parte de un programa secular de educación, no necesita chocar con la prohibición de la Primera Enmienda, el Estado no puede adoptar programas o prácticas en sus escuelas o universidades públicas que "ayuden u opongan" a cualquier religión. Id., en 225. Esta prohibición es absoluta. Prohíbe tanto la preferencia de una doctrina religiosa como la prohibición de una teoría que se considere antagónica a un dogma particular. Como declaró el Sr. Justo Clark en Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, "el Estado no tiene ningún interés legítimo en proteger a ninguna o todas las religiones de opiniones que les resultan desagradables . . . ." 343 U.S. 495, 505 (1952). La prueba se formuló de la siguiente manera en Abington School District v. Schempp, supra, en 222: "[C]uales son el propósito y el efecto principal de la ley? Si uno de ellos es la promoción o la inhibición de la religión, entonces la ley excede el alcance del poder legislativo como lo delimita la Constitución."

Estos precedentes determinan inevitablemente el resultado en el presente caso. El derecho indiscutible del Estado de prescribir el currículo para sus escuelas públicas no conlleva el derecho de prohibir, bajo amenaza de pena criminal, la enseñanza de una teoría o doctrina científica cuando dicha prohibición se basa en razones que violan la Primera Enmienda. Es demasiado tarde argumentar que el Estado puede imponer a los docentes de sus escuelas cualquier condición que desee, por restrictivas que sean para las garantías constitucionales. Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589, 605-606 (1967).

En el presente caso, no cabe duda de que Arkansas ha buscado impedir que sus profesores discutan la teoría de la evolución porque es contraria a la creencia de algunos de que el Libro del Génesis debe ser la fuente exclusiva de doctrina respecto al origen del hombre. No se ha hecho ninguna sugerencia de que la ley de Arkansas pueda justificarse por consideraciones de política estatal distintas a las opiniones religiosas de algunos de sus ciudadanos.15 Es claro que la convicción sectaria fundamentalista fue y es la razón de existencia de la ley.16 Su antecedente, la "ley de los monos" de Tennessee, declaró francamente su propósito: hacer ilegal "enseñar cualquier teoría que niegue la historia de la Creación Divina del hombre como se enseña en la Biblia, y enseñar en su lugar que el hombre ha descendido de un orden inferior de animales."17 Quizás la publicidad sensacionalista acompañante al juicio de Scopes indujo a Arkansas a adoptar un lenguaje menos explícito.18 Eliminó la referencia de Tennessee a "la historia de la Creación Divina del hombre" como se enseña en la Biblia, pero no cabe duda de que la motivación de la ley fue la misma: suprimir la enseñanza de una teoría que, se pensaba, "negaba" la creación divina del hombre.

La ley de Arkansas no puede defenderse como un acto de neutralidad religiosa. Arkansas no buscó eliminar de los currículos de sus escuelas y universidades toda discusión sobre el origen del hombre. El esfuerzo de la ley se limitó a un intento de borrar una teoría en particular debido a su supuesto conflicto con el relato bíblico, leído literalmente. Claramente, la ley es contraria al mandato de la Primera Enmienda y viola la Decimocuarta Enmienda a la Constitución.

El fallo del Tribunal Supremo de Arkansas es

Invertido.

Notas al pie

[2] Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S. W. 363 (1927). Sin embargo, el tribunal de Tennessee revocó el condenado de Scopes por el motivo de que el jurado y no el juez debería haber sancionado la multa de $100. Dado que Scopes ya no estaba al servicio del Estado, este consideró que "no había nada que ganar al prolongar la vida de este caso bizarro". Ordenó que se inscribiera un nolle prosequi, en interés de "la paz y la dignidad del Estado". 154 Tenn., en 121, 289 S. W., en 367.

[3] Iniciada por la Ley No. 1, Actas de Arkansas de 1929; Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (Vol. de Reemplazo de 1960). El texto de la ley es el siguiente:

" 80-1627. - Prohibición de la doctrina del ascenso o descenso del hombre desde un orden inferior de animales. - Será ilegal que cualquier profesor u otro instructor en cualquier Universidad, Colegio, Normal, Escuela Pública u otra institución del Estado, que sea sostenida en todo o en parte con fondos públicos derivados de impuestos estatales y locales, enseñe la teoría o doctrina de que la humanidad ascendió o descendió de un orden inferior de animales. Asimismo, será ilegal que cualquier profesor, comisión de libros de texto u otra autoridad que ejerza el poder de seleccionar libros de texto para las instituciones educativas mencionadas anteriormente, adopte o utilice en alguna de dichas instituciones un libro de texto que enseñe la doctrina o teoría de que la humanidad descendió o ascendió de un orden inferior de animales.

" 80-1628. - Enseñar doctrina o adoptar libros de texto que mencionen doctrina - Sanciones - Cargos a vacar. - Cualquier profesor u otro instructor o comisionado de libros de texto que sea hallado culpable de violar esta ley al enseñar la teoría o doctrina mencionada en la sección 1 de la presente, o al utilizar o adoptar cualquier libro de texto de tal naturaleza en cualquier institución educativa de tal tipo, será culpable de un delito menor y, al ser condenado, será multado con no más de quinientos dólares; y al ser condenado deberá vacar el cargo que ostenta en cualquier institución educativa de la naturaleza anteriormente mencionada o cualquier comisión de la que pueda ser miembro."

[4] La opinión del Tribunal de Cancillería no está oficialmente publicada.

[5] El Tribunal de Cancillería analizó la decisión de su hermana Estado de Tennessee en el caso Scopes, que sostenía la ley similar de Tennessee. Se negó a seguir el ejemplo de Tennessee de 1927. Rechazó limitar el horizonte judicial a una visión de la ley como meramente una dirección del Estado como empleador a sus empleados. Este tipo de astigmatismo, sostuvo, ignoraría valores constitucionales superiores y "no debería ser seguido", y procedió a confrontar la sustancia de la ley y su efecto.

[6] 242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322 (1967).

[7] "Per Curiam. En la cuestión principal, la de la constitucionalidad, el tribunal sostiene que la Iniciativa No. 1 de 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 y 80-1628 (Repl. 1960), es un ejercicio válido del poder del estado para especificar el currículo en sus escuelas públicas. El tribunal no expresa opinión sobre la cuestión de si la Ley prohíbe cualquier explicación de la teoría de la evolución o simplemente prohíbe enseñar que la teoría es verdadera; la respuesta no siendo necesaria para una decisión en el caso, y la cuestión no habiendo sido planteada.

"La sentencia es revocada y el caso desestimado."

"Ward, J., concuerda. Brown, J., discrepa."

"Paul Ward, Justicia, concurring. Estoy de acuerdo con la primera oración en el fallo de la mayoría.

"A mi juicio, el resto de la opinión oscurece la clara declaración hecha en la primera frase."

[8] Miss. Code Ann. 6798, 6799 (1942). Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (1960 Repl. Vol.). La ley de Tennessee fue derogada en 1967. Oklahoma promulgó una ley contra la evolución, pero fue derogada en 1926. Las Legislaturas de Florida y Texas, en el período comprendido entre 1921 y 1929, adoptaron resoluciones en contra de enseñar la doctrina de la evolución. En total, durante ese período, se presentaron proyectos de ley al respecto en 20 Estados. American Civil Liberties Union (ACLU), The Gag on Teaching 8 (2a ed., 1937).

[9] Clarence Darrow, quien fue el abogado de la defensa en el juicio de Scopes, en su biografía publicada en 1932, señaló con cierto sarcasmo que los Estados con leyes anti-evolución no exigían la teoría fundamentalista en todos los aspectos. Dijo: "Entiendo que los Estados de Tennessee y Mississippi continúan enseñando que la tierra es redonda y que la revolución en su eje trae el día y la noche, a pesar de toda oposición". The Story of My Life 247 (1932).

[10] R. Hofstadter & W. Metzger, en The Development of Academic Freedom in the United States 324 (1955), refieren a algunos opositores de Darwin como "que exhibían una especie de snobismo filogenético [que los llevó] a pensar que Darwin había difamado a la [humana] raza al descubrir ancestros simios en lugar de serafines."

[11] En Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 126, 289 S. W. 363, 369 (1927), el juez Chambliss, en su voto concurrente, se refirió a la postura de la defensa de que la ley antievolución de Tennessee otorga una "preferencia" a "establecimientos religiosos que tienen como uno de sus principios o dogmas la creación instantánea del hombre."

[12] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 18 (1947); McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948); Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 313-314 (1952); Fowler v. Rhode Island, 345 U.S. 67 (1953); Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495 (1961).

[13] Véase la discusión en Developments in The Law - Academic Freedom, 81 Harv. L. Rev. 1045, 1051-1055 (1968).

[14] El caso involucró una condena por enseñar "la materia de lectura en el idioma alemán" a un niño de 10 años.

[15] El ex decano Leflar de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas ha declarado que "las mismas consideraciones ideológicas subyacen a la ley anti-evolución" que a la típica ley de blasfemia. Afirma que el propósito de estas leyes es de carácter "ideológico" y "implica un esfuerzo para prevenir (mediante la censura) o castigar la presentación de materia de importancia intelectual que contradiga las ideas sociales, morales o religiosas aceptadas". Leflar, Legal Liability for the Exercise of Free Speech, 10 Ark. L. Rev. 155, 158 (1956). Véase también R. Hofstadter & W. Metzger, The Development of Academic Freedom in the United States 320-366 (1955) (passim); H. Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools 202-207 (1941); Emerson & Haber, The Scopes Case in Modern Dress, 27 U. Chi. L. Rev. 522 (1960); Waller, The Constitutionality of the Tennessee Anti-Evolution Act, 35 Yale L. J. 191 (1925) (passim); ACLU, The Gag on Teaching 7 (2d ed., 1937); J. Scopes & J. Presley, Center of the Storm 45-53 (1967).

[16] El siguiente anuncio es típico de la apelación pública que se utilizó en la campaña para lograr la aprobación de la ley:

"LA BIBLIA O EL ATENISMO, ¿CUAL?"

"Todos los ateístas favorecen la evolución. Si estás de acuerdo con el ateísmo, vota en contra de la Ley No. 1. Si estás de acuerdo con la Biblia, vota a favor de la Ley No. 1. . . . ¿Deberán los miembros de la iglesia que actúan con conciencia ser obligados a pagar impuestos para apoyar a maestros que enseñen la evolución, lo cual socavaría la fe de sus hijos? El Gazette dijo que los bolcheviques rusos se reían de Tennessee. Es cierto, y esa clase se reirá de Arkansas. ¿A quién le importa? Vota A FAVOR DE LA LEY NO. 1." The Arkansas Gazette, Little Rock, 4 de noviembre de 1928, p. 12, cols. 4-5.

Las cartas del público expresaron el temor de que la enseñanza de la evolución sería "subversiva del cristianismo", id., 24 de octubre de 1928, p. 7, col. 2; véase también id., 4 de noviembre de 1928, p. 19, col. 4; y de que causaría que los escolares "despreciaran la Biblia", id., 27 de octubre de 1928, p. 15, col. 5. Una carta decía: "La cosmogonía enseñada por [la evolución] va en contra de la de Moisés y Jesús, y como tal es nada, si acaso algo, pero ateísmo. . . . Ahora, que las madres y padres de nuestro estado que están intentando criar a sus hijos en la fe cristiana se levanten en su poder y voten por esta ley anti-evolución que la sacará de nuestras escuelas financiadas con impuestos. Cuando hayan salvado a los niños, habrán salvado al estado." Id., en las cols. 4-5.

[17] La ley de Arkansas fue adoptada mediante iniciativa popular en 1928, tres años después de que se promulgara la ley de Tennessee y un año después de la decisión de la Corte Suprema de Tennessee en el caso Scopes, supra.

[18] En su alegato, el Estado afirma que la ley de Arkansas fue aprobada teniendo en cuenta la sentencia del caso Scopes. Alegato del apelado 1.

SEÑOR JUSTICIA BLACK, concurring.

No estoy en absoluto seguro de que este caso presente un caso o controversia genuinamente justiciable. Aunque la Iniciativa de Arkansas No. 1, la ley alegada como inconstitucional, fue aprobada por los votantes de Arkansas en 1928, nos informan que nunca ha habido ni siquiera un solo intento por parte del Estado de hacerla cumplir. Y la defensa pálida, poco entusiasta e incluso apologética de la Ley presentada por el Estado en esta Corte indica que el Estado no haría ningún intento de hacer cumplir la ley si permaneciera en los libros durante el próximo siglo. Ahora, casi 40 años después de que la ley haya dormido en los libros como si estuviera muerta, una maestra alegando temor de que el Estado pudiera despertar de su letargo e intentar castigarla ha solicitado un juicio declarativo que declare la ley inconstitucional. Posteriormente, se unió a ella un padre que alegó su interés en asegurar que sus dos hijos, en ese entonces de edad escolar, "fueran informados de todas las teorías científicas e hipótesis . . . ". Pero no sabemos si esta maestra de Arkansas sigue siendo maestra, temiendo un castigo bajo la Ley. Puede ser, como se ha publicado en la prensa diaria, que hace mucho tiempo haya dejado su trabajo como maestra y se haya mudado a una ciudad lejana, escapando así de los peligros que imaginaba que podrían sucederle bajo esta inerte ley de Arkansas. Y no hay ni un ápice de evidencia concreta que muestre que los hijos del padre interventor no han sido o no serán enseñados sobre la evolución. El libro de texto adoptado para su uso en clases de biología en Little Rock incluye un capítulo entero dedicado a la evolución. No hay evidencia de que este capítulo no se esté enseñando libremente en las escuelas que utilizan el libro de texto y no hay evidencia de que los hijos del interventor, que tenían 15 y 17 años cuando se presentó esta demanda hace tres años, sigan en la escuela secundaria o aún no hayan tomado biología. Desafortunadamente, sin embargo, el languideciente interés del Estado en el caso no lo ha impulsado a mantener informada a esta Corte sobre hechos que podrían justificar fácilmente el desecho de esta alegada demanda como improcedente o como careciente de las cualidades de un caso o controversia genuina.

A pesar de mis propias dudas sobre si el caso presenta una controversia justiciable, el Tribunal desestima estas dudas y se lanza de cabeza al corazón de los muy amplios problemas implicados en la intrusión federal en las facultades estatales para decidir qué materias y libros de texto puede desear utilizar en la enseñanza de los alumnos estatales. Mientras que dudo en entrar en la consideración y decisión de tales sensibles relaciones entre el estado y la federación, renuncio reacios. Pero, aceptando considerar esto como un caso o controversia genuino, no puedo aceptar empujar el brazo largo del Gobierno federal un poco más en los currículos escolares estatales de lo que la decisión de este caso particular requiere. Y el Tribunal, con el fin de invalidar la ley de Arkansas como una violación de la Primera Enmienda, ha sido compelido a dar a la ley del Estado un significado más amplio del que estaba dispuesto a darle la Corte Suprema del Estado. La opinión de la Corte Suprema de Arkansas, en su totalidad, declaró que:

"En la cuestión principal, la de la constitucionalidad, el tribunal sostiene que la Iniciativa No. 1 de 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 y 80-1628 (Repl. 1960), es un ejercicio válido del poder del estado para especificar el currículo en sus escuelas públicas. El tribunal no emite opinión sobre la cuestión de si la Ley prohíbe cualquier explicación de la teoría de la evolución o simplemente prohíbe enseñar que la teoría es verdadera; la respuesta no siendo necesaria para una decisión en el caso, y no habiendo sido planteada la cuestión."

Es evidente que una ley estatal que prohíba toda enseñanza del desarrollo humano o de la biología es constitucionalmente muy diferente de una ley que obligue a un profesor a enseñar como verdadera solo una teoría de una doctrina dada. Sería difícil hacer un caso de la Primera Enmienda a partir de una ley estatal que elimine la materia de matemáticas superiores, o astronomía, o biología de su currículo. Y, por todo lo que ha dicho la Corte Suprema de Arkansas, esta ley en particular puede prohibir eso y nada más. Sin embargo, esta Corte trata la ley de Arkansas como si hiciera un delito menor enseñar o utilizar un libro que enseñe que la evolución es verdadera. Pero no corresponde a esta Corte arrogarse el poder de determinar el alcance de las leyes de Arkansas. Dado que la corte más alta de Arkansas ha deliberadamente rechazado dar a su ley ese significado, no deberíamos presumir hacerlo nosotros.

Parece que en esta situación la ley es demasiado vaga para que la anulemos por cualquier motivo, excepto por: vaguedad. Bajo esta ley, tal como la ha interpretado la Corte Suprema de Arkansas, un profesor no puede saber si está prohibido mencionar la teoría de Darwin en absoluto o si solo está libre de discutirla siempre que se abstenga de sostener que es verdadera. Es una regla establecida que una ley que deja a un hombre común tan dudoso sobre su significado que no puede saber cuándo la ha violado le niega el primer requisito esencial del debido proceso. Véase, por ejemplo, Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385, 391 (1926). Considerar la ley demasiado vaga para hacerla cumplir no solo seguiría precedentes constitucionales de larga data, sino que evitaría que esta Corte se atribuyera a sí misma el deber de la corte más alta de un Estado de interpretar y marcar los límites de las leyes del Estado. Y, más importante aún, no colocaría a esta Corte en la posición envidiable de violar el principio de dejar a los Estados absolutamente libres de elegir sus propios currículos para sus propias escuelas, siempre que su acción no entre en conflicto manifiesto con una orden constitucional clara.

El Tribunal, no conformándose con anular esta Ley de Arkansas por el incontestable motivo de su vaguedad manifiesta, opta por invalidarla como una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Religión de la Primera Enmienda. Yo no decidiría este caso sobre una base tan amplia por las siguientes razones, entre otras.

1. En primer lugar, me resulta difícil estar de acuerdo con la afirmación de la Corte de que "no puede haber duda de que Arkansas ha intentado impedir que sus profesores discutan la teoría de la evolución porque es contraria a la creencia de algunos de que el Libro del Génesis debe ser la fuente exclusiva de doctrina sobre el origen del hombre". Podría ser que la motivación de la gente fuera simplemente que sería lo mejor eliminar este tema controvertido de sus escuelas; no puedo imaginar ninguna razón por la cual un Estado carezca de poder para retirar de su currículo cualquier tema considerado demasiado emocional y controvertido para sus escuelas públicas. Y esta Corte ha sostenido consistentemente que no corresponde a nosotros invalidar una ley debido a nuestras opiniones de que las "motivaciones" detrás de su promulgación fueron impropias; simplemente es demasiado difícil determinar cuáles eran esas motivaciones. Véase, por ejemplo, United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 382-383 (1968).

2. Una segunda pregunta que surge para mí es si la decisión de este Tribunal que prohíbe a un Estado excluir el tema de la evolución de sus escuelas infringe la libertad religiosa de quienes consideran la evolución una doctrina anti-religiosa. Si la teoría se considera anti-religiosa, como indica el Tribunal, ¿cómo puede el Estado estar obligado por la Constitución Federal a permitir que sus maestros promuevan tal doctrina "anti-religiosa" a los escolares? Los mismos casos citados por el Tribunal para respaldar su conclusión sostienen que el Estado debe ser neutral, no favoreciendo una visión religiosa o anti-religiosa sobre otra. Se dice que la teoría darwiniana desafía la historia de la creación de la Biblia; del mismo modo, algunos de quienes creen en la Biblia, junto con muchos otros, han desafiado la teoría darwiniana. Dado que no hay indicación de que la doctrina bíblica literal sobre el origen del hombre esté incluida en el currículo de las escuelas de Arkansas, ¿no deja la eliminación del tema de la evolución al Estado en una posición neutral frente a estas supuestas doctrinas religiosas y anti-religiones en competencia? A menos que este Tribunal esté dispuesto simplemente a descartar como puro sinsentido las opiniones de quienes consideran la evolución una doctrina anti-religiosa, entonces este asunto presenta problemas bajo la Cláusula de Establecimiento mucho más problemáticos de los que se discuten en la opinión del Tribunal.

3. Tampoco estoy dispuesto a sostener que una persona contratada para enseñar a niños escolares lleva consigo al aula un derecho constitucional para enseñar materias sociológicas, económicas, políticas o religiosas que los administradores de la escuela no deseen tratar. Esta Corte ha dicho que los derechos de libertad de expresión "si bien son fundamentales en nuestra sociedad democrática, aún no significan que cualquiera con opiniones o creencias por expresar pueda dirigirse a un grupo en cualquier lugar público y en cualquier momento". Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 554; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 574. Pongo en duda si es absolutamente cierto, como indica la opinión de la Corte, que la "libertad académica" permite a un profesor incumplir su acuerdo contractual para enseñar únicamente las materias designadas por las autoridades escolares que lo contrataron.

Ciertamente, la teoría darwiniana, precisamente como la historia del Génesis sobre la creación del hombre, no está exenta de cuestionamientos. De hecho, la teoría darwiniana no solo ha sido criticada por religiosos, sino también por científicos, y quizás ningún científico estaría dispuesto a prestar juramento y afirmar que todo lo anunciado en la teoría darwiniana es indudablemente verdadero. El Tribunal, a mi juicio, comete un grave error al omitir la vaguedad manifiesta e inconstitucional de esta ley para extenderse y resolver esta problemática, a mi parecer, cuestión de la Primera Enmienda. Por más sabio que sea o pueda llegar a ser este Tribunal en el futuro, es dudoso que, sentado en Washington, pueda supervisar y censurar con éxito el currículo de cada escuela pública en cada aldea y ciudad de los Estados Unidos. Dudo que nuestra sabiduría sea tan cercana a la infalibilidad.

O bien anularía la Ley de Arkansas por ser demasiado vaga para ser aplicada, o la devolvería al Tribunal Supremo del Estado para que aclarara su fallo y su opinión.

SEÑOR JUSTICIA HARLAN, concurring.

Considero lamentable que este caso llegara a nosotros con una opinión tan opaca por parte del tribunal superior del Estado. Con todo respeto, el manejo de este caso por dicho tribunal parece un esfuerzo estudiado para evitar enfrentarse a esta ley anacrónica y para "pasar la pelota" a este Tribunal. Este tipo de dilaciones no favorece una sana relación entre los tribunales estatales y federales. A pesar de estas observaciones, estoy de acuerdo con la opinión de este Tribunal de que, habiendo sido debidamente planteadas y necesariamente decididas las cuestiones constitucionales en la instancia inferior, no puede evitarse debidamente la resolución del asunto por nosotros.* Véase, por ejemplo, Chicago Life Insurance Co. v. Needles, 113 U.S. 574, 579 (1885).

Coincido con gran parte del fallo del Tribunal que sostiene que la ley de Arkansas constituye un "establecimiento de la religión" prohibido a los Estados por la Decimocuarta Enmienda. No entiendo, sin embargo, por qué el Tribunal considera necesario explorar en detalle las alegaciones de los apelantes de que la ley es inconstitucionalmente vaga y que interfiere con la libertad de expresión, solo para concluir que no es necesario resolver estas cuestiones en este caso. En el proceso de no resolverlas, el Tribunal oscurece su de otro modo claro fallo y abre su opinión a posibles implicaciones con las que me veo obligado a disociarme.

[*] A menos de leer la opinión de la Corte Suprema de Arkansas como si hubiera procedido bajo la premisa de que no debía considerar la alegación de los apelantes sobre el "establecimiento", claramente planteada en los tribunales estatales y aquí, a la luz de su fallo de que el Estado posee poder pleno para fijar el currículo en sus escuelas públicas, no puedo percibir ninguna base viable para devolver el caso al tribunal estatal para una explicación del propósito y significado de la ley en cuestión. No estoy dispuesto a atribuir a la Corte Suprema de Arkansas ningún enfoque quijotesco de la adjudicación constitucional. Considero que la primera frase de su opinión (ante, en 101, n. 7) abarca la revocación del punto de los apelantes sobre el "establecimiento", y la segunda frase se refiere únicamente a su alegación de "vaguedad".

SEÑOR JUSTICIA STEWART, concurriendo en el resultado.

Los Estados están, sin duda alguna, libres de "elegir sus propios currículos para sus propias escuelas". Un Estado está totalmente libre, por ejemplo, de decidir que la única lengua extranjera que se enseñará en su sistema de escuelas públicas será el español. Pero ¿estaría un Estado constitucionalmente libre de castigar a un profesor por permitir que sus estudiantes sepan que en el mundo también se hablan otras lenguas? Creo que no.

Es una cosa que un Estado determine que "la materia de matemáticas superiores, o astronomía, o biología" deba o no incluirse en su currículo escolar público. Es algo muy distinto que un Estado haga que sea un delito para un profesor de escuela pública mencionar siquiera la existencia de todo un sistema de pensamiento humano respetado. Creo que ese tipo de ley penal claramente afectaría las garantías de comunicación libre contenidas en la Primera Enmienda, y aplicables a los Estados por la Decimocuarta.

La Corte Suprema de Arkansas ha dicho que la ley ante nosotros puede o no ser precisamente tal ley. El resultado, como señala el SEÑOR JUSTICIA BLACK, es que "un profesor no puede saber si está prohibido mencionar la teoría de Darwin en absoluto". Dado que creo que ningún Estado podría constitucionalmente prohibir a un profesor "mencionar la teoría de Darwin en absoluto", y dado que Arkansas puede o no haber hecho exactamente eso, concluyo que la ley ante nosotros es tan vaga que es inválida bajo la Decimocuarta Enmienda. Véase Cramp v. Board of Pub. Instruction, 368 U.S. 278.