Cuando los no biólogos hablan sobre la evolución biológica, a menudo confunden dos aspectos diferentes de la definición. Por un lado, está la cuestión de si los organismos modernos han evolucionado a partir de antepasados más antiguos o si las especies modernas continúan cambiando con el tiempo. Por otro lado, existen preguntas sobre el mecanismo de los cambios observados... ¿cómo ocurrió la evolución? Los biólogos consideran la existencia de la evolución biológica como un hecho. Puede demostrarse hoy en día y la evidencia histórica de su ocurrencia en el pasado es abrumadora. Sin embargo, los biólogos admiten fácilmente que son menos ciertos sobre el mecanismo exacto de la evolución; existen varias teorías sobre el mecanismo de la evolución. Stephen J. Gould ha expresado esto mejor que cualquier otra persona:

En el vernáculo estadounidense, "teoría" a menudo significa "hecho imperfecto": parte de una jerarquía de confianza que desciende desde el hecho hasta la teoría, la hipótesis y la conjetura. Así es como funciona el argumento creacionista: la evolución es "solo" una teoría y ahora se libra un intenso debate sobre muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es peor que un hecho y los científicos ni siquiera pueden decidirse sobre la teoría, ¿qué confianza podemos tener en ella? De hecho, el presidente Reagan repitió este argumento ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que espero fervientemente que fuera retórica de campaña): "Bueno, es una teoría. Es solo una teoría científica y en los últimos años ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia—that is, no se cree en la comunidad científica que sea infalible como lo era una vez."

Bueno, la evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no escalones en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó la de Newton en este siglo, pero las manzanas no se suspendieron en el aire, pendientes del resultado. Y los humanos evolucionaron de antepasados similares a los simios, ya sea mediante el mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro aún por descubrir.

Además, "hecho" no significa "certeza absoluta"; no existe tal animal en un mundo emocionante y complejo. Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente desde premisas establecidas y alcanzan la certeza solo porque no se refieren al mundo empírico. Los evolucionistas no hacen ninguna afirmación sobre una verdad perpetua, aunque los creacionistas a menudo sí lo hacen (y luego nos atacan falsamente por un estilo de argumento que ellos mismos favorecen). En la ciencia, "hecho" solo puede significar "confirmado hasta tal punto que sería perverso no dar consentimiento provisional". Supongo que las manzanas podrían empezar a subir mañana, pero esa posibilidad no merece tiempo igualitario en los salones de física.

Los evolucionistas han sido muy claros sobre esta distinción entre hecho y teoría desde el principio, si solo porque siempre hemos reconocido cuán lejos estamos de comprender completamente los mecanismos (teoría) mediante los cuales ocurrió la evolución (hecho). Darwin enfatizó continuamente la diferencia entre sus dos grandes y separadas hazañas: establecer el hecho de la evolución y proponer una teoría—la selección natural—para explicar el mecanismo de la evolución.

- Stephen J. Gould, " La evolución como hecho y teoría"; Discover, mayo de 1981

Permítanme intentar dejar absolutamente claro qué está establecido más allá de toda duda razonable y qué requiere estudio adicional sobre la evolución. La evolución como un proceso que siempre ha ocurrido en la historia de la Tierra solo puede ser cuestionada por aquellos que son ignorantes de la evidencia o que se resisten a la evidencia debido a bloqueos emocionales o a un simple racismo. Por el contrario, los mecanismos que hacen posible la evolución ciertamente necesitan estudio y aclaración. No hay alternativas a la evolución como historia que puedan resistir un examen crítico. Sin embargo, estamos aprendiendo constantemente nuevos e importantes hechos sobre los mecanismos evolutivos.

- Theodosius Dobzhansky "Nada en Biología tiene sentido a menos que se vea a la luz de la evolución", American Biology Teacher vol. 35 (marzo de 1973), reimpreso en Evolución versus Creacionismo, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983

Es hora de que los estudiantes del proceso evolutivo, especialmente aquellos que han sido citados incorrectamente y utilizados por los creacionistas, declaren claramente que la evolución es un hecho, no una teoría, y que lo que está en cuestión dentro de la biología son preguntas sobre los detalles del proceso y la importancia relativa de los diferentes mecanismos de la evolución. Es un hecho que la Tierra, con agua líquida, tiene más de 3.600 millones de años. Es un hecho que la vida celular ha existido durante al menos la mitad de ese período y que la vida multicelular organizada tiene al menos 800 millones de años. Es un hecho que las formas de vida principales que ahora existen en la Tierra no estaban representadas en absoluto en el pasado. No había aves ni mamíferos hace 250 millones de años. Es un hecho que las formas de vida principales del pasado ya no están vivas. Antes había dinosaurios y Pithecanthropus, y ahora no hay ninguno. Es un hecho que todas las formas vivas provienen de formas vivas anteriores. Por lo tanto, todas las formas presentes de vida surgieron de formas ancestrales que eran diferentes. Las aves surgieron de noaves y los humanos de nohumanos. No hay ninguna persona que pretenda tener algún entendimiento del mundo natural que pueda negar estos hechos tanto como ella o él puede negar que la Tierra es redonda, gira sobre su eje y orbita alrededor del sol.

Las controversias sobre la evolución se encuentran en el ámbito de la importancia relativa de las diversas fuerzas que moldean la evolución.

- R. C. Lewontin "Debate Evolución/Creacionismo: Un momento para la verdad" Bioscience 31, 559 (1981) reproducido en Evolución versus Creacionismo, op cit.

Hoy en día, casi todos los biólogos reconocen que la evolución es un hecho. El término teoría ya no es apropiado, salvo cuando se refiere a los diversos modelos que intentan explicar cómo evoluciona la vida... es importante comprender que las preguntas actuales sobre cómo evoluciona la vida no implican en absoluto ningún desacuerdo sobre el hecho de la evolución.

- Neil A. Campbell, Biología 2ª ed., 1990, Benjamin/Cummings, p. 434

Desde los tiempos de Darwin, se ha acumulado una gran cantidad de evidencia adicional que respalda el hecho de la evolución: todos los organismos vivos presentes en la Tierra hoy en día han surgido de formas anteriores a lo largo de la larga historia de la Tierra. De hecho, toda la biología moderna es una afirmación de esta parentescos entre las muchas especies de seres vivos y de su divergencia gradual entre sí a lo largo del tiempo. Desde la publicación de El Origen de las Especies, la pregunta importante, desde el punto de vista científico, sobre la evolución no ha sido si ha ocurrido. Eso ya no es un tema entre la gran mayoría de los biólogos modernos. Hoy en día, las preguntas centrales y aún fascinantes para los biólogos conciernen los mecanismos mediante los cuales ocurre la evolución.

- Helena Curtis y N. Sue Barnes, Biología 5ª ed. 1989, Worth Publishers, p. 972

Hay algunas palabras que deben decirse sobre la "teoría de la evolución", que la mayoría de la gente toma por la proposición de que los organismos han evolucionado a partir de ancestros comunes. En el habla cotidiana, "teoría" a menudo significa una hipótesis o incluso una mera especulación. Pero en la ciencia, "teoría" significa "una declaración de lo que se considera que son las leyes generales, principios o causas de algo conocido u observado", como lo define el Oxford English Dictionary. La teoría de la evolución es un conjunto de declaraciones interconectadas sobre la selección natural y los otros procesos que se cree causan la evolución, al igual que la teoría atómica de la química y la teoría newtoniana de la mecánica son conjuntos de declaraciones que describen las causas de los fenómenos químicos y físicos. En contraste, la declaración de que los organismos han descendido con modificaciones de ancestros comunes —la realidad histórica de la evolución— no es una teoría. Es un hecho, tan plenamente como el hecho de la revolución de la Tierra alrededor del Sol. Al igual que el sistema solar heliocéntrico, la evolución comenzó como una hipótesis y alcanzó el estatus de "hecho" cuando la evidencia a su favor se volvió tan fuerte que ninguna persona informada e imparcial podría negar su realidad. Ningún biólogo hoy en día pensaría en presentar un artículo titulado "Nueva evidencia para la evolución"; simplemente no ha sido un tema durante un siglo.

- Douglas J. Futuyma, Biología Evolutiva, 2ª ed., 1986, Sinauer Associates, p. 15

Hay algunos lectores que no son anti-evolucionistas pero que aún sostienen que la evolución es "solo" una teoría que no puede ser demostrada. Este grupo necesita distinguir entre el hecho de que la evolución ocurre y la teoría del mecanismo de la evolución.

También debemos distinguir entre hechos que son fáciles de demostrar y aquellos que son más circunstanciales. Ejemplos de evolución que son fácilmente evidentes incluyen el hecho de que las poblaciones modernas están evolucionando y el hecho de que dos especies estrechamente relacionadas comparten un ancestro común. La evidencia de que Homo sapiens y los chimpancés comparten un ancestro común reciente cae en esta categoría. Hay tanta evidencia a favor de este aspecto de la evolución de los primates que califica como un hecho según cualquier definición común de la palabra "hecho."

En otros casos, la evidencia disponible es menos sólida. Por ejemplo, las relaciones de algunos de los filos principales todavía se están estableciendo. Además, la afirmación de que todos los organismos han descendido de un ancestro común único está fuertemente respaldada por la evidencia disponible, y no existe evidencia contraria. Sin embargo, aún no es apropiado llamar a esto un "hecho" ya que existen alternativas razonables.

Finalmente, existe un argumento epistemológico contra la evolución como hecho. Algunos lectores de estos grupos de noticias señalan que nada en la ciencia puede jamás ser "demostrado" y esto incluye la evolución. Según este argumento, la probabilidad de que la evolución sea la explicación correcta de la vida tal como la conocemos puede acercarse al 99.9999...9%, pero nunca será el 100%. Por lo tanto, la evolución no puede ser un hecho. Este tipo de argumento podría ser apropiado en una clase de filosofía (es esencialmente correcto), pero no sirve en el mundo real. Un "hecho", como señaló Stephen J. Gould (ver arriba), significa algo que es tan altamente probable que sería tonto no aceptarlo. Este punto también ha sido planteado por otros que cuestionan a los epistemólogos que se dedican a buscar fallos.

El científico honesto, como el filósofo, le dirá que nada en absoluto puede haber sido o ha sido demostrado con una certeza del 100%, ni siquiera que usted o yo existimos, ni nadie excepto él mismo, ya que podría estar soñando todo esto. Por lo tanto, no hay una línea nítida entre especulación, hipótesis, teoría, principio y hecho, sino solo una diferencia a lo largo de una escala deslizante, en el grado de probabilidad de la idea. Cuando decimos que algo es un hecho, entonces solo queremos decir que su probabilidad es extremadamente alta: tan alta que no nos preocupa la duda sobre ello y estamos dispuestos a actuar en consecuencia. Ahora, en este uso del término hecho, el único apropiado, la evolución es un hecho. Porque la evidencia a favor de ella es tan voluminosa, diversa y convenciente como en el caso de cualquier otro hecho científico bien establecido sobre la existencia de cosas que no pueden verse directamente, como átomos, neutrones o la gravedad solar ....

La evidencia a favor de la evolución se ha vuelto tan enorme, ramificada y consistente que si alguien pudiera desmentirla ahora, mi concepción del orden del universo sería tan sacudida que me llevaría a dudar incluso de mi propia existencia. Si prefiere, entonces, le concederé que en un sentido absoluto la evolución no es un hecho, o más bien, que no es más un hecho que el hecho de que usted está escuchando o leyendo estas palabras.

- H. J. Muller, "Cien años sin Darwin son suficientes" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reimpreso en Evolución versus Creacionismo op cit.