Preguntas frecuentes de bienvenida de talk.origins

(Las iniciales de los contribuyentes de la idea se indican entre corchetes a continuación.)

¿Qué es talk.origins?

Talk.origins ("t.o.") es un grupo de noticias dedicado a la discusión de temas relacionados con los orígenes biológicos y físicos. Los temas discutidos incluyen, pero no se limitan a, la evolución, el creacionismo, la abiogénesis, el catastrofismo, la cosmología y la teología. Tenga la seguridad de que encontrará intercambios animados, a menudo acalorados, entre personas de todas las persuasiones.

Gran parte del ancho de banda de t.o. se utiliza para discutir los méritos de diversas ideas sobre los orígenes. Sin embargo, se aceptan otros tipos de publicaciones (y, de hecho, ¡frescas!), particularmente [MI]:

• Una teoría científica del Creacionismo
• Experiencias personales que hayan afectado sus actitudes sobre el tema
• Noticias relevantes, científicas y/o políticas
• Algo original, entretenido y/o francamente brillante :-)

¿Cuál es el propósito de este archivo?

Este archivo está destinado a explicar a nuevos participantes, en particular a aquellos que no aceptan las explicaciones científicas actualmente dominantes sobre los orígenes [TS], cómo evitar mejor las discusiones acaloradas. Seguir estas directrices debería facilitar una interacción inteligente y reflexiva mientras se minimizan las distracciones por parte de comentarios ofensivos. Aunque esta FAQ está dirigida principalmente a creacionistas, las directrices son generales en su mayoría y deberían ser seguidas por todos. También hay una breve sección dirigida a no creacionistas en una sección posterior de este documento.

Comprendan, sin embargo, que seguir estas directrices, aunque esperamos que reduzca el calor dirigido contra ustedes, está lejos de ser una garantía de que serán tratados cortésmente en todo momento. Esperen que cada una de sus declaraciones sea revisada con un peine de dientes finos, cada afirmación sea desafiada y cada suposición sea cuestionada. Algunas de estas acciones tomarán la forma de un discurso cortés, pero muchas no lo harán. Pueden contar con ser quemados a veces, sin importar cuán racional actúen, sin importar cuán buenos sean sus argumentos [WE]. Estas llamas, sin embargo, no serán nada comparadas con las llamas incurridas cuando alguien no sigue las reglas básicas de cortesía y argumentación sugeridas aquí.

¿Cómo puedo sacar el máximo provecho de las discusiones en t.o.?

Asumo aquí que su propósito es participar en un discurso racional. Por lo tanto, "sacar lo máximo de una discusión" implica un intercambio de ideas, con la disposición de considerar las ideas y puntos planteados por los oponentes, y la suposición de que ellos tienen la misma disposición. Sin embargo, esta disposición no implica que el oponente aceptará inmediatamente la superioridad del poder de su argumento. Recuerde que los regulares de t.o. llevan mucho tiempo en esto y han visto muchos y muchos argumentos. Teniendo esto en cuenta, vamos a saltar a las directrices sobre las que he estado divagando.

Entiende tu argumento - ¡Prepárate!

• Comprende las suposiciones detrás de tu argumento.

  Mucha gente llega al debate sobre los orígenes con algunos argumentos muy convincentes sobre "por qué la evolución no podría haber ocurrido". Estos argumentos a menudo se basan en una comprensión vaga de algún principio de la química, la física, la probabilidad u otro campo. Antes de publicar tu argumento, asegúrate de entender realmente los principios en los que se basa. Como un ejemplo, si tu argumento se basa en la Segunda Ley de Termodinámica ("entropía"), asegúrate de que realmente conozcas y entiendas la Segunda Ley.

  Comprende contra qué estás argumentando.
  

  Mucha gente tiene conceptos incorrectos, o al menos muy vagos, de las diversas teorías sobre los orígenes, e incluso de los significados de palabras como "teoría". Quizás las falacias lógicas más comunes cometidas por los nuevos en t.o. son argumentos de paja como, "Si la evolución dice que el hombre evolucionó de los simios, ¿por qué todavía hay simios alrededor?" Dado que la evolución no dice que el hombre evolucionó de los simios, tal argumento es, por supuesto, innecesario. Si no lees ninguna otra FAQ, lee la Introducción a la FAQ sobre Evolución de Chris Colby antes de publicar, para asegurarte de que realmente entiendes contra qué estás argumentando. Esta FAQ también contiene referencias a libros de texto y libros populares sobre la evolución.

  No asumas que tu argumento nunca ha sido escuchado antes. ¡Lee las FAQs!

  Una forma segura de hacer que los regulares de t.o. revisen las luces piloto de sus lanzallamas es comenzar con un argumento que todos han escuchado innumerables veces antes. Incluso si llegaste a crear un argumento por tu cuenta, es posible que ya se haya escuchado antes. Por supuesto, es perfectamente posible que tu argumento sea uno que nunca hayamos visto; por lo tanto, esta sección no está destinada a desalentarte de publicar tu argumento en absoluto [CS]. Sin embargo, querrás hacer lo mejor posible para asegurarte de que no lo hemos visto antes. Para hacer esto, deberías revisar las FAQs, que contienen las respuestas a un gran número de estas preguntas frecuentemente escuchadas.

  t.o. tiene más FAQs que el grupo de noticias promedio, cada una tratada con un subconjunto de los numerosos tipos de preguntas que giran en torno al tema de los orígenes. Las FAQs pueden encontrarse en la red mundial en http://www.talkorigins.org/. Algunos de los archivos también pueden obtenerse mediante ftp anónimo a ftp.ics.uci.edu: /pub/origins. Wesley Elsberry mantiene un glosario de términos que es probable que encuentres en t.o. [WE]

Use Good Argument Style

• Lee y considera cuidadosamente las publicaciones a las que respondes.

  Dado que la cuestión del origen es un tema emocional para muchas personas, toman personalmente las respuestas a menudo duras que reciben en sus publicaciones. Esto, combinado con la excitación del debate, a menudo conduce a una espiral descendente de publicaciones que son respuestas más de reflejos que discusiones bien pensadas. Antes de responder, asegúrate de haber leído y considerado cada punto hecho por tu oponente. Además, no sientas la necesidad de responder a cada publicación individual dirigida hacia ti. A menudo, habrá varias publicaciones haciendo esencialmente el mismo punto. En lugar de contribuir al flujo de publicaciones respondiendo a cada una individualmente, lo mejor es resumir los puntos principales de todas las publicaciones, luego componer una sola respuesta bien pensada.

  Objeta a puntos específicos en el argumento de tu oponente.

  Esperamos que un resultado natural de seguir la última directriz sea que tengas objeciones específicas a un argumento dado. Haz esas objeciones específicas. Una estrategia aterrorizantemente común, y una forma segura de recibir insultos, es: (1) responder a una publicación de varios párrafos con una sola frase que descarte todo el argumento, sin hacer ningún esfuerzo para mostrar por qué el argumento es incorrecto, o (2) simplemente ignorar una respuesta, luego publicar una versión mínimamente reescrita de la publicación a la que estaba dirigida la respuesta original.

  No seas un publicador de golpe y fuga.
  

  Publicar una afirmación y luego no responder a ninguna de las respuestas es una forma segura de recibir un flujo de correos electrónicos desagradables. Algunas personas parecen disfrutar del desdén que reciben y han estado publicando mediante el método de golpe y fuga durante años.

  Básicamente, para evitar ser colocado en la categoría de "golpe y fuga", debes apoyar tus afirmaciones. Nadie será convencido por la repetición mecánica de una opinión, por lo tanto, siempre debes respaldar tus opiniones con evidencia y lógica. Publicar una afirmación sin apoyo es una forma segura de provocar insultos. Hacerlo numerosas veces destruirá completamente tu credibilidad. [CS]

  Otra táctica de golpe y fuga es publicar objeciones a uno o dos ejemplos que alguien ha utilizado para apoyar un argumento, e implicar que esto destruye todo el argumento. Recuerda que plantear dificultades con uno o dos líneas de evidencia de apoyo entre muchas no es un golpe fatal para el argumento de alguien [TS].

  No abandones una línea de argumento en medio y luego intente iniciar otra.

  Esta técnica es vista por los regulares como un intento intencional de evitar el argumento original, y será tomada como una admisión de que tenías razón. Los regulares no olvidan cuando sus oponentes han abandonado una línea de argumento. Declaraciones como, "Bueno, no estoy seguro de eso. Déjame hacer alguna investigación sobre ello..." serán recordadas para siempre, y te recordarán desde ahora hasta el fin del mundo de tu promesa implícita de volver a esa línea de argumento. (No que la investigación en sí esté desaconsejada, por cierto - solo el uso de la investigación como excusa para cambiar de tema.)

  No envíes publicaciones dispersas. [CS]

  Es común que un nuevo participante comience publicando una lista de objeciones a la evolución. Aunque esto no te hará recibir insultos por sí mismo, el resultado común sí lo hará. Si publicas una larga lista de objeciones, puedes contar con recibir varias publicaciones por cada objeción a cambio. No hay forma en que cualquier humano pueda manejar la gran cantidad de discusiones separadas que a menudo surge de esta situación, y por lo tanto eventualmente se vuelve necesario abandonar algunas de las discusiones. Desafortunadamente, esto tiende a verse como una violación de la última directriz. Por lo tanto, es mejor publicar una objeción bien pensada a la vez, evitando así el posible problema.

  Sé cuidadoso y explícito en tu uso de citas. [WE, CS, TS]

  A menudo, los participantes en la discusión citarán a alguien como haciendo una declaración que apoya o refuta una idea dada. Si haces esto, primero, por supuesto, debes verificar para asegurarte de que no estás cometiendo la falacia del Argumento de Autoridad. ¿Tu fuente está bien informada en el campo sobre el cual está comentando, y ¿da alguna evidencia para respaldar la declaración? Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas es no, entonces estás argumentando desde la autoridad. Para evitar esta falacia, asegúrate de que estés citando a la autoridad debido a los hechos o argumentos que presenta, no solo porque es una persona respetada [BJ]

  Justo tan importante como evitar la falacia del Argumento de Autoridad es asegurarse de que tus citas representen acertadamente la posición de la persona a la que estás citando. Asegúrate de entender, e incluir, el contexto de la cita cuando la transcribas (fallar en esto es una forma segura de encender la ira). Evita recortar palabras del medio de una cita, pero asegúrate de usar puntos suspensivos cuando lo hagas. Y siempre da la fuente de tu cita o parafraseo, incluso si la fuente es un documento no publicado como un boletín eclesiástico o un folleto de seminario [TS]. Si tu cita es secundaria - es decir, si estás citando de una obra que cita otra obra - asegúrate de referenciar tanto la obra original y la obra a la que estás citando directamente. Si referencias solo la fuente original de la cita, sin haberla visto nunca, estás aceptando responsabilidad personal por la precisión de la cita [CS].

Sugerencias diversas

• No asumas que todas las personas que aceptan la evolución son ateas. [TS, PN]

  Una amplia variedad de creencias religiosas es sostenida por los científicos en general, y muchas de estas creencias son sostenidas por los miembros de este grupo. Entre la variedad de creencias, incluso podrías encontrar una muy similar a la tuya. Los muchos científicos religiosos en este grupo probablemente se ofendan cuando alguien hace declaraciones generales sobre "evolucionistas ateos" o similares. Siempre ten en cuenta que la evolución no es lo mismo que el ateísmo, y el ateísmo no es un resultado necesario de la aceptación de la evolución. Para información sobre la compatibilidad de Dios y la evolución, lee el FAQ sobre Dios y la Evolución de Kurt vonRoeschlaub.

  Comprende las limitaciones de Usenet.
  

  Este método de comunicación es emocionante y dinámico, pero tiene muchas características que lo hacen un medio menos que ideal para un discurso reflexivo y racional. Aunque no podemos arreglar esto, podemos hacer que sea menos traumático manteniéndolo en mente.

  • Publicar es fácil. Demasiado fácil. Por lo tanto, violar la directriz sobre la consideración cuidadosa de las publicaciones se vuelve muy fácil de hacer. Oblígate a detenerte y considerar tus publicaciones antes de enviarlas.
  • Es imposible estar seguro de las verdaderas motivaciones emocionales detrás de las publicaciones de otros, o de su contenido emocional implícito. Por lo tanto, lo mejor es evitar hacer suposiciones sobre los sentimientos y las motivaciones de otros en internet. [WE]
  • Los retrasos temporales son inherentes al sistema. Algunas personas tardan más en recibir publicaciones que otras. Cuando ves una nueva publicación que dice cosas a las que ya has respondido, considera la posibilidad de que el autor haya recibido recientemente una de tus publicaciones antiguas. De hecho, es posible que algunos usuarios vean y respondan a una respuesta a una publicación antes de ver la publicación original. Esto puede ocasionalmente resultar en algunos malentendidos extraños y citas fuera de contexto. Sé caritativo [TM].
  • Recuerda que los debates en USEnet son cualitativamente diferentes de los debates de discurso. Los debates de discurso dependen tanto del estilo y la compostura como del contenido de los argumentos de uno. En USEnet, sin embargo, los autores tienen todo el tiempo del mundo para pensar y responder. A través de este medio, es imposible esconderse detrás de retórica impresionante. Por eso es tan importante que entiendas tu argumento y el de tu oponente antes de lanzarte al debate. [CS]
    
    

  Para impresionar realmente a los habituales, ven preparado con una Teoría Científica de la Creación.

  La ToC es el Santo Grial del debate sobre los orígenes: todos hablan de ella, pero nadie la ha visto nunca. Si argumentas contra la evolución, o sugieres de alguna manera que el creacionismo es científico, entonces puedes contar con que te pidan que proporciones una teoría. Una teoría científica debe tener valor predictivo, debe ser internamente consistente, debe ser falsable y debe explicar al menos aquellos fenómenos explicados por la teoría dominante actual. Por lo tanto, declaraciones como "Dios creó los cielos y la tierra..." no son teorías, ya que ni son predictivas ni falsables.

  Aunque nadie nunca ha presentado una teoría científica de la creación a nosotros, mantenemos que es necesario para una comparación honesta de varias ideas sobre los orígenes. Debido a las propiedades listadas anteriormente, las teorías proporcionan puntos específicos para comparar el valor explicativo de diferentes ideas. Sin una teoría predictiva y falsable de la creación, sigue siendo imposible evaluar objetivamente la idea de la creación.

Directrices para no-creacionistas [JA]

Por supuesto, se espera que todos sigan las reglas de conducta generales descritas anteriormente. Sin embargo, hay algunos puntos adicionales que deben hacerse, específicamente dirigidos a los no creacionistas. Dado que hay muchas personas en el campo de la ciencia/evolución, puede ser difícil resistirse a caer en una mentalidad de grupo. Antes de ceder a la tentación de "sumarse" a un argumento, considere: (1) si el punto que desea hacer ya ha sido planteado, y (2) si realmente está aportando algo. El humor siempre es apreciado, pero a menudo resta valor a la discusión real al agregar una publicación sin contenido a un ya excesivo acumulado de respuestas [JA]. Además, es una buena idea asegurarse de que sabe de lo que habla antes de publicar sobre un tema técnico. Varios usuarios habituales de t.o. tienen formación avanzada en los temas que discutimos aquí: espere las respuestas de los expertos antes de responder a preguntas sobre tales temas. Recuerde que, aunque lo que ha leído en popularizaciones de temas técnicos no es probable que sea incorrecto, a menudo está tan simplificado que resulta engañoso. Si publica declaraciones basadas en un malentendido grave de algún tema, es tan probable que sea reprendido como un creacionista. [PS]

Si no sigue estas directrices, puede contar con que será severamente criticado en sus primeras publicaciones. Si continúa publicando sin seguir las normas, las críticas se volverán cada vez más intensas. Muchos interpretan este comportamiento por parte de los miembros habituales como una falta de voluntad para discutir sus ideas. Por el contrario: la discusión de diversas ideas sobre los orígenes es precisamente la razón por la que estamos aquí. No obstante, es probable que la discusión sea mucho más productiva si todos los participantes acuerdan seguir las normas estándar de argumentación y etiqueta [PN, KvR]

¿Se espera realmente que lea todos estos FAQs?

Algunos nuevos participantes se ofenden cuando hacen una pregunta y son repetidamente toldos: "Lee el FAQ". Sin embargo, si lo piensas desde la perspectiva de un usuario habitual de t.o., puedes ver que debe ser muy frustrante que alguien insista en una explicación servida con cuchara cuando la información puede encontrarse tan fácilmente en un documento conciso y bien redactado como el FAQ de t.o. [OA]

Como he dicho, t.o. tiene muchas más preguntas frecuentes (FAQ) que el grupo promedio. Por lo tanto, probablemente sea irreal esperar que las lea todas. Sin embargo, debería leer definitivamente aquellas que sean relevantes para los argumentos que pretenda hacer. Además, si se le dirige a una pregunta frecuente específica para obtener la respuesta a una pregunta, no insista en obtener una respuesta personal de la persona que le dirige. Haga uso de las preguntas frecuentes cuando sean relevantes. Dado que la mayoría de las discusiones en t.o. giran en algún modo alrededor de las predicciones y supuestos de la evolución, la mayoría de los nuevos participantes querrán definitivamente leer la Pregunta frecuente de introducción a la evolución de Chris Colby. Otras preguntas frecuentes tratan sobre problemas específicos que rodean el debate; si uno de esos problemas está relacionado con su argumento, lea la pregunta frecuente asociada con él. Algunas preguntas frecuentes que probablemente encontrará relevantes son [MI]:

• evolution-fact (Larry Moran) - ¿Es la evolución un hecho o una teoría?
• faq-transitional (Kathleen Hunt) - Algunos fósiles transicionales
• faq-age-of-earth (Chris Stassen) - La edad de la Tierra
• isochron-dating (Chris Stassen) - Cómo funciona la datación por isócronas
• jury-rigged (Chris Colby) - Evidencia de un "malo" diseño
• faq-god (Kurt vonRoeschlaub) - Religión y Creación/Evolución
• indexcc - Un Índice de afirmaciones creacionistas.

¿Cómo obtengo las preguntas frecuentes? [MI]

Visite el Archivo TalkOrigins en http://www.talkorigins.org/.

Esperamos que, si intentas seguir las sugerencias de este archivo, tu experiencia en t.o. sea estimulante y educativa. ¡Bienvenido a bordo!

Agradecimientos

Me gustaría agradecer a las siguientes personas por su invaluable ayuda en la preparación de este archivo. Ofrecieron críticas y sugerencias, de las cuales solo unas pocas pudieron ser adecuadamente reconocidas dentro del texto.

• Onar Aam
• Jim Acker
• Wesley Elsberry
• Mark Isaak
• Bill Jefferys
• Jim Loats
• Thomas Marlowe
• Paul Neubacher
• Tero Sand
• Thomas Scharle
• Paul Schinder
• Chris Stassen (quien también sugirió la organización jerárquica de la Sección 3)
• Brett Vickers
• Kurt vonRoeschlaub

Si tiene comentarios, críticas o sugerencias para mejorar este archivo, por favor contácteme.