Contenido

1. Construyendo el Arca
2. Reuniendo a los Animales
3. Acomodando a los Animales a Bordo
4. Cuidando de los Animales
5. El Diluvio en Sí Mismo
6. Implicaciones de un Diluvio
7. Producción del Registro Geológico
8. Supervivencia de las Especies y Ecología Post-Diluvio
9. Distribución y Diversidad de las Especies
10. Aspectos Históricos
11. Puntos Lógicos, Filosóficos y Teológicos
Agradecimientos

Los modelos creacionistas son a menudo criticados por ser demasiado vagos para tener algún valor predictivo. Sin embargo, una interpretación literal de la historia del Diluvio en Génesis implica ciertas consecuencias físicas que pueden contrastarse con lo que realmente observamos, y las implicaciones de tal interpretación se investigan a continuación. Algunos creacionistas proporcionaron modelos aún más detallados, y estos también se abordan (véanse especialmente las secciones 5 y 7).

Las referencias se listan al final de cada sección.

Dos tipos de modelo de diluvio no se abordan aquí. El primero es el diluvio local. Génesis 6-8 puede interpretarse como una historia homilética de tal manera que el "mundo" que fue inundado fue simplemente el área que conocía Noé. Los creacionistas argumentan en contra del modelo de diluvio local porque no se ajusta a sus propias preconcepciones literalistas, pero yo sé de ninguna evidencia física contraria a tal modelo.

En segundo lugar, toda la historia puede ser descartada como una serie de milagros sobrenaturales. No hay manera de contradecir un argumento de tal naturaleza. Sin embargo, uno debe preguntarse sobre un Dios que, según se dice, hace una cosa y luego arregla cada pieza de evidencia para que parezca que sucedió otra cosa. Es totalmente posible que una inundación global haya ocurrido hace 4000 años o incluso el pasado jueves, y que Dios posteriormente borrara toda la evidencia, incluyendo nuestros recuerdos de ello. Pero incluso si tales historias son verdaderas, ¿cuál es el punto?

1. Construyendo el Arca

La madera no es el mejor material para la construcción naval. No basta con que un barco esté construido para mantenerse unido; también debe ser lo suficientemente resistente para que los cambios de tensión no abran grietas en su casco. La madera simplemente no es lo suficientemente fuerte para evitar la separación entre las juntas, especialmente en las fuertes olas que la Arca habría encontrado. Los barcos de madera más largos en los mares modernos son de aproximadamente 300 pies, y estos requieren refuerzo con correas de hierro y se filtran tanto que deben ser bombeados constantemente. La Arca tenía 450 pies de longitud [Gen. 6:15]. ¿Podría hacerse un barco de ese tamaño apto para la navegación?

2. Reunir a los animales

Reunir todo tipo de animales en las cercanías de la arca presenta problemas significativos.

¿Podrían los animales haber viajado desde otro lugar? Si los animales hubieran viajado desde otras partes del mundo, muchos de ellos habrían enfrentado dificultades extremas.

• Algunos, como los perezosos y los pingüinos, no pueden viajar por tierra en absoluto.
• Algunos, como los koalas y muchos insectos, requieren una dieta especial. ¿Cómo la trajeron consigo?
• Algunos artrópodos que habitan en cuevas no pueden sobrevivir con una humedad relativa inferior al 100%.
• Algunos, como los dodos, debieron vivir en islas. Si no lo hubieran hecho, habrían sido presa fácil para otros animales. Cuando especies continentales como ratas o cerdos se introducen en islas, provocan la extinción de muchas especies nativas. Esas especies no habrían podido sobrevivir a tal competencia si hubieran vivido donde las especies continentales pudieran acceder a ellas antes del Diluvio.

¿Podrían haber vivido todos los animales cerca de Noé? Algunos creacionistas sugieren que los animales no necesitaron viajar lejos para llegar al Arca; un clima moderado podría haber hecho posible que todos vivieran cerca todo el tiempo. Sin embargo, esta propuesta hace las cosas aún peores. El último punto anterior se habría aplicado no solo a las especies de islas, sino a casi todas las especies. La competencia entre especies habría llevado a la extinción de la mayoría de ellas.

Hay una razón por la que los monstruos de Gila, los yaks y los quetzales no viven todos juntos en un clima templado. No pueden sobrevivir allí, al menos no por mucho tiempo sin cuidados especiales. Los organismos tienen entornos preferidos fuera de los cuales se encuentran en una desventaja mortal. La mayoría de las extinciones son causadas por la destrucción de los entornos preferidos de los organismos. Los creacionistas que proponen que todas las especies vivan juntas en un clima uniforme están proponiendo efectivamente la destrucción de todos los entornos excepto uno. No muchas especies podrían haber sobrevivido a eso.

¿Cómo se cargó el Arca? Cargar todos los animales a bordo del Arca presenta problemas logísticos que, si bien no son imposibles, son altamente imprácticos. Noé solo tenía siete días para cargar el Arca (Gen. 7:4-10). Si solo 15764 animales estaban a bordo del Arca (ver sección 3), un animal debía ser cargado cada 38 segundos, sin descanso. Dado que probablemente había más animales por cargar, las presiones de tiempo habrían sido aún peores.

3. Ajustando los Animales a Bordo

Para determinar cuánto espacio se requiere para los animales, primero debemos determinar qué es una especie, cuántas especies estaban a bordo del arca y qué tamaño tenían.

¿Qué es una «especie»? Los propios creacionistas no pueden decidirse por una respuesta a esta pregunta; proponen criterios que van desde la especie hasta el orden, e incluso he visto sugerir un reino entero (las bacterias) como una sola especie. Woodmorappe (p. 5-7) hace un compromiso utilizando el género como especie. Sin embargo, en el arca la «especie» debe haber significado algo más cercano a la especie por tres razones:

• Con fines de nombrar animales, las personas que viven entre ellos los distinguen entre sí (es decir, les dan nombres diferentes) a nivel aproximadamente de especie. [Gould, 1980]
• La "clase" bíblica, según la mayoría de las interpretaciones, implica separación reproductiva. En el arca, el propósito de reunir diferentes clases era preservarlas mediante una reproducción posterior. La especie, por definición, es el nivel en el que los animales son reproductivamente distintos.
• El Diluvio, según los modelos, fue relativamente reciente. Simplemente no habría habido tiempo suficiente para acumular el número de mutaciones necesarias para la diversidad de especies que vemos dentro de muchos géneros hoy en día.

¿Qué tipos de animales estaban a bordo del arca? Woodmorappe y Whitcomb & Morris excluyen arbitrariamente todos los animales excepto mamíferos, aves y reptiles. Sin embargo, muchos otros animales, particularmente artrópodos terrestres, también debieron estar en el arca por dos razones:

• La Biblia lo dice. Gén. 7:8 pone en el arca todos los animales que se mueven por el suelo, sin más calificaciones. Lev. 11:42 incluye a los artrópodos (animales que "caminan sobre muchos pies") en tal categoría.
• No podrían sobrevivir afuera. Gén. 7:21-23 dice que cada animal terrestre que no estaba a bordo del arca pereció. Y de hecho, ni una especie de insecto de mil podría sobrevivir medio año sobre las alfombras de vegetación propuestas por algunos creacionistas. La mayoría de los demás artrópodos terrestres, caracoles, babosas, lombrices de tierra, etc. también tendrían que estar en el arca para sobrevivir.

¿Estaban los dinosaurios y otros animales extintos en el arca? Según la Biblia, Noé tomó muestras de todos los animales vivos en el momento del Diluvio. Si, como afirman los creacionistas, todas las capas sedimentarias que contienen fósiles fueron depositadas por el Diluvio, entonces todos los animales que se convirtieron en fósiles estaban vivos en ese momento. Por lo tanto, todos los animales terrestres extintos tenían representantes a bordo del arca.

También vale la pena señalar que el número de especies extintas es sin duda mayor que el número de especies extintas conocidas. Se han descubierto nuevos géneros de dinosaurios a una tasa casi constante durante más de un siglo, y no hay indicios de que la tasa de descubrimiento disminuya en un futuro cercano.

¿Los animales a bordo del arca eran adultos? Woodmorappe solo logra que sus animales quepan tomando parejas juveniles de todo lo que pese más de 22 libras como si fueran adultos. Sin embargo, es más probable que Noé hubiera traído adultos a bordo:

• La Biblia (Gén. 7:2) habla de "el macho y su pareja," indicando que los animales habían alcanzado la madurez sexual.
• Muchos animales requieren el cuidado de los adultos para enseñarles comportamientos que necesitan para sobrevivir. Si fueran traídos a bordo como juveniles, estos animales no habrían sobrevivido.

El último punto no se aplica a todos los animales. Sin embargo, los animales que no necesitan cuidado parental tienden a ser aquellos que maduran rápidamente y, por lo tanto, estarían cerca del tamaño adulto después de un año de crecimiento de todos modos.

¿Cuántos animales limpios había en el arca? La Biblia dice siete o catorce (es ambiguo) de cada tipo de animal limpio a bordo. Define los animales limpios esencialmente como rumiantes, un suborden que incluye aproximadamente 69 géneros recientes, 192 especies recientes [Wilson & Reeder, 1993], y probablemente un número comparable de géneros y especies extintos. Eso es un pequeño porcentaje del número total de especies, pero los rumiantes están entre los mamíferos más grandes, por lo que su volumen es significativo.

Woodmorappe (p. 8-9) resuelve el problema citando la tradición judía, que considera solo 13 géneros domésticos como puros. Luego calcula que esto aumentaría la masa total de los animales en un 2-3% y decide que esta cantidad es lo suficientemente pequeña como para ignorarla por completo. Sin embargo, incluso las fuentes judías admiten que esto contradice la palabra inconfundible de la Biblia. [Steinsaltz, 1976, p. 187]

El número y tamaño de las aves limpiadoras es lo suficientemente pequeño como para despreciarlo por completo, pero la Biblia en un punto (Gén. 7:3) dice que siete de todo tipo de aves estaban a bordo.

¿Podrían todos caber? Es importante tener en cuenta el tamaño de los animales al considerar cuánto espacio ocuparían, ya que el mayor número de especies se encuentra en los animales más pequeños. Woodmorappe realizó un análisis de este tipo y llegó a la conclusión de que los animales ocuparían el 47% del arca. Además, determina que se necesitaba aproximadamente el 10% del arca para los alimentos (compactados para ocupar el menor espacio posible) y el 9,4% para el agua (asumiendo ninguna evaporación o desperdicio). Al menos el 25% del espacio habría sido necesario para pasillos y refuerzos. Por lo tanto, aumentar la cantidad de animales en más del 5% sobrecargaría el arca.

Sin embargo, Woodmorappe hace varias suposiciones cuestionables e inválidas. Así es como los puntos discutidos anteriormente afectan su análisis. La Tabla 1 muestra el análisis de Woodmorappe y algunos cálculos adicionales.

• Recopilar cada especie en lugar de cada género aumentaría el número de individuos entre tres y cuatro veces. Sin embargo, los grupos más diversos tienden a ser los animales más pequeños, por lo que la masa total se duplicaría o triplicaría aproximadamente.
• Recopilar todos los animales terrestres en lugar de solo mamíferos, aves y reptiles tendría un impacto insignificante en el espacio requerido, ya que esos animales, aunque abundantes, son tan pequeños. (Los problemas surgen cuando se intenta cuidarlos a todos).
• Excluir los animales extintos hace mucho tiempo liberaría un considerable espacio. Woodmorappe no indica cuántos de los animales en sus cálculos se conocen solo a partir de fósiles, pero parece ser el 50-70% de ellos, incluyendo la mayoría de los grandes. Sin embargo, como solo tomó juveniles de los animales grandes, excluir todos los dinosaurios, etc., probablemente no liberaría más del 80% del espacio. Por otro lado, recopilar todos los animales extintos además de los conocidos aumentaría la carga en una cantidad desconocida pero probablemente sustancial.
• Cargar adultos en lugar de juveniles tan pequeños como los que usa Woodmorappe aumentaría la carga entre 13 y 50 veces.
• Incluir animales de limpieza adicionales aumentaría la carga en un 1,5-3% si solo se consideran los 13 rumiantes domésticos tradicionales, pero en un 14-28% si se consideran limpios todos los rumiantes.

En conclusión, una arca del tamaño especificado en la Biblia no sería lo suficientemente grande para transportar una carga de animales y alimentos suficiente para repoblar la Tierra, especialmente si se requiriera que a bordo estuvieran animales que ahora están extintos.

Referencias

4. Cuidado de los Animales

Dietas especiales. Muchos animales, especialmente insectos, requieren dietas especiales. Los koalas, por ejemplo, requieren hojas de eucalipto, y las orugas de seda no comen nada más que hojas de morera. Para miles de especies de plantas (quizás incluso la mayoría de las plantas), existe al menos un animal que come solo ese tipo de planta. ¿Cómo pudo Noé reunir todas esas plantas a bordo, y dónde las colocó?

Los demás animales son estrictos carnívoros, y algunos de ellos se especializan en ciertos tipos de alimentos, como pequeños mamíferos, insectos, peces o invertebrados acuáticos. ¿Cómo determinó Noé y proporcionó todas esas dietas especiales?

Alimentos frescos. Muchos animales requieren que su alimento sea fresco. Muchas serpientes, por ejemplo, solo comen alimentos vivos (o al menos cálidos y en movimiento). Las avispas parasitoides solo atacan presas vivas. La mayoría de las arañas localizan a sus presas mediante las vibraciones que estas producen. [Foelix, 1996] La mayoría de los insectos herbívoros requieren alimentos frescos. De hecho, los pulgones son físicamente incapaces de chupar hojas marchitas. ¿Cómo pudo Noé mantener todos estos suministros de alimentos frescos?

Conservación de alimentos/Control de plagas. El deterioro de los alimentos es una gran preocupación en los viajes largos; fue especialmente así antes de las invenciones de la conservación en latas y la refrigeración. Las grandes cantidades de alimentos a bordo habrían invitado a infestaciones de cualquiera de los cientos de plagas de productos almacenados (especialmente ya que todas esas plagas habrían estado a bordo), y la humedad que se esperaría a bordo del Arca habría proporcionado un ambiente ideal para los mohos. ¿Cómo evitó Noé que las plagas consumieran la mayor parte de los alimentos?

Ventilación. El arca necesitaría estar bien ventilada para disipar el calor, la humedad y los productos de desecho (incluyendo metano, dióxido de carbono y amoníaco) procedentes de las miles de animales que estaban hacinados a bordo. Woodmorappe (pp. 37-42) interpreta Génesis 6:16 como que había una abertura de 18 pulgadas alrededor de la parte superior, y afirma que esto, junto con ligeras brisas, habría sido suficiente para proporcionar una ventilación adecuada. Sin embargo, el arca estaba dividida en habitaciones y cubiertas separadas (Gén. 6:14,16). ¿Cómo se circulaba el aire fresco por toda la estructura?

Saneamiento. Solo los ungulados habrían producido toneladas de estiércol al día. Los desechos en el muelle más bajo (y posiblemente en el muelle medio) no podían simplemente ser arrojados al mar, ya que el muelle estaba por debajo de la línea de flotación; los desechos tendrían que ser transportados a uno o dos muelles superiores. El vermicompostaje podría reducir la tasa de acumulación de desechos, pero requiere mantenimiento propio. ¿Cómo pudo un equipo tan pequeño deshacerse de tanta basura?

Ejercicio/Manipulación de animales. Los animales a bordo del arca estarían en muy mal estado a menos que recibieran ejercicio regular. (Imagina si tuvieras que permanecer en un área del tamaño de un armario durante un año.) ¿Cómo se ejercitarían regularmente varios miles de tipos diversos de animales?

Mano de obra para alimentar, regar, etc. ¿Cómo pudo un equipo de ocho personas gestionar una menagerie más grande y diversa que la encontrada en los zoológicos, requiriendo muchas veces más empleados? Woodmorappe afirma que ocho personas podrían cuidar 16000 animales, pero hace muchas suposiciones poco realistas e inválidas. Aquí hay algunas cosas que no tuvo en cuenta:

• Alimentar a los animales tomaría mucho más tiempo si la comida estuviera en recipientes para protegerla de plagas.
• Muchos animales tendrían que ser alimentados a mano.
• Regar a varios animales a la vez mediante bebederos no funcionaría a bordo de un barco. El agua se saldría por el balanceo del barco.
• Muchos animales, en un entorno tan artificial, requerirían cuidados especiales adicionales. Por ejemplo, todos los animales de pezuña necesitarían que se les recortaran las pezuñas varias veces durante el año. [Batten, 1976, pp. 39-42]
• No todo el estiércol podría simplemente ser empujado al mar; al menos un tercio de él tendría que ser transportado al menos una cubierta hacia arriba.
• Los cadáveres de los animales muertos tendrían que ser retirados regularmente.
• No se puede esperar que los animales corran vueltas y regresen a sus jaulas sin mucha supervisión humana.

Referencias

5. El Diluvio en sí

¿De dónde vino el agua del Diluvio y a dónde fue? Varias personas han propuesto respuestas a estas preguntas, pero ninguna que considere todas las implicaciones de sus modelos. A continuación se abordan algunos de los modelos comúnmente citados.

Canopy de vapor. Este modelo, propuesto por Whitcomb & Morris y otros, sugiere que gran parte del agua del Diluvio estaba suspendida por encima hasta los 40 días de lluvia que causaron el Diluvio. Las siguientes objeciones están cubiertas con más detalle por Brown.

• ¿Cómo se mantuvo suspendida el agua, y qué la hizo caer todas de una vez cuando lo hizo?
• Si un dosel que contuviera el equivalente a más de 40 pies de agua formara parte de la atmósfera, elevaría la presión atmosférica en consecuencia, aumentando los niveles de oxígeno y nitrógeno a niveles tóxicos.
• Si el dosel comenzó como vapor, cualquier agua procedente de él estaría sobrecalentada. Este escenario esencialmente empieza con la mayor parte del agua del Diluvio evaporada. Noé y su compañía estarían cocidos. Si el agua comenzó como hielo en órbita, la energía potencial gravitatoria también elevaría la temperatura por encima del punto de ebullición.
• Un dosel de cualquier grosor significativo habría bloqueado gran parte de la luz, reduciendo la temperatura de la tierra considerablemente antes del Diluvio.
• Cualquier agua por encima de la capa de ozono no estaría protegida de la luz ultravioleta, y la luz rompería las moléculas de agua.

Placa de agua. El modelo de Walt Brown propone que las aguas del Diluvio provienen de una capa de agua situada a unos diez millas bajo la superficie terrestre, que fue liberada por una ruptura catastrófica de la corteza terrestre, lanzada por encima de la atmósfera y cayó como lluvia.

• ¿Cómo se contuvo el agua? La roca, al menos la roca que forma la corteza terrestre, no flota. El agua habría sido forzada a la superficie mucho antes del tiempo de Noé, o del tiempo de Adán, por lo demás.
• Incluso a una milla de profundidad, la tierra está hirviendo, y por lo tanto el reservorio de agua estaría sobrecalentado. Se añadiría más calor por la energía del agua que cae desde por encima de la atmósfera. Al igual que con el modelo del dosel de vapor, Noé habría sido cocido a fuego lento.
• ¿Dónde está la evidencia? Las aguas que escaparon habrían erosionado los lados de las grietas, produciendo depósitos erosivos basálticos mal clasificados. Estos estarían concentrados principalmente cerca de las grietas, pero algunos serían disparados miles de millas junto con el agua. (Noé habría tenido que preocuparse por las rocas que caían junto con la lluvia.) Tales depósitos serían bastante notorios, pero nunca se han visto.

Cometa. Kent Hovind propuso que el agua del Diluvio provino de un cometa que se fragmentó y cayó sobre la Tierra. De nuevo, esto presenta el problema del calor generado por la energía potencial gravitacional. El agua estaría en estado de vapor antes de llegar a la superficie de la Tierra.

Subducción desbocada. John Baumgardner creó el modelo de subducción desbocada, que propone que la litosfera pre-Diluvio (suelo oceánico), al ser más densa que el manto subyacente, comenzó a hundirse. El calor liberado en el proceso disminuyó la viscosidad del manto, por lo que el proceso se aceleró de manera catastrófica. Toda la litosfera original fue subducida; el magma ascendente que la reemplazó elevó el suelo oceánico, provocando un aumento del nivel del mar y evaporando suficiente agua del océano para causar 150 días de lluvia. Cuando se enfrió, el suelo oceánico bajó nuevamente y las aguas del Diluvio retrocedieron. Montañas sedimentarias como las Sierras y los Andes se elevaron después del Diluvio por rebote isostático. [Baumgardner, 1990a; Austin et al., 1994]

• La principal dificultad de esta teoría es que, como se admite, no funciona sin milagros. [Baumgardner, 1990a, 1990b] La difusividad térmica de la Tierra, por ejemplo, tendría que aumentar 10.000 veces para lograr las tasas de subducción propuestas [Matsumura, 1997], y también son necesarios milagros para enfriar el nuevo fondo oceánico y para elevar montañas sedimentarias en meses en lugar de en los millones de años que normalmente tomaría.
• Baumgardner estima una liberación de 10²⁸ julios procedentes del proceso de subducción. Esto es más que suficiente para evaporar todos los océanos. Además, Baumgardner postula que el manto estaba mucho más caliente antes del Diluvio (dándole una mayor viscosidad); ese calor también tendría que ir a algún lado.
• Los sedimentos del Cenozoico son posteriores al Diluvio según este modelo. Sin embargo, los fósiles de los sedimentos del Cenozoico por sí solos muestran un registro de 65 millones de años de evolución, incluyendo una gran parte de la diversificación de mamíferos y angiospermas. [Carroll, 1997, capítulos 5, 6, & 13]
• La subducción a la escala que Baumgardner propone habría producido mucho más vulcanismo alrededor de los límites de las placas de lo que observamos. [Matsumura, 1997]

Nuevos océanos. La mayoría de los modelos de diluvio (incluyendo los anteriores, posiblemente exceptuando el de Hovind) tratan el agua después del diluvio proponiendo que se convirtió en nuestros océanos actuales. El relieve de la Tierra, según este modelo, fue mucho, mucho más plano durante el Diluvio, y a través de catástrofes, las montañas fueron empujadas hacia arriba y las cuencas oceánicas hundidas. (Brown propone que las catástrofes fueron causadas por la corteza deslizándose sobre un cojín de agua; Whitcomb & Morris no dan una causa).

• ¿Cómo podría producirse tal cambio? Para cambiar la densidad y/o la temperatura de al menos un cuarto de la corteza terrestre lo suficientemente rápido como para elevar y bajar el fondo del océano en cuestión de meses, se requerirían mecanismos más allá de los propuestos en cualquiera de los modelos de diluvio.
• ¿Por qué la mayoría de los sedimentos se encuentran en tierras altas? La mayoría de los sedimentos son transportados hasta que el agua se ralentiza o se detiene. Si el agua se hubiera detenido en los océanos, deberíamos esperar encontrar más sedimentos allí. Los propios modelos de Baumgardner muestran que, durante el Diluvio, las corrientes serían más rápidas sobre los continentes que sobre las cuencas oceánicas [Baumgardner, 1994], por lo que los sedimentos deberían, en general, ser arrastrados de los continentes y depositados en las cuencas oceánicas. Sin embargo, los sedimentos en la cuenca oceánica tienen un promedio de 0,6 km de espesor, mientras que en los continentes (incluyendo las plataformas continentales), tienen un promedio de 2,6 km de espesor. [Poldervaart, 1955]
• ¿Dónde está la evidencia? El agua que drenaba de los continentes habría producido torrentes inmensos. Existe evidencia de inundaciones similares en las Scablands del estado de Washington (debido al drenaje de un lago tras la ruptura de una presa de hielo) y en el fondo occidental lejano del Mar Mediterráneo (debido al océano rompiendo a través del Estrecho de Gibraltar). ¿Por qué no se encuentra tal evidencia en todo el mundo?
• ¿Cómo sobrevivió el arca al proceso? Una reestructuración tan masiva de la topografía de la Tierra, comprimida en solo unos pocos meses, habría producido tsunamis lo suficientemente grandes como para rodear la Tierra. Solo los sismos posteriores habrían sido devastadores durante años después.

Referencias

6. Implicaciones de un Diluvio

Un diluvio global habría producido evidencia contraria a la evidencia que observamos.

¿Cómo explica usted las edades relativas de las montañas? Por ejemplo, ¿por qué no fueron erosionadas tanto las Sierras Nevadas como los Apalaches durante el Diluvio?

¿Por qué no hay evidencia de un diluvio en las series de núcleos de hielo? Los núcleos de hielo de Groenlandia han sido datados hasta hace más de 40.000 años contando las capas anuales. [Johnsen et al, 1992,; Alley et al, 1993] Se esperaría que un diluvio mundial dejara una capa de sedimentos, cambios notables en la salinidad y las proporciones de isótopos de oxígeno, fracturas debidas a la flotabilidad y tensiones térmicas, una pausa en las burbujas de aire atrapadas y probablemente otras evidencias. ¿Por qué no aparece tal evidencia?

¿Cómo es posible que existan los casquetes polares? Una masa de agua como la del Diluvio habría proporcionado suficiente flotabilidad para arrancar los casquetes polares de sus lechos y romperlos. No se habrían regenerado rápidamente. De hecho, el casquete glaciar de Groenlandia no se regeneraría bajo las condiciones climáticas modernas (últimos 10 mil años).

¿Por qué el Diluvio no dejó rastros en los fondos marinos? Un diluvio de un año debería ser reconocible en los núcleos del fondo marino por (1) una cantidad inusual de detritos terrestres, (2) distribuciones diferentes del tamaño de grano en el sedimento, (3) un cambio en las proporciones de isótopos de oxígeno (la lluvia tiene una composición isotópica diferente a la del agua de mar), (4) una extinción masiva, y (n) otros caracteres. ¿Por qué ninguno de estos aparece?

¿Por qué no hay evidencia de un diluvio en la datación por anillos de árbol? Los registros de anillos de árbol se remontan a más de 10.000 años, sin evidencia de una catástrofe durante ese tiempo. [Becker & Kromer, 1993; Becker et al, 1991; Stuiver et al, 1986]

Referencias

7. Produciendo el Registro Geológico

La mayoría de las personas que creen en un diluvio global también creen que el diluvio fue responsable de crear todas las capas sedimentarias que contienen fósiles. (La alternativa, que las capas sedimentarias se depositaron lentamente y, por lo tanto, representan una secuencia temporal de al menos varias generaciones, demostraría que ocurrió algún tipo de proceso evolutivo.) Sin embargo, hay una gran cantidad de evidencia en contra.

Antes de argumentar que la evidencia fósil fue fechada e interpretada para satisfacer las suposiciones evolutivas, recuerde que la columna geológica y las fechas relativas contenidas en ella fueron establecidas por personas que creían en la creación divina, antes de que Darwin formulara siquiera su teoría. (Véase, por ejemplo, Moore [1973], o las páginas finales de Dawson [1868].)

¿Por qué son consistentes a nivel mundial las eras geológicas? ¿Cómo explicaría la concordancia mundial entre las "aparentes" eras geológicas y varios métodos de datación radiométrica y no radiométrica (independientes) diferentes? [ej., Short et al, 1991]

¿Cómo se ordenó el registro fósil en un orden conveniente para la evolución? La zonación ecológica, el ordenamiento hidrodinámico y la fuga diferencial no logran explicar:

• el excelente ordenamiento observado. ¿Por qué no al menos un dinosaurio llegó a la alta tierra junto con los elefantes?
• las posiciones relativas de las plantas y otros seres vivos no motiles. (Yun, 1989, describe algas perfectamente conservadas de sedimentos del Precámbrico tardío. ¿Por qué no aparecen plantas que parezcan modernas tan bajas en la columna geológica?)
• por qué algunos grupos de organismos, como los moluscos, se encuentran en muchas capas geológicas.
• por qué los organismos (como los briozoos) que son muy similares hidrodinámicamente (todos casi del mismo tamaño, forma y peso) siguen estando perfectamente ordenados.
• por qué los animales extintos que vivieron en las mismas nichos que los animales actuales no sobrevivieron tan bien. ¿Por qué no ningún pterodáctilo llegó a la alta tierra?
• cómo se conservaron intactos los arrecifes de coral de cientos de pies de espesor y millas de largo junto con otros fósiles debajo de ellos.
• por qué los organismos pequeños dominan las capas inferiores, mientras que la mecánica de fluidos dice que se hundirían más lentamente y, por lo tanto, terminarían en capas superiores.
• por qué los artefactos, como las huellas y las madrigueras, también están ordenados. [Crimes & Droser, 1992]
• por qué no se encuentran artefactos humanos excepto en las capas superiores más altas. Si, en el momento del Diluvio, la Tierra estaba sobrepoblada de personas con tecnología para la construcción de barcos, ¿por qué ninguna de sus herramientas o edificios se mezcló con fósiles de trilobites o dinosaurios?
• por qué diferentes partes del mismo organismo están ordenadas juntas. El polen y las esporas se encuentran asociados con los troncos, hojas, ramas y raíces producidos por las mismas plantas [Stewart, 1983].
• por qué la información ecológica es consistente dentro pero no entre capas. El polen fósil es uno de los indicadores más importantes de los diferentes niveles de las capas. Cada planta tiene polen diferente y distintivo, y, al indicar qué plantas produjeron el polen fósil, es fácil ver cuál era el clima en diferentes capas. ¿Fue el polen ordenado hidráulicamente por las aguas del Diluvio de tal manera que la evidencia climática es diferente para cada capa?

¿Cómo aparecen las características superficiales lejos de la superficie? Profundamente en la columna geológica hay formaciones que solo podrían haberse originado en la superficie, tales como:

• Gotas de lluvia. [Robb, 1992]
• Canales de río. [Miall, 1996, especialmente cap. 6]
• Dunas arrastradas por el viento. [Kocurek & Dott, 1981; Clemmenson & Abrahamsen, 1983; Hubert & Mertz, 1984]
• Playas.
• Depósitos glaciares. [Eyles & Miall, 1984]
• Madrigueras. [Crimes & Droser, 1992; Thackray, 1994]
• Árboles in situ. [Cristie & McMillan, 1991]
• Suelo. [Reinhardt & Sigleo, 1989; Wright, 1986, 1994]
• Agrietamiento por desecación. [Andrews, 1988; Robb, 1992]
• Huellas. [Gore, 1993, tiene una fotografía (p. 16-17) que muestra huellas de dinosaurios en una capa con ondas de agua en las capas por encima y por debajo de ella. Gilette & Lockley, 1989, tienen varios ejemplos más, incluidas huellas de dinosaurios sobre una capa de carbón (p. 361-366).]
• Meteoritos y cráteres de meteoritos. [Grieve, 1997; Schmitz et al, 1997]
• Arrecifes de coral. [Wilson, 1975]
• Sistemas de cuevas. [James & Choquette, 1988]

¿Cómo podrían haber aparecido en medio de un diluvio catastrófico?

¿Cómo explica una inundación global las discordancias angulares? Estas son zonas donde un conjunto de capas de sedimentos ha sido extensamente modificado (por ejemplo, inclinado) y erosionado antes de que se depositara un segundo conjunto de capas encima. Por lo tanto, parecen requerir al menos dos períodos de deposición (más, donde hay más de una discordancia) con largos períodos de tiempo intermedios para explicar la deformación, erosión y meteorización observadas.

¿Cómo se formaron las montañas y los valles? Muchas montañas muy altas están compuestas de rocas sedimentarias. (La cima del Everest está compuesta de caliza marina profunda, con fósiles de crinoides que vivían en el fondo del océano [Gansser, 1964].) Si estas se formaron durante el Diluvio, ¿cómo alcanzaron su altura actual y cuándo fueron erosionados los valles entre ellas? Tenga en cuenta que muchos valles fueron claramente tallados por la erosión glacial, que es un proceso lento.

¿Cuándo se formaron los batolitos de granito? Algunos de estos se intruyen en sedimentos más antiguos y tienen sedimentos más jóvenes en sus superficies erosionadas superiores. Lleva mucho tiempo que el magma se enfríe para convertirse en granito, y el granito no se erosiona muy rápidamente. [Por ejemplo, véase Donohoe & Grantham, 1989, para las ubicaciones del contacto entre el Batolito de South Mountain y el Grupo de sedimentos de Meugma, así como algunas inconformidades angulares.]

¿Cómo puede una sola inundación ser responsable de una estratificación tan extensamente detallada? Una formación en Nueva Jersey tiene seis kilómetros de espesor. Si concedemos 400 días para que se asiente y despreciamos la posible compactación desde la Inundación, todavía tenemos 15 metros de sedimento asentando por día. Y sin embargo, a pesar de esto, las propiedades químicas de la roca están estratificadas perfectamente, con grandes cambios (por ejemplo) en el porcentaje de carbonato que ocurren dentro de unos pocos centímetros en la dirección vertical. ¿Cómo puede ocurrir un proceso de clasificación tan ordenado en el contexto violento de una inundación universal que deposita 15 metros de sedimento por día? ¿Cómo puedes explicar que una capa delgada de sedimento de alto contenido de carbonato se deposite sobre un área de diez mil kilómetros cuadrados durante unos treinta minutos, seguida de treinta minutos de deposición de bajo contenido de carbonato, etc.? [Zimmer, 1992]

¿Cómo explica usted la formación de varvas? La formación del Green River en Wyoming contiene 20.000.000 de capas anuales, o varvas, idénticas a las que se están depositando hoy en ciertos lagos. Los sedimentos son tan finos que cada capa habría requerido más de un mes para asentarse.

¿Cómo podría un diluvio depositar bosques fósiles estratificados? Secciones estratigráficas que muestran una docena o más de bosques maduros estratificados unos sobre otros —todos con troncos verticales, raíces en su lugar y suelo bien desarrollado— aparecen en muchos lugares. Un ejemplo, la sección de Joggins a lo largo de la Bahía de Fundy, muestra una sección continua de 2750 metros de espesor (a lo largo de un acantilado marino de 48 km) con múltiples bosques en su lugar, algunos separados por cientos de pies de estratos, e incluso algunos que muestran evidencia de incendios forestales. [Ferguson, 1988. Para otros ejemplos, véase Dawson, 1868; Cristie & McMillan, 1991; Gastaldo, 1990; Yuretich, 1994.] Los creacionistas señalan troncos que se hunden en un lago debajo del Monte St. Helens como un ejemplo de cómo un diluvio puede depositar troncos verticales, pero la deposición por diluvio no explica las raíces, el suelo, la estratificación y otras características encontradas en tales lugares.

¿A dónde se fue todo el calor? Si el registro geológico se depositó en un año, entonces los eventos que registra también deben haber ocurrido dentro de un año. Algunos de estos eventos liberan cantidades significativas de calor.

• Magma. El registro geológico incluye aproximadamente 8 x 10²⁴ gramos de flujos de lava e intrusiones ígneas. Asumiendo (conservadoramente) un calor específico de 0.15, este magma liberaría 5.4 x 10²⁷ julios mientras se enfría 1100 grados C. Además, el calor de cristalización a medida que el magma se solidificaría liberaría una gran cantidad más de calor.
• Formación de caliza. Hay aproximadamente 5 x 10²³ gramos de caliza en los sedimentos de la tierra [Poldervaart, 1955], y la formación de calcita libera aproximadamente 11,290 julios/gramo [Weast, 1974, p. D63]. Si solo el 10% de la caliza se formó durante el Diluvio, los 5.6 x 10²⁶ julios de calor liberados serían suficientes para hervir las aguas del Diluvio.
• Impactos de meteoritos. La erosión y los movimientos crustales han borrado un número desconocido de cráteres de impacto en la tierra, pero los creacionistas Whitcomb y DeYoung sugieren que la formación de cráteres en la extensión observada en la Luna y Mercurio ocurrió en la tierra durante el año del Diluvio de Noé. El calor de solo uno de los impactos lunares más grandes liberó una estimación de 3 x 10²⁶ julios; el mismo objeto de tamaño cayendo a la tierra liberaría aún más energía. [Fezer, pp. 45-46]
• Otros. Otras fuentes de calor posiblemente significativas son la desintegración radiactiva (algunos creacionistas afirman que las tasas de desintegración radiactiva fueron mucho más altas durante el Diluvio para explicar consistentemente las fechas radiométricas antiguas); la desintegración biológica (piense en el calor liberado en montones de compost); y la compresión de sedimentos.

5.6 x 10²⁶ julios son suficientes para calentar los océanos hasta el punto de ebullición. 3.7 x 10²⁷ julios los vaporizarían completamente. Dado que el vapor de agua y el aire tienen una capacidad calorífica menor que la del agua, el vapor liberado elevaría rápidamente la temperatura de la atmósfera por encima de los 1000 °C. A estas temperaturas, gran parte de la atmósfera se evaporaría de la Tierra.

Aparte de perder su atmósfera, la Tierra solo puede deshacerse del calor irradiándolo al espacio, y no puede irradiar significativamente más calor del que recibe del sol a menos que esté mucho más caliente de lo que está ahora. (Está muy cerca del equilibrio térmico ahora.) Si no hubiera habido muchos millones de años para irradiar el calor de los procesos anteriores, la Tierra seguiría siendo inhabitablemente caliente.

Como se muestra en la sección 5, todos los mecanismos propuestos para causar el Diluvio ya proporcionan más que suficiente energía para vaporizarlo también. Estos factores adicionales solo hacen que el problema del calor sea peor.

¿Cómo se formaron los depósitos de piedra caliza? Gran parte de la piedra caliza está compuesta por los esqueletos de billones de animales marinos microscópicos. Algunos depósitos tienen miles de metros de espesor. ¿Estaban todos esos animales vivos cuando comenzó el Diluvio? Si no es así, ¿cómo puedes explicar la secuencia bien ordenada de fósiles en los depósitos? Aproximadamente 1.5 x 10¹⁵ gramos de carbonato de calcio se depositan en el fondo del océano cada año. [Poldervaart, 1955] Una tasa de deposición diez veces mayor durante 5000 años antes del Diluvio aún solo explicaría menos del 0.02% de los depósitos de piedra caliza.

¿Cómo podría un diluvio haber depositado tiza? La tiza está compuesta principalmente por los cuerpos de plancton de 700 a 1000 angstroms de diámetro [Bignot, 1985]. Los objetos de este tamaño se asientan a una velocidad de .0000154 mm/seg. [Twenhofel, 1961] En un año del Diluvio, podrían haberse asentado aproximadamente medio metro.

¿Cómo pudo el Diluvio depositar capas de sal sólida? Tales capas tienen a veces metros de ancho, intercaladas con sedimentos que contienen fósiles marinos. Esto aparentemente ocurre cuando un cuerpo de agua salada tiene cortado su aporte de agua dulce, y luego se evapora. Estas capas pueden ocurrir más o menos en momentos aleatorios en la historia geológica, y tienen fósiles característicos en ambos lados. Por lo tanto, si los fósiles fueron depositados durante un diluvio catastrófico, parece que solo hay dos opciones:
(1) las capas de sal fueron depositadas al mismo tiempo, durante las fuertes lluvias que iniciaron el diluvio, o
(2) la sal es una intrusión posterior. Sospecho que ambas resultarán ser dificultades insuperables para una teoría de depositación del Diluvio de la columna geológica y sus fósiles. [Jackson et al, 1990]

¿Cómo se recristalizaron y deformaron plásticamente los depósitos sedimentarios en el corto tiempo desde el Diluvio? El conglomerado de guijarros estirado en el Monumento Nacional Death Valley (Wildrose Canyon Rd., 15 millas al sur de la Hwy. 190), por ejemplo, contiene guijarros de lechos de río metamorfizados a cuarcita y estirados hasta 3 o más veces su longitud original. La piedra deformada plásticamente también es común alrededor de los diápiros de sal [Jackson et al, 1990].

¿Cómo se depositaron las capas de hematita? La teoría estándar es que se depositaron antes de que la atmósfera de la Tierra contuviera mucho oxígeno. En un régimen rico en oxígeno, serían casi con certeza imposibles.

¿Cómo explica la mineralización fósil? La mineralización es el reemplazo del material original con un mineral diferente.

• Los restos óseos enterrados de la fauna moderna están escasamente mineralizados, incluidos algunos que la arqueología bíblica dice que son bastante antiguos - una fracción sustancial de la edad de la tierra en esta geología diluviana. Por ejemplo, los restos de los comunes egipcios enterrados cerca del tiempo de Moisés no están extensamente mineralizados.
• Los restos óseos enterrados de la fauna mamífera extinta muestran una mineralización bastante variable.
• Los restos de dinosaurio a menudo están extensamente mineralizados.
• Los restos de trilobites suelen estar mineralizados - y en diferentes sitios, los fósiles de la misma especie están compuestos de diferentes materiales.

¿Cómo se explican estas observaciones mediante una deposición ordenada de restos en un único episodio de inundación global?

¿Cómo explica una inundación la precisión de los "relojes de coral"? La Luna está agotando lentamente la energía rotacional de la Tierra. La Tierra debería haber rotado más rápidamente en el pasado remoto, lo que significa que un día habría sido menor de 24 horas y habría habido más días por año. Los corales pueden fecharse por el número de capas de crecimiento "diarias" por capa de crecimiento "anual". Por ejemplo, los corales del Devónico muestran casi 400 días por año. Existe una correlación extremadamente fuerte entre la "supuesta edad" de una amplia gama de fósiles (corales, estromatolitos y algunos otros -- recolectados de formaciones geológicas a lo largo de la columna y de ubicaciones de todo el mundo) y el número de días por año que muestra su patrón de crecimiento. El acuerdo entre estos relojes, la datación radiométrica y la teoría de la superposición es un poco difícil de explicar como el resultado de una serie de coincidencias desafortunadas en una inundación de 300 días de duración. [Rosenberg & Runcorn, 1975; Scrutton, 1965; Wells, 1963]

¿Dónde estaban todos los animales fosilizados cuando estaban vivos? Schadewald [1982] escribe:

«Los creacionistas científicos interpretan los fósiles encontrados en las rocas de la Tierra como los restos de animales que perecieron en el Diluvio de Noé. Irónicamente, a menudo citan el gran número de fósiles en los «cementerios de fósiles» como evidencia del Diluvio. En particular, los creacionistas parecen estar fascinados por la Formación Karroo en África, que se estima contiene los restos de 800 mil millones de animales vertebrados (véase Whitcomb y Morris, p. 160; Gish, p. 61). Como pseudocientíficos, los creacionistas se atreven a probar esta hipótesis principal de que todos los animales fosilizados murieron en el Diluvio.

«Robert E. Sloan, un paleontólogo de la Universidad de Minnesota, ha estudiado la Formación Karroo. Afirma que los animales fosilizados allí van desde el tamaño de un pequeño lagarto hasta el tamaño de una vaca, con el animal promedio quizás del tamaño de un zorro. Un minuto de trabajo con una calculadora muestra que, si los 800 mil millones de animales en la formación de Karoo pudieran resucitar, habría veintiuno de ellos por cada acre de tierra en la Tierra. Supongamos que asumimos (conservadoramente, creo) que la Formación Karroo contiene el 1 por ciento de los fósiles [terrestres] de vertebrados en la Tierra. Entonces, cuando comenzó el Diluvio, debió haber habido al menos 2100 animales vivos por acre, desde ardillas ciegas diminutas hasta dinosaurios inmensos. Para una mente no creacionista, eso parece un poco abarrotado.»

Un kilómetro de longitud de la llanura costera ártica, según expertos en Leningrado, contiene aproximadamente 500.000 toneladas de colmillos. Incluso asumiendo que toda la población fue preservada, parece que usted está diciendo que Rusia tenía mamuts de pared a pared antes de este "evento".

Incluso si hubiera espacio físico para todos los grandes animales que ahora existen solo como fósiles, ¿cómo podrían haber coexistido todos en una ecología estable antes del Diluvio? Solo Montana habría tenido que soportar una diversidad de herbívoros de órdenes de magnitud mayores que cualquier cosa ahora observada.

¿De dónde provino todo el material orgánico en el registro fósil? Hay 1.16 x 10¹³ toneladas métricas de reservas de carbón, y al menos 100 veces esa cantidad de materia orgánica no recuperable en sedimentos. Un bosque típico, incluso si cubriera toda la Tierra, solo proporcionaría 1.9 x 10¹³ toneladas métricas. [Ricklefs, 1993, p. 149]

¿Cómo explica la relativa abundancia de fósiles acuáticos? Una inundación habría lavado todo por igual, por lo que los organismos terrestres deberían ser aproximadamente tan abundantes como los acuáticos (o más abundantes, ya que los creacionistas hipotetizan una mayor área terrestre antes del Diluvio) en el registro fósil. Sin embargo, los ambientes marinos someros representan con mucho la mayor parte de los fósiles.

Referencias

8. Supervivencia de las especies y ecología post-diluvio

"Él borró toda criatura viviente que había sobre la faz de la tierra", dice la Biblia (Gén 7:23). Si el Diluvio fue como se describe, eso debe haber sido un eufemismo.

¿Cómo sobrevivieron todas las especies modernas de plantas?

• Muchas plantas (semillas y todo) serían destruidas por estar sumergidas durante unos meses. Esto es especialmente cierto si fueron remojadas en agua salada. Algunos manglares, cocos y otras especies costeras tienen semillas que podrían esperarse que sobrevivan al propio Diluvio, pero ¿qué hay del resto?
• La mayoría de las semillas habrían sido enterradas bajo muchos pies (incluso millas) de sedimento. Esto es lo suficientemente profundo como para impedir la germinación.
• La mayoría de las plantas requieren suelos establecidos para crecer--suelos que habrían sido arrastrados por el Diluvio.
• Algunas plantas germinan solo después de estar expuestas al fuego o después de ser ingeridas por animales; estas condiciones serían raras (para decirlo suavemente) después del Diluvio.
• Noé no pudo haber recolectado semillas de todas las plantas porque no todas las plantas producen semillas, y una variedad de semillas de plantas no pueden sobrevivir un año antes de germinar. [Garwood, 1989; Benzing, 1990; Densmore & Zasada, 1983] Además, ¿cómo las distribuyó por todo el mundo?

¿Cómo sobrevivieron todos los peces? Algunos requieren agua fresca y clara, otros necesitan agua salobre, otros necesitan agua de mar, y otros necesitan agua aún más salada. Una inundación habría destruido al menos algunos de estos hábitats.

¿Cómo sobrevivió la vida marina sensible, como el coral? Dado que la mayoría de los corales se encuentran en aguas someras, la turbidez creada por la escorrentía terrestre los privaría efectivamente del sol. El lodo que cubriría el arrecife después de que terminaran las lluvias mataría a todos los corales. Por cierto, las tasas a las que los corales depositan calcio son bien conocidas, y algunos arrecifes altamente maduros (como la Gran Barrera) han existido durante millones de años para depositarse hasta su espesor observado.

¿Cómo sobrevivieron las enfermedades? Muchas enfermedades no pueden sobrevivir en huéspedes distintos a los humanos. Muchas otras solo pueden sobrevivir en humanos y en vectores artrópodos de corta vida. La lista incluye tifus, sarampión, viruela, polio, gonorrea y sífilis. Para que estas enfermedades hayan sobrevivido al Diluvio, todas debieron haber infectado a uno o más de las ocho personas a bordo del Arca.

Los otros animales a bordo del arca también debieron haber sufrido de múltiples enfermedades, ya que existen otras enfermedades específicas para otros animales, y las enfermedades inespecíficas debieron estar en algún lugar.

Las enfermedades específicas del hospedador que no matan a su hospedador generalmente no pueden sobrevivir por mucho tiempo, ya que el sistema inmunológico del hospedador las elimina. (Esto no se aplica a enfermedades como el VIH y la malaria, que pueden esconderse del sistema inmunológico.) Por ejemplo, el sarampión no puede durar más de unas pocas semanas en una comunidad de menos de 250.000 personas [Keeling & Grenfell, 1997] porque necesita hospedadores no resistentes para infectar. Dado que la población humana a bordo del arca era algo menor de 250.000, el sarampión y muchas otras enfermedades infecciosas habrían desaparecido durante el Diluvio.

Algunas enfermedades que pueden afectar a una amplia gama de especies habrían encontrado en el Arca condiciones ideales para una plaga. Los virus aviares, por ejemplo, se habrían propagado a través de los muchos pájaros en el arca. Otras plagas habrían afectado a los mamíferos y reptiles. Incluso estos patógenos de plagas, sin embargo, habrían desaparecido después de que todos sus posibles huéspedes estuvieran ya muertos o resistentes.

¿Cómo sobrevivieron las especies de corta duración? Los efímeras adultos en el arca habrían muerto en unos pocos días, y las larvas de muchas efímeras requieren agua dulce superficial y corriente. Muchos otros insectos enfrentarían problemas similares.

¿Cómo podrían sobrevivir más que un puñado de especies en un hábitat devastado? El Diluvio habría destruido el alimento y el refugio que la mayoría de las especies necesitan para sobrevivir.

¿Cómo sobrevivieron los depredadores? ¿Cómo pudieron sobrevivir más de una docena de especies de depredadores en el arca, con solo dos individuos de su presa para comer? Todos los depredadores en la cima de la pirámide alimentaria requieren un mayor número de animales de presa debajo de ellos en la pirámide, los cuales a su vez requieren grandes cantidades de los animales que cazan, y así sucesivamente, hasta los productores primarios (plantas, etc.) en la base. Y si los depredadores sobrevivieron, ¿cómo sobrevivieron los demás animales siendo cazados?

¿Cómo es posible que sobrevivan más de un puñado de especies a influencias aleatorias que afectan a las poblaciones? Las poblaciones aisladas con menos de 20 miembros suelen estar condenadas, incluso cuando se toman medidas extraordinarias para protegerlas. [Simberloff, 1988]

Referencias

9. Distribución y Diversidad de Especies

¿Cómo llegaron los animales a sus actuales áreas de distribución? ¿Cómo llegaron los koalas desde Ararat hasta Australia, los osos polares al Ártico, etc., cuando los tipos de entorno que requieren para vivir no existen entre los dos puntos. ¿Cómo llegaron tantas especies únicas a islas remotas?

¿Cómo se preservaron las interdependencias ecológicas a medida que los animales migraban desde Ararat? ¿La yuca y la polilla de la yuca migraron juntas a través del Atlántico? ¿Había, hace unos pocos miles de años, bosques ininterrumpidos de secuoyas gigantes entre Ararat y California que permitieran a los escarabajos de corteza y cono nativos migrar?

¿Por qué se encuentran tantos animales solo en rangos limitados? ¿Por qué tantos marsupiales están limitados a Australia; ¿por qué no hay wallabies en Indonesia occidental? ¿Por qué los lémures están limitados a Madagascar? El mismo argumento se aplica a cualquier número de grupos de plantas y animales.

¿Por qué la depresión por endogamia no es un problema en la mayoría de las especies? Los alelos recesivos perjudiciales ocurren en números significativos en la mayoría de las especies. (Los humanos tienen, en promedio, 3 a 4 alelos recesivos letales cada uno.) Cuando parientas cercanos se reproducen, la descendencia tiene más probabilidades de ser homocigota para estos alelos perjudiciales, en detrimento de la descendencia. Tal depresión por endogamia aún se manifiesta en los guepardos; tienen aproximadamente 1/6 del número de espermatozoides móviles que los gatos domésticos, y de esos, casi el 80% muestran anomalías morfológicas. [O'Brien et al, 1987] ¿Cómo es posible que más de un puñado de especies sobrevivan a la depresión por endogamia que conlleva establecer una población a partir de un solo par reproductor?

Referencia

10. Aspectos históricos

¿Por qué no hay mención del Diluvio en los registros de las civilizaciones egipcias o mesopotámicas que existían en ese tiempo? Las fechas bíblicas (1 Reyes 6:1, Gálatas 3:17, varias longitudes de generaciones dadas en Génesis) sitúan el Diluvio 1300 años antes de que Salomón comenzara la construcción del primer templo. Podemos construir cronologías fiables para la historia del Cercano Oriente, particularmente para Egipto, a partir de muchos tipos de registros de las culturas letradas del Cercano Oriente. Estos registros son independientes de, pero apoyados por, métodos de datación como la dendrocronología y el carbono-14. La construcción del primer templo puede fecharse en 950 a.C. +/- un pequeño margen, situando el Diluvio alrededor del 2250 a.C. Desafortunadamente, los egipcios (entre otros) tienen registros escritos que datan mucho antes del 2250 a.C. (por ejemplo, la Gran Pirámide data del siglo XXVI a.C., 300 años antes de la fecha bíblica del Diluvio). No hay ningún signo en las inscripciones egipcias de este diluvio global alrededor del 2250 a.C.

¿Cómo pudo la población humana recuperarse tan rápido? Las genealogías en Génesis sitúan la Torre de Babel unos 110 a 150 años después del Diluvio [Gén 10:25, 11:10-19]. ¿Cómo pudo la población mundial recuperarse tan rápido para hacer posible su construcción (y la ciudad que la rodeaba)? De manera similar, habría habido muy pocas personas alrededor para construir Stonehenge y las Pirámides, reconstruir las civilizaciones de Sumeria y el Valle del Indo, poblar las Américas, etc.

¿Por qué varían tanto los otros mitos del diluvio con respecto al relato del Génesis? Los mitos del diluvio son bastante comunes en todo el mundo, y si procedieran de una fuente común, deberíamos esperar encontrar similitudes en la mayoría de ellos. En cambio, los mitos muestran una gran diversidad. [Bailey, 1989, pp. 5-10; Isaak, 1997] Por ejemplo, en los mitos las personas sobreviven en tierras altas o en árboles con la misma frecuencia que en barcos o balsas, y ningún otro mito del diluvio incluye un pacto de no destruir la vida nuevamente.

¿Por qué deberíamos esperar que Génesis sea preciso? Sabemos que las sagradas historias de otras personas cambian con el tiempo [Baaren, 1972] y que los cambios en la historia del Diluvio de Génesis han ocurrido en tradiciones posteriores [Ginzberg, 1909; Utley, 1961]. ¿No es razonable asumir que ocurrieron cambios entre el origen de la historia y su escritura en su forma actual?

Referencias

11. Puntos lógicos, filosóficos y teológicos

¿Son los modelos de inundación consistentes con la Biblia? Los creacionistas que escriben sobre la Inundación a menudo contradicen la misma historia que intentan apoyar. Por ejemplo, Whitcomb & Morris [1961, p. 69n] sugieren que grandes cantidades de tipos de animales terrestres se extinguieron debido a la Inundación, mientras que Génesis dice repetidamente que Noé fue ordenado a llevar una muestra representativa de todos los tipos de animales terrestres en el Arca para salvarlos de la extinción, y que Noé hizo como se ordenó. Woodmorappe [1996, p. 3] quiere dejar fuera de la arca a los invertebrados (es decir, casi "todo reptil que se arrastra sobre la tierra"). ¿Por qué deberíamos dar crédito a una historia cuyos defensores más ardientes abandonan cuando es inconveniente?

Génesis 6-8 habla solo de lluvia, fuentes y un diluvio; no hace mención de otras catástrofes que muchos creacionistas asocian con el Diluvio. Sus modelos propuestos de Diluvio no solo contradicen la geología, sino que tampoco tienen apoyo bíblico.

¿Cómo puede ser apropiada una interpretación literal si el texto es contradictorio? Génesis 6:20 y 7:14-15 dicen que hubo dos de cada tipo de ave y de bestias limpias, sin embargo Génesis 7:2-3,5 dice que entraron en séptuplos.

¿Cómo puede ser consistente una interpretación literal con la realidad? ¿Cómo pudo Noé reunir machos y hembras de cada especie [Gén. 7:15-16] cuando algunas especies son asexuales, otras son partenogenéticas y solo tienen hembras, y otras (como los gusanos de tierra) son hermafroditas? ¿Y qué hay de los animales sociales como las hormigas y las termitas, que necesitan todo el nido para sobrevivir?

¿Por qué detenerse en la historia del Diluvio? Si tu estilo de interpretación bíblica te lleva a tomar el Diluvio literalmente, ¿por qué no deberías también creer en una tierra plana y estacionaria? [Dan. 4:10-11, Matt. 4:8, 1 Cron. 16:30, Salmos 93:1, ...]

De hecho, ¿hay alguna razón en absoluto por la que la historia del Diluvio deba tomarse literalmente? Jesús usó parábolas; ¿por qué Dios no debería hacerlo también?

¿Hace que un diluvio global haga menos creíble toda la Biblia? Davis Young, un evangélico y geólogo, escribió [p. 163]:

"El mantenimiento del creacionismo moderno y de la geología del Diluvio no solo es inútil desde el punto de vista apologético con científicos incrédulos, sino que es perjudicial. Aunque muchos que no tienen formación científica han sido influenciados por los argumentos creacionistas, el científico incrédulo razonará que un cristianismo que cree en tal tontería debe ser una religión no digna de su interés. . . . El creacionismo moderno en este sentido es ineficaz desde el punto de vista apologético y evangelístico. Podría incluso ser un obstáculo para el evangelio.

"Otro peligro posible es que, al presentar el evangelio a los perdidos y al defender la verdad de Dios, nosotros mismos pareceremos falsos. Es tiempo para que el pueblo cristiano reconozca que la defensa de este creacionismo moderno, de la Tierra joven y de la geología del Diluvio, simplemente no es veraz. Simplemente no está de acuerdo con los hechos que Dios ha dado. El creacionismo debe ser abandonado por los cristianos antes de que se cause daño. . . ."

Otro científico cristiano dijo: "El creacionismo es un increíble dolor de cabeza, ni honesto ni útil, y las personas que lo defienden no tienen idea de cuánto daño están causando a la credibilidad de la creencia." [citado en Easterbrook, 1997, p. 891]

¿Indica la historia del Diluvio a un Dios omnipotente?

• Si Dios es omnipotente, ¿por qué no eliminar directamente lo que Él quería eliminar? ¿Por qué recurrir a un método indirecto que requiere innumerables milagros adicionales?
• La idea completa era eliminar a las personas malvadas del mundo. ¿Funcionó?

Finalmente, incluso si el modelo del diluvio no estuviera plagado de todos estos problemas, ¿por qué deberíamos aceptarlo? Lo que intenta explicar ya está explicado con mucha mayor precisión, consistencia y profundidad por la geología y la biología convencionales, y el modelo del diluvio deja sin explicar muchas otras cosas, incluso inexplicables. ¿Cómo es útil la geología del diluvio?

Referencias

Agradecimientos

Agradezco a las siguientes personas por sus contribuciones y comentarios útiles, y agradezco y disculpo a cualquier otra persona que haya olvidado inadvertidamente.

Ken Fair, Bob Grumbine, Joel J. Hanes, Paul V. Heinrich, Bill Hyde, William H. Jefferys, Andrew MacRae, Thomas Marlowe, Glenn R. Morton, Chris Nedin, Kevin L. O'Brien, Chris Stassen, Frank Steiger.