Mapa de MOM y Oronteus Finaeus de 1532

Cuando mis ojos cayeron sobre el hemisferio sur de un mapa del mundo dibujado por Oronteus Finaeus en 1532, tuve la convicción instantánea de que había encontrado aquí un mapa verdaderamente auténtico de la real Antártida.

Desafortunadamente, esta convicción probablemente sesgó tan sus ideas acerca del Mapa de Oronteus Finaeus que no pudo evaluarlo objetivamente. Una vez que el Dr. Hapgood supo que tenía un mapa auténtico de la Antártida, procedió a pasar por alto, como se explica más adelante, muchos problemas graves con este mapa siendo un mapa preciso, aunque posiblemente aún auténtico, de la Antártida.

En MOM, el Sr. Graham Hancock declaró:

El misterio de este mapa es que muestra a la Antártida tal como se ve bajo el hielo mucho antes de que incluso se suponga que fue descubierta.

En esta parte de MOM, el Sr. Hancock no solo afirma incorrectamente las declaraciones realizadas por Hapgood (1966, 1979), sino también las declaraciones realizadas en su propio libro, Las huellas dactilares de los dioses (Hancock 1995). Según Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 79) y Hancock (1995, p. 18, 478), es el Mapa de Phillip Buache de 1737 el que muestra ya sea el lecho rocoso libre de hielo, subglacial, o la topografía combinada de la Antártida. Como se discutió en una publicación anterior mía titulada Parte 6 - El Mapa de Buache, Exhibición 9, Huellas dactilares de los dioses (publicación larga), el Mapa de Phillip Buache de 1737 fracasa miserablemente en cualquier aspecto para representar con precisión ya sea la topografía del lecho rocoso subglacial de la Antártida según la cartografía de Drewry (1983, hoja 3) o la topografía libre de hielo de la Antártida representada por la superficie del lecho rocoso ajustada para el rebote isostático por Drewry (1983, hoja 6).

En sus afirmaciones, tanto el Sr. Hancock como el Dr. Hapgood consideran incorrectamente que la topografía subglacial de la Antártida es la misma que la topografía libre de hielo de la Antártida. La topografía subglacial real difiere de una topografía libre de hielo hipotética porque los 293.778.800 kilómetros cúbicos de hielo yacen apoyados sobre la roca madre o apilados como elevaciones de hielo en islas de roca madre (Drewry 1982, hoja 4). El enorme peso de este hielo ha hundido la Antártida cientos de metros. Si la capa de hielo antártica se derritiera y eliminara este peso de la corteza, el rebote isostático elevaría la topografía subglacial hasta 950 metros (3100 pies) en el interior y hasta 50 metros (160 pies) a lo largo de la costa. Además, el derretimiento de todo el hielo del mundo, del cual la Antártida representa el 90 por ciento del total, elevaría el nivel del mar aproximadamente 80 metros (260 pies) (Drewry 1983, hoja 6).

A diferencia de MOM, tanto Hapgood (1966, p. 79-93, 1979, p. 69-79) como Hancock (1995, p. 14-16, 22) establecen claramente que el Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 muestra el continente de la Antártida con costas libres de hielo "cuando la capa de hielo solo estaba presente en el interior profundo". Por lo tanto, en ningún lugar de MOM se mencionan los temas relacionados con una Antártida parcialmente glaciada.

Problema de la Península Antártica

Y quizás el mayor de todos los misterios es que muestra la Península Antártica no como se ve hoy cubierta por más de una milla de hielo, sino como realmente se ve debajo de esa capa de hielo.

Es misterioso que tanto MOM como el Sr. Hancock vuelvan a tergiversar seriamente el Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 y las afirmaciones de Hapgood (1966, 1979). Como señaló Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 78-79), una deficiencia principal del Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 es que carece de cualquier característica que pueda ser claramente reconocida como o inferida estar relacionada con la Península Antártica. De hecho, el gran misterio es por qué MOM y el Sr. Hancock afirman que el Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 muestra la Península Antártica (Tierra Palmer) cuando claramente no lo hace (Hapgood 1979, Figura 52).

Por la falta de esta península, Hapgood (1966, p. 93, 1979, p. 78-79) ofrece una explicación confusa. Él afirma que la base de esta península puede verse, pero el Mapa de Oronteus Finaeus no muestra tal base. Él afirma que esta península existe solo como islas de roca madre dispersas, lo cual es cierto según Drewry (1983, hoja 3). Sin embargo, incluso el mapa más rudimentario de un Antártida parcialmente o completamente glaciada mostraría la Península Antártica como una isla prominente de orientación norte-sur, con más de 800 kilómetros de longitud. Su elevación y el rebote isostático habrían mantenido esta isla bien por encima de cualquier aumento proyectado del nivel del mar (Drewry 1983, hoja 6). La ausencia de esta isla en el Mapa de Oronteus Finaeus es una de muchas inconsistencias graves entre este mapa y la Antártida prehistórica hipotética parcialmente glaciada propuesta por Hapgood (1966, 1979) y la Antártida libre de hielo de MOM.

Más Inexactitudes Graves

Como afirma Charlton Heston:

Cuando se superpusieron los mapas, las similitudes lo asombraron.

Esta es una afirmación sorprendente cuando se compara el mapa topográfico de la roca subglacial de Drewry (1983, hoja 3) con el Mapa Oronteus Finaeus. En tal comparación, las principales inconsistencias entre ellos muestran que el Mapa Oronteus Finaeus se asemeja más al mapa moderno de la Antártida cubierta de hielo que al mapa de la topografía subglacial de Drewry (1983, hoja 3), elaborado mediante sondeos sismográficos y de eco de radio.

Por ejemplo, la Tierra de Wilkes, que el Mapa de Oronteus Finaeus muestra como tierra sólida, está ocupada casi en su totalidad por dos grandes cuencas submarinas, con solo un _archipélago_ de islas de roca madre emergiendo por encima del nivel del mar (Drewry 1983, hoja 3). En una Antártida parcialmente glaciada, gran parte de la tierra sólida mostrada en el Mapa de Oronteus Finaeus estaría bajo el agua. Incluso con un rebote isostático completo, grandes bahías ocuparían grandes partes de la Tierra de Wilkes y la Tierra de George V que el Mapa de Oronteus Finaeus muestra como tierra sólida (Drewry 1983, hoja 6).

Además, el Mapa de Oronteus Finaeus no muestra la Cuenca de Amery. En un Antártida parcialmente o completamente desglaciada, esta cuenca habría estado ocupada por una bahía de 700 a 800 kilómetros (430 a 490 millas) de longitud, orientada perpendicularmente a la costa de la Antártida entre Tierra de la Princesa Isabel y Tierra Mac Robertson (Drewry 1983, hojas 3 y 6). Este estuario habría sido una característica fisiográfica importante que incluso el cartógrafo menos hábil habría incluido en su mapa si hubiera estado libre de hielo. Aunque esta cuenca forma una bahía prominente a lo largo de la costa de la Antártida moderna (Drewry 1983, hoja 2), esta cuenca está ausente en el Mapa de Oronteus Finaeus. Este caso, al igual que otros, contradice completamente cualquier afirmación sobre capacidades avanzadas de cartografía.

Además, la Antártida Occidental plantea muchos problemas. Dado que la superficie de la roca madre que subyace a la Antártida Occidental se encuentra a cientos de metros por debajo del nivel del mar, excepto por algunas islas de roca madre, el bloque sólido de tierra ilustrado por el Mapa de Oronteus Finaeus para la Antártida Occidental falla completamente al "mostrar la Antártida tal como se ve bajo el hielo", según afirma MOM. Hapgood (1966, 1979) intenta evitar este problema al afirmar que este mapa muestra una Antártida parcialmente glaciada con la Antártida Occidental aún presumiblemente cubierta de hielo. Sin embargo, para cuando la capa de hielo antártico se hubiera retirado de nuevo hacia la Antártida Oriental, como se afirma, la capa de hielo de la Antártida Occidental se habría desintegrado y dejado islas cubiertas de hielo rodeadas de agua abierta. Incluso si la capa de hielo de la Antártida Occidental hubiera permanecido intacta como se muestra en el Mapa de Oronteus Finaeus, la costa mostrada por este mapa para la Antártida Occidental habría estado compuesta por el borde de una capa de hielo. No obstante, el Mapa de Oronteus Finaeus muestra esta costa glacial como si tuviera fiordos y desembocaduras de ríos, al igual que la costa no glacial de la Antártida Oriental. Por lo tanto, el Mapa de Oronteus Finaeus muestra claramente lo que debería ser una costa glacial como una costa no glacial. La comparación del Mapa de Oronteus Finaeus con un mapa que muestra la topografía de la roca madre ajustada para el rebote isostático, Drewry (1983, hoja 6), no resuelve ninguno de estos problemas.

Este segmento de MOM y el Sr. Graham Hancock concluye finalmente:

La deducción más clara de todas es que quien elaboró esos mapas de fuentes originales hace miles de años poseía un nivel de tecnología tan alto como el nuestro.

Así que esto es un testimonio de una civilización avanzada en la prehistoria remota.

Los problemas anteriores y otros muestran claramente que el Mapa de Oronteus Finaeus de 1532, al igual que el Mapa de Buache de 1737, fracasa lamentablemente al mostrar tanto el hipotético Antártida no glaciada como una Antártida parcialmente glaciada especulativa. La deducción obvia que se puede hacer del análisis anterior de ambos mapas es que ninguno de los mapas muestra evidencia de que se haya involucrado alguna tecnología avanzada de cartografía en su producción. Por lo tanto, no hay absolutamente ninguna evidencia de una civilización avanzada en la prehistoria remota en lo que respecta al Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 y al Mapa de Buache de 1737. El Sr. Paul Lunde, en un artículo publicado en la edición de enero-febrero de 1980 de Aramco World Magazine, presenta una hipótesis más creíble. Lunde (1980) hipotetiza que la fuente del Mapa de Oronteus Finaeus podría haber sido un mapa mal dibujado de la Antártida histórica, posiblemente Australia, hecho por algunos navegantes portugueses desconocidos en algún momento antes de 1513. Independientemente de los datos de origen, si los hay, para el Mapa de Oronteus Finaeus de 1532, claramente falla al representar con precisión una Antártida parcialmente o completamente no glaciada, como la MOM haría creer a la gente.

Un Mamut Congelado Rápido: Un Avance

Un mamut lanudo fue congelado tan rápidamente que su última comida de ranúnculos permaneció fresca en su estómago durante miles de años. Esta repentina caída de temperatura podría ser una pista sobre la desaparición de la civilización que Platón llamó Atlántida.

Incluso esta última afirmación presenta algunos problemas. Primero, MOM posteriormente falla en presentar cualquier evidencia de que Atlántida estuviera alguna vez en la Antártida. Finalmente, la afirmación de MOM de que los mamuts lanudos fueron congelados tan rápidamente que su última comida de ranúnculos permaneció fresca en su estómago no es más que folklore carente de cualquier base fáctica.

Para repetir las ideas presentadas por el Sr. Darby South en un antiguo post de su foro talk.origins, la presencia de restos vegetales bien conservados asociados con mamuts y mastodontes tiene poco que ver con el congelamiento rápido. Se han encontrado contenidos intestinales muy bien conservados incluso en restos esqueléticos sin ningún congelamiento.

Por ejemplo, los paleontólogos de vertebrados encontraron restos de plantas que una vez estuvieron en los intestinos de un mastodonte asociado con el esqueleto de un mastodonte que excavaron en un pantano dentro de Ohio (Lepper, et al. 1991, pp. 122-123). También, los paleontólogos han recuperado otros esqueletos completos de mastodontes que contienen restos vegetales bien conservados que una vez fueron contenidos intestinales y estomacales en pantanos de Nueva York, Nueva Jersey y otros estados (Dreimanis 1968, Pp. 264.).

Los restos vegetales son tan duraderos que no es necesario congelarlos rápidamente para su preservación. En el caso del mastodonte de Ohio, los restos vegetales que alguna vez ocuparon el estómago sobrevivieron mucho después de que el resto del mastodonte se hubiera descompuesto debido al ambiente saturado de agua y anaeróbico en el que fueron enterrados. Si las temperaturas de congelación son esenciales para la preservación del material vegetal en los contenidos intestinales, ¿por qué los restos vegetales asociados a este mastodonte sobrevivieron cuando el mastodonte nunca fue congelado y el resto del mastodonte se había descompuesto? En este y otros casos es claramente evidente que la congelación rápida no es necesaria para la preservación del material vegetal.

Conclusión

Este segmento de MOM no presenta ninguna evidencia creíble ni para una Antártida libre de hielo ni para el congelamiento rápido de mamuts. El Mapa de Oronteus Finaeus de 1532 falla tanto en mostrar una Antártida completamente o parcialmente libre de hielo como en demostrar la existencia de civilizaciones antiguas con tecnología cartográfica avanzada. Además, la preservación de las ranúnculos falla como prueba para un cambio climático repentino.

Referencias citadas

Drewry, D. J. (ed.), 1983, Antártida: Folio Glaciológico y Geofísico. Instituto de Investigación Polar Scott, Cambridge.

Hancock, Graham, 1995, Fingerprints of the Gods. Crown Publishers, Inc., New York.

Hapgood, C. H., 1966, Maps of the Ancient Sea Kings, 1st Edition, Chilton Books, Philadelphia.

Hapgood, C. H., 1979, Maps of the Ancient Sea Kings, 2nd Edition, E. P. Dutton, New York.

Lepper, B. T., Frolking, T. A., y otros, 1991, Contenido Intestinal de un Mastodonte del Pleistoceno Tardío de Norteamérica Continental Central. Investigación Cuaternaria vol. 36, pp. 120-125

Lunde, P., El mapa de Oronteus Finaeus. Aramco World Magazine, Ene-Feb 1980. (accesible desde http://www.millersv.edu/~columbus/h-l.html, bajo LUNDE02 ART)