¿Ocurren huellas humanas en el Kayenta de Arizona?

En un artículo anterior sobre recientes afirmaciones de "huellas humanas" comenté que entre algunos creacionistas, poco o nada parece haberse aprendido de errores pasados (Kuban, 1989). Reforzando esta conclusión están las afirmaciones de huellas "humanoides" de Arizona en un informe de dos partes de la Ceation Research Society Quarterly de 1989 (Rosnau, 1990a, 1990b).

Pistas de dinosaurios terópodos en el sitio principal de Tuba City

Los dos sitios en cuestión, designados Sitio 1 y Sitio 2 por el equipo de CRS, se encuentran cerca de Tuba City, Arizona. El Sitio 1 es adyacente a un sitio de huellas de dinosaurios muy conocido (las instrucciones se encuentran en el informe CRSQ), que Ron Hastings y yo inspeccionamos en 1988. El Sitio 2 se reporta que está a unos 3 km de distancia, pero su ubicación exacta no ha sido revelada. Aunque los autores del informe CRSQ indicaron que las instrucciones se proporcionarán a solicitud a "investigadores responsables", hasta ahora mis propias solicitudes han sido denegadas. Los relatos sobre cómo fueron "descubiertas" las huellas "humanoides" varían entre los informes CRSQ e The Ark Today, pero evidentemente las del Sitio 1 fueron encontradas primero por Rosnau y/o otros creacionistas en 1984. Las del Sitio 2 evidentemente fueron encontradas a finales de la década de 1960 por Earl Cummings, y fueron posteriormente visitadas y publicitadas por Rosnau en 1985.

Los sitios se reportan que ocurren en la Formación Kayenta del Grupo Glen Canyon, que forma parte de la Meseta de Colorado. El informe de la CRSQ indica correctamente que el Grupo Glen Canyon se considera generalmente del Triásico superior o del Jurásico inferior[5], pero incorrectamente afirma que tales estratos se presume que fueron depositados "desde hace 175 a 100 millones de años antes del presente". La gama de fechas mainstream real para los estratos es aproximadamente de 200 a 175 millones de años antes del presente.

Al principio del informe CRSQ, los autores proporcionan una lista de muchos países y estados de EE. UU. donde se han reportado huellas humanas o artefactos procedentes de sitios del Mesozoico. Sin revisar la validez de estos informes, se afirma que "tal vasta cantidad de evidencia es en sí misma impresionante". Sin embargo, una gran cantidad de evidencia no fundamentada no constituye buena evidencia, incluso si algunos defensores de las "huellas humanas" de Paluxy parecieron operar sobre esta base. La mayoría de las supuestas huellas humanas en la lista del CRSQ han sido refutadas o cuestionadas incluso por investigadores creacionistas, incluido el ex miembro de CRS Wilbert Rusch (1971). Los autores del CRSQ citan a Rusch diciendo que entre los creacionistas existe una excesiva disposición a saltar a conclusiones injustificadas sobre este tema, y sin embargo, no siguen su consejo (o sus propias advertencias sobre la objetividad) a lo largo del informe. También fallan en mencionar que Rusch mismo refutó muchas de las mismas evidencias que el CRSQ denomina "impresionantes".

La historia de la controversia de Paluxy y la evidencia del Sitio Taylor según lo presentado en el informe de CRSQ fue muy deficiente y reflejó muchas de las confusiones aún comunes entre los creacionistas. Por ejemplo, el informe implicaba que comencé mi trabajo en el Sitio Taylor en 1984, y que la interpretación dinosauriana de las huellas del Sitio Taylor se basaba en los "patrones de color" que encontré en ese momento. En realidad, comencé un estudio intensivo de varios sitios de Paluxy en 1980, y para el otoño de ese mismo año concluí que las huellas del Sitio Taylor eran huellas de dinosaurios alargadas, cuyo alargamiento se debía principalmente a la impresión del metatarso, basándome en evidencia aparte de las coloraciones (que aún no se reconocían; discutido más a continuación). Aún antes, a principios de la década de 1970, un equipo de creacionistas de la Universidad de Loma Linda (que publicó en 1975) también concluyó que las huellas eran de dinosaurios basándose en indicaciones de dígitos dinosaurianos y otras características aparte de las de coloración, aunque pasaron por alto el aspecto del metatarso (Neufeld, 1975). Este importante trabajo temprano del equipo de Loma Linda no fue mencionado por los autores del CRSQ.

El reconocimiento independiente de la coloración y las características asociadas de relleno en 1984 por Ron Hastings y yo mismo proporcionó una confirmación adicional de la naturaleza dinosauriana de las huellas. Contrario a las implicaciones del informe CRSQ, tales características no son meramente "manchas", y su autenticidad está bien respaldada y cuidadosamente documentada. Yo y otros investigadores hemos discutido estos fenómenos en artículos publicados (Kuban, 1986a, 1986b, 1986c; Hastings, 1987), los cuales proporcionan amplia evidencia del origen natural de las coloraciones y las características asociadas, ofrecen un modelo plausible de relleno y demuestran que la interpretación dinosauriana está bien respaldada por evidencias aparte de las características de coloración/relleno (resumidas a continuación). Dado que nada de esto fue mencionado en el informe CRSQ, parece irónico que los autores me acusen de no tratar adecuadamente la evidencia.

Tras enumerar a los creacionistas pasados que apoyaron las afirmaciones sobre las huellas humanas, los autores sugirieron que la película de Stan Taylor, Huellas en la Piedra (Taylor, 1973), "autenticó las huellas", lo cual es potencialmente engañoso, ya que 1. la compañía de Taylor retiró la película en 1986 tras la aparición de extensa evidencia en contra de las afirmaciones de la película, y 2. las huellas de dinosaurios fueron autenticadas por científicos mainstream mucho antes del trabajo de Taylor. Curiosamente, no se dio crédito a E. W. Shuler, R. T. Bird, u otros trabajadores mainstream tempranos que primero documentaron las huellas de dinosaurios bípedos y cuadrúpedos en el área de Glen Rose (Bird, 1985). Que la película de Taylor y el libro de John Morris fueron discontinuados se mencionó más tarde en el informe; sin embargo, los autores fallaron en aclarar que muchos otros trabajadores que una vez apoyaron las afirmaciones sobre las huellas humanas han desde entonces abandonado o cuestionado estas, y que algunos investigadores creacionistas (como el equipo de Loma Linda, Wilbert Rusch y Ernest Booth) nunca las aceptaron en primer lugar.

La declaración de la CRSQ de que las estratas de Paluxy "se sabe que exhiben secuencias de huellas de caminar con zancadas similares a las humanas" también es potencialmente engañosa, ya que tanto los humanos como las huellas de dinosaurios bípedos tienen zancadas de izquierda-derecha, y las supuestas "huellas humanas" en Paluxy que forman cualquier tipo de rastro se ajustan mejor a los patrones de zancada de dinosaurios que a los humanos. Otras "huellas humanas" en Paluxy incluyen características de erosión y marcas ambiguas que ni siquiera forman parte de huellas de zancada naturales.

El informe CRSQ indicó que argumenté que las huellas del sitio Taylor fueron hechas por un dinosaurio que se desplazaba de manera cuasi-palmígrada. "Palmígrado" es un término que indica un ser que camina con el peso sobre sus plantas y talones, en lugar de solo sobre sus dedos. Un punto importante que los autores no aclararon es que las huellas son definitivamente huellas metatarsales de dinosaurio (reflejando las impresiones de las plantas y talones del dinosaurio), ya sea o no tales impresiones fueran palmígradas o cuasipalmígradas (Kuban, 1989a) en términos de representar un modo locomotor regular o normal.

De hecho, la declaración de la CRSQ de que el concepto de "cuasi-planta" necesita una "revisión honesta" parece algo engañosa, ya que el concepto de huellas de dinosaurios metatarsales y su relevancia para las huellas del sitio Taylor, en particular, ha sido extensamente revisado y ampliamente aceptado entre los paleontólogos, así como entre la mayoría de los trabajadores serios del creacionismo. La revisión por pares normal tuvo lugar antes de mis presentaciones en el Primer Simposio Internacional sobre Huellas y Rastros de Dinosaurios, celebrado en Albuquerque, Nuevo México, en 1986, donde presenté dos artículos sobre mi trabajo de huellas. Durante la conferencia y posteriormente, numerosos paleontólogos respondieron de manera mayoritariamente positiva a mi trabajo y conclusiones. Los artículos fueron posteriormente publicados en el libro Dinosaur Tracks and Traces (Kuban, 1989a, 1989b), lo que llevó a un mayor apoyo de mis conclusiones por parte de científicos de la Tierra convencionales, así como de muchos creacionistas. En contraste, las interpretaciones de huellas humanoides de la CRSQ en sitios de Arizona no han sido bien aceptadas por ni los grupos mainstream ni la mayoría de los grupos creacionistas.

En un aparente intento de minimizar el fenómeno de las huellas de dinosaurios metatarsales, el equipo de CRS omitió mencionar que dichas huellas no se limitan al Sitio Taylor; ocurren en otros sitios de Paluxy, otras partes de Texas, otras áreas de los Estados Unidos y otros países (Kuban, 1986a). Por lo tanto, tales huellas no son tan inusuales o raras como sugiere el informe. Del mismo modo, se han encontrado huellas de color distinto y rellenas en varias otras áreas, incluyendo Nuevo México, Colorado, Virginia y otros sitios en Texas (Kuban, 1986b).

El informe también implicaba que las distinciones de color y textura dinosaurianas no estaban presentes cuando las huellas del Sitio Taylor fueron expuestas por primera vez. En realidad, como se explicó en artículos anteriores, existe abundante evidencia de que estas características estaban presentes (pero pasadas por alto, y quizás menos vivas), en al menos algunas de las huellas desde su primera exposición. Tales características pueden verse en algunas de las primeras fotos y películas creacionistas del sitio, lo cual ha sido reconocido por Paul Taylor y John Morris.[ ] En informes anteriores enumeré varios factores que contribuyeron a que las características fueran omitidas originalmente, y expliqué que la viveza del color cambia algo según el grado y tipo de exposición. A la luz de esto y otras evidencias discutidas a continuación, fue engañoso por parte del equipo de CRSQ implicar que las coloraciones aparecieron solo recientemente, o afirmar que "Nadie ha explicado satisfactoriamente por qué las huellas cambian de color con los años tras la exposición."

Mientras se centraba en supuestos pero infundados misterios sobre las características de coloración, el artículo de CRSQ omitió muchos otros aspectos de las huellas del sitio Taylor que apoyan fuertemente la interpretación dinosauriana y la autenticidad de los patrones de coloración/relleno. No se hizo mención de las diferencias texturales y composicionales entre el material de las huellas y el sustrato circundante (indicando que las huellas están rellenas con un sedimento secundario), ni de muestras de núcleo que muestran bien la frontera del relleno profundamente en el subsuelo, lo cual confirma aún más la autenticidad de las coloraciones (Kuban, 1986a). El informe también proporcionó una descripción inexacta de las coloraciones y falsamente atribuyó dicha descripción a mí. Las coloraciones no son meramente "dedos tridáctilos puntiagudos con patrones de color a lo largo de los bordes delanteros" (un malentendido originado por John Morris), sino que se extienden por toda cada huella y varían desde gris azulado hasta marrón óxido (el gris azulado representa el material de relleno original; el óxido evidentemente representa oxidación en la superficie del material azulado). Tampoco se mencionaron las importantes características de las huellas de amplio abanico anterior y depresiones tridáctilas poco profundas en varias huellas, aunque estas también confirman el origen dinosaurio de las huellas.

El informe CRSQ afirmó que un artículo de Time (30 de junio de 1986) sobre mi trabajo fue impreso "sin réplica". Sin embargo, John Morris, quien escribió Tracking Those Incredible Dinosaurs--una vez considerado la obra definitiva creacionista sobre el tema--fue entrevistado para el artículo y citado en él; simplemente no tenía nada sustancial que decir en favor de las afirmaciones de la "pista humana". Tampoco Morris ni su organización siguen abogando por tales afirmaciones, por lo que uno debe preguntarse qué tipo de réplica el equipo de CRS esperaba que Morris hiciera.

Los autores del CRSQ también oscurecieron aún más las aguas del Paluxy al sugerir que no abordé otros sitios de "huellas humanas" del Paluxy. De hecho, yo y otros hemos pasado literalmente años estudiando cuidadosamente, mapeando y reportando sobre otros sitios del Paluxy donde se han reclamado huellas humanas, y en cada caso no hemos encontrado evidencia convincente de huellas humanas allí. Además, incluso defensores pasados de las "huellas humanas" como John Morris han reconocido que las "huellas humanas" en estos otros sitios del Paluxy son cuestionables y no deben usarse como evidencia contra la evolución (Morris, 1986).

También es irónico, a la luz del maltrato del equipo hacia estudios legítimos sobre el tema, que elaboren elogios al trabajo y al de Carl Baugh, cuyas afirmaciones y actividades en el Paluxy han estado plagadas de serios problemas, como reconocen muchos creacionistas. Por ejemplo, el diente "humano" promovido por Baugh y el CRSQ ha sido concluyentemente demostrado que es un diente de pez (Hastings, 1989). En 1989, frente a una evidencia abrumadora, Baugh mismo reconoció que no era humano, aunque él y otros desde entonces han hecho algunas sugerencias de que el asunto puede no estar resuelto, mientras que no ofrecen nada más para apoyar la afirmación del diente humano.

Otras afirmaciones realizadas por Baugh han sido aún más dudosas. Estas incluyeron una "huella gigante" de 26 pulgadas llamada "Max" que fue grabada en el marl firme por encima de la superficie de la huella en 1983 (yo la inspeccioné personalmente), varias marcas indistintas y/o sospechosas llamadas "huellas humanas perfectas", otras "huellas humanas" que no correspondían a ninguna característica significativa en la roca, una escultura conocida en una roca suelta (la "huella de Caldwell") promovida por Baugh como genuina, y credenciales mal representadas (Kuban, 1989)

Muchos de los problemas en el informe CRSQ podrían haberse evitado si el equipo hubiera estudiado con mayor profundidad la literatura pasada sobre el tema--desde todos los ángulos. Gran parte de la literatura creacionista temprana (e incluso reciente) sobre la controversia de Paluxy contiene información inexacta; sin embargo, muchos escritos recientes de Hastings, Farlow[21], yo y otros han clarificado los detalles de la evidencia de Paluxy. Muchos problemas también podrían haberse evitado permitiendo que trabajadores críticos (en el sentido positivo) y/o paleontólogos profesionales revisaran los artículos del CRSQ antes de su publicación. Especialmente puzzling es por qué el equipo del CRSQ no aprovechó la experiencia y la asistencia de la única persona que (por lo que sé) era el único paleontólogo creacionista de la Tierra joven profesional en los EE. UU. en ese momento: Kurt Wise. Para mi sorpresa, aprendí que no solo Wise no fue invitado a asistir al proyecto, sino que cuando Wise tomó la iniciativa de ofrecer su asistencia, fue rechazada.[22] El equipo expresó inicialmente interés en mi participación, pero después de que expresé dudas serias sobre sus interpretaciones al mostrarme copias Xerox de algunas fotografías del sitio, el interés del equipo en mi participación pareció desaparecer.

Muchos de los problemas en el enfoque, metodología y documentación del equipo de CRSQ son similares a los que aflictieron los primeros estudios y escritos creacionistas de Paluxy. A continuación se describen varias áreas generales de problemas, seguidas de ejemplos específicos.

1. Las depresiones ambiguas solían denominarse "huellas" o "impresiones" antes de que se demostrara concluyentemente que lo eran. Esto se hizo en todo el informe CRSQ con la justificación de que era "conveniente". Sin embargo, los términos adecuados no son menos convenientes que los inadecuados, y evitan presunciones (las características en cuestión deben denominarse marcas, depresiones o rasgos hasta que su estatus esté bien establecido).

2. Incluso las marcas individuales "mejores" en el informe CRSQ muestran como máximo una similitud superficial con las huellas humanas. Los contornos inferiores parecen incompatibles con huellas humanas genuinas. Los supuestos "dedos" son o bien poco claros, o no tienen formas y posiciones humanas normales o consistentes. Las características problemáticas a menudo fueron ignoradas.

3. A pesar de las sugerencias en contrario, ninguna de las fotografías o mapas muestra una secuencia de pasos naturales. La serie "mejor" alegada aparece inconsistente en longitud de paso y dirección, y las marcas individuales no son consistentes ni tienen forma y detalle distintivamente humanos. Las huellas y senderos supuestos no se destacan fácilmente de muchas otras marcas ambiguas distribuidas de manera desordenada alrededor de ellas.

4. Los mapas de huellas son lamentablemente inadecuados, ya que no muestran formas de huellas precisas (o ninguna forma en absoluto), y omiten marcas potencialmente significativas que no se interpretan como huellas humanas.

5. Las explicaciones alternativas no se exploran adecuadamente. Los autores admitieron que algunas de las marcas podrían ser concreciones, pero esta y otras posibles causas para muchas de las marcas fueron descartadas apresuradamente.

6. Las revisiones por parte de trabajadores críticos y paleontólogos profesionales eran en gran parte inexistentes.

Agravando estos problemas estaban los criterios no rigurosos utilizados por el equipo de CRSQ al juzgar si las huellas eran "humanoides" o "parecidas a las humanas". Los autores listaron varias características "sugeridas" que debería poseer una huella humana, la mayoría de las cuales eran excesivamente vagas y ambiguas. Por ejemplo, indicaron que la "huella" debería "tener forma de pie humano", pero no especificaron qué rasgos o aspectos de su forma son importantes para evaluar una "parecido" significativo. También afirman: "La huella manifiesta algún detalle interno sugestivo de dedos humanos o marcas de dedos", en lugar de requerir un detalle específico, claridad y posiciones de estos y otros elementos de la huella.

Para demostrar de manera fiable que una marca es humana o incluso probablemente humana, deben cumplirse varios criterios rigurosos. Estos incluyen, pero no se limitan a: 1. Al menos tres (preferiblemente más) marcas individuales en una secuencia natural de caminata, 2. Una consistencia en tamaño, forma y contornos inferiores (detallados en el punto 3) en las marcas individuales de la secuencia, 3. Contornos y formas inferiores claramente humanos--no simplemente ovalados--que exhiban un talón, arco, bola, cresta elevada entre la bola y los dedos, y marcas individuales de los dedos (o al menos una zanja de los dedos) bien formados y posicionados, con una disminución adecuada del tamaño de los dedos y un ángulo apropiado de la línea de los dedos--con tales características apareciendo en la mayoría de las huellas de la secuencia, 4. Información fiable sobre la historia del sitio desde su exposición (para eliminar la posibilidad de cualquier alteración deliberada o accidental de las marcas).

Existen otros criterios que a menudo son útiles para juzgar una marca, pero como mínimo, estos deben cumplirse antes de que una marca sea considerada humana o incluso probablemente humana. Incluso cuando se cumplen todos estos criterios, las huellas deben documentarse con fotografías claras y mapas precisos y detallados. Ninguna de las marcas de CRSQ parece cumplir con estos estándares importantes, y la mayoría falla en cualquiera de los primeros tres criterios. El espacio no permite discutir todas las marcas en los artículos de CRSQ, pero será instructivo revisar algunos ejemplos específicos.

Las marcas mostradas en las Figuras 1 y 2 (una fotografía y un dibujo, respectivamente) del informe supuestamente muestran una huella superpuesta de "mano y pie juvenil", y las Figuras 3 y 4 muestran una supuesta "posible estela de deslizamiento de una mano humana". Ninguna de las marcas está asociada con una senda de huellas, y se puede ver en las fotografías que las marcas están muy mal definidas. De hecho, apenas tienen parecido con huellas humanas de mano y pie, y no se ofreció evidencia de que sean algo más que irregularidades naturales o características inorgánicas del sustrato. Los dibujos presentados junto a las "huellas" parecen más engañosos que útiles, ya que muestran detalles que no son claros en la roca misma, y omiten varias características que son visibles en la roca. (Coincidencia, los "rastreadores de hombres" de Paluxy Cecil Dougherty y Carl Baugh promovieron otras marcas vagas como huellas de "mano humana").

Las figuras 5 y 6 del informe muestran una supuesta "doble impresión" e incluso "dedos", pero las características de la marca no tienen formas ni posiciones normales humanas y los contornos inferiores contrastan realmente con los de las huellas humanas. Ninguna de las dos "huellas" es una secuencia natural de pasos. De nuevo, tales afirmaciones recuerdan a las antiguas afirmaciones sobre Paluxy; Taylor y otros identificaron "huellas superpuestas" entre diversas características de erosión en la Plataforma del Parque Estatal.[23] Afirmar o incluso sugerir huellas humanas basándose en este tipo de evidencia equivale a buscar rostros en las nubes. Esta práctica debería haber sido abandonada hace mucho tiempo por los creacionistas.

Como otro ejemplo, el informe CRSQ afirmó que la "pista 15" en la Figura 8 "claramente se asemeja a la huella de un humano calzado". Además de no estar en una secuencia de paso normal, aparece como una depresión ovalada curva que carece de cualquier característica humana clara o diagnóstica (incluso una huella humana calzada debería mostrar una depresión relativamente mayor en la punta y el talón). Aceptar tal pequeña "semejanza" con huellas humanas (o llamarla "semejanza cercana") es esencialmente sin sentido, ya que casi cualquier superficie altamente erosionada o irregular contendrá características similares.

La conclusión en la p. 78 del informe CRSQ de que "el 22% de las marcas tenían forma de pie humano" también es en gran parte carente de sentido a la luz de la manera muy laxa en la que se juzgó dicha similitud. La estadística anterior también sugiere que se necesita más trabajo para explicar el origen de las muchas marcas no humanas y su posible relación con las supuestamente "humanoides".

El informe CRSQ también hizo referencia a posibles huellas de oveja en el Sitio 2, e incluyó una imagen de una marca que se decía que "resemblaba estrechamente" a una huella de oveja. Sin embargo, no se documentaron senderos naturales de tales marcas con pasos, y la marca mostrada consistía simplemente en dos pequeñas marcas alargadas. Un patrón tan sencillo podría tener fácilmente explicaciones alternativas. Directamente en la página opuesta a la supuesta "huella de oveja" había una fotografía que mostraba afirmaciones fósiles de aproximadamente el mismo tamaño y forma. Si tales mejillones fueron la causa de la "huella de oveja" es poco claro. Lo que sí está claro es que el equipo CRSQ no aplicó criterios rigurosos en sus evaluaciones y no exploró suficientemente las explicaciones alternativas.

Supuestas huellas de humanoides cerca de Tuba City, AZ. (Foto enlazada desde la página web de Doug Sharp en http://www.rae.org/tuba.html).

Cuando Ron Hastings y yo visitamos el Sitio 1 en 1988, vimos muchas huellas definitivas de dinosaurios bípedos cercanas (como había hecho durante un viaje anterior), pero nada que se pareciera fuertemente a una huella humana genuina. Las marcas llamadas "humanoides" no parecían más convincentes en persona que en las fotografías del CRSQ más tarde.

El informe CRSQ no comenzó a explicar cómo múltiples capas de huellas de dinosaurios encajan en su modelo de geología del Diluvio de la Tierra joven. Una pregunta crucial es cómo se formaron estas y muchas otras capas de huellas de vertebrados (como las de la Formación Glen Rose) durante el curso de un violento Diluvio mundial—si de hecho tales capas se interpretan como depósitos del Diluvio. Particularmente necesitada de explicación es la forma en que los creadores de las huellas sobrevivieron mientras se depositaban miles de pies de material sedimentario bajo las capas de huellas o mientras se depositaban extensos sedimentos entre las capas de huellas. La severidad de este problema en relación con la Meseta de Colorado se discute en un artículo reciente del paleontólogo Stephen Godfrey (1989).

Es irónico que los autores de CRSQ criticaran otros trabajos por ser sesgados e incompletos y exijan a otros creacionistas que sean "estudiosos y completamente objetivos", mientras cometen muchos de los mismos errores que critican. Espero que en cualquier trabajo futuro del equipo de CRSQ haya menos retórica y más demostración de objetividad y rigor científico.

REFERENCIAS

Farlow, James O. 1987. A Guide to Lower Cretaceous Dinosaur Footprints ad Tracksites of the Paluxy River Valley, Somervell County, Texas. South Central G.S.A and Baylor University.

Godfrey, Stephen. Invierno 1989-1990. Huellas fósiles de tetrápodos, halos de polonio y la Meseta de Colorado. Creación/Evolución, Vol. 26, pp. 8-17.

Hastings, R. H. 1987. Nuevas observaciones sobre las huellas de Paluxy confirman su origen dinosauriano. Journal of Geological Education, Vol. 35, pp. 4-15.

Hastings, R. H. 1989. La "Hombre de Glen Rose" de los creacionistas resulta ser un diente de pez (como era de esperar). Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencias, Vol. 9, No. 3, pp. 14-15.

Kuban, Glen J. 1984, Investigador duda que las huellas en Paluxy fueran hechas por el hombre. Cleburne Times-Review, 21 de octubre, p. 3A.

Kuban, Glen J., 1986, Huellas humanas del sitio Taylor. Investigación sobre el origen, Vol. 9, No. 1, pp. 1-9.

Kuban, G. J., 1986. "A Review of ICR Impact article 151." Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 1-12.

Kuban, G. J., 1986. Un resumen de la evidencia del sitio Taylor. Creación/Evolución, Número 17, Vol. 6, No. 1, pp. 10-18.

Kuban, Glen J., 1986c, Pistas de dinosaurios alargadas. En Gillette, David D. y Martin G. Lockley, eds., Pistas y rastros de dinosaurios, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 57-72

Kuban, Glen J., 1986d, Distinciones de Color y Otras Características Curiosas de Huellas de Dinosaurios Cerca de Glen Rose, Texas. En: Gillette, David D. y Martin G. Lockley, eds., Huellas y Rastros de Dinosaurios, 1989, Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 427-440.

Kuban, Glen J., 1989, A Matter of Degree: Un examen de las credenciales de Carl Baugh. Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencia, Vol. 9, No. 6, p. 15-20.

Kuban, Glen J., 1989, Retracking Those Incredible Man Tracks. Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencias, Vol. 9, No. 4 (Sección especial).

Miller, Wade E., Britt B. Brooks, y Kenneth L. Stradtman. 1989. Huellas tridáctilas de la Formación Moenave en el suroeste de Utah. En: Huellas y rastros de dinosaurios, David Gillette y M. Lockley, 1989, Cambridge University Press, pp. 210-211.

Morris, John D., 1986, The Paluxy Mystery. Impact No. 151, En Actos y Hechos, Vol. 15, No. 1

Neufeld, B. 1975. Huellas de dinosaurios y gigantes humanos. Origins, Vol. 2, No. 2. La única mención del trabajo de Loma Linda en el informe CRSQ se refería a las grabaciones.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, y W. Waisgerber. 1990. ¿Se encuentran huellas humanas y de mamíferos junto con las huellas de dinosaurios en el Kayenta de Arizona? Parte I: Historia de la investigación y descripción del sitio. Revista Cuatrimestral de la Sociedad de Investigación del Creacionismo, Vol. 26, No. 2, pp. 41-48.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, y W. Waisgerber. 1990. ¿Se encuentran huellas humanas y de mamíferos junto con las huellas de dinosaurios en el Kayenta de Arizona? Parte II: Un historial de la investigación y descripción del sitio. Revista de la Sociedad de Investigación del Creacionismo, Vol. 26, No. 3, pp. 77-98.

Rosnau, P. 1990. Evidencia de la coexistencia entre el hombre y el dinosaurio. The Ark Today, Vol. 5, No. 2, pp. 8-9.

Rusch, Wilbert H., Sr., 1971. Revista Cuatrimestral de la Sociedad de Investigación Creacionista, Vol. 7, No. 4, p. 201-213.

Taylor, Stan T. 1973. Huellas en la piedra. (Película de 16 mm) Producida por Films for Christ Association, Mesa, AZ.

Time magazine, 30 de junio de 1986, Vol. 127, No. 26, p. 75.

Wise, Kurt. Comunicación telefónica, 1990.