Monstruo marino o tiburón: Un presunto cadáver de plesiosaurio

Un cadáver en descomposición accidentalmente capturado por un arrastrero japonés cerca de Nueva Zelanda en 1977 ha sido a menudo reclamado por creacionistas y otros como un probable plesiosaurio o "monstruo marino" prehistórico. Los plesiosaurios eran un grupo de reptiles marinos depredadores de cuello largo con cuatro extremidades tipo aleta, que se pensaba que se extinguieron junto con los dinosaurios hace unos 65 millones de años. Sin embargo, varias líneas de evidencia, incluidos resultados de laboratorio de muestras de tejido tomadas del cadáver antes de que fuera descartado, apuntan fuertemente a que el espécimen es un tiburón, y más probablemente un tiburón ballena. Esto no debería ser sorprendente, ya que se sabe que los tiburones ballena se descomponen en formas de "plesiosaurio falso", y sus cadáveres han sido confundidos con "monstruos marinos" muchas veces en el pasado. Desafortunadamente, los resultados de los estudios científicos sobre el cadáver recibieron menos atención mediática que los primeros informes sensacionalistas, lo que permitió que las ampliamente extendidas malentendidos sobre este caso continuaran circulando. Por lo tanto, se justifica una revisión exhaustiva de su historia y la evidencia pertinente.

El 25 de abril de 1977, un buque pesquero llamado Zuiyo-maru de la Taiyo Fishery Company Ltd. estaba arrastrando redes para atún azul a unos 30 millas al este de Christchurch, Nueva Zelanda, cuando un gran cadáver animal se enredó en sus redes a una profundidad de aproximadamente 300 metros (casi 1000 pies). A medida que la criatura masiva, que pesaba unos 4000 libras, fue arrastrada hacia el barco y luego izada por encima del cubierta, el gerente adjunto de producción Michihiko Yano anunció al capitán (Akira Tanaka): "¡Es una ballena podrida!". Sin embargo, al obtener una mejor vista de la criatura, Yano se mostró menos seguro. Otros 17 miembros de la tripulación también vieron el cadáver, algunos de los cuales especularon que podría ser una tortuga gigante con la concha pelada. Sin embargo, nadie a bordo pudo decir con certeza qué era (Aldrich 1977; Koster 1977).

Figura 1. Cuatro de las fotografías tomadas por Michihiko Yano a bordo del Zuiyo-maru el 25 de abril de 1977. A, B. Dos vistas frontales del cadáver. Estas fueron las fotos que inspiraron a muchos a considerar el cadáver como un plesiosaurio. C. La única fotografía clara de la parte posterior del cadáver, mostrando una aleta dorsal aparente y miocommata a lo largo de la espina (véase la Figura 5). D. El cadáver en la cubierta, con el extremo anterior hacia la derecha. Una quinta fotografía (no mostrada) es una vista casi idéntica del cadáver en la cubierta y no proporciona información adicional.

Figura 2. Figura 2. Esbozo del cadáver de Zuyiyo-maru, realizado por Michihiko Yano dos meses después de que el cadáver fuera examinado y arrojado al mar. El esbozo y las traducciones aparecieron en los Trabajos Recopilados sobre el Cadáver de un Animal Desconocido Remolcado frente a Nueva Zelanda por el Zuiyo-maru, 1978. Las mediciones de los segmentos corporales principales son difíciles de ver en el dibujo: longitud total: 10000 mm, longitud de la cabeza: 450 mm, longitud del cuello: 1500 mm.

Traducciones: A. Captura de un cadáver similar al de un Nessie. Arrastrado el 25 de abril, 10:00 am a 43 grados 57.5 minutos S, 173 grados 48.5 minutos E [sic]. B. En el mar frente a Nueva Zelanda; Zuiyo-maru. C. 1. Músculos rojos restantes en la parte posterior del tronco, cubiertos por tejidos adiposos. 2. Hay 40-50 piezas de cartílagos transparentes, similares al nailon, redondos en sección transversal, alrededor de las puntas y las extremidades. D. 3. Juzgando por el estado de putrefacción, el animal pudo haber estado vivo hasta aproximadamente un mes antes de la adquisición. 4. Los órganos internos en el abdomen están dañados, comidos por gusanos o peces. 5. La mandíbula inferior ha sido perdida. E. Vista frontal de la cabeza (300 mm). F. Bien esquelético. G. Probablemente narices [sic]. H. Diámetro de la [vértebra cervical (200 mm). I. Músculos rojos; capas de grasa sobre ellos. J. Sección transversal de la cola. K. Sección transversal de la columna vertebral (150 mm). L. No hay órganos internos en el abdomen. M. Longitud. N. Diámetro [de fibras cuernos?]. O. Longitud [de fibras] (200-300 mm).

Cuando Yano regresó a Japón en un barco diferente el 10 de junio de 1977, inmediatamente hizo revelar sus fotos en la oscuridad de la pesquería. Los ejecutivos de la compañía quedaron fascinados con las fotos, algunas de las cuales parecían mostrar un animal inusual con un cuello largo y una cabeza pequeña. Se pidió a científicos locales que revisaran las fotos, y comentaron que nunca habían visto nada parecido (Koster 1977). Algunos especularon que podría tratarse de algún tipo de criatura prehistórica, como un plesiosaurio.

El 20 de julio de 1977, mientras la emoción y las especulaciones sobre el hallazgo comenzaban a extenderse, funcionarios de la empresa pesquera celebraron una conferencia de prensa para anunciar públicamente su misterioso descubrimiento. Aunque el análisis científico de las muestras de tejido y otros datos aún no se había completado, los representantes de la empresa enfatizaron el ángulo del monstruo marino. Ese mismo día, varios periódicos japoneses publicaron sensacionalistas titulares sobre el hallazgo, seguidos pronto por muchas otras historias en radio y televisión en todo Japón (Sasaki 1978). Aunque algunos científicos japoneses permanecieron cautelosos, otros alentaron la idea del plesiosaurio. El profesor Yoshinori Imaizumi, director de investigación animal en el Museo Nacional de Ciencias de Tokio, fue citado en el periódico Asahi Shimbun diciendo: "No es un pez, una ballena ni ningún otro mamífero... Es un reptil, y el boceto se parece mucho a un plesiosaurio. Este es un descubrimiento precioso e importante para la humanidad. Parece mostrar que estos animales no están extintos después de todo." (Koster 1977). Tokio Shikama de la Universidad Nacional de Yokohama también apoyó la temática del monstruo, declarando: "Debe ser un plesiosaurio. Estas criaturas deben seguir vagando por los mares frente a Nueva Zelanda alimentándose de peces." (Wire Service Reports, 7/25/77, reportado en Aldrich 1977).

Mientras tanto, los científicos estadounidenses y europeos entrevistados sobre el misterio de la carcasa generalmente minimizaron la teoría del monstruo marino, según reportaron numerosos periódicos y servicios de noticias (Denver Post, 7/21/77; Washington Post, 7/22/77; Boston Globe, 7/22/77); New York Times, 7-24-77; UPI, 7/24/77; New Scientist 7-28-77). El paleontólogo Bob Schaeffer del Museo Americano de Nueva York notó que cada diez años o así se afirma que una carcasa es un "dinosaurio", pero siempre resulta ser un tiburón ballena o una ballena adolescente. Alwyne Wheeler del Museo Británico de Historia Natural, acordó que el cuerpo probablemente era un tiburón. Explicando que los tiburones tienden a descomponerse de una manera inusual (abordado más abajo), Wheeler añadió: "Expertos mayores que los pescadores japoneses han sido frustrados por la similitud de los restos de tiburón con un plesiosaurio". Otros científicos occidentales ofrecieron sus propias interpretaciones; el zoólogo Alan Fraser-Brunner, curador del acuario del Zoológico de Edimburgo en Escocia, sugirió que el cuerpo era un león marino muerto (Koster 1977), a pesar del inmenso tamaño de la criatura. Carl Hubbs, del Instituto Scripps de Oceanografía en Jolla, California, creyó que "probablemente era una ballena pequeña... tan podrida que la mayor parte de la carne se había desprendido". George Zug, curador de reptiles y anfibios en el Instituto Smithsonian, propuso que la criatura era una tortuga careta en descomposición (Aldrich 1977).

La divergencia entre las opiniones científicas iniciales en este caso podría deberse en parte al hecho de que muchos biólogos y zoólogos están acostumbrados a trabajar con especímenes completos y frescos en lugar de cadáveres mal conservados (o peor, fotografías de tales), en los que tanto los órganos externos como internos pueden ser muy diferentes de su apariencia en animales vivos (Obata y Tomoda, p. 46).

El 25 de julio de 1977, la compañía Taiyo Fish Company publicó un informe preliminar sobre pruebas bioquímicas (utilizando cromatografía de intercambio iónico) en las muestras de tejido. El informe indicaba que la muestra de fibra córnea extraída del cadáver era "similar en naturaleza a las aletas de un grupo de animales vivos". Los "animales vivos" a los que se refería eran tiburones; sin embargo, el informe no lo declaró claramente, lo que llevó a una mayor confusión por parte de los medios japoneses (Sasaki 1978) y a la continua propagación de la manía de los monstruos. Las empresas fabricantes de juguetes comenzaron a prepararse para producir modelos de cuerda de la bestia, mientras que la compañía que fabricó la cámara prestada a Yano desarrolló toda una campaña publicitaria en torno a sus fotos de "monstruo marino". Se informó que decenas de barcos pesqueros de Japón, Rusia y Corea se dirigían hacia Nueva Zelanda con la esperanza de volver a capturar al criatura descartada apresuradamente. Ebulliciente de emoción, un ciudadano japonés confesó que pensaba que los monstruos marinos eran criaturas imaginarias, pero "bañaba cuando leí en el periódico que todavía estaba vivo!" (Koster 1977). El gobierno japonés incluso emitió un nuevo sello postal (Figura 3) que presentaba una imagen de un plesiosaurio. Desde Godzilla, ningún monstruo había abrumado tanto a Japón.

Figura 3. Sello conmemorativo japonés emitido el 2 de noviembre de 1977 en seguimiento de la histeria del monstruo marino, mostrando un plesiosaurio de cuello largo y el Museo Nacional de Ciencia.

La controversia por el cadáver siguió apareciendo en la prensa popular de América, pero con menos sensacionalismo. El 26 de julio de 1977, The New York Times informó que el profesor Fujio Yasuda, quien inicialmente promovió la idea de que el cadáver parecía un plesiosaurio, reconoció que los primeros análisis de cromatografía mostraron un perfil de aminoácidos que se asemejaba estrechamente a una muestra de control de un tiburón azul. Un artículo de Newsweek del 1 de agosto de 1977 discutió brevemente al "Monstruo del Pacífico Sur" sin tomar partido. Unos meses después, apareció un artículo más detallado por John Koster (1977) en la revista Oceans. Este relato parece haber sido la base para muchos informes posteriores, muchos de los cuales exageraron o simplificaron excesivamente varios aspectos de la historia. Koster mencionó los resultados preliminares de los tejidos y los comentarios de científicos occidentales que apoyaban la interpretación de tiburón, pero también citó a Yano y otros que sugerían que el asunto aún no estaba resuelto. Koster mismo sugirió que el pequeño tamaño de la cabeza del criatura, la columna vertebral bien definida y la falta de aleta dorsal no encajaban con la identificación de tiburón.

Pronto, las noticias sobre el polémico cadáver también llegaron a la atención de algunos creacionistas estrictos, quienes sugirieron que el "probable plesiosaurio" apoyaba su posición de la Tierra joven (Swanson 1978; Taylor 1984; Peterson 1988). Después de todo, parecían implicar que, si una criatura supuestamente extinta durante millones de años puede aparecer en una red de pesca, ¿cómo podemos confiar en lo que nos digan los geólogos?

Sin embargo, incluso si se confirmara un plesiosaurio moderno, no amenazaría el concepto de evolución. Después de todo, muchos otros grupos animales modernos existieron durante la Era Mesozoica, tales como cocodrilos, lagartos, serpientes y diversos peces. La mayoría de estos grupos están bien representados en el registro fósil que conduce hasta la época presente, pero algunas criaturas, como el Coelacanto y el Tuatara, se pensó una vez que habían estado extintas durante decenas de millones de años, solo para ser encontradas posteriormente vivas y con muy pocos cambios en tiempos modernos. Estos casos enfatizan la incompletitud del registro fósil y la notable estasis de algunos grupos animales, pero no constituyen fundamento para cambios radicales en el pensamiento evolutivo. No obstante, el descubrimiento de un plesiosaurio moderno sería sin duda un hallazgo científico estupendo en sí mismo, confirmando que las "serpientes marinas" de cuello largo no eran solo criaturas extintas hace mucho tiempo o el material de los mitos de los marineros, sino verdaderos "fósiles vivos". Desafortunadamente, un examen más exhaustivo de la evidencia refutaría convincentemente la interpretación del plesiosaurio.

Como se mencionó, algunos científicos creyeron desde el principio que el cadáver en cuestión probablemente era un tiburón, basado en su conocimiento de la descomposición del tiburón ballena, y casos similares de incidentes de "serpientes marinas" del pasado. El tiburón ballena, Cetorhinus maximus, es el segundo pez más grande del mar (superado solo por el tiburón ballena). Puede crecer hasta más de 30 pies de longitud, y se han reportado especímenes de más de 40 pies (Soule 1981; Freedman 1985; Dingerkus 1985). Sin embargo, este gigante benigno es inofensivo para los humanos. Se alimenta filtrando plancton (principalmente pequeños crustáceos) a través de sus grandes rakers branquiales mientras nada lentamente justo debajo de la superficie del agua con la boca enorme abierta. Cuando el tiburón ballena se descompone, las mandíbulas y las arcos branquiales sueltamente unidos a menudo se desprenden primero, dejando la apariencia de un cuello largo y una cabeza pequeña (vea la Figura 4). Todo o parte de la cola (especialmente la mitad inferior que carece de soporte vertebral) y/o la aleta dorsal también pueden desprenderse antes que las aletas pectorales y pelvicas mejor soportadas, creando una forma que superficialmente se asemeja a un pleiosaurio (Huevelmans 1968; Burton & Burton 1969; Cohen 1982; Bright 1989 Ellis 1989). Algunos han llamado a tales restos "pseudo-pleiosaurios" (Cohen 1982), aunque uno también podría llamarles "tiburones pleiosaurios"

Figura 4. Tiburón ballena y "pseudoplesiosaurio"
A. Tiburón ballena en perfil con la boca cerrada.
B. Tiburón ballena mientras se alimenta.
C. Tiburón ballena descompuesto presentando una forma similar a la de un plesiosaurio. La barra de escala muestra que un cadáver de 10 metros de tiburón ballena con la cola perdida tendría esencialmente las mismas proporciones corporales que las indicadas en el cadáver de Zuiyo (Figura 2). La cabeza y el cuello del cadáver combinados se midieron en 1,95 m de largo y la cola en 2,0 m, lo que hace que el torso no medido (sección media) sea de 6,05 m por cálculo.

Como relata el renombrado criptozoólogo Bernard Heuvelmans (1968), más de una docena de supuestos cadáveres de "serpientes marinas" de años anteriores resultaron ser definitivamente o probablemente cadáveres de tiburones —en la mayoría de los casos, tiburones ballena—. Estos incluyen (pero no se limitan a), la famosa "Bestia de Stronsa" de las Islas Orcadas, Inglaterra (1808), el cadáver de la Bahía de Raritan en Nueva Jersey (1822), el cadáver de la Isla Henry, Columbia Británica (1934) y el monstruo de Querqueville, Francia, también en 1934. Estos fueron seguidos por el cadáver de Hendaye en Francia (1951), el cadáver de Nueva Gales del Sur (1959) y dos casos más en 1961 (Vendée, Francia, y Northumberland, Inglaterra). En 1970, otro supuesto "monstruo" apareció en la costa de Scituate, Massachusetts. Este bestia de 30 pies se decía que se parecía notablemente a un plesiosaurio; sin embargo, también resultó ser un tiburón ballena en descomposición (Cohen 1982; Bright 1989). En 1996, otro supuesto serpiente marina quedó varado en la Isla Block, RI. También ha sido evaluado como un probable tiburón ballena y recibió el apodo de "Monstruo de Block Ness" (Roesch 1996).

Curiosamente, las tiburones ballena parecen tener una propensión a imitar a las serpientes marinas tanto cuando están vivas como cuando están muertas. A menudo se alimentan en grupos en o cerca de la superficie (de ahí su nombre), a veces alineándose dos o más en fila. Cuando lo hacen, las aletas dorsales y las aletas caudales que sobresalen del agua pueden ser, y en ocasiones han sido, confundidas con múltiples "lomos" y la cabeza de un monstruo marino de cuerpo largo (Sweeney 1972; Bright 1989; Ellis 1989; Perrine 1995).

Para cuando el artículo de Océanos estaba a punto de ir a imprenta, los científicos en Japón ya habían formado un equipo de investigación para estudiar el caso del Zuiyo-maru más a fondo. Copias de las fotografías de la carcasa habían llegado a científicos de la Universidad de Tokio de Pesca, incluyendo a su presidente, el Dr. Tadayoshi Sasaki, quien propuso una reunión de científicos para estudiar los datos disponibles. Las reuniones iniciales fueron el 1 de septiembre y el 19 de septiembre de 1977, asistidas por más de una docena de científicos, incluidos especialistas en bioquímica, ictiología, paleontología, anatomía comparada y otras disciplinas. Los investigadores acordaron evitar divulgar sus conclusiones individuales hasta que se completara el estudio (Sasaki 1978).

En julio de 1978, una colección de nueve artículos presentando los hallazgos del equipo fueron publicados en un informe de la Société Franco-Japonaise d'Océanographie. A pesar de algunas discrepancias sobre elementos específicos de evidencia, y la opinión de algunos investigadores de que la identificación seguía siendo incierta, la opinión mayoritaria era que la carcasa era un tiburón mal descompuesto, y más probablemente un tiburón de sol (Sasaki 1978). Esta conclusión fue fuertemente respaldada por varias líneas de evidencia, incluyendo estudios sobre la apariencia microscópica, la composición química y las propiedades físicas de las muestras de tejido, así como una serie de consideraciones anatómicas, explicadas a continuación.

Evidencia de muestras de tejido

-- Las fibras córneas muestreadas del cadáver eran estructuras rígidas, similares a agujas, que se estrechaban hacia ambos extremos y tenían un color marrón claro translúcido (Kimura, Fujii y otros 1978). Tales características son características de los ceratotricios, las fibras cartilaginosas de los radios de las aletas de los tiburones. Abe (1978) encontró que las fibras del cadáver y los ceratotricios conocidos de un tiburón ballena "se parecían notablemente entre sí".

-- El análisis de aminoácidos de los restos de la carcasa dio resultados que coincidieron estrechamente con el elastoidina de un tiburón de sol conocido. El elastoidina es una proteína colágena conocida solo en tiburones y rayas (no en reptiles ni siquiera en otros peces). La coincidencia fue especialmente impresionante cuando el elastoidina de tiburón de sol conocido se trató con una solución antiséptica de hipoclorito de sodio (NaClO), al igual que las muestras del Zuiyo-maru (Obata y Tomoda 1978, p. 52; Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p. 58). La correspondencia fue virtualmente idéntica en los 20 aminoácidos probados (Tabla 1). Al discutir esta "similitud notable", Kimura, Fujii y otros (1978, p. 72) señalaron que una prueba estadística llamada "índice de diferencia (DI)" dio el valor extremadamente bajo de .95, indicando una coincidencia muy estrecha. También señalaron que el alto contenido de tirosina (43 y 41 residuos para las muestras) es especialmente característico del elastoidina de tiburón en comparación con otros colágenos, que típicamente tienen 5 o menos residuos. ceratotrichia.

	       1977 Carcass     Known Sample of basking
Amino Acid           Sample     Shark Elastoidin 

4-Hydroxyproline        45      45
Aspartic/acid           54      55
Threonine               25      25
Serine                  39      40
Glutamic acid           80      80
Proline                130     125
Glycine                291     290
Alanine                109     110
Cystine (1/2)           7        6
Valine                  25      24
Methionine              10      10
Isoleucine              20      20
Leucine                 19      19
Tyrosine                43      41
Phenylalanine           12      12
Hydroxylysine            5       6
Lysine                  25      26
Histidine               11      13
Arginine                51      53
(Amide-N)              (57)    (62)

Tabla 1. Resultados del análisis de aminoácidos totales en la fibra córnea del cadáver del Zuiyo-maru de 1977 y el elastoidina conocido de un tiburón ballena (residuos/1000 residuos). La composición se determinó mediante cromatografía líquida JLC-3BC (JEOL Co. Ltd.). Ambas muestras habían sido tratadas con NaClO. (Kimura, Fujii y otros 1978).

-- Las fibras córneas de la aleta mostraron una contracción distintiva hasta aproximadamente 1/3 del tamaño original al calentarse en agua a 63 grados C, y gradualmente se reestiraron al enfriarse. Este comportamiento hidrotérmico único es característico de la elastoidina (Kimura, Fujii y otros 1978, p. 68).

-- Las micrografías electrónicas del tejido mostraron numerosas protofibrillas paralelas, junto con un patrón de bandas particular que es característico del elastoidina de tiburón. Las micrografías también revelaron un patrón de estriación periódica mayor de 450-500 angstroms, que es más corto que los colágenos típicos, pero que previamente se había observado en el elastoidina del tiburón ballena (Kimura, Fujii y otros 1978).

-- Análisis anterior de cromatografía de gases en las fibras cornudas dio resultados consistentes con tejido de tiburón (Sasaki 1978)

Kimura, Fujii y otros (1978) concluyeron que los estudios de muestras de tejido compuestas indicaron que la fibra córnea era esencialmente idéntica al elastoidina de la tiburón ballena conocido tanto en su morfología como en su composición de aminoácidos. Comentaron: "Si la fibra córnea se hubiera extraído de un animal perteneciente a otras clases excepto Chondrichthyes [tiburones y parientes], debería ser significativamente diferente... Estos resultados sugieren fuertemente que esta criatura no identificada es un tiburón ballena o una especie estrechamente relacionada (Kimura, Fujii y otros 1978, p. 73).

Anatomía

-- El boceto del cadáver mostraba seis vértebras cervicales, vistas como "siete o así" por Obata y Tomoda (1978), lo cual es razonablemente consistente con las mediciones de Yano sobre la longitud del cuello (150 cm) y el diámetro individual de las vértebras (20 cm). También es consistente con los tiburones. Sin embargo, de 6 a 7 vértebras cervicales no es consistente con los plesiosaurios y otros reptiles marinos. Incluso los pliosaurios, también conocidos como plesiosaurios de "cuello corto", tienen al menos 13 vértebras cervicales; los plesiosaurios de "cuello largo" tienen muchas más. (Obata y Tomoda, 1978, p. 46).

-- Se informó que la cabeza de la criatura era similar a la de una tortuga (Obata y Tomoda, 1978, p. 48). Esto es consistente con los restos craneales conocidos de un tiburón de sol, que han sido descritos específicamente como parecidos a la cabeza de una tortuga (Omura, Mochizuki y Kamiya, 1978, p. 59). Por el contrario, los plesiosaurios tenían cabezas más triangulares que no eran particularmente similares a las de una tortuga (Hasegawa y Uyeno, 1978, p. 64).

-- Fotografías y testigos confirman la presencia de radios de aletas, los cuales son poseídos por la mayoría de los peces, incluidos los tiburones. En contraste, los plesiosaurios tenían falanges óseas como soportes de aletas, las cuales no se observaron en el cadáver (Obata y Tomoda 1978, p. 51). Los huesos de las extremidades mostrados en el dibujo de Yano fueron evidentemente basados en presunción o sesgo a favor de los plesiosaurios en lugar de en la observación (Omura y otros 1978, p. 56; Obata y Tomoda 1978, p. 49).

-- Una de las fotografías (Figura 1c) muestra una aleta dorsal aparente, como se ilustra en las Figuras 5). Las aletas dorsales son poseídas por la mayoría de los peces, incluidos los tiburones, pero se cree que estaban ausentes en los plesiosaurios.

-- Las estructuras en forma de V a lo largo de la columna vertebral (Figura 1c y 5), y cerca de la cintura pectoral (Figura 1a) fueron identificadas como miocommata por Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p. 56-57). Las miocommata están compuestas por tejidos conectivos fuertes entre miomeros, y se encuentran en tiburones pero no en reptiles.

-- Las costillas se midieron como 40 cm (aproximadamente 16 pulgadas) de largo, lo cual es demasiado corto para plesiosaurios u otros vertebrados marinos, excepto tiburones (Hasegawa y Uyeno, p. 65). Irónicamente, algunos han preguntado si las costillas podrían ser demasiado largas para un tiburón, que típicamente tiene costillas muy pequeñas. Pero este fue un ejemplar excepcionalmente grande y probablemente aún más grande antes de la descomposición. Además, no está seguro de que Yano identificara o midiera con precisión las costillas, las cuales no aparecen en las fotografías. Quizás midió erróneamente arcos branquiales remanentes, miocommata o surcos musculares, bajo la suposición de que correspondían a costillas.

Figura 5. Dibujo interpretativo de la fotografía en la Figura 1c. A. Myocommata. B. Miembro anterior derecho. C. Cranio. D. Aleta dorsal. Compare con la Figura 1c.

-- Como se ve en las fotos, las aletas anteriores parecen estar articuladas en un ángulo recto con el hombro, lo cual es consistente con los tiburones pero no con los plesiosaurios (Obata y Tomoda 1978, p. 46; Hasegawa y Uyeno 1978, p. 65). La cintura pectoral es visible entre las aletas delanteras en las Figuras 1a y 1b, y parece estar rota, pero tiene una forma similar a la de los tiburones (Compagno 1997; Phelps 1997; Roesch 1997).

-- Si el cadáver fuera de un plesiosaurio, el cuerpo sería poco probable que se doblara en la postura mostrada en algunas de las fotografías, ya que la costilla sería grande y plana. Del mismo modo, los huesos ventrales de los plesiosaurios, que deberían haber permanecido si las aletas anteriores se hubieran conservado, no se observan en el cadáver (Hasegawa y Uyeno 1978, p. 64).

-- En los plesiosaurios, los huesos de todas las extremidades se encontraban en la porción ventral (inferior) del cuerpo; por lo tanto, si la criatura fuera un plesiosaurio en descomposición, es probable que las extremidades ya se hubieran desprendido del cuerpo (Hasegawa y Uyeno 1978, p. 63).

-- En el grado actual de descomposición, un plesiosaurio probablemente habría conservado sus mandíbulas superiores y sus dientes (Hasegawa y Uyeno 1978, p. 63), pero no se reportaron dientes en el cadáver del espécimen (Obata y Tomoda 1978, p. 48). Sin embargo, se sabe que un tiburón ballena solía perder fácilmente ambas mandíbulas, y aunque hubiera conservado la mandíbula superior, sus diminutos dientes podrían haber sido más fácilmente ignorados.

-- La longitud del cadáver se reportó como 10 metros (33 pies). Las tiburones ballena comúnmente crecen hasta 30 pies más (Dingerkus 1985; Freedman 1985), y se han reportado especímenes con más de 40 pies de largo (Heuvelmans 1968; Herald 1975; Soule 1981; Steel 1985). Algunos autores indican que incluso pueden crecer hasta 50 pies o más (Springer y Gold 1989; Perrine 1995; Allen 1996) El tamaño del cadáver también sería compatible con un pequeño plesiosaurio, pero las proporciones corporales no lo son (explicado a continuación).

-- Aunque algunas de las mediciones de Yano parecen sorprendentemente redondas (por ejemplo, 2000 mm para la cola y 10000 mm de longitud total), si asumimos que son razonablemente precisas, entonces las proporciones corporales (aproximadamente 2:6:2 para cabeza+cuello:tórrez:cola) son incompatibles con cualquier fósil de plesiosaurio conocido (Obata y Tomoda 1978, p. 52). En muchos plesiosaurios el cuello es la sección más larga, y en ningún caso el tórax (entre las aletas pélvicas y pectorales) es mucho más largo que la cabeza y el cuello, como lo es en el cadáver. El cadáver podría haber perdido algo de longitud por la pérdida de la cola (discutido a continuación), pero la relación entre cuello y tórax seguiría siendo incompatible con los plesiosaurios.

-- Las proporciones del cuerpo del cadáver son en gran parte compatibles con un gran cadáver de tiburón ballena, especialmente uno que perdió su cola (compare las Figuras 5 y 2). La pérdida de la cola sería probable, ya que la cola ancha tendería a romperse en la unión estrecha durante la descomposición y el agitación en el agua. Esto explicaría la cola redondeada en lugar de afilada en el boceto de Yano. El rostrum (punta de la nariz) también pudo haberse perdido, pero no afectaría apreciablemente la longitud total del cuerpo o las proporciones. Añadir una cola significaría que el tiburón estaba más cerca de los 12,5 metros (41 pies) en vida, lo cual sería excepcionalmente grande, pero aún dentro del rango de tamaño generalmente aceptado de los tiburones ballena. Después de todo, este pobre nadador pudo haber muerto de vejez.

La evidencia anatómica combinada indica así fuertemente que se trata de un tiburón y descarta efectivamente un plesiosaurio. Obata y Tomoda (1978, p. 52) concluyen: "no existen especies fósiles de reptiles conocidas que coincidan con el animal en cuestión". Del mismo modo, Hasegawa y Uyeno (1978, p. 64) escriben: "Desde el punto de vista osteológico, concluimos que esta criatura no pertenece a los reptiles plesiosáuricos".

Observaciones diversas

-- Procesadores de aletas de tiburón japoneses, que están muy familiarizados con los cadáveres de tiburón, identificaron al animal en las fotografías de Yano como un tiburón (Abe 1978).

-- En septiembre de 1977, un cadáver de tiburón ballena identificado positivamente varó en Nemuro, Hokkaido, y mostró una semejanza notable con el cadáver del Zuiyo-maru encontrado solo cinco meses antes. Al describir el varamiento de septiembre, Omura, Mochizuki y Kamiya (1978, p. 59-60) escribieron: "Las mandíbulas y las arcos branquiales estaban ausentes, y el cráneo tenía una apariencia algo similar a la de una tortuga... las aletas pectorales y pélvicas estaban dañadas en sus ápices pero aún permanecían. Los resultados de este experimento realizado por la naturaleza apoyan la visión de que el cadáver del Zuiyo-maru era un tiburón gigante que había perdido sus mandíbulas y arcos branquiales."

Resumiendo sus hallazgos, Hasegawa y Uyeno (1978) afirman: "Basándonos en la evidencia disponible, estamos convencidos de que esta criatura de Nueva Zelanda no es la "Nessie" de Nueva, que tanto esperaban muchas partes del mundo, sino más probablemente un cadáver perteneciente a un gran tiburón."

Inconsistencias Alegadas

A pesar de toda la evidencia que apunta a un tiburón, se plantearon supuestas inconsistencias con la identificación del tiburón en el informe de 1978 y en otros lugares, y también deberían ser revisadas.

-- El cadáver reportedly olía como un mamífero marino muerto y carecía del olor a amoníaco característico de los cadáveres de tiburón (Hasegawa y Uyeno 1978, p. 65). Sin embargo, no se sabe si todos los tiburones emiten el olor a amoníaco mientras se descomponen, o durante cuánto tiempo. Los mismos autores señalaron que la falta de olor a amoníaco podría deberse al grado de pérdida de piel y descomposición, de modo que el amoníaco del cadáver fuera lavado por el mar (Hasegawa y Uyeno 1978, p. 65). Además, incluso cuando están vivos, los tiburones ballena son conocidos por emitir un olor único y altamente repugnante propio (Steel 1985; Ellis 1989) que podría haber enmascarado cualquier olor a amoníaco.

-- Una sustancia blanca, pegajosa y grasa cubrió gran parte del cadáver (Obata y Tomoda 1978, p. 49). Aunque Niermann (1994, p. 103) y algunos otros (Hasegawa y Uyeno 1978) consideraron esto el argumento más fuerte en contra de la teoría del tiburón, en realidad es consistente con ella. Los tiburones ballena tienen grandes depósitos de grasa en el músculo blanco y el hígado. Según algunas autoridades, aumentan las reservas de grasa durante el verano para su uso en invierno (Steel 1985; Sims 1997). El animal en cuestión probablemente murió a finales de marzo o principios de abril, que es el final del verano en Nueva Zelanda. Además, uno de los trabajadores japoneses (Seta 1978) explicó el fenómeno de la formación de adipoceras en cadáveres en descomposición de tiburones y otros animales, mediante el cual puede generarse nuevo material graso durante el proceso de descomposición. Seta indicó que la sustancia viscosa de color blanquecino y con olor a podredumbre sobre el cadáver era consistente con la formación de adipoceras. También, parte del material blanquecino y fibroso probablemente consistía en ligamentos y tejido conectivo (Omura, Mochizuki y Kamiya 1978, p. 56). Tales tejidos fibrosos en otros cadáveres de tiburones ballena evidentemente provocaron algunos informes de "monstruos marinos" con crines blancas de pelo (Heuvelmans 1968; Sweeney 1972).

-- Las fotografías supuestamente muestran la presencia de músculo rojizo bajo el material blanco, lo que Obata y Tomoda (1978, p49) sugieren es compatible con un tetrápodo (animal de cuatro patas). Sin embargo, la presencia de músculo rojizo también es compatible con un tiburón. Los tiburones, al igual que otros peces, tienen tanto músculo blanco como rojo (Fowler 1997; King 1997; Sims 1997). El primero predomina, pero los peces que nadan lentamente y de manera constante, como los tiburones ballena, generalmente tienen más músculo rojo que otros tiburones (Tullis 1997). Parte del color rojizo también podría deberse a residuos de sangre.

-- Las preocupaciones de algunos autores sobre la "cabeza pequeña" o el "cuello largo" (Koster 1977, Yasuda y Taki 1978) se eliminan una vez que se comprende el proceso de descomposición en tiburones ballena. Resumiendo este proceso, Omura, Mochizuki y Kamiya (1978, p. 59) afirman: "...una cabeza desproporcionadamente pequeña y un cuello largo y delgado pueden explicarse por la pérdida de las mandíbulas y los arcos branquiales durante el curso de la descomposición del cadáver."

-- Obata y Tomoda (1978, p. 48) también sugieren que, a diferencia de los tiburones, en los cuales las narinas se sitúan en la superficie inferior del cráneo, el cadáver tenía orificios que Yano llamó "probablemente narinas" en el extremo frontal del cráneo. Sin embargo, el rostrum o la estructura más anterior podría haber estado ausente, de modo que las narinas podrían haberse ubicado en el lado inferior y también en el "frente" de lo que quedaba del cráneo, eliminando cualquier inconsistencia. Alternativamente, lo que Yano pensó que eran narinas podría haber sido cualquiera de varias otras aberturas fenestrales que existen en los cráneos de tiburón, o nuevas creadas durante la descomposición.

-- Algunos testigos negaron la presencia de una aleta dorsal (Obata y Tomoda 1978). Sin embargo, incluso si una aleta dorsal estuviera ausente, podría haberse descompuesto. En segundo lugar, como se mencionó, una foto muestra una aleta dorsal aparente (vea las Figuras 1c y 5) que evidentemente fue pasada por alto por Yano y otros. Omura, Mochizuki y Kamiya (1978, p. 56) afirman: "...mediante un examen detallado de la fotografía podemos distinguir claramente la base de una aleta dorsal, aunque se había desplazado de la línea dorsal media". Señalan que esta aleta dorsal algo desplazada evidentemente había superpuesto parcialmente la aleta pectoral derecha, lo cual podría explicar la descripción de Yano de esta última como teniendo dos conjuntos de fibras córneas.

-- Obata y Tomoda (1978, p. 49) sugieren que las "costillas largas y cilíndricas" en la carcasa no se encuentran en selacios. Sin embargo, como se explicó anteriormente, no está seguro de que Yano identificara o midiera con precisión las costillas. Incluso si lo hizo, la longitud de la costilla (40 cm) es más compatible con un gran tiburón que con un plesiosaurio. Si la criatura fuera un plesiosaurio, habría tenido que ser un plesiosaurio de cuello corto, cuyas costillas serían al menos el triple de la longitud reportada (John Martin 1997).

-- Se decía que la cabeza era bastante dura, mientras que los tiburones no contienen huesos, solo esqueletos cartilaginosos. Sin embargo, el cartílago en los cráneos de tiburones puede ser bastante duro y denso, y los tiburones ballena tienen esqueletos especialmente bien calcificados (Steel 1985). Además, a medida que un tiburón envejece, su cráneo se vuelve más duro y denso. El tamaño del cadáver indica claramente un espécimen de mayor edad.

-- Algunos miembros de la tripulación afirmaron que las aletas pélvicas (traseras) eran similares en tamaño a las aletas pectorales, como en un plesiosaurio (Obata y Tomoda 1978, p. 49). Sin embargo, esto no puede confirmarse, ya que no se tomaron mediciones ni fotografías de las aletas pélvicas. Yano y otros pudieron haber confundido la gran aleta dorsal colgante y desplazada con una de las otras aletas (Hasegawa y Uyeno, 1978, p. 62). O bien, la combinación de las aletas pélvicas y los claspers genitales posteriores creó la ilusión de una aleta trasera de considerable tamaño (Hasegawa y Uyeno 1978, p. 63). Esto podría explicar el comentario de Yano de que las aletas traseras tenían un aspecto inusual, similar al de un sello (Koster 1977). También es posible que las aletas pectorales se descompusieran algo más que las aletas pélvicas, reduciendo la disparidad en su tamaño. Yano mismo reconoció que, según su recuerdo, las aletas delanteras eran algo más grandes que las traseras (Koster 1977). Su boceto sugiere lo contrario, pero se sabe que contiene una serie de otras inexactitudes, como huesos en las aletas que realmente no se vieron. Al notar tales problemas, Yasuda y Taki (1978) consideraron el boceto inherentemente poco fiable, y Obata y Tomoda (1978) sugirieron que fue influenciado por sesgos. De hecho, para cuando Yano dibujó el boceto (dos meses después de la redada), la idea del plesiosaurio había ganado popularidad, y Yano se había convertido en una especie de celebridad por ello (Koster 1977).

-- Algunos lectores pueden preguntarse si la ubicación del hallazgo fue un problema para la identificación de tiburón ballena (como se sugirió por Yasuda y Taki 1978). Sin embargo, los tiburones ballena son conocidos en muchas partes templadas del mundo, incluidas las aguas alrededor de Nueva Zelanda (Burton y Burton 1969; Springer y Gold 1989; Francis 1997). Se pensó que el cadáver murió en un área algo al sur del sitio de captura, bien dentro del rango conocido de los tiburones ballena (Nasu 1978).

Los monstruos no mueren fácilmente

En general, los informes de 1978 proporcionaron pruebas sólidas a favor de la identificación del tiburón y no hubo objeciones sustanciales a ella. Incluso autores de trabajos como Obata y Tomoda, quienes inicialmente apoyaron la idea del plesiosaurio y enfatizaron los posibles problemas para la interpretación del tiburón, reconocieron que la mayoría de las pruebas apuntaban a un tiburón y descartaron la posibilidad de un plesiosaurio. Ellos declararon, afirmando, "No se conocen especies fósiles de reptiles que coincidan con el animal en cuestión" (Obata y Tomoda 1978). La mayoría de los demás autores del informe de 1978 declararon más claramente que las pruebas indicaban fuertemente un tiburón de sol o una especie estrechamente relacionada (Abe, 1978; Hasegawa y Uyeno 1978; Omura, Mochizuki y Kamiya 1978; Kimura et al 1978).

Desafortunadamente, los informes de 1978 recibieron menos atención pública que las historias originales de "monstruos marinos". La mayoría de los medios populares parecieron conformarse con dejar el asunto en suspenso en lugar de ayudar a aclararlo con artículos de seguimiento. Del mismo modo, varios escritores de monstruos y misterios continuaron representando el caso como mayormente sin resolver, incluyendo a Welfare y Fairley (1980), Soule (1981) y Bord & Bord (1989). Sin embargo, algunas buenas síntesis de la investigación de 1978 fueron proporcionadas por Cohen (1982), Bright (1989), LeBlond (1992) y Ellis (1994), quienes apartaron cualquier esperanza de que la bestia fuera un plesiosaurio y explicaron correctamente que el espécimen evidentemente representaba uno de varios cadáveres de tiburón ballena que fueron confundidos con un monstruo marino.

Desafortunadamente, muchos creacionistas continuaron promoviendo la interpretación del plesiosaurio mucho después de 1978, incluyendo a Ian Taylor (1984, 1987, 1989, 1996), Paul Taylor (1984, 1987), Baugh (1987), Peterson (1988), Baker (1988), Dye (1989), Bartz (1990, 1992), Buckna (1993) y Morris (1993, 1997). La mayoría pareció estar inconsciente de la investigación y los informes de 1978. Algunos llamaron directamente a la bestia un plesiosaurio (Scoggan 1996; Hovind 1996), o "monstruo marino" (Doolan 1994), o "dinosaurio" (Hovind 1996) (los plesiosaurios no son dinosaurios). Aún más desconcertantes fueron los comentarios de los creacionistas que parecían estar conscientes del trabajo de 1878 y las pruebas de tejidos, y sin embargo sugirieron que apoyaban la identificación del plesiosaurio. Entre las declaraciones más inquietantes se encuentran las siguientes:

"Desde fotografías, bocetos con mediciones cuidadosas y muestras de aletas para análisis de tejidos, tenía todas las apariencias de ser un plesiosaurio o un dinosaurio que habitaba el mar..." (Ian Taylor 1984, 1978)

"Las fotografías, las mediciones y las muestras de tejido muestran que probablemente era un plesiosaurio." (Paul Taylor 1987).

"Las fotografías, los exámenes de tejidos y las mediciones fueron realizadas por científicos japoneses. Sus hallazgos apuntan a un descendiente del plesiosaurio" (Baker 1988).

Algunos incluso se quejaron de que la prensa estaba suprimiendo la historia del plesiosaurio (Bartz 1992; Scoggan 1996; Taylor 1996), a pesar de su cobertura en docenas de libros populares y artículos, y el hecho de que a menudo se presentaba de una manera más favorable a la interpretación del plesiosaurio de la que lo permitían los datos.

Recientemente, dos creacionistas han escrito resúmenes más precisos pero aún incompletos del caso. Niermann (1994) señaló que los estudios de 1978 apuntaban a un tiburón, y que los tiburones ballena tienden a descomponerse en formas similares a las de los plesiosaurios. Desafortunadamente, él incluyó estos comentarios en notas al pie, mientras que el cuerpo del texto alentaba la interpretación de plesiosaurio. Todd Wood (1997) reconoció que la evidencia apoya fuertemente la conclusión del tiburón ballena, pero enumeró varias supuestas inconsistencias con la identificación del tiburón, ninguna de las cuales resiste un escrutinio detallado.

Como era de esperar, la historia del monstruo de Nueva Zelanda también ha llegado a Internet, a menudo en forma distorsionada. Los creacionistas Kent Hovind (1996) , Walter Brown (1996) , Bernard Northrup (1997) , Paul Smithson (1996), y Don Patton (1995) todos fomentan la interpretación de plesiosaurio. Brown, de manera factual, llama al criatura un plesiosaurio, lo cual incorrectamente denomina un "dinosaurio" marino. También señala que el cadáver tenía vértebras, afirmando que estas son "algo que no está presente en muchos peces, incluidos los tiburones". (Por supuesto, los peces, incluidos los tiburones, sí tienen vértebras). En contraste, el sitio web "globsters" de Strange Magazine proporciona resúmenes bastante precisos del cadáver del Zuiyo-maru y varios otros avistamientos de cadáveres, como también lo hace Roesch (1997a).

Recomendaciones para futuros buscadores de monstruos

Antes de cerrar, se ofrece una palabra de amable consejo a cualquiera que en el futuro pueda encontrarse con una criatura marina no identificada. Aunque fue afortunado que Yano pensara en tomar muestras de tejido, si él u otros a bordo hubieran salvado la cabeza del animal o incluso una vértebra (que podrían haber sido selladas en un cubo u otro recipiente para evitar la contaminación por peces), se habría evitado mucho tiempo, esfuerzo y especulación. En la mayoría de los casos, incluso un único elemento esquelético permitiría a los científicos identificar fácilmente una criatura desconocida. También habría sido sabio tomar más fotografías, incluyendo primeros planos de la cabeza y otras partes del cuerpo, en lugar de solo unas pocas tomas lejanas. El hecho de que estas cosas no se hiciera sugiere que la tripulación ni siquiera sospechaba que la criatura pudiera ser un plesiosaurio hasta que otros sugirieron esto más tarde. Después de todo, incluso entre un grupo de pescadores alguien debería haberse dado cuenta de que un "monstruo marino" prehistórico valdría incalculablemente más tanto financieramente como científicamente que una carga de caballas. Como resultado, no hay poca duda de que realmente atraparon un tiburón descompuesto.

Sin embargo, es posible que criaturas desconocidas sigan acechando en las profundidades del océano. Como evidencia, solo cinco meses antes del incidente del Zuiyo-maru, un buque de investigación naval cerca de Hawái atrapó accidentalmente un extraño tiburón de 4,5 metros (15 pies) de largo en su ancla de mar de tipo paracaídas. El curioso pez tenía una cabeza inusualmente grande y mandíbulas anchas y en forma de cuenco, características que pronto le valieron el apodo de "megatiburón". Sus mandíbulas estaban llenas de cientos de diminutos dientes y se abrían por la parte superior en lugar de por la inferior, como en la mayoría de los demás tiburones. Aún más extraño, el interior de la boca parecía brillar con una luz plateada. Aparentemente, el megatiburón utiliza su tejido reflejante de la boca para atraer pequeños crustáceos mientras se alimenta en aguas profundas, donde penetra poca luz solar. Eventualmente, el extraño seláquio recibió el nombre científico Megachasma pelagios y se determinó que representaba una nueva especie, género y familia de tiburón (Welfare y Fairley 1980; Soule 1981). Coincidentemente, el megatiburón ahora se considera un pariente cercano del tiburón de sol.

Conclusiones

Varias líneas de evidencia indican fuertemente que el cadáver del Zuiyo-maru era un gran tiburón, y muy probablemente un tiburón ballena, en lugar de un plesiosaurio. Aquellos que dan la impresión opuesta lo han hecho contando solo parte de la historia o caracterizando de manera incorrecta porciones de la evidencia. Para ayudar a aclarar el registro, dichos autores deberían corregir cualquier declaración engañosa del pasado sobre este asunto y abstenerse de hacer cualquier sugerencia adicional de que el cadáver era probablemente un plesiosaurio.

Referencias citadas

Nota: El término CPC en las referencias a continuación se refiere a la colección de artículos en el siguiente informe: Sasaki T, ed. Papers reunidos sobre el cadáver de un animal no identificado arrastrado frente a Nueva Zelanda por el Zuiyo-maru. Tokio: La Sociedad franco-japonesa de oceanografía, 1978.

Abe T. What the giant carcass trawled off New Zealand suggests to an ichthyologist. In CPC 1978. pp 79-80.

Aldrich HR. ¿Era un plesiosaurio? INFO Journal. 1977; 6(3).

Allen T. Sombras en el mar. Nueva York: Lyons and Burford, Publishers, 1996.

Anónimo (Informe AP). Científico japonés afirma que un ser marino podría estar relacionado con una especie de tiburón. New York Times 26 de julio de 1977.

Baker R. Dinosaurios bíblicos. Klamath Falls (OR): Autoeditado, 1989.

Bartz PA. Preguntas y respuestas. Bible-Science Newsletter. 1990; 28(1):12.

Bartz PA. ¿Qué debemos decirle a los niños sobre los dinosaurios? Bible Science Newsletter. 1992; 30(3):8.

Baugh, Carl E. Dinosaur: Scientific Evidence that Dinosaurs and Men Walked Together. Orange, Ca.: Promist Publishing Co. 1987.

Bord J, Bord C. Misterios inexplicados del siglo XXI. Chicago: Contemporary Books, 1989.

Bright M. Hay gigantes en el mar. Londres: Roleson Books, 1989.

Brown Walter. Centro para la ciencia del creacionismo. 1997; Disponible en http://www.creationscience.com/onlinebook/faq/dinosaur.shtml Consultado el 20 de mayo de 1997.

Buckna D. Esos dinosaurios dino-might. Diálogo de la Ciencia Creacionista 1993; 20(3):4-5.

Burton M, Robert B. eds. The international wildlife encyclopedia. New York: Marshall Cavendish, 1969.

Cohen D. La enciclopedia de monstruos. Nueva York: Dodd, Mead y Compañía, 1982.

Dingerkus G. Guía de los observadores de tiburones. Nueva York: Julian Messner, 1985.

Doolan R. ed. Blackout mediático sobre una criatura extraña: ¿era un plesiosaurio? Creación Ex Nihilo 1991; 13(2):40-41.

Doolan R. ed. ¿Monstruo marino atrapado por pescadores? Creación 1994; 16(3):31.

Dye B. Ogopogo y otros monstruos. Diálogo 1989; 16(2):5.

Ellis R. El libro de los tiburones. 2ª Impresión. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1989. p. 91.

Ellis R. Monsters of the mar. New York: Alfred A. Knopf, 1994.

Comunicación por correo electrónico de Ellis R., 16 de enero de 1997.

Fowler S. Comunicación por correo electrónico, 17 de enero de 1997.

Francis M. Comunicación por correo electrónico, 16 de enero y 30 de enero de 1997.

Freedman R. Sharks. New York: Holiday House, 1985.

Harold ES. 1975. Peces vivos del mundo. Gardn City (NJ): Doubleday & Company, 1975.

Hasegawa Y, Uyeno T. Sobre la naturaleza del cadáver de un gran vertebrado encontrado frente a Nueva Zelanda. En CPC 1978. pp 63-66.

Heuvelmans B. 1968. In the wake of sea serpents. New York: Hill and Wang, 1985.

Hovind K. Desmascarando la falsa religión de la evolución. 1996; Disponible en http://www.hsv.tis.net/~ke4vol/evolve/ch2p4ng.html .

Kimura S, Fujii K, y otros. La morfología y composición química de la fibra córnea de una criatura no identificada capturada frente a la costa de Nueva Zelanda. En CPC 1978, pp 67-74.

King L. Comunicación por correo electrónico, 16 de enero de 1997.

Koster J. 1977. Creature feature. Océanos 10:56-59.

LeBlond P. Criptido de Nueva Zelanda estudiado. Columbia Británica Boletín del Club de Criptozoología. 1992; No. 12, n.p.

Martin J. Comunicación por correo electrónico, 1 de febrero de 1997.

Mollet H. Comunicación por correo electrónico, 17 de enero de 1997.

Morris HM. Dragones en el paraíso. Impacto #241. El Cajón: Instituto para la Investigación del Creacionismo, 1993.

Morris JD. Dinosaurios, el mundo perdido, y tú. El Cajon: Instituto para la Investigación del Creacionismo, 1997.

Naish D. 1997. Comunicación por correo electrónico, 29 de abril de 1997.

Nasu, K. Entornos oceanográficos en la zona donde fue arrastrado el animal no identificado. En CPC 1978. pp 81-83.

Neirmann DL. Dinosaurios y dragones. Creation Ex Nihilo Technical Journal 1994; 8:85-104.

Northrup, B. Tafonomía: una herramienta para estudiar la historia bíblica de la Tierra. 1997; Disponible en http://www.ldolphin.org/taphon.html

Obata I, Tomoda Y. Comparación del animal no identificado con animales fósiles. En CPC 1978. pp 45-54.

Omura H, Mochizuki K, Kamiya T. Identificación del calado arrastrado por el Zuiyo-maru desde un punto de vista morfológico comparativo. En CPC 1978. pp 56-60.

Entrevista a Don Patton por Patton D. (13 de junio de 1995), parte I de III. 1995; Disponible en http://www.twibp.com/interviews/proofs/dpatton/dpatton.138.html

Perrine D. Sharks. Stillwater (MN): Voyageur Press, 1995.

Petersen DR. Desencriptando los misterios del creacionismo. El Cajon: Master Books, 1988.

Comunicación por correo electrónico de Phelps D., 22 de abril de 1997.

Roesch BS. Tres recientes cadáveres de "monstruos marinos". The Cryptozoology Review 1996; 1(2):15-17.

Roesch BS. 1997a. Página web personal de Ben Roesch. 1997; Disponible en . Consultado el 1 de julio de 1997.

Roesch BS. 1997b. Comunicación por correo electrónico, 9 de septiembre de 1997.

Sasaki T. Introducción. En CPC 1978.

Scoggan B. 1996. Cadborosaurus: superviviente de las profundidades (reseña de libro). Creation Research Society Quarterly. 32(4):243.

Seta S. Sobre el estado del animal no identificado. En CPC 1978, pp 75-76.

Sims D. 1997. Comunicación por correo electrónico, 16 de enero de 1997.

Smithson P. Página web sin título. 1996; Disponible en http://edge.edge.net/~paul101/dino.htm

Snelling, A. Creation Research Society Quarterly 1980; 17(1):74.

Soule G. Mystery monsters of the deep. New York: Franklyn Watts, 1981.

Springer VG, Gold JP. Sharks in question. Washington DC: Smithsonian Institution Press, 1989.

Steel R. Sharks of the world. New York: Facts on File Publications, 1985.

Swanson R. ¿Se ha encontrado un plesiosaurio (recientemente) vivo? Creation Research Society Quarterly 1978; 15(1): 8.

Sweeney JB. A pictorial history of sea monsters and other dangerous marine life. New York: Crown Publishing, 1972.

Taylor IT. In the minds of nen. 2ª Edición. Toronto: TFE Publishing, 1987.

Taylor IT. ¿Criaturas que el tiempo olvidó? Creation Ex Nihilo. 1989; 11(3):10-15.

Taylor IT. Esos fascinantes dinosaurios. Bible-Science Newsletter 1996; 34(3):16.

Taylor PS. A Young people's guide to the Bible and the great dinosaur mystery. Sunnybank (AUSTRALIA): Creation Science Foundation, 1985.

Tullis A. Comunicación por correo electrónico, 16 de enero de 1997.

Taylor PS. The Great dinosaur mystery in the Bible. San Diego: Master Books, 1987.

Welfare S, Fairley J. Arthur C. Clark's mysterious world. New York: A & W Publishers, 1980.

Wood, Todd C. El cadáver del Zuiyo-maru revisado: ¿plesiosaurio o tiburón de sol? Creation Research Society Quarterly. 1997; 33:292-295.

Yasuda F, Taki Y. Comparación del animal no identificado con peces. En CPC 1978, pp 61-62.

Para más información sobre tiburones ballena, consulte El Proyecto del Tiburón Ballena
http://www.isle-of-man.com/interests/shark/

Hoja de datos: El tiburón de solana
http://www.mbl.edu/html/MISC/basking.html

Para sitios web y listas de correo electrónico sobre tiburones, vea Enlaces de Tiburones de Ben Roesch
http://www.ncf.carleton.ca/~bz050/HomePage.sharklinks.html

Invito a cualquier persona con comentarios, correcciones o preguntas a contactarme por correo electrónico o correo ordinario en las direcciones siguientes. Gracias.

Glen J. Kuban
Correo electrónicopaleo@ix.netcom.com
Caja de correo P.O. 33232
North Royalton, OH 44133