Reconociendo esas huellas increíbles de los hombres

Publicado originalmente en NCSE Reports, Vol. 9, No. 4, 1989, Sección Especial

A pesar de la retroacción parcial sobre las afirmaciones de las "huellas humanas" de Paluxy por parte de líderes creacionistas en los últimos años, estas afirmaciones nunca fueron completamente abandonadas, y recientemente el Instituto de Investigación del Creacionismo (ICR) y otros grupos creacionistas han fomentado nuevas (en realidad, reeditadas) afirmaciones de "huellas humanas" iniciadas por Carl Baugh y sus asociados.

En la edición de diciembre de 1988 de Acts and Facts del ICR, John Morris explicó que había regresado al Paluxy el pasado septiembre para investigar "nuevas pruebas" recopiladas por Carl Baugh y Don Patton.[1] Aunque Baugh y Patton reconocen que la Pista Taylor es de dinosaurio, ahora proponen que un ser humano siguió la misma pista, dejando una huella humana dentro de cada huella de dinosaurio. Aunque Morris declaró que el modelo de "superposición" "podría sonar extraño", y que el ICR no lo promueve, procedió a hacerlo exactamente, sosteniendo que el nuevo modelo estaba "respaldado por la existencia de impresiones algo parecidas a las humanas, cada una bastante consistente en longitud..." y que "en varios casos, se observan impresiones similares a las de los dedos en la ubicación adecuada. Algunas se denotan mejor por una decoloración acentuada."[2]

Aunque Morris matizó estas afirmaciones al declarar que "falta una identificación cierta", lo que realmente falta es cualquier evidencia legítima para las nuevas afirmaciones. Tras haber estudiado intensivamente el Sitio Taylor desde 1980 (y tan recientemente como enero de 1989, puedo testificar que ninguna de las huellas del Sendero Taylor (ni otros senderos en el sitio) presenta características humanas claras, y la mayoría ni siquiera se asemeja estrechamente a huellas humanas. De hecho, las nuevas afirmaciones sobre la "huella humana" no son realmente nuevas, sino simplemente variaciones sobre las antiguas afirmaciones, ya totalmente refutadas. Lo que Baugh y Patton ahora reclaman como huellas humanas son meramente porciones del segmento metatarsal mayormente rellenado (plantar y talón) de las huellas de dinosaurio —esencialmente las mismas depresiones previamente malinterpretadas por varios creacionistas como huellas humanas.

La afirmación de Morris de que las depresiones "parecidas a las humanas" son "bastante consistentes en longitud" carece de fundamento, ya que 1. ninguna de las depresiones es muy parecida a las humanas, y 2. las mismas depresiones han sido interpretadas de maneras muy diferentes por diferentes autores creacionistas: algunos afirman que eran "huellas gigantes humanas" de 16 a 19 pulgadas de largo,[3,4] y otros, como Morris y Stan Taylor, indican que las "mejores" huellas en la estela representaban pies de tamaño normal de aproximadamente 10 pulgadas de largo.[5] Baugh y Patton intentaron recientemente demostrar que las "nuevas" huellas humanas (en las mismas huellas de dinosaurio) tienen cada una 11 1/2 pulgadas de largo. Lo lograron llenando parcialmente cada rastro con agua barrosa hasta lograr una charca de aproximadamente 11 1/2 pulgadas de largo.

La ambigüedad de las supuestas "huellas de hombre" dentro de las huellas de dinosaurios se ejemplifica aún más por el hecho de que ni Morris ni otros creacionistas que reexaminaron el Sitio Taylor en varias ocasiones entre 1985 y 1988 reportaron ninguna nueva característica humana allí—hasta que fueron "encontradas" por Baugh y Patton este verano—a pesar de que las huellas han cambiado muy poco desde 1985. Irónicamente, Baugh me declaró mientras estaba de pie en el Sitio Taylor en 1985: "Nadie llamaría a estas huellas humanas".

También infundada es la afirmación de Morris de que varias huellas contienen "impresiones similares a dedos" correctamente configuradas o que son "acentuadas por coloraciones". Ninguna de las depresiones contiene nada que se aproxime a claras marcas de dedos humanos, y las pocas marcas que Baugh y Patton reclaman como dedos son meramente características vagas o irregulares que representan porciones rotas o parcialmente erosionadas del material de relleno, o (en un caso) un patrón de grieta de barro. Cualquier "descoloración" asociada a estos supuestos "dedos" son características mal definidas y superficiales dentro de las regiones rellenadas. Estas son bastante diferentes de los contrastes de color más distintos y significativos que ocurren en el límite del material de relleno y el sustrato circundante, los cuales, junto con las características de textura y relieve, definen los dígitos del dinosaurio.[6] Además, en ningún caso los supuestos dedos humanos van acompañados de un conjunto completo o claro de otras características humanas (bola, arco, talón), y a menudo los contornos de la huella contradicen los de huellas humanas genuinas.

Curiosamente, Morris evidentemente no cuestiona las coloraciones mal definidas mal aplicadas a dudosas afirmaciones de "huellas humanas", pero previamente sugirió que las características distintivas de color y textura que indican dígitos dinosaurianos podrían ser manchas fraudulentas (a pesar de mucha evidencia en contra), y que sus muestras de núcleos de las huellas eran "inconclusivas".[7] Si Morris todavía las considera "inconclusivas", no lo aclaró. Las muestras de núcleos tomadas por Ron Hastings y yo en los últimos años han establecido bien la autenticidad de los núcleos, y, junto con otras evidencias, confirman plenamente el origen dinosauriano de las huellas.[8]

Uno podría preguntarse por qué Baugh ha recurrido a buscar "huellas humanas" entre evidencias previamente refutadas del Sitio Taylor, cuando Baugh mismo afirma haber encontrado más de 50 huellas humanas a lo largo de la propiedad McFall durante sus excavaciones anteriores.[9] La razón probable es que incluso la mayoría de los creacionistas han reconocido que las afirmaciones de Baugh no coincidían con la evidencia, y posiblemente Baugh y Patton ahora estén desesperados por rescatar algo "parecido a huellas humanas" del Paluxy, especialmente desde que su muy alabado "diente humano"[10] parece cada vez más "sospechoso".

Morris sugirió en su artículo que si se pudiera demostrar que el supuesto diente humano (encontrado por Baugh a lo largo del río Paluxy en 1987) era realmente humano, entonces se podría hacer un caso más sólido por las huellas humanas. En realidad, la calidad de la evidencia de la "huella humana" no tiene nada que ver con el diente (cada evidencia debe sostenerse por sí misma), pero el punto podría ser irrelevante, ya que la evidencia es abrumadora de que el diente es un diente de pez. Morris reconoció que el diente se asemeja a un cierto tipo de diente de pez, pero afirmó (sin documentación) que las "pruebas químicas objetivas" han apoyado la interpretación humana. Morris omitió mencionar que el biólogo (y colega creacionista) David Menton había estudiado el diente con un microscopio electrónico de barrido y concluyó que no era humano y probablemente era un diente de pez.[11] La misma conclusión fue alcanzada por Ron Hastings y otros científicos mainstream que han estudiado dientes similares del Paluxy.[12] Estas y otras evidencias relacionadas con el diente serán discutidas con más detalle en un artículo futuro de Hastings.

Quizás de mayor preocupación que las nuevas y infundadas afirmaciones de Baugh y otros es el daño físico causado a algunas huellas este verano por los métodos de campo inadecuados de Baugh. Al menos una huella del Sitio Taylor fue parcialmente dañada cuando Baugh y sus asociados vertieron yeso en ella (aunque tenía rebajes), y luego tuvieron que usar martillos y cincelos para romper el yeso endurecido (debería haberse utilizado material de moldeado de goma). Un bulto de yeso que vertieron en una de las huellas del Sendero Ryals sigue atascado allí.[13] A principios de 1988, Baugh y sus asociados intentaron retirar físicamente una huella de dinosaurio del saliente McFall. No solo esto podría constituir una violación de la ley estatal[14] (y, en el mejor de los casos, un mal ejemplo), sino que la huella evidentemente fue destruida en el proceso (el agujero no se cortó lo suficientemente profundo para permitir que la huella fuera retirada intacta). Curiosamente, ningún líder creacionista ha dicho nada sobre estos problemas graves.

El artículo de Morris es un lamentable síntoma para el creacionismo de la Tierra joven. Indica una reticencia a abandonar completamente las afirmaciones pasadas (sin importar cuán bien refutadas estén) y un retorno al mismo tipo de investigación defectuosa, documentación deficiente e informes inexactos que originaron el problema de Paluxy en primer lugar. En lugar de ayudar a aclarar el registro sobre el asunto de Paluxy, el artículo de Morris sin duda contribuirá a la propagación de nueva desinformación entre los creacionistas y el público en general. Ya algunos creacionistas están pidiendo que se restablezca la película Huellas en la Piedra [15]. [16] Evidentemente, poco o nada se aprendió de los errores pasados.

Ir a la página principal de Paluxy

[1] Carl Baugh es un ex ministro bautista que ha estado excavando y promoviendo las "huellas humanas" y otras anomalías fósiles supuestas a lo largo del río Paluxy desde 1982. Don Patton es vicepresidente del MIOS (Instituto Metroplex de Ciencias del Origen), un pequeño grupo creacionista en Dallas que está apoyando activamente el trabajo de Baugh.

[2] Morris, John D., 1988, "Continued Research on the Paluxy Tracks," Acts and Facts, Vol. 17, No. 12. Aunque el artículo fue anónimo, la correspondencia posterior con John Morris confirmó que él era el autor.

[3] Beierle, Fred, 1976, Man, Dinosaur, and History, Perfect Printing, Prosser, Wa., pp. 41-49. Beierle representó las huellas de la Sendera Taylor como huellas humanas gigantes descalzas de 19 pulgadas de largo.

[4] Fields, Wilbur, 1980, Exploraciones en el Campo Paluxy, publicado de forma privada por Fields, Joplin, Mo. Fields describió las huellas del Sendero Taylor como "huellas muy grandes de probable hombre... de 15-16 pulgadas de largo."

[5] Morris, John D., 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs, Creation Life Publishers, San Diego, CA., p. 207.

[6] Kuban, Glen J., 1986, "Las huellas de 'hombre' del sitio Taylor", Investigación del Origen, Vol. 9., No. 1, pp. 2-10.

[7] Morris, John D., 1986, "El misterio del río Paluxy", Artículo de impacto de ICR #151 pp. i-iii, en Actos/Factos/Impactos, Vol. 15, No. 1

[8] Kuban, Glen J., 1986, "Diferencias de color y otras características curiosas de las huellas de dinosaurios cerca de Glen Rose, Texas", presentado en el Primer Simposio Internacional sobre Huellas y Rastros de Dinosaurios, Albuquerque, Nuevo México.

[9] Baugh, Carl, 1987, "Gran descubrimiento en Glen Rose," Evidencias creacionistas del Paluxy, Vol. 3, No. 1, Museo de Evidencias Creacionistas, Glen Rose, Texas, p. 1. El artículo afirmaba que el equipo de Baugh había excavado 54 huellas humanas. Como se discutió en refutaciones previamente publicadas, estas involucraban una variedad de fenómenos infundados e incorrectamente identificados, incluyendo porciones de huellas de dinosaurios, depresiones alargadas ambiguas (no en pruebas de zancada), características erosivas insignificantes y características alteradas de la superficie rocosa o del manto de marl.

[10] Ref. 10, pp. 1-3. El boletín proclamó que el diente era humano, basado en los testimonios de dentistas y diversas análisis cuestionables y comparaciones inválidas (véase ref. 11). Las reacciones de otros grupos creacionistas han variado desde un fuerte apoyo a las afirmaciones de Baugh (MIOS, Instituto del Génesis) hasta un aliento cauteloso (ICR) y reseñas mixtas (BSA).

[11] Menton, David N., 1987, "Informe informal sobre un estudio con microscopía electrónica de barrido de un incisivo similar al humano de estratos del Cretácico en Glen Rose", disponible en la mesa de ordenadores SOR CREVO/BBS (719-528-1363, 8 bits de datos, 1 bit de parada, sin paridad). [12] Hastings, Ron, 1987, "Las afirmaciones de los creacionistas sobre los dientes evolucionan hacia una nueva historia de peces", Creation Evolution Newsletter, Vol. 7, No. 5, pp. 18-20.

[13] La pista IIS+1 y la superficie que la rodeaba fueron astilladas y surcadas; la pista con la bola de yeso adherida es RY+2. Otras prácticas cuestionables incluyeron colocar Baugh sacos de arena sobre el extremo anterior de una huella de dinosaurio alargada (ocultando indicios de los dedos dinosaurianos) y luego mostrar la porción restante de la pista a los turistas como una huella humana.

[14] La ley de Texas prohíbe la extracción de huellas de dinosaurio de las tierras públicas, las cuales, según las autoridades locales, incluyen el lecho del río Paluxy, pero existe cierta duda sobre si la cornisa a lo largo de la orilla del río desde la cual se extrajo la huella de dinosaurio se considera parte del lecho del río.

[15] MacKinney, Paul (Ed.), Invierno 1988/89, "Creation Evidences Museum," Midwest Creation Fellowship Newsletter. Este artículo indicaba que Baugh había mostrado evidencia de una "huella humana recién descubierta (otoño de 1988) dentro de una huella de dinosaurio", mientras que Baugh y Patton aparentemente ahora afirman que las quince huellas del sendero Taylor contienen todas huellas humanas.

[16] Taylor, Stan, 1973, Huellas en la piedra, película de 16 mm, Asociación de Películas para Cristo, Mesa, Arizona. Durante muchos años la película promovió las afirmaciones de la "huella humana", pero fue retirada de la circulación poco después de que John Morris y representantes de la FFC se reunieran conmigo en el sitio a finales de 1985 para discutir la evidencia (en esa ocasión señalé abundante evidencia en contra de las afirmaciones).

enviar correo electrónico a Glen Kuban